Evolutie of schepping

[ZWP]

Het gaat niet alleen om de zes dagen maar ook over de historiciteit van Adam en Eva, over de historiciteit van het paradijs, over de historiciteit van de zondeval, over de historiciteit van de tweede Adam enz.

Van den Brink creëert meer vragen dan antwoorden . Bv wanneer deed de dood zijn intrede? Bij hem al ver voor de door hem zeer afgezwakte zondeval. Bijbel dus onjuist ? Welk aapmens was de eerste naar Gods beeld? Wanneer kreeg de mens zijn ziel? Heeft God nu ook nog een "rol" in het ontstaan van nieuw leven?

Waar zou het niet letterlijk lezen van Gods Woord ophouden bij van den Brink?

Het is zoals Dr Paul zegt. Van den Brink gaat uit van de waarheid van de evolutie en probeert daar Gods Woord op aan te passen.

Ik ben het met je eens dat dit zeer belangrijke vragen zijn, waar ik iig niet 1-2-3 een antwoord op heb.

Ben erg nieuwsgierig naar het boek van dr. Paul inderdaad.

Toch nog even mijn vraag herhalen: stel dat evolutie waar is, op welke wijze zou God dat dan hebben laten optekenen in Genesis? We zijn het er toch over eens dat de mensheid destijds niets met het concept evolutie had gekund?

Met andere woorden: hoe reëel is de optie dat God zich heeft aangepast in Zijn spreken tot de mens zodat die mens Hem kan begrijpen?

[Ambtenaar]

Van den Brink creëert meer vragen dan antwoorden . Bv wanneer deed de dood zijn intrede? Bij hem al ver voor de door hem zeer afgezwakte zondeval. Bijbel dus onjuist ? Welk aapmens was de eerste naar Gods beeld? Wanneer kreeg de mens zijn ziel? Heeft God nu ook nog een "rol" in het ontstaan van nieuw leven?

Moeilijke vragen. Maar laten we het eens anders benaderen en van uit jouw standpunt de vondst van overblijfselen van allerlei mensachtigen (botten, instrumenten, grottekeningen) en hun verdwijning moeten verklaren.

Die verklaring is er tot op heden niet. En dat kan wringen.

Er zijn nu talloze van Gods kinderen in de eeuwigheid die met het geloof in een almachtig God die de Schepper is van hemel en aarde in zes dagen nooit moeite hadden maar eerder er door vertroost werden.

Ik vind dat toch enigszins een non-argument. Er zijn er ook ontelbaren die op grond van de Bijbel dachten dat de aarde het centrum van het universum was of dat de aarde op pilaren was gevestigd.

[eilander]

Ik ben het in hoge mate met @huisman eens. Ik denk dat er een groot gevaar schuilt in de stellingname van prof. Van den Brink, namelijk dat er mensen zullen zijn die een dergelijk boek aangrijpen om het gezag van de Bijbel te ondermijnen.

Dus gezaghebbendheid valt samen met letterlijkheid?

Nogal een brede vraag.
Niet alle getallen moeten letterlijk genomen worden, de kanttekeningen wijzen hier ook nogal eens op.
Ik zie echter niet in waarom we de zes dagen niet letterlijk zouden moeten nemen, omdat dit gegeven niet alleen in Genesis 1 maar op diverse andere plaatsen ook terugkomt (zoals eerder hier al aangegeven).
Als je het als symboliek gaat zien, is het een opening voor volgende stappen. Want binnen evolutie passen toch ook de verschillende stappen die in Genesis 1 beschreven worden, niet?

Het heelal is oneindig, daarin is de aarde zo klein dat wij als individuele mensen helemaal niets voorstellen. Dat is alles door God geschapen. Denken wij dan met onze wetenschap Gód te kunnen narekenen? Ik denk dat onze kennis op dit gebied zo ontzettend klein is dat we veel beter eerbiedig kunnen geloven wat er in de Bijbel staat. En laten we erkennen dat wij kleine mensen zijn.

[DDD]

Ik ben het in hoge mate met @huisman eens. Ik denk dat er een groot gevaar schuilt in de stellingname van prof. Van den Brink, namelijk dat er mensen zullen zijn die een dergelijk boek aangrijpen om het gezag van de Bijbel te ondermijnen.
En zeker degenen die niet de grote denkkracht van prof. Van den Brink bezitten en dus daarom conclusies trekken die te kort door de bocht zijn, mogelijk ook wel volgens Van den Brink zelf.

Tegelijkertijd vind ik het juist voor diegenen van groot belang dat er mensen zijn zoals prof. Paul, die dit uiterst serieus neemt en inhoudelijk verweer biedt. Ik hoop niet dat @huisman met zijn terechte pleidooi om eenvoudig te geloven wat God in Zijn Woord t.a.v. de schepping heeft geopenbaard, deze hoogleraar wil afvallen.

Het gevaar zit hem mijns in mensen die hierover met grote stelligheid praten zonder verstand van zaken, en de mensen die er nog minder verstand van hebben, met niets achterlaten. Door dom geklets wordt het gezag van de Bijbel meer ondermijnd dan door een zinnig gesprek over de verhouding tussen Gods openbaring in de natuur en in de schriftuur. Overigens is deze discussie van alle eeuwen. De huismannen van twee eeuwen geleden hielden bij hoog en laag vol dat de aarde plat was.

Dan heb ik het niet over dr. Paul, die een zinnig gesprek probeert te voeren, en ook niet over de RD-recensent.

[eilander]

Ik ben het in hoge mate met @huisman eens. Ik denk dat er een groot gevaar schuilt in de stellingname van prof. Van den Brink, namelijk dat er mensen zullen zijn die een dergelijk boek aangrijpen om het gezag van de Bijbel te ondermijnen.
En zeker degenen die niet de grote denkkracht van prof. Van den Brink bezitten en dus daarom conclusies trekken die te kort door de bocht zijn, mogelijk ook wel volgens Van den Brink zelf.

Tegelijkertijd vind ik het juist voor diegenen van groot belang dat er mensen zijn zoals prof. Paul, die dit uiterst serieus neemt en inhoudelijk verweer biedt. Ik hoop niet dat @huisman met zijn terechte pleidooi om eenvoudig te geloven wat God in Zijn Woord t.a.v. de schepping heeft geopenbaard, deze hoogleraar wil afvallen.

Het gevaar zit hem mijns in mensen die hierover met grote stelligheid praten zonder verstand van zaken, en de mensen die er nog minder verstand van hebben, met niets achterlaten. Door dom geklets wordt het gezag van de Bijbel meer ondermijnd dan door een zinnig gesprek over de verhouding tussen Gods openbaring in de natuur en in de schriftuur. Overigens is deze discussie van alle eeuwen. De huismannen van twee eeuwen geleden hielden bij hoog en laag vol dat de aarde plat was.

Dan heb ik het niet over dr. Paul, die een zinnig gesprek probeert te voeren, en ook niet over de RD-recensent.

Zeer oneens. Ik geloof dat vele eenvoudige kinderen van God geen flauw benul hadden van evolutieleer, die voor mijn part geloofden dat de aarde het middelpunt van het heelal was - maar een grote eerbied voor de Bijbel als het Woord van God hadden, en daar een groot gezag aan toekenden. Daar heb ik veel meer respect voor dan voor wetenschappers die met hun kennis vele eenvoudigen in verwarring brengen.

[DDD]

Er zijn niet alleen eenvoudigen in de wereld. Er zijn een paar slimme mensen, een paar eenvoudige mensen, maar de meerderheid behoort tot de middenmoot. Iedereen verdient een serieuze behandeling.

[eilander]

Er zijn niet alleen eenvoudigen in de wereld. Er zijn een paar slimme mensen, een paar eenvoudige mensen, maar de meerderheid behoort tot de middenmoot. Iedereen verdient een serieuze behandeling.

Jawel, maar het ging mij om je opmerking over de ondermijning van het gezag door dom geklets. Vandaar dat ik zei dat ook door een (te) simpele opvatting van dit soort dingen het gezag van de Schrift nu juist níet wordt ondermijnd.

[huisman]

Het gaat niet alleen om de zes dagen maar ook over de historiciteit van Adam en Eva, over de historiciteit van het paradijs, over de historiciteit van de zondeval, over de historiciteit van de tweede Adam enz.

Van den Brink creëert meer vragen dan antwoorden . Bv wanneer deed de dood zijn intrede? Bij hem al ver voor de door hem zeer afgezwakte zondeval. Bijbel dus onjuist ? Welk aapmens was de eerste naar Gods beeld? Wanneer kreeg de mens zijn ziel? Heeft God nu ook nog een "rol" in het ontstaan van nieuw leven?

Waar zou het niet letterlijk lezen van Gods Woord ophouden bij van den Brink?

Het is zoals Dr Paul zegt. Van den Brink gaat uit van de waarheid van de evolutie en probeert daar Gods Woord op aan te passen.

Ik ben het met je eens dat dit zeer belangrijke vragen zijn, waar ik iig niet 1-2-3 een antwoord op heb.

Ben erg nieuwsgierig naar het boek van dr. Paul inderdaad.

Toch nog even mijn vraag herhalen: stel dat evolutie waar is, op welke wijze zou God dat dan hebben laten optekenen in Genesis? We zijn het er toch over eens dat de mensheid destijds niets met het concept evolutie had gekund?

Met andere woorden: hoe reëel is de optie dat God zich heeft aangepast in Zijn spreken tot de mens zodat die mens Hem kan begrijpen?

Als God zich had aangepast in Zijn spreken in Genesis 1-3 had Hij ook gezwegen over een sprekende slang. Ook niet te begrijpen toch.

In zulke discussies moet ik vaak denken aan Job 38:4 waar de HEERE zegt:Waar waart gij toen Ik de aarde grondde?

Wij zijn nietig en weten niets buiten de openbaring van God.

[huisman]

Er zijn niet alleen eenvoudigen in de wereld. Er zijn een paar slimme mensen, een paar eenvoudige mensen, maar de meerderheid behoort tot de middenmoot. Iedereen verdient een serieuze behandeling.

Sorry DDD maar dat gepraat over slimme mensen wordt een beetje lachwekkend. De erudiete mensen die ik in mijn leven ben tegengekomen praten nooit over hun intellect .
Maar ja er is in deze tijd een deflatie van het begrip hoogbegaafd , een beetje goede HAVO leerling is tegenwoordig al een intellectueel.

[DDD]

Aanpassen heeft niets met begrijpen te maken hoor. Kinderen begrijpen de strekking van een verhaal vaak beter dan volwassenen. Die luisteren veel te kritisch.

En wat het laatste betreft: je leest wat je wilt lezen. Ik heb het hier helemaal niet over mijzelf. En normaal gesproken stellen andere mensen het verstand van erudiete mensen inderdaad niet ter discussie. En ik vind mijzelf niet erudiet.

[huisman]

Aanpassen heeft niets met begrijpen te maken hoor. Kinderen begrijpen de strekking van een verhaal vaak beter dan volwassenen. Die luisteren veel te kritisch.

En wat het laatste betreft: je leest wat je wilt lezen. Ik heb het hier helemaal niet over mijzelf. En normaal gesproken stellen andere mensen het verstand van erudiete mensen inderdaad niet ter discussie. En ik vind mijzelf niet erudiet.

Realiseer jij je dat je met dezelfde verwijten komt als sommige van mijn volkomen ongelovige collega's?
Bijvoorbeeld:
De huismannen van 200 jaar geleden geloofden dat de aarde plat was.

Dit is natuurlijk een zin die bedoeld te zeggen dat mensen die geloven dat God de Schepper is zoals beschreven in Genesis dom zijn.

Mijn collega's gaan dan verder en zeggen dat het ook dom is te geloven in een God die je niet kunt zien. Geloven in een dode Jezus die natuurlijk niet is opgestaan .

Jammer ook dat jij je persoonlijke antipathie jegens mij zo laat blijken in jouw standpunten. Ik zal best schuld hebben aan jouw gedrag door mijn soms irritante wijze van discussiëren maar ik ga uit van het idee dat ik spreek met volwassen mensen die tegen een stootje kunnen.

.......het verlies van het geloof in God de Schepper is het verlies van alles.

[huisman]

Op youtube is het complete tweegesprek te zien tusse dr Paul en dr van den Brink.
De laatste staat regelmatig met zijn mond vol tanden op vragen van dr Paul. Wat dr van den Brink doet is een klassieke fout om twee uitersten met elkaar te harmoniëren.
1. Doordat hij de Schepper in de evolutie een plaats wil geven zijn alle evolutionaire wetenschappers boos.
2. Doordat hij de evolutie een plaats wil geven in de schepping zijn alle Bijbelgetrouwe christenen boos.

Zijn stellingen in zijn boek zullen ook niemand van beide kampen overuigen. Op de meest basale vragen van dr Paul weet hij geen antwoorden te formuleren.
Ik kon alleen maar voor hem( een zeer sympathieke man)bidden dat hij terugkeert naar het geloof van zijn vaderen.

[Nasrani]

Op youtube is het complete tweegesprek te zien tusse dr Paul en dr van den Brink.
De laatste staat regelmatig met zijn mond vol tanden op vragen van dr Paul. Wat dr van den Brink doet is een klassieke fout om twee uitersten met elkaar te harmoniëren.
1. Doordat hij de Schepper in de evolutie een plaats wil geven zijn alle evolutionaire wetenschappers boos.
2. Doordat hij de evolutie een plaats wil geven in de schepping zijn alle Bijbelgetrouwe christenen boos.

Zijn stellingen in zijn boek zullen ook niemand van beide kampen overuigen. Op de meest basale vragen van dr Paul weet hij geen antwoorden te formuleren.
Ik kon alleen maar voor hem( een zeer sympathieke man)bidden dat hij terugkeert naar het geloof van zijn vaderen.

Bedankt voor de tip. Wel lastig te vinden. De video heet Worstelen met vragen.

[Wim Anker]

Heb e.e.a. even opgezocht n.a.v. de auteur, Prof. van der Brink en ook over Prof. Paul, maar zijn beiden op dit terrein niet leken? Het zijn theologen en nergens lees ik iets over hun studie in de (evolutie) biologie.

En het artikel in het RD van afgelopen vrijdag ging ook meer over "geloofwaardigheid" en "mogelijke verklaringen" dan over inhoud. En bewezen werd er al helemaal niets. Dat artikel wat even aangaf dat de evolutietheorie een bewezen robuuste theorie is wat zijn waarde al heeft bewezen. Het enige wat helder is is dat er overeenkomsten zijn tussen de levensvormen. Dat gegeven heeft zijn waarde inderdaad bewezen. Maar dat gegeven wordt niet ontkend door creationisten noch door evolutionisten. Men verschilt van mening over de oorzaak van die overeenkomsten. Maar dat meningsverschil is irrelevant bij het feitelijk gebruiken van de overeenkomsten.

Overigens valt mij altijd op dat de fantasie van onderzoekers zo beperkt is. Leven in heelal? Slechts mogelijk als er zuurstof, water en een goede temperatuur is. Waarom? Een stukje DNA een defect GLO gen noemen? Wie zegt dat het niet een gen is wat prima functioneert voor een doel wat wij gewoon nog niet kennen?

[Wim Anker]

Overigens wil ik het boek wel lezen. Moet even kijken of het niet ergens te downloaden valt. Het betalen voor boeken van professors die een prima salaris krijgen betaalt uit publieke middelen en in hun - reeds betaalde - tijd boeken schrijven waarvoor ik dan ook nog mag betalen ben ik wel een beetje klaar mee.