Presidentsverkiezingen USA 2024

[DDD]

Er is geen keuze van het volk. Het is in dit geval half half. Althans, daar lijkt het op.

Sowieso is er in Nederland ook geen keuze van 'het volk'. Het volk stemt geheel verdeeld. En dat is ook de bedoeling.

De uitslag als geheel is slechts deze keuze van het deel van de stemgerechtigde die daadwerkelijk stemt. Het is inderdaad correcter als ik de keuze van (tientallen) miljoenen mensen gezegd had.

Ik denk dat DDD meer doelt op het feit dat beide kandidaten tientallen miljoenen stemmen ontvangen.

Waarbij de winnaar de keus van het volk is. Of zo je wilt de eerste keus binnen het bestaande kiesstelsel

Welnee. Het is de keus van de meerderheid van het volk. Soms van een minieme meerderheid.

[MGG]

De uitslag als geheel is slechts deze keuze van het deel van de stemgerechtigde die daadwerkelijk stemt. Het is inderdaad correcter als ik de keuze van (tientallen) miljoenen mensen gezegd had.

Ik denk dat DDD meer doelt op het feit dat beide kandidaten tientallen miljoenen stemmen ontvangen.

Waarbij de winnaar de keus van het volk is. Of zo je wilt de eerste keus binnen het bestaande kiesstelsel

Welnee. Het is de keus van de meerderheid van het volk. Soms van een minieme meerderheid.

Waarbij je voor het gemak de niet stemmers vergeet. En het deel van de bevolking wat niet mag stemmen. Een ding is zeker en dat is dat beide niet de stem van de meerheid van het volk zullen krijgen. Nog los van het feit dat in de VS de meerderheid van de stemmers niet gelijk staat aan de verkiezingswinst.

[HersteldHervormd]

Ik denk dat DDD meer doelt op het feit dat beide kandidaten tientallen miljoenen stemmen ontvangen.

Waarbij de winnaar de keus van het volk is. Of zo je wilt de eerste keus binnen het bestaande kiesstelsel

Welnee. Het is de keus van de meerderheid van het volk. Soms van een minieme meerderheid.

Waarbij je voor het gemak de niet stemmers vergeet. En het deel van de bevolking wat niet mag stemmen. Een ding is zeker en dat is dat beide niet de stem van de meerheid van het volk zullen krijgen. Nog los van het feit dat in de VS de meerderheid van de stemmers niet gelijk staat aan de verkiezingswinst.

Niet mee eens. Iedereen die het recht heeft om te stemmen mag gaan stemmen. Dat staat als een paal boven water. Het is trouwens echt wel mogelijk dat de nieuwe president met een meerderheid van de stemmen gekozen word.

[Job]

Nou, het is 5 november. Riemen vast, zei Raymond Mens in zijn podcast. Gelukkig weten we van een God Die de touwtjes vast in Zijn handen heeft. Van Hem is deze dag onze verwachting!

Bedankt voor de interessante gedachtenwisseling in deze draad, ik heb te weinig knowhow om erover mee te praten maar volg het met veel interesse.

[MGG]

Waarbij de winnaar de keus van het volk is. Of zo je wilt de eerste keus binnen het bestaande kiesstelsel

Welnee. Het is de keus van de meerderheid van het volk. Soms van een minieme meerderheid.

Waarbij je voor het gemak de niet stemmers vergeet. En het deel van de bevolking wat niet mag stemmen. Een ding is zeker en dat is dat beide niet de stem van de meerheid van het volk zullen krijgen. Nog los van het feit dat in de VS de meerderheid van de stemmers niet gelijk staat aan de verkiezingswinst.

Niet mee eens. Iedereen die het recht heeft om te stemmen mag gaan stemmen. Dat staat als een paal boven water. Het is trouwens echt wel mogelijk dat de nieuwe president met een meerderheid van de stemmen gekozen word.

Ik begrijp niet waar je het niet mee eens bent. Mogelijk ben ik onduidelijk geweest.

Dat iedereen mag stemmen is een feit. Veel mensen doen dat echter niet. Hierdoor is de kans zo goed als nul dat een van beide kandidaten de zichtbare steun van de meerderheid van de kiezers krijgt. Bij een opkomst van 70% zou een kandidaat meer dan 70% van de stemmen moeten krijgen. Vanzelfsprekend is het goed mogelijk dat de nieuwe president ook een meerderheid van de uitgebrachte stemmen krijgt.

[HersteldHervormd]

Welnee. Het is de keus van de meerderheid van het volk. Soms van een minieme meerderheid.

Waarbij je voor het gemak de niet stemmers vergeet. En het deel van de bevolking wat niet mag stemmen. Een ding is zeker en dat is dat beide niet de stem van de meerheid van het volk zullen krijgen. Nog los van het feit dat in de VS de meerderheid van de stemmers niet gelijk staat aan de verkiezingswinst.

Niet mee eens. Iedereen die het recht heeft om te stemmen mag gaan stemmen. Dat staat als een paal boven water. Het is trouwens echt wel mogelijk dat de nieuwe president met een meerderheid van de stemmen gekozen word.

Ik begrijp niet waar je het niet mee eens bent. Mogelijk ben ik onduidelijk geweest.

Dat iedereen mag stemmen is een feit. Veel mensen doen dat echter niet. Hierdoor is de kans zo goed als nul dat een van beide kandidaten de zichtbare steun van de meerderheid van de kiezers krijgt. Bij een opkomst van 70% zou een kandidaat meer dan 70% van de stemmen moeten krijgen. Vanzelfsprekend is het goed mogelijk dat de nieuwe president ook een meerderheid van de uitgebrachte stemmen krijgt.

Als je mag stemmen en je hebt daar niet de moeite voor genomen, is de consequentie wel dat geen medezeggenschap meer hebt. Dus dan zou ik geen rekening meer houden met hen die niet stemmen. M.i. moet je in je post onderscheid maken tussen de daadwerkelijke kiezers en het totale electoraat.

[TSD]

Waarbij je voor het gemak de niet stemmers vergeet. En het deel van de bevolking wat niet mag stemmen. Een ding is zeker en dat is dat beide niet de stem van de meerheid van het volk zullen krijgen. Nog los van het feit dat in de VS de meerderheid van de stemmers niet gelijk staat aan de verkiezingswinst.

Niet mee eens. Iedereen die het recht heeft om te stemmen mag gaan stemmen. Dat staat als een paal boven water. Het is trouwens echt wel mogelijk dat de nieuwe president met een meerderheid van de stemmen gekozen word.

Ik begrijp niet waar je het niet mee eens bent. Mogelijk ben ik onduidelijk geweest.

Dat iedereen mag stemmen is een feit. Veel mensen doen dat echter niet. Hierdoor is de kans zo goed als nul dat een van beide kandidaten de zichtbare steun van de meerderheid van de kiezers krijgt. Bij een opkomst van 70% zou een kandidaat meer dan 70% van de stemmen moeten krijgen. Vanzelfsprekend is het goed mogelijk dat de nieuwe president ook een meerderheid van de uitgebrachte stemmen krijgt.

Als je mag stemmen en je hebt daar niet de moeite voor genomen, is de consequentie wel dat geen medezeggenschap meer hebt. Dus dan zou ik geen rekening meer houden met hen die niet stemmen. M.i. moet je in je post onderscheid maken tussen de daadwerkelijke kiezers en het totale electoraat.

Ik denk dat je wat dieper in de redenen zou moeten duiken van niet stemmers:
- Interesseert het ze gewoon niet (dan vinden ze de uitslag dus op voorhand prima en mag je hen gewoon rekenen onder de meerderheid)
- Stemmen ze omdat ze niet weten op wie, beide kandidaten zijn niets (ik denk dat die groep er nu in de VS zeker is), dan zijn dat dus mensen die op voorhand níét 1 van deze kandidaten in het Witte Huis wil, hen kan je niet verwijten dat ze niet zijn gaan stemmen (vind ik), zeker niet als ze bijv. in de voorverkiezingen dat wél zijn gaan doen.
- Stemmen ze omdat er zoveel wantrouwen is in de overheid dat ze denken dat het toch niet uitmaakt. Ook dat zou een specifiek probleem zijn waar minimaal oog voor zou moeten zijn.

Er zijn vast nog meer redenen te bedenken, maar eenvoudigweg alle niet-stemmers negeren is (naar mijn idee) tekort door de bocht.

[HersteldHervormd]

Niet mee eens. Iedereen die het recht heeft om te stemmen mag gaan stemmen. Dat staat als een paal boven water. Het is trouwens echt wel mogelijk dat de nieuwe president met een meerderheid van de stemmen gekozen word.

Ik begrijp niet waar je het niet mee eens bent. Mogelijk ben ik onduidelijk geweest.

Dat iedereen mag stemmen is een feit. Veel mensen doen dat echter niet. Hierdoor is de kans zo goed als nul dat een van beide kandidaten de zichtbare steun van de meerderheid van de kiezers krijgt. Bij een opkomst van 70% zou een kandidaat meer dan 70% van de stemmen moeten krijgen. Vanzelfsprekend is het goed mogelijk dat de nieuwe president ook een meerderheid van de uitgebrachte stemmen krijgt.

Als je mag stemmen en je hebt daar niet de moeite voor genomen, is de consequentie wel dat geen medezeggenschap meer hebt. Dus dan zou ik geen rekening meer houden met hen die niet stemmen. M.i. moet je in je post onderscheid maken tussen de daadwerkelijke kiezers en het totale electoraat.

Ik denk dat je wat dieper in de redenen zou moeten duiken van niet stemmers:
- Interesseert het ze gewoon niet (dan vinden ze de uitslag dus op voorhand prima en mag je hen gewoon rekenen onder de meerderheid)
- Stemmen ze omdat ze niet weten op wie, beide kandidaten zijn niets (ik denk dat die groep er nu in de VS zeker is), dan zijn dat dus mensen die op voorhand níét 1 van deze kandidaten in het Witte Huis wil, hen kan je niet verwijten dat ze niet zijn gaan stemmen (vind ik), zeker niet als ze bijv. in de voorverkiezingen dat wél zijn gaan doen.
- Stemmen ze omdat er zoveel wantrouwen is in de overheid dat ze denken dat het toch niet uitmaakt. Ook dat zou een specifiek probleem zijn waar minimaal oog voor zou moeten zijn.

Er zijn vast nog meer redenen te bedenken, maar eenvoudigweg alle niet-stemmers negeren is (naar mijn idee) tekort door de bocht.

Het is zeker kort door de bocht. Maar je hebt nu eenmaal stemmers en niet-stemmers. Meer smaken zijn er niet.
Er kunnen zeker goede redenen zijn om niet een stem uit te brengen, maar dan behoor je wel tot de groep niet-stemmers.

Met dus als consequentie dat je het volk niet representeert.

[TSD]

Ik begrijp niet waar je het niet mee eens bent. Mogelijk ben ik onduidelijk geweest.

Dat iedereen mag stemmen is een feit. Veel mensen doen dat echter niet. Hierdoor is de kans zo goed als nul dat een van beide kandidaten de zichtbare steun van de meerderheid van de kiezers krijgt. Bij een opkomst van 70% zou een kandidaat meer dan 70% van de stemmen moeten krijgen. Vanzelfsprekend is het goed mogelijk dat de nieuwe president ook een meerderheid van de uitgebrachte stemmen krijgt.

Als je mag stemmen en je hebt daar niet de moeite voor genomen, is de consequentie wel dat geen medezeggenschap meer hebt. Dus dan zou ik geen rekening meer houden met hen die niet stemmen. M.i. moet je in je post onderscheid maken tussen de daadwerkelijke kiezers en het totale electoraat.

Ik denk dat je wat dieper in de redenen zou moeten duiken van niet stemmers:
- Interesseert het ze gewoon niet (dan vinden ze de uitslag dus op voorhand prima en mag je hen gewoon rekenen onder de meerderheid)
- Stemmen ze omdat ze niet weten op wie, beide kandidaten zijn niets (ik denk dat die groep er nu in de VS zeker is), dan zijn dat dus mensen die op voorhand níét 1 van deze kandidaten in het Witte Huis wil, hen kan je niet verwijten dat ze niet zijn gaan stemmen (vind ik), zeker niet als ze bijv. in de voorverkiezingen dat wél zijn gaan doen.
- Stemmen ze omdat er zoveel wantrouwen is in de overheid dat ze denken dat het toch niet uitmaakt. Ook dat zou een specifiek probleem zijn waar minimaal oog voor zou moeten zijn.

Er zijn vast nog meer redenen te bedenken, maar eenvoudigweg alle niet-stemmers negeren is (naar mijn idee) tekort door de bocht.

Het is zeker kort door de bocht. Maar je hebt nu eenmaal stemmers en niet-stemmers. Meer smaken zijn er niet.
Er kunnen zeker goede redenen zijn om niet een stem uit te brengen, maar dan behoor je wel tot de groep niet-stemmers.

Met dus als consequentie dat je het volk niet representeert.

Dat snap ik, maar als jij niet iemand kan kiezen die jou representeert, wordt stemmen lastig en als dat er teveel zijn, dan komt er een regering die niet het volk vertegenwoordigd, en dat is voer voor onrust in een land. Dat bedoel ik met dat je de niet-stemmers niet zomaar kunt negeren.

[TSD]

Even iets leuks

De 1e stemmen zijn geteld. In de plaats Dixville Notch (staat New Hampshire). In dit gehucht wonen slechts enkele kiesgerechtigden die traditioneel om 0:00 bij start verkiezingsdag allemaal hun stem uitbrengen die meteen worden geteld.

President 2024
Donald Trump - 3
Kamala Harris - 3

President 2020
Donald Trump - 0
Joe Biden - 5

President 2016
Donald Trump - 2
Hillary Clinton - 4

Niet dat je er iets aan kunt aflezen, maar de 1e 6 getelde stemmen van het land wordt traditioneel wel wat aandacht aan gegeven . Ze zijn in dit gehucht in elk geval meer pro-Trump dan ooit tevoren.

[ZWP]

Even iets leuks

De 1e stemmen zijn geteld. In de plaats Dixville Notch (staat New Hampshire). In dit gehucht wonen slechts enkele kiesgerechtigden die traditioneel om 0:00 bij start verkiezingsdag allemaal hun stem uitbrengen die meteen worden geteld.

President 2024
Donald Trump - 3
Kamala Harris - 3

President 2020
Donald Trump - 0
Joe Biden - 5

President 2016
Donald Trump - 2
Hillary Clinton - 4

Niet dat je er iets aan kunt aflezen, maar de 1e 6 getelde stemmen van het land wordt traditioneel wel wat aandacht aan gegeven . Ze zijn in dit gehucht in elk geval meer pro-Trump dan ooit tevoren.

Als we de lijn doortrekken wordt 't ' too close to call'...

83.256.871 voor Trump
83.256.871 voor Harris

Zou wat zijn.

[Mannetje]

Moeten ze gewoon een keer samen gaan werken voor een echte meerderheid

[HersteldHervormd]

Klopt hoor, Trump is populairder dan ooit.

[HersteldHervormd]

Kan iemand mij helpen? Ik meen mij te herinneren aan de vorige verkiezingen dat er een live map was waar alle uitslagen binnendruppelde. Komt deze morgen online? Of is deze er nu al?

[TSD]

Kan iemand mij helpen? Ik meen mij te herinneren aan de vorige verkiezingen dat er een live map was waar alle uitslagen binnendruppelde. Komt deze morgen online? Of is deze er nu al?

Dit komt pas als de stembussen gaan sluiten, er zijn in principe, behalve ons gehuchtje, nog geen resultaten.
Wel kan je op internet per staat vaak wel al opkomstpercentages vinden en soms ook met partijregistratie.

Zo lijkt Florida bijv. af te stevenen op een zeer serieuze Republikeinse overmacht. Het verschil met de democraten is op dit moment 1 miljoen stemmen (opkomst t/m nu incl. de 'early voting'), op een totaal van 9 miljoen. Dat is dus 11% (Trump won Florida in 2020 met circa 3%). Verschil in 2020 tussen Republikeinen en Democraten (partijregistratie) was slechts 250.000. Dat verschil is dus nu het viervoudige en zal gedurende de dag verder oplopen.
https://docs.google.com/spreadsheets/d/ ... sp=sharing#

De 1e signalen, kijkend naar opkomst, zijn positief voor de Republikeinen: Republikeinen zijn bij opkomstcijfers ver in de meerderheid (zoals gebruikelijk, de democraten stemmen relatief veel vervroegd en per post). Het idee van veel mensen was dat de Republikeinen weliswaar in de 'Early Voting' het veel beter deden dan in 2020, maar dat dit vooral het in de tijd verschuiven van stemmen was (en dus de overmacht op de verkiezingsdag zelf dan minder zou zijn). Tot nu toe wijzen de signalen daar nog niet op.

Daarnaast komende resultaten van het eiland Guam binnen. Daar is het al nacht en zijn de stembussen gesloten. Guam doet niet mee in het Electoral College, dus de stemmen zijn in de basis niet veel waard. De uitslagen zijn wel opvallend (circa 80% stemmen geteld):
Trump 49%
Harris 49%

In 2020 won Biden met 55% tegen 41% voor Trump. Opnieuw een signaal waar de Republikeinen zich aan zullen optrekken.