Schooluniformen

[Solipsis]

@Solipsis: dat meen je toch niet ? Het is niet zo belangrijk hoe wij ter kerke gaan ?

Nee, dat denk ik niet. Eerbiedigheid is een groot goed, maar de trend (en traditie) is momenteel dat men zich op die manier kleedt. In het leven zelf is daar over het algemeen weinig van te zien, en daar ageer ik op. Hoeveel mensen ik in mijn omgeving wel niet spottend heb horen praten over kerkgangers die zondag opgedirkt naar de kerk gaan, maar ondertussen...... Eerbiedigheid en een christelijke levenswandel laten zich niet zien in kleding, maar in handelen.

Zelfs mijn ongelovige schoonouders hadden het ongevraagd begrepen, ze droegen heel andere kleding als waar ze normaliter in lopen.
Nogmaals, de kerk is de tempel, het Huis van God.
Ga jij dus ook naar koningin in een korte broek en mouwloos hemdje ? Pet op, birkenstockjes

Je hebt gelijk: dan kleed ik mij formeel en loop ik hoogstwaarschijnlijk in pak. Maar als ik dan met de koningin spreek, wissel ik daar hooguit een formeel woord mee, en trek ik een zuur gezicht om als het ware te voldoen aan de verwachtingen om zo een toneelspel te spelen. We benaderen elkaar niet 'echt'. Dus ik begrijp je vergelijking niet.

Als jij de mening van de gemiddelde PKNer verkondigt, is het idd treurig gesteld.
Men is blijkbaar niet zo onder de indruk, het opmerkelijke is, ondanks alle frutsels en fratsels en losse kledingcodes e.d., lopen de PKN kerken schrikbarend snel leeg !
Dus dat helpt ook niet.

Welke kerk momenteel niet...

[Mara]

@Willem: ik ben het helemaal met je eens.
Vergeet niet de professoren op de universiteit, goed herkenbaar !

Ik ken er niet zoveel, maar toen mijn dochter afstudeerde was de professor absoluut niet herkenbaar als zodanig. Een dunne mevrouw in een witte trui en een spijkerbroek. En ze heette Klaartje.

Huh
2 x meegemaakt, maar keurig geklede heren in toga.

[Solipsis]

Een duiker heeft, als t'ie gaat duiken, een duikpak aan. Betekent dit nu dat iedereen die een duikpak aan heeft met 100% zekerheid een duiker is?. Nee, natuurlijk niet. Toch zal niemand het in z'n hoofd halen om deze onzekerheid als argument te gebruiken om te gaan duiken zonder duikpak.

Ik begrijp deze alinea en de vermeende vergelijking niet goed. Kleed je je soms anders, met de pretentie je reformatorisch en daarom anders te kleden? Om jezelf te onderscheiden van anderen?

Als iemand een duikpak aantrekt om te suggereren dat hij een duiker is dan getuigt dat, idd, van een bepaalde leegte.

Andersom zal de echte duiker wel verzuipen als hij geen fatsoenlijk duikpak aanheeft bij het duiken. Het lijkt me dat hij zich er dus weinig van aan zal trekken als er mensen zijn die middels een duikpak suggereren dat ze duiker zijn.

Nee, een duiker trekt een duikpak aan om zijn lichaam te beschermen tegen bijvoorbeeld scherpe voorwerpen, of dient om zijn lichaam warm te houden.

Het zou ook van een bepaalde leegte getuigen om andere duikers (die de functionaliteit van een duikpak niet inzien omdat zij bijvoorbeeld niet in koraal of koud water duiken) te diskwalificeren als duiker, omdat zij geen duikpak dragen. Het duikpak kan een functionele rol vervullen, maar is geen vereiste.

[Mara]

Zoals alles verwatert in de PKN, is ook de kleding verwaterd.
Hier om de hoek is een PKN kerk, aan kleding kun je niet zien of de kroeg leegloopt of de kerk.

En wat is dáár mis mee? Als kleding moet dienen als teken naar de buitenkant dat 'wij anders zijn' getuigt dat eerder van een bepaalde leegte.

Een duiker heeft, als t'ie gaat duiken, een duikpak aan. Betekent dit nu dat iedereen die een duikpak aan heeft met 100% zekerheid een duiker is?. Nee, natuurlijk niet. Toch zal niemand het in z'n hoofd halen om deze onzekerheid als argument te gebruiken om te gaan duiken zonder duikpak.

Als iemand een duikpak aantrekt om te suggereren dat hij een duiker is dan getuigt dat, idd, van een bepaalde leegte.
Andersom zal de echte duiker wel verzuipen als hij geen fatsoenlijk duikpak aanheeft bij het duiken. Het lijkt me dat hij zich er dus weinig van aan zal trekken als er mensen zijn die middels een duikpak suggereren dat ze duiker zijn.

Moraal van het verhaal?. De onzinnigheid van het argument dat misbruik van iets moet leiden tot het nalaten van het nuttige gebruik. En dat geld in zeer bijzondere mate voor de discussie over kleding.

vraag me af hoe het huismoederspak eruitziet

Is geen ambt, geen beroep, maar een geheel vrijwillig (min of meer) gekozen liefdevolle functie.

[Mara]

Tja, Links en rechts ontmoeten elkaar niet, qua kleding en 1001 andere zaken.
Niemand beweert hier dat iedereen altijd in het zwart moet lopen.
Het gaat om een bepaald ambt, de dominee.
En om algemeen heersende kledingcodes.
Die dus links anders zijn dan rechts. Omdat rechts nu eenmaal meer vasthoudt aan tradities.
Links wil voorwaarts, gewoon in trui en spijkerbroek.
En tis niet alleen de kleding hoor, die maakt dat ik een predikant soms niet serieus kan nemen, het is voornamelijk hetgeen hij zegt !
Oppervlakkig, zoals zijn kleding

[Willem]

Nee, een duiker trekt een duikpak aan om zijn lichaam te beschermen tegen bijvoorbeeld scherpe voorwerpen, of dient om zijn lichaam warm te houden.

Precies, en dat vinden we allemaal heel normaal en logisch. Voor onze zondige vlees willen we wel zorgen. Zouden we dan voor de Koning der koningen die ons dag aan dag draagt en onderhoudt geen eerbied betrachten als we zondags opgaan?.

Maar verder moet ik constateren dat je het niet wil snappen, dus ik stop er maar ff mee.

[Marnix]

HET antwoord heb ik niet nee.
Maar zag als klein kind al dat de tantes en ooms in de ger of herv kerk lang niet zo streng waren.
Ook tijdens de kerkdiensten ging het al anders, niet zo streng, bloemen, koor, van alles.
Het heeft denk ik te maken met de kerkscheuringen.
Een mens wil van nature vernieuwen en daar is op zich niets mis mee, maar je bent nu met zn allen.
Hoe rechtser, hoe meer tradities en star ook.
Er zijn natuurlijk psalmen waarin de schrijver vertelt dat hij in het zwart over de aarde gaat.
Het heeft denk ik ook nog met bescheidenheid, ingetogenheid te maken ?
Maar ja, aan de andere kant, sommige kerken zien er wel heel duur uit (nwe bedoel ik)
Dat zou minder kunnen, ik heb vroeger met mijn ouders wel in schuurtjes, garages gezeten, met een katheder en wat stoeltjes, het Zuivere Woord werd gebracht, dat gaat net zo goed daar als in een kerk van 3 miljoen.
Twee eeuwen geleden zagen de oudvaders er eerbiedwaardig uit.... met een baard !
Kom daar nu maar eens om.

Tja: 3 Uw schoonheid moet niet gelegen zijn in uiterlijkheden, zoals kunstig gevlochten haar, gouden sieraden of elegante kleding, 4 maar in wat verborgen ligt in uw hart, in een zacht en stil gemoed. Dat is een onvergankelijk sieraad dat God kostbaar acht.

In de Psalmen gaat het overigens ook over feestkleding (daarom zijn er ook landen waar men met vrolijke kleding naar de kerk gaat en donkere kleren weer niet gepast zijn.... geeft wel aan dat het menselijke gewoonten zijn en geen Bijbelse voorschriften) en dat we er dus ook niet zoveel waarde aan moeten hechten. Onze focus kan beter, zoals Petrus (en bijv. ook Paulus) schrijft, gericht zijn op het hart.

[Marnix]

Nee, een duiker trekt een duikpak aan om zijn lichaam te beschermen tegen bijvoorbeeld scherpe voorwerpen, of dient om zijn lichaam warm te houden.

Precies, en dat vinden we allemaal heel normaal en logisch. Voor onze zondige vlees willen we wel zorgen. Zouden we dan voor de Koning der koningen die ons dag aan dag draagt en onderhoudt geen eerbied betrachten als we zondags opgaan?.

Maar verder moet ik constateren dat je het niet wil snappen, dus ik stop er maar ff mee.

Absoluut. Maar als jij de eerbied afleest aan stropdas, pak en de kleur daarvan klopt er iets niet. Gelukkig ziet God het hart aan... en dan kan iemand een donker pak met stropdas dragen tot eer van God, en een een gekleurde blouse en simpele broek.

(De Bijbel leert gewoon om je eenvoudig en zedig te kleden en niet de duur / statig uit te dossen.... en daar pas ik mijn kleding liever op aan dan aan menselijke regels)

[Solipsis]

Precies, en dat vinden we allemaal heel normaal en logisch. Voor onze zondige vlees willen we wel zorgen.

Dat lijkt me ook geheel in lijn met de Bijbel. De consequenties die daaraan worden gehangen zijn dat echter niet.

Zouden we dan voor de Koning der koningen die ons dag aan dag draagt en onderhoudt geen eerbied betrachten als we zondags opgaan?

Als die eerbiedigheid puur dient om de schijn op te houden zie ik daar de noodzaak niet van in.

Maar verder moet ik constateren dat je het niet wil snappen, dus ik stop er maar ff mee.

Een nogal gemakkelijke manier om te zeggen dat je niet bereid bent je standpunt toe te lichten.

Ik wil niet suggereren dat er verzorgd uitzien en een eerbiedige houding slécht zijn, maar wel als de slagschepen en zwarte pakken daar de de graadmeter en standaard van worden.

[Willem]

Nee, een duiker trekt een duikpak aan om zijn lichaam te beschermen tegen bijvoorbeeld scherpe voorwerpen, of dient om zijn lichaam warm te houden.

Precies, en dat vinden we allemaal heel normaal en logisch. Voor onze zondige vlees willen we wel zorgen. Zouden we dan voor de Koning der koningen die ons dag aan dag draagt en onderhoudt geen eerbied betrachten als we zondags opgaan?.

Maar verder moet ik constateren dat je het niet wil snappen, dus ik stop er maar ff mee.

Absoluut. Maar als jij de eerbied afleest aan stropdas, pak en de kleur daarvan klopt er iets niet. Gelukkig ziet God het hart aan... en dan kan iemand een donker pak met stropdas dragen tot eer van God, en een een gekleurde blouse en simpele broek.

(De Bijbel leert gewoon om je eenvoudig en zedig te kleden en niet de duur / statig uit te dossen.... en daar pas ik mijn kleding liever op aan dan aan menselijke regels)

Dit klinkt heel goed, maar maar het overgrote deel misbruikt deze argumenten om te verhullen dat ze simpelweg geen zin hebben om met aandacht een eerbied tot God te naderen. Dan is de notie dat God het hart aanziet een ernstige waarschuwing. En dit gevaar is veel groter dan het gevaar dat men het "in de kleding zoekt" wat zwaar wordt opgeblazen.

[Willem]

Zouden we dan voor de Koning der koningen die ons dag aan dag draagt en onderhoudt geen eerbied betrachten als we zondags opgaan?

Als die eerbiedigheid puur dient om de schijn op te houden zie ik daar de noodzaak niet van in.

Ik ook niet.

Maar verder moet ik constateren dat je het niet wil snappen, dus ik stop er maar ff mee.

Een nogal gemakkelijke manier om te zeggen dat je niet bereid bent je standpunt toe te lichten.

NL verloederd idd al 20 jaar, mede door dit soort dingen. Dat ga ik niet oplossen nee.

Ik wil niet suggereren dat er verzorgd uitzien en een eerbiedige houding slécht zijn, maar wel als de slagschepen en zwarte pakken daar de de graadmeter en standaard van worden.

Door - meestal gefingeerde - excessen te beschrijven meen je dat het kind met het badwater weggegooid kan worden.
De woorden "slagschepen en zwarte pakken" heb ik nooit gebruikt, dus waarom suggereer je dat dan?

[Mara]

Wat Willem bedoelt is denk ik, maar ik bedoel dat dus ook, als een mens tot verandering komt, merk je dat ook aan de kleding.
Ik weet nog dat het met mijn moeder gebeurde, ze droeg altijd vrolijke jurkjes en pakjes, niet dat ze meteen diep in het zwart ging, daar was trouwens het geld ook niet voor, maar ze kocht wel andere kleding. Ingetogener, dat is het.
En ze was echt niet wettisch, maar ze wilde dat van binnenuit.
Kijk Marnix, en dan krijgt een mens een ander leven, wil hij dat niet eens meer.
Dan heb je niet zoveel behoefte aan wereldse genoegens zoals hippe kleding of moderne uitdossing.
Als je beseft hoe je voor God bent, kun je eigenlijk alleen nog in het zwart.
En nee, iemand in het zwart is niet per definitie bekeerd !
Dat bedoel ik dus niet.
Dan kun je niet in een knielange broek of mouwloos topje voor Hem verschijnen !

[JolandaOudshoorn]

Wat Willem bedoelt is denk ik, maar ik bedoel dat dus ook, als een mens tot verandering komt, merk je dat ook aan de kleding.
Ik weet nog dat het met mijn moeder gebeurde, ze droeg altijd vrolijke jurkjes en pakjes, niet dat ze meteen diep in het zwart ging, daar was trouwens het geld ook niet voor, maar ze kocht wel andere kleding. Ingetogener, dat is het.
En ze was echt niet wettisch, maar ze wilde dat van binnenuit.
Kijk Marnix, en dan krijgt een mens een ander leven, wil hij dat niet eens meer.
Dan heb je niet zoveel behoefte aan wereldse genoegens zoals hippe kleding of moderne uitdossing.
Als je beseft hoe je voor God bent, kun je eigenlijk alleen nog in het zwart.
En nee, iemand in het zwart is niet per definitie bekeerd !
Dat bedoel ik dus niet.
Dan kun je niet in een knielange broek of mouwloos topje voor Hem verschijnen !

vind jij....
en zo leggen we elkaar weer allerlei wetjes en regeltjes op, zonder dat je er zelf aan houdt.

[Mara]

Wat Willem bedoelt is denk ik, maar ik bedoel dat dus ook, als een mens tot verandering komt, merk je dat ook aan de kleding.
Ik weet nog dat het met mijn moeder gebeurde, ze droeg altijd vrolijke jurkjes en pakjes, niet dat ze meteen diep in het zwart ging, daar was trouwens het geld ook niet voor, maar ze kocht wel andere kleding. Ingetogener, dat is het.
En ze was echt niet wettisch, maar ze wilde dat van binnenuit.
Kijk Marnix, en dan krijgt een mens een ander leven, wil hij dat niet eens meer.
Dan heb je niet zoveel behoefte aan wereldse genoegens zoals hippe kleding of moderne uitdossing.
Als je beseft hoe je voor God bent, kun je eigenlijk alleen nog in het zwart.
En nee, iemand in het zwart is niet per definitie bekeerd !
Dat bedoel ik dus niet.
Dan kun je niet in een knielange broek of mouwloos topje voor Hem verschijnen !

vind jij....
en zo leggen we elkaar weer allerlei wetjes en regeltjes op, zonder dat je er zelf aan houdt.

Vind ik niet alleen ! Ik zeg het hier.
Ik leg jou niks op, maar ik volg dit voor mezelf. Voel je je aangevallen hierin dan ?

[JolandaOudshoorn]

Wat Willem bedoelt is denk ik, maar ik bedoel dat dus ook, als een mens tot verandering komt, merk je dat ook aan de kleding.
Ik weet nog dat het met mijn moeder gebeurde, ze droeg altijd vrolijke jurkjes en pakjes, niet dat ze meteen diep in het zwart ging, daar was trouwens het geld ook niet voor, maar ze kocht wel andere kleding. Ingetogener, dat is het.
En ze was echt niet wettisch, maar ze wilde dat van binnenuit.
Kijk Marnix, en dan krijgt een mens een ander leven, wil hij dat niet eens meer.
Dan heb je niet zoveel behoefte aan wereldse genoegens zoals hippe kleding of moderne uitdossing.
Als je beseft hoe je voor God bent, kun je eigenlijk alleen nog in het zwart.
En nee, iemand in het zwart is niet per definitie bekeerd !
Dat bedoel ik dus niet.
Dan kun je niet in een knielange broek of mouwloos topje voor Hem verschijnen !

vind jij....
en zo leggen we elkaar weer allerlei wetjes en regeltjes op, zonder dat je er zelf aan houdt.

Vind ik niet alleen ! Ik zeg het hier.
Ik leg jou niks op, maar ik volg dit voor mezelf. Voel je je aangevallen hierin dan ?

Aangevallen niet. Alleen is je formulering ietwat verkeerd. Je stelt bijv. dat "je niet met een knielange broek voor Hem kan verschijnen" Als je dit alleen jezelf oplegt, had je beter kunnen schrijven: "ik kan niet met een knielange broek voor Hem verschijnen."
Daarnaast schreef je in een ander topic dat je zwarte kleding toch wel erg donker vindt. Hier stel je dat je bij een waar besef van jezelf tegenover God je alleen in het zwart kan gaan.
Zo gesteld kan ik maar 2 conclusies trekken: je hebt zelf geen waar besef hiervan en als anderen dat hebben, moeten zij in het zwart gaan, maar ik hoef dat niet want.....

Misschien is het goed om wat je typt eens zorgvuldig over te lezen. Niet alleen controleren op typfoutjes, maar vooral de toon. Onbedoelt kan je heel veroordelend overkomen.

En dat jij deze regel voor jezelf stelt, vind ik prima!