Mannen en vrouwenkleding - voortgezet uit 'kinderdoop'

[Lourens]

1. De broek wordt gezien als mannenkleding. Er is wel verschil, maar dat verschil is te klein. Je kan beter het zekere voor het onzekere nemen, en als vrouw geen broek aan doen.

Misschien zie ik het verkeerd maar ik vind dit een typische uitdrukking binnen de refo-gezindte.
Net zoals de vraag: als ik dit of dat doe, doe ik dan zonde?

Ik heb daar mijn vraagtekens bij.
Zonde = je doel niet halen. Iets doen wat je van de Heere afbrengt. De Heere heeft ons daarvoor Zijn geboden gegeven om duidelijk te maken wat ermee bedoeld wordt. Kan er twijfel zijn of iets zonde is (volgens mij off-topic, maar ik vind dit wel een interessante vraag.).

Om on-topic te blijven.

Het gaat de goede kant op met de mode.
Laatst las ik dat H&M de mannenrok in de verkoop heeft:

We kunnen dus weer terug in de tijd.
(overigens, ik hou het maar bij mijn broeken en mijn vrouw mag voor haarzelf een broek en/of rok halen.)

[Joannah]

1. De broek wordt gezien als mannenkleding. Er is wel verschil, maar dat verschil is te klein. Je kan beter het zekere voor het onzekere nemen, en als vrouw geen broek aan doen.

Misschien zie ik het verkeerd maar ik vind dit een typische uitdrukking binnen de refo-gezindte.
Net zoals de vraag: als ik dit of dat doe, doe ik dan zonde?

Ik heb daar mijn vraagtekens bij.
Zonde = je doel niet halen. Iets doen wat je van de Heere afbrengt. De Heere heeft ons daarvoor Zijn geboden gegeven om duidelijk te maken wat ermee bedoeld wordt. Kan er twijfel zijn of iets zonde is (volgens mij off-topic, maar ik vind dit wel een interessante vraag.).

Om on-topic te blijven.

Het gaat de goede kant op met de mode.
Laatst las ik dat H&M de mannenrok in de verkoop heeft:

We kunnen dus weer terug in de tijd.
(overigens, ik hou het maar bij mijn broeken en mijn vrouw mag voor haarzelf een broek en/of rok halen.)

Kijk, juist het feit dat men mode belangrijk vindt, is zonde.
Daar moet het niet om gaan in een christelijk leven.
Uiterlijke, wereldse zaken.
Het feit dat je twijfelt over iets of het zonde is, is volgens mij al zonde.
Ten volle verzekerd horen we te zijn, de een stelt de ene dag boven de andere, voor een ander is iedere dag hetzelfde,oordeelt niet, enz

[Democritus]

Kijk, juist het feit dat men mode belangrijk vindt, is zonde.
Daar moet het niet om gaan in een christelijk leven.
Uiterlijke, wereldse zaken.
Het feit dat je twijfelt over iets of het zonde is, is volgens mij al zonde.
Ten volle verzekerd horen we te zijn, de een stelt de ene dag boven de andere, voor een ander is iedere dag hetzelfde,oordeelt niet, enz

Sorry dit is werkelijk onzin. Twijfelen of iets zonde is, is al zonde. Zonde is God niet liefhebben boven alles en je naaste als jezelf. Daarnaast iets belangrijk vinden is nog gelijk geen zonde..wel als het in de plaats van God komt.

Zoals onze predikant van de week aanhaalde in zijn preek. Gemeente wij hebben geen 'en dus' geloof maar een 'nochtans' geloof. Hetgeen ik bij jouw proef is een geloof dat altijd op zijn toppen is en het altijd heeft. Ik ben het ermee eens dat wij veel meer vanuit de zekerheid mogen leven. Gelukkig wist God dat de gelovige niet altijd ten volle verzekerd zijn:

Daar wij nu een grote hogepriester hebben, die de hemelen is doorgegaan, Jezus, de Zoon van God, laten wij aan die belijdenis vasthouden. Want wij hebben geen hogepriester, die niet kan medevoelen met onze zwakheden, maar een, die in alle dingen op gelijke wijze (als wij) is verzocht geweest, doch zonder te zondigen. Laten wij daarom met vrijmoedigheid toegaan tot de troon der genade, opdat wij barmhartigheid ontvangen en genade vinden om hulp te verkrijgen te gelegener tijd.


Waarom volgt daar: Nedergedaald ter helle?
Opdat ik in mijn hoogste aanvechtingen verzekerd zij en mijganselijk vertrooste, dat mijn Heere Jezus Christus door zijn onuitsprekelijke benauwdheid, smarten, verschrikking en helse kwelling, in welke Hij in zijnganse lijden , gezonken was, mij van dehelse benauwdheid en pijn verlost heeft.

Leren dat een gelovige bijna of nooit geloofszekerheid kent is onbijbels. Maar het doen voorkomen dat deze het altijd heeft of moet hebben is evenzeer onbijbels.

[Lourens]

Kijk, juist het feit dat men mode belangrijk vindt, is zonde.
Daar moet het niet om gaan in een christelijk leven.
Uiterlijke, wereldse zaken.
Het feit dat je twijfelt over iets of het zonde is, is volgens mij al zonde.
Ten volle verzekerd horen we te zijn, de een stelt de ene dag boven de andere, voor een ander is iedere dag hetzelfde,oordeelt niet, enz

Je hoort mij niet zeggen dat ik het belangrijk vind Joannah. Ik las vorige week een artikel in de Spits en moest eraan denken toen ik deze topic las.

Ten volle verzekerd uiteraard......... dat Jezus voor ons gestorven is en een plaats bereidt.

Ik vraag me af of twijfel al zonde is.
Twijfel kan ook aangepraat worden bij iemand. Een menselijke regel waarvan men voordoet dat deze Bijbels is kan die twijfel voortbrengen.
Ik denk hierbij aan de farizeeën die veel eigen regels hadden. Hoeveel twijfel hebben zij niet teweeg gebracht?

[Joannah]

Kijk, juist het feit dat men mode belangrijk vindt, is zonde.
Daar moet het niet om gaan in een christelijk leven.
Uiterlijke, wereldse zaken.
Het feit dat je twijfelt over iets of het zonde is, is volgens mij al zonde.
Ten volle verzekerd horen we te zijn, de een stelt de ene dag boven de andere, voor een ander is iedere dag hetzelfde,oordeelt niet, enz

Sorry dit is werkelijk onzin. Twijfelen of iets zonde is, is al zonde. Zonde is God niet liefhebben boven alles en je naaste als jezelf. Daarnaast iets belangrijk vinden is nog gelijk geen zonde..wel als het in de plaats van God komt.

Zoals onze predikant van de week aanhaalde in zijn preek. Gemeente wij hebben geen 'en dus' geloof maar een 'nochtans' geloof. Hetgeen ik bij jouw proef is een geloof dat altijd op zijn toppen is en het altijd heeft. Ik ben het ermee eens dat wij veel meer vanuit de zekerheid mogen leven. Gelukkig wist God dat de gelovige niet altijd ten volle verzekerd zijn:

Rom 13:14 Doet den Heere Jezus Christus aan en wijdt geen zorg aan het vlees, zodat begeerten worden opgewekt.
Rom14:5-7 een ieder zij voor zijn eigen besef ten volle overtuigd.

en dan de verdediging tegen mijn " werkelijke onzin":
ROM 14:22,23!!Wie twijfelt is veroordeeld, omdat hij het niet uit geloof doet, en al wat niet uit geloof is, is zonde.
Niet om mijn gelijk te halen hoor, maar neem me niet kwalijk dat ik iets lees in de bijbel, wat daarna even weggezet wordt als "werkelijke onzin", m.i toch wel vreemd.

[Democritus]

en dan de verdediging tegen mijn " werkelijke onzin":
ROM 14:22,23!!Wie twijfelt is veroordeeld, omdat hij het niet uit geloof doet, en al wat niet uit geloof is, is zonde.
Niet om mijn gelijk te halen hoor, maar neem me niet kwalijk dat ik iets lees in de bijbel, wat daarna even weggezet wordt als "werkelijke onzin", m.i toch wel vreemd.

Misschien handig om de hele context erbij te halen! Paulus gaat hierin dit hoofdstuk in op de verhouding tussen degenen die sterk in het geloof staan en degenen die zwakker in het geloof staan. Nu gaat het daar ten eerste specifiek over het eten van offervlees maar voor offervlees kun je dan eventueel ook nog wat anders invullen. Dan staat er:

NBV
Uw overtuiging is een aangelegenheid tussen u en God. Gelukkig is wie zich niet schuldig voelt over zijn overtuiging, 22 Hebt gij geloof? hebt dat bij uzelven voor God. Zalig is hij, die zichzelven niet oordeelt in hetgeen hij voor goed houdt.
23 maar wie twijfelt of hij alles mag eten, is op het moment dat hij alles eet al veroordeeld. Want het komt niet voort uit geloof, en alles wat niet uit geloof voortkomt is zondig.

SV
Hebt gij geloof? hebt dat bij uzelven voor God. Zalig is hij, die zichzelven niet oordeelt in hetgeen hij voor goed houdt.
23 Maar die twijfelt, indien hij eet, is veroordeeld, omdat hij niet uit het geloof eet.

Hetgeen hier zondig is, is de daad (niet eten uit geloof) en niet de twijfel. Indien iemand twijfelt of deze alles/ offervlees mag eten en hij het vervolgens eet, daarmee tegen zijn geweten in gaat .... die zondigt.

Maar dat is heel wat anders dat degene die twijfelt zondigt. Want de andere kant van bovenstaande is dat degene die niet eet, omdat hij twijfelt, niet zondigt.

Dus ik blijf erbij dat het onzin is. Ik moet toegeven dat de keuze voor het woord onzin misschien niet netjes is. Maar jij bedient je van een nogal agressieve manier van discussieren, het daarbij uit zijn verband trekken van teksten. Dat ik daar lichtelijk geirriteerd over raak. Je poneert stellingen waar vaak heel veel op af te dingen is. Als je dat nu eens wat genuanceerder bracht dan zou dat niet alleen bij mij maar ook anderen een hoop ergenis schelen. Sorry moet er even uit.

[Joannah]

De bijbel is wellicht ook niet echt genuanceerd.

[Democritus]

De bijbel is wellicht ook niet echt genuanceerd.

Dus....wat wil je hiermee zeggen? De Bijbel is niet genuanceerd. Ik ben niet genuanceerd. 1 + 1 = dus ik lees de Bijbel het meest juist?

Als bovenstaande zo is dan zou ik nog graag een inhoudelijke weerlegging van mijn stelling zien.

[Joannah]

De bijbel is wellicht ook niet echt genuanceerd.

Dus....wat wil je hiermee zeggen? De Bijbel is niet genuanceerd. Ik ben niet genuanceerd. 1 + 1 = dus ik lees de Bijbel het meest juist?

Als bovenstaande zo is dan zou ik nog graag een inhoudelijke weerlegging van mijn stelling zien.

niet te veel overal achter zoeken, scheelt een hoop ergernis:-)

[MarthaMartha]

De bijbel is wellicht ook niet echt genuanceerd.

Dus....wat wil je hiermee zeggen? De Bijbel is niet genuanceerd. Ik ben niet genuanceerd. 1 + 1 = dus ik lees de Bijbel het meest juist?

Als bovenstaande zo is dan zou ik nog graag een inhoudelijke weerlegging van mijn stelling zien.

niet te veel overal achter zoeken, scheelt een hoop ergernis:-)

da's inhoudelijk een goeie ja

[Democritus]

De bijbel is wellicht ook niet echt genuanceerd.

Dus....wat wil je hiermee zeggen? De Bijbel is niet genuanceerd. Ik ben niet genuanceerd. 1 + 1 = dus ik lees de Bijbel het meest juist?

Als bovenstaande zo is dan zou ik nog graag een inhoudelijke weerlegging van mijn stelling zien.

niet te veel overal achter zoeken, scheelt een hoop ergernis:-)

Volgt er ook nog een inhoudelijke reactie?

[Joannah]

De bijbel is wellicht ook niet echt genuanceerd.

Dus....wat wil je hiermee zeggen? De Bijbel is niet genuanceerd. Ik ben niet genuanceerd. 1 + 1 = dus ik lees de Bijbel het meest juist?

Als bovenstaande zo is dan zou ik nog graag een inhoudelijke weerlegging van mijn stelling zien.

niet te veel overal achter zoeken, scheelt een hoop ergernis:-)

Volgt er ook nog een inhoudelijke reactie?

We zijn al veel te veel slaap lekker.

[Democritus]

[quote="Joannah]
We zijn al veel te veel slaap lekker.[/quote]

Je mag ook PB'en?

[Joannah]

[quote="Joannah]
We zijn al veel te veel slaap lekker.

Je mag ook PB'en? [/quote][/quote]omdat je zo aandringt...zullen we het erop houden dat we de bijbel verschillend lezen?
En nee, genuanceerd ben ik niet altijd nee. Is dat zo erg?
Ik zie trouwens nergens dat het over OFFERvlees zou gaan ,wat je schreef over Paulus...maar nu ga ik echt mijn bed in

[Lourens]

[quote="Joannah]
We zijn al veel te veel slaap lekker.

Je mag ook PB'en? [/quote][/quote][/quote]

Is twijfelen of iets zonde is zonde?

Ik vind het een interessante vraag.
Ik zou het zonde vinden als het via een PB zou gaan.
Misschien kunnen de mods dit splitsen voor een nieuwe topic?