Nationale!? synode 2010

[memento]

Moderator opmerking

On-topic graag! Deze topic gaat over de Nationale Synode 2010, niet over de refo-zuil.

[Afgewezen]

Moderator opmerking

On-topic graag! Deze topic gaat over de Nationale Synode 2010, niet over de refo-zuil.

Het probleem is dat Wilhelm de houding van C.S.L. Janse c.q. de SB koppelde aan de refozuil: Kole is dapper, maar de refozuil ligt natuurlijk weer dwars.

[Tiberius]

Om terug on-topic te gaan:
Hoe zou jij dan duidelijkheid gecreëerd willen hebben rondom de "Nationale synode", Wilhelm?
Het deputaatschap Vertegenwoordiging en Voorlichting geeft helder aan er geen deel van uit te willen maken (om welbekende redenen), terwijl een ouderling van hetzelfde kerkverband er een sturende rol heeft.

[Ander]

Moderator opmerking

On-topic graag! Deze topic gaat over de Nationale Synode 2010, niet over de refo-zuil.

Het probleem is dat Wilhelm de houding van C.S.L. Janse c.q. de SB koppelde aan de refozuil: Kole is dapper, maar de refozuil ligt natuurlijk weer dwars.

soms zijn zaken voorspelbaar

[Wilhelm]

Om terug on-topic te gaan:
Hoe zou jij dan duidelijkheid gecreëerd hebben rondom de "Nationale synode", Wilhelm?
Het deputaatschap Vertegenwoordiging en Voorlichting geeft helder aan er geen deel van uit te willen maken (om welbekende redenen), terwijl een ouderling van hetzelfde kerkverband er een sturende rol heeft.

Volgens mij is er alleen nog maar een uitspraak geweest van Ds v Eckeveld, dat hij niet verwacht dat de GG zouden deelnemen aan de NS.
En een aantal postings terug heb ik ook mezelf afgevraagd of het verstandig is wat Drs Kole doet, en dat ik er nog niet uit ben.
Mijn grootste punt was, en ik zal het voor de duidelijkheid nog eens herhalen : de opstelling van Janse in het SB artikel en de mogelijheid die de
SB redactie hiervoor biedt, vind ik betreurenswaardig. Maar blijkbaar waarderen jullie deze stijl in de SB. en ja dan blijven de meningen hierover verdeeld.

Terwijl ik het in tal van andere zaken meestal met jou en Afgewezen hartelijk eens ben, en ik me in de refozuil ook echt wel thuis voel

[freek]

Het is niet alleen off-topic maar ook een beetje flauw om in deze discussie de refozuil er aan zijn haren bij te slepen. Ik althans vermag het verband niet te zijn. Juist Janse is een zuildeskundige bij uitstek, die precies weet wat er in de zuil omgaat.

Inderdaad. Bovendien is het vrij zinloos in het wilde weg te schimpen op iets waar je zelf ook deel van uitmaakt.

Dan begrijp je me toch echt verkeerd....
Het gaat niet om schimpen, maar hierin wordt wel duidelijk waar de fronten liggen, en hoe verschillende ambtsdragers binnen dezelfde gezindte deze verschillend interpreteren.

Als je termen gebruikt als 'bastion' en 'bol staan van' en dergelijke, dan komt dat op mij over als schimpen.
Het gaat er mij niet om dat er op de refozuil geen kritiek gegeven zou mogen worden, maar doe het dan dan niet op het bestaan van die zuil als zodanig en op hen die daar 'zuinig' op willen zijn. Want jij en ik profeteren toch allebei van die zuil, of niet Wilhelm?

Dat jij deze fout maakt, daar sta ik van te kijken

[memento]

Er zijn in reformatorisch Nederland 2 soorten mensen:
1. Mensen die de zuivere leer liefhebben, en daarom het contact met onzuiveren vermijden, om niet "besmet" te raken
2. Mensen die de zuivere leer liefhebben, en daarom juist het contact met onzuiveren aangaan, om hen zo voor de zuivere leer te winnen

Dit is natuurlijk ietwat zwart-wit, maar het geeft wel goed aan dat beide visies voortkomen uit zuivere motieven, en beiden ook vanuit de Schrift te motiveren zijn. Juist daarom pleit ik ervoor om dit te laten waar het hoort: namelijk bij de persoonlijke christelijke vrijheid (een erg belangrijk thema trouwens, waar Paulus veel aandacht aan geeft). Elkaar afschrijven om de visie op deze zaken, of dom noemen, of ondoordacht, etc, past niet.

[Ander]

Dat jij deze fout maakt, daar sta ik van te kijken

Is het wel een fout??

[Tiberius]

Mijn grootste punt was, en ik zal het voor de duidelijkheid nog eens herhalen : de opstelling van Janse in het SB artikel en de mogelijheid die de
SB redactie hiervoor biedt, vind ik betreurenswaardig. Maar blijkbaar waarderen jullie deze stijl in de SB. en ja dan blijven de meningen hierover verdeeld.

Blijkbaar verwoordt Janse het kerkelijke standpunt.
Maar dan nog mijn vraag: ervan uitgaande dat Kole buiten zijn boekje gaat, wat zou je dan een betere aanpak vinden?
Herinner het schriftgedeelte (1 Tim 5), dat Afgewezen aanhaalde inzake tucht over ouderlingen.

Terwijl ik het in tal van andere zaken meestal met jou en Afgewezen hartelijk eens ben, en ik me in de refozuil ook echt wel thuis voel

Mooi.

[freek]

Dat jij deze fout maakt, daar sta ik van te kijken

Is het wel een fout??

Zijn Afgewezen en Wilhelm profeten dan? Ik neem aan dat ze profiteren bedoelt. Verder zou ik niet weten hoe je kunt profeteren van een zuil. Hooguit profeteren over (de toekomst van) de zuil

[Zita]

Mijn grootste punt was, en ik zal het voor de duidelijkheid nog eens herhalen : de opstelling van Janse in het SB artikel en de mogelijheid die de
SB redactie hiervoor biedt, vind ik betreurenswaardig. Maar blijkbaar waarderen jullie deze stijl in de SB. en ja dan blijven de meningen hierover verdeeld.

Blijkbaar verwoordt Janse het kerkelijke standpunt.
Maar dan nog mijn vraag: ervan uitgaande dat Kole buiten zijn boekje gaat, wat zou je dan een betere aanpak vinden?
Herinner het schriftgedeelte (1 Tim 5), dat Afgewezen aanhaalde inzake tucht over ouderlingen.

Het is mij niet helder waarom Janse een verwijt aan Kole in een kerkelijk orgaan schrijft. Als zijn doel is om Kole duidelijk te maken dat hij beter niet met die Nationale Synodetoestand mee kan doen, kan hij hem beter even bellen of bij hem langsgaan. Als de hogere organen Kole verbieden met de Nationale Synode mee te doen, moeten ze hem een briefje sturen, en kunnen ze dat voor alle duidelijkheid evt ook in de Saambinder zetten. Nu wordt alleen via de officiele weg verteld dat Kole iets doet wat niet mag of wat men niet wil. Wat moeten gemeenteleden hiermee?

[Erasmiaan]

Maar als ik de breedte zie heb ik ook mijn bedenkingen, maar om iemand op deze wijze daarop aantevallen gaat mij te ver.

En op welke wijze zou het dan wél mogen?

In een persoonlijk gesprek.

Paulus bestrafte Petrus ook openlijk, ten overstaan van de broederen.

11 En toen Petrus te Antiochië gekomen was, wederstond ik hem in het aangezicht, omdat hij te bestraffen was.
12 Want eer sommigen van Jakobus gekomen waren, at hij mede met de heidenen; maar toen zij gekomen waren, onttrok hij zich en scheidde zichzelven af, vrezende degenen, die uit de besnijdenis waren.
13 En ook de andere Joden veinsden met hem; alzo dat ook Barnabas mede afgetrokken werd door hun veinzing.
14 Maar als ik zag, dat zij niet recht wandelden naar de waarheid van het Evangelie, zeide ik tot Petrus in aller tegenwoordigheid: Indien gij, die een Jood zijt, naar heidense wijze leeft, en niet naar Joodse wijze, waarom noodzaakt gij de heidenen naar de Joodse wijze te leven?
En dát is ook geïnspireerd.

[Zonderling]

Erasmiaan heeft gelijk, alles wat in de openbaarheid geschiedt en laakbaar is, mag/moet ook in de openbaarheid weersproken worden. Dat wisten de opstellers van de Dordtse Kerkorde maar al te goed en de volledig besloten (!) kerkelijke weg die soms bewandeld wordt bij openbare zaken (Vd Zwaag, Bart), is dan ook in strijd met de Dordtse Kerkorde.

Maar o.k. dat is allemaal weer off-topic. Laten we terugkeren naar de Nationale Synode.

[Tiberius]

Mijn grootste punt was, en ik zal het voor de duidelijkheid nog eens herhalen : de opstelling van Janse in het SB artikel en de mogelijheid die de
SB redactie hiervoor biedt, vind ik betreurenswaardig. Maar blijkbaar waarderen jullie deze stijl in de SB. en ja dan blijven de meningen hierover verdeeld.

Blijkbaar verwoordt Janse het kerkelijke standpunt.
Maar dan nog mijn vraag: ervan uitgaande dat Kole buiten zijn boekje gaat, wat zou je dan een betere aanpak vinden?
Herinner het schriftgedeelte (1 Tim 5), dat Afgewezen aanhaalde inzake tucht over ouderlingen.

Het is mij niet helder waarom Janse een verwijt aan Kole in een kerkelijk orgaan schrijft. Als zijn doel is om Kole duidelijk te maken dat hij beter niet met die Nationale Synodetoestand mee kan doen, kan hij hem beter even bellen of bij hem langsgaan. Als de hogere organen Kole verbieden met de Nationale Synode mee te doen, moeten ze hem een briefje sturen, en kunnen ze dat voor alle duidelijkheid evt ook in de Saambinder zetten. Nu wordt alleen via de officiele weg verteld dat Kole iets doet wat niet mag of wat men niet wil. Wat moeten gemeenteleden hiermee?

Zijn doel is om het kerkelijke standpunt aan te geven.
Het heeft weinig zin om met een telefoontje, waar verder niemand wat van hoort, een openbare zaak af te doen.
Wie weet hoeveel HSV telefoontjes er al geweest zijn? Daar horen de gemeenteleden ook niets van.

[Tiberius]

Erasmiaan heeft gelijk, alles wat in de openbaarheid geschiedt en laakbaar is, mag/moet ook in de openbaarheid weersproken worden. Dat wisten de opstellers van de Dordtse Kerkorde maar al te goed en de volledig besloten (!) kerkelijke weg die soms bewandeld wordt bij openbare zaken (Vd Zwaag, Bart), is dan ook in strijd met de Dordtse Kerkorde.

Maar o.k. dat is allemaal weer off-topic. Laten we terugkeren naar de Nationale Synode.

Het verschil met de zaken Van der Zwaag / Bart is, dat zij tuchtwaardig waren, omdat ze van de leer afweken. Dat is bij Kole (zover ik weet) niet het geval.