ik ben behoorlijk thuis in de theologie

Dat zijn de meesten hier wel.

.

barjan schreef: ALLE ONGERECHTIGHEID is de Heere een gruwel. Niemand gaat daarop in. En niemand wil zien dat als je vindt dat alles wat een gruwel is voor de Heere dus ook nu nog geldt, dan alles wat als ongerechtigheid wordt aangewezen door de bijbel dezelfde waarde heeft. Je kunt daar geen selectie uit maken op de klank af en dat gebeurt er om toch maar die nare vrouwenbroek mee te kunnen verbieden en alles wat lijkt op wat anders is dan de traditie.

Zo, met punten en die verdieping hoef je je niet druk over te maken want al is het erg moeilijk voor mij om te schrijven ik ben behoorlijk thuis in de theologie dus een persoonlijke sneer en een aai over mijn bolletje is leuk maar ik moet er toch wat om lachen

Vriend,

Ook in dit topic probeer ik 't nog een keer.
Met medeforumleden oneens zijn is niet erg; daarom hebben we juist een discussie met elkaar.
Maar graag wel met goeie argumenten; 't is spijtig om te zeggen, maar je slaat nog steeds wild om je heen en op de terechte vragen van Erasmiaan om de inhoudelijke onderbouwing ga je (nog) steeds niet in.

De laatste opmerking geeft mij hoop. Immers de beoefenaars van de wetenschap theologie zijn getraind in het precies formuleren en zorgvuldig wegen van argumenten...

Verras ons eens...
Jean

.

.

barjan schreef:

Erasmiaan schreef: Jijhad het over ongerechtigheid, hier staat: wie onrecht doet. Maar dat is toch logisch? De HEERE toornt zeer op degenen die zich niet houden naar de geboden van Zijn Heilige Wet! Die zijn Hem een gruwel!
Dus dat 'gruwel' geldt AL Gods geboden en dat wilde ik je laten zien.
en als je dan terug gaat naar teksten met geboden waar het niet bij staat, dan geldt het dus ook dat het de Heere een gruwel is en dan moet je dus die teksten waar het wel bij staat in het gewone verband zien. en als je dat doet komt er een probleem als je het onderscheid tussen mannenkleed en vrouwenkleed wel overneemt maar niet de teksten ervoor en erna die ook geboden zijn. en dan?

En wat is je vraag nu? Of poneer je nu een stelling?

barjan schreef:

Jean le Fontain schreef:

barjan schreef: ALLE ONGERECHTIGHEID is de Heere een gruwel. Niemand gaat daarop in. En niemand wil zien dat als je vindt dat alles wat een gruwel is voor de Heere dus ook nu nog geldt, dan alles wat als ongerechtigheid wordt aangewezen door de bijbel dezelfde waarde heeft. Je kunt daar geen selectie uit maken op de klank af en dat gebeurt er om toch maar die nare vrouwenbroek mee te kunnen verbieden en alles wat lijkt op wat anders is dan de traditie.

Zo, met punten en die verdieping hoef je je niet druk over te maken want al is het erg moeilijk voor mij om te schrijven ik ben behoorlijk thuis in de theologie dus een persoonlijke sneer en een aai over mijn bolletje is leuk maar ik moet er toch wat om lachen

Vriend,

Ook in dit topic probeer ik 't nog een keer.
Met medeforumleden oneens zijn is niet erg; daarom hebben we juist een discussie met elkaar.
Maar graag wel met goeie argumenten; 't is spijtig om te zeggen, maar je slaat nog steeds wild om je heen en op de terechte vragen van Erasmiaan om de inhoudelijke onderbouwing ga je (nog) steeds niet in.

De laatste opmerking geeft mij hoop. Immers de beoefenaars van de wetenschap theologie zijn getraind in het precies formuleren en zorgvuldig wegen van argumenten...

Verras ons eens...
Jean

wel eens gehoord van dislexie?

Betekent dat dan dat je de shift-toets niet kan vinden...

barjan schreef: wel eens gehoord van dislexie? in sla niet om me heen maar ik erger me aan onbijbelse wetten en geboden voor niet-joden net als calvijn.

Ja en?
Wat bedoel je nu?

barjan schreef:

Tiberius schreef:

ik ben behoorlijk thuis in de theologie

Dat zijn de meesten hier wel.

dan moet erasmiaan ook niet vragen 'waar staat dit' want dat is nou net alsof ik maar wat neersmijt. hij kan me serieus nemen of niet, maar dan moet hij wel eerlijk zeggen en dan weet ik waar ik aan toe ben.

Als je nog lang zo doorgaat dan vrees ik dat de bereidheid om je serieus te nemen behoorlijk zal afnemen...

Nou Jean, ik vind dat je nou wel een tikkeltje overdrijft.
Ik kan Barjan aardig volgen, dus moet het jou ook lukken.
En de argumentatie van Tiberius en Erasmiaan, mm, die kan ik nou zo sterk niet vinden.

Afgewezen schreef:Nou Jean, ik vind dat je nou wel een tikkeltje overdrijft.
Ik kan Barjan aardig volgen, dus moet het jou ook lukken.

Dan zal het aan mij liggen; maar ik kan d'r met de beste wil geen touw aan vast knopen. Doe me dan maar een samenvatting; want daar ben jij een kei in.

Afgewezen schreef:En de argumentatie van Tiberius en Erasmiaan, mm, die kan ik nou zo sterk niet vinden.

Zal ik je 's wat verklappen... Inhoudelijk sta ik er ook een tikkeltje anders in dan Tiberius en Erasmiaan. Echter deze beide broeders doen hun uiterste best om hun statements te onderbouwen. En dat waardeer ik enorm!

.

Ik kan Barjan aardig volgen, dus moet het jou ook lukken.
En de argumentatie van Tiberius en Erasmiaan, mm, die kan ik nou zo sterk niet vinden.

Laat ik dan eens wat proberen samen te vatten, want het wordt er zo allemaal niet veel helderder op. In dit topic lopen er te veel zaken door elkaar heen.

In de eerste plaats is daar het artikel van ds. Van Aalst. Als je de kern van zijn boodschap eruit pelt, krijg je volgens mij het volgende.
In het ambtelijk werk zijn er belangrijke zaken. Van tijd tot tijd moeten we als ambtsdragers ook over uiterlijke zaken spreken. Volgens deze levensstijl, opkomend uit de Heilige Schrift, zullen we ons stijlvol en eerbaar moeten kleden, zodat het verschil tussen de wereld en de kerk zichtbaar blijft. Hij gebruikt als tekst hiervoor "en wordt deze wereld niet gelijkvormig maar wordt veranderd door de vernieuwing uws gemoeds".
Vervolgens trekt hij deze lijn door naar de kleding, door te laten zien, dat de satan altijd met kleine afwijkingen begint: jonge mensen die van de groep losgeweekt worden, omdat ze iets willen wat de Bijbel niet expliciet verbiedt. Hoe verder ze van de groep af zijn, hoe meer greep de wereld op hen krijgt.

De volgorde van zijn artikel is uiteraard anders om de doelgroep (met name de jeugd) erbij te houden, maar dat is m.i. de kern van zijn betoog.

Gezien de toon vind ik dit artikel mooi en helder verwoord. Het gevaar van het hellend vlak geeft hij duidelijk aan. Alleen de laatste stap (de lijn doortrekken naar de legging) kan ik persoonlijk niet echt mee maken.

Dan is daar het argument van Erasmiaan om met een beroep op Deut 22:5 broeken af te wijzen en vervolgens de hele discussie: wat is nu een gruwel, etc. Hoofdpunt op die lijn is, dat wanneer iets den Heere eenmaal een gruwel is (in het OT), dat dat dan altijd zo is (ook nu nog).

Wat Bartjans standpunt is, is me niet helemaal duidelijk. In ieder geval beschuldigt hij ds. Van Aalst van een kromme bijbeluitleg. Er staat nog steeds een vraag van mij open, op welk punt dan. Voor iemand die theologisch zo onderbouwd zegt te zijn als Bartjan, zal dat niet zo'n probleem zijn.

Persoonlijk denk ik, dat het verbieden van een broek of legging met een beroep op de Bijbel niet gaat lukken. Wel ben ik van mening, dat het een bepaalde uiting is van (zeg maar even) de refo-subcultuur. Ook dat het van schoppen tegen deze subcultuur getuigt door welbewust met een broek of legging rond te gaan lopen.
In het verlengde hiervan liggen mijn kaders: van jonge meiden in de puberleeftijd kan ik dat schoppen wel hebben, omdat dat bij de leeftijd hoort, maar van volwassen vrouwen, die bij volle bewustzijn belijdend lid van zo'n voluit in de refo-subcultuur staand kerkverband zijn geworden, wijs ik het scherp af. Eenzelfde visie dus die ik bij Luther proef.

Enfin, zo zitten we weer in een helder spoor.

Laat ons, zonodig, hierop verder koersen.

.