De oude mens in Romeinen 6:5, 6

[Luther]

Buitenstaanders kunnen aan deze zijde van het graf nog binnenstaanders worden. Noach heeft 120 gepreekt, maar wie heeft zijn prediking geloofd? Alleen de beesten, zijn de ark binnengegaan! De profeten hebben getrouw telkens hun waarschuwende geluid laten horen, maar wie heeft ze geloofd? Christus, de Profeet aller profeet, de Leraar der leraren, heeft drie jaar gepreekt, maar wie heeft Zijn woorden geloofd? Het waren slechts de enkele buitenstaanders voor wie het niet meer kon, die wankelden ten dode, heeft Hij opgevangen in Zijn liefdesarmen. Hij is gekomen tot de zijnen, maar de zijnen wilden Hem niet hebben. Hij kwam om te zoeken en zaligen dat veloren. Maar weet je wat diegenen zeiden die niet verloren wensten te gaan, in Johannes 6....? Deze rede is hard, wie kan dezelve horen.....!! De rede van Christus was dus hard voor die mensen die zichzelf keer op keer zochten te handhaven, maar het was een liefelijke rede voor hen die verloren waren gegaan, en gestorven waren aan hun bestaan voor God. Dit is nu dat tweesnijdende scherpe zwaard, wat er binnen of buiten sluit. Zijn Woord is daarom immer een reuke des doods ten dode of een reuke des levens ten leve. Die zijn leven zoekt te behouden die zal het verliezen, maar die het verliezen zal om Mijnentwil, die zal hetzelve behouden...

Dus je stelt je hier op één lijn met Noach en de Heere Jezus?
Weet je wat het verschil is, DWW. Jij komt met een bepaalde Evangeliewet, terwijl de Heere Jezus zei: "... en wie tot Mij komt zal Ik geenszins uitwerpen." én: "Ik ben het Brood des levens." Daar wilden de Joden niet aan, en daarvan zeiden ze: Deze reden is hard.

Diegenen die de prediking van Noach en de Heere Jezus verwierpen, wilden niet tot Christus komen, hadden de ark van behoud niet nodig!
Maar het verschil is, dat wanneer mensen op RF zeggen dat gevlucht moet worden tot Christus, jij nog met een schematiek komt waaraan eerst voldaan dient te worden.
Enm juist daarvan zegt Mister:

Je zou je eens af moeten vragen of het wel zo 'in liefde overkomt'. Of dat er ook niet iets van (onbedoelde) hoogmoed in zit. Je schrijft met bovenstaande opmerkingen namelijk een deel van de forumlezers/schrijvers af. Velen hebben het fout, een enkeling zit goed.

[DWW]

Buitenstaanders kunnen aan deze zijde van het graf nog binnenstaanders worden. Noach heeft 120 gepreekt, maar wie heeft zijn prediking geloofd? Alleen de beesten, zijn de ark binnengegaan! De profeten hebben getrouw telkens hun waarschuwende geluid laten horen, maar wie heeft ze geloofd? Christus, de Profeet aller profeet, de Leraar der leraren, heeft drie jaar gepreekt, maar wie heeft Zijn woorden geloofd? Het waren slechts de enkele buitenstaanders voor wie het niet meer kon, die wankelden ten dode, heeft Hij opgevangen in Zijn liefdesarmen. Hij is gekomen tot de zijnen, maar de zijnen wilden Hem niet hebben. Hij kwam om te zoeken en zaligen dat veloren. Maar weet je wat diegenen zeiden die niet verloren wensten te gaan, in Johannes 6....? Deze rede is hard, wie kan dezelve horen.....!! De rede van Christus was dus hard voor die mensen die zichzelf keer op keer zochten te handhaven, maar het was een liefelijke rede voor hen die verloren waren gegaan, en gestorven waren aan hun bestaan voor God. Dit is nu dat tweesnijdende scherpe zwaard, wat er binnen of buiten sluit. Zijn Woord is daarom immer een reuke des doods ten dode of een reuke des levens ten leve. Die zijn leven zoekt te behouden die zal het verliezen, maar die het verliezen zal om Mijnentwil, die zal hetzelve behouden...

Dus je stelt je hier op één lijn met Noach en de Heere Jezus?
Weet je wat het verschil is, DWW. Jij komt met een bepaalde Evangeliewet, terwijl de Heere Jezus zei: "... en wie tot Mij komt zal Ik geenszins uitwerpen." én: "Ik ben het Brood des levens." Daar wilden de Joden niet aan, en daarvan zeiden ze: Deze reden is hard.

Diegenen die de prediking van Noach en de Heere Jezus verwierpen, wilden niet tot Christus komen, hadden de ark van behoud niet nodig!
Maar het verschil is, dat wanneer mensen op RF zeggen dat gevlucht moet worden tot Christus, jij nog met een schematiek komt waaraan eerst voldaan dient te worden.
Enm juist daarvan zegt Mister:

Je zou je eens af moeten vragen of het wel zo 'in liefde overkomt'. Of dat er ook niet iets van (onbedoelde) hoogmoed in zit. Je schrijft met bovenstaande opmerkingen namelijk een deel van de forumlezers/schrijvers af. Velen hebben het fout, een enkeling zit goed.

Daarom schreef ik aan Judith, dat voor hen die nog nimmer zijn gestorven aan de eis van geloof en bekering, dat Brood des levens geen enkele waarde heeft. Op je eerste opmerking wil ik niet eens ingaan.

[Luther]

Daarom schreef ik aan Judith, dat voor hen die nog nimmer zijn gestorven aan de eis van geloof en bekering, dat Brood des levens geen enkele waarde heeft.

Maar dat houdt niet in dat je moet prediken: Mensen u moet eerst sterven aan de eis van geloof en bekering voordat het Brood des levens ook voor u is.
Nee, dat Brood des levens moet gepredikt worden! En de Heilige Geest zal mensen er wel achterbrengen dat dan alles van ons eraan moet.

Op je eerste opmerking wil ik niet eens ingaan.

OK, ik houd het er dan maar op dat je dat met me eens was en hiermee dat terugneemt.

[DWW]

Daarom schreef ik aan Judith, dat voor hen die nog nimmer zijn gestorven aan de eis van geloof en bekering, dat Brood des levens geen enkele waarde heeft.

Maar dat houdt niet in dat je moet prediken: Mensen u moet eerst sterven aan de eis van geloof en bekering voordat het Brood des levens ook voor u is.
Nee, dat Brood des levens moet gepredikt worden! En de Heilige Geest zal mensen er wel achterbrengen dat dan alles van ons eraan moet.

Kijk, het laatste wat je hier schreef, daar ging het nu telkens om. Dat hebben velen mij gevraagd, over HOE dat nu geestelijk gaat, en WAT er dan zielsbevindelijk ondervonden wordt. Wij moeten daarom sterven aan die vloekeis der wet, Luther. Want waar de wet nog leeft, kan het Evangelie geen kracht doen. Dit schreef ik daarom ook meerdere malen, ook aan Judith, want daar waar de zondaar nog niet is gestorven aan de vloekeis van de wet, heeft Christus voor hem geen enkele waarde tot behoudenis, en behoeven we ook niet over heiligmaking te gaan praten, want waar het eerste niet is gekend en geleerd, wordt dat tweede nog minder gekend en geleerd. Ik hoop dat je me een weinig beter kan vatten...

Telkens maak je mij het verwijt dat ik van de wet het evangelie maak. Nu vraag ik je, over de rijke jongeling die tot Christus kwam. Waarom zei Christus dan niet gelijk tot hem: 'komt allen tot mij, die vermoeid en belast zijt....etc'. NEE, Hij preekte hem de wet. Waarom dan? Wist Christus dan niet, dat die rijke jongeling die heilige volmaakte wet NOOIT kon houden en onderhouden...? Wat was dan Zijn doel hiermee?

[Afgewezen]

Daarom schreef ik aan Judith, dat voor hen die nog nimmer zijn gestorven aan de eis van geloof en bekering, dat Brood des levens geen enkele waarde heeft.

Maar dat houdt niet in dat je moet prediken: Mensen u moet eerst sterven aan de eis van geloof en bekering voordat het Brood des levens ook voor u is.
Nee, dat Brood des levens moet gepredikt worden! En de Heilige Geest zal mensen er wel achterbrengen dat dan alles van ons eraan moet.

Kijk, het laatste wat je hier schreef, daar ging het nu telkens om. Dat hebben velen mij gevraagd, over HOE dat nu geestelijk gaat, en WAT er dan zielsbevindelijk ondervonden wordt. Wij moeten daarom sterven aan die vloekeis der wet, Luther. Want waar de wet nog leeft, kan het Evangelie geen kracht doen. Dit schreef ik daarom ook meerdere malen, ook aan Judith, want daar waar de zondaar nog niet is gestorven aan de vloekeis van de wet, heeft Christus voor hem geen enkele waarde tot behoudenis, en behoeven we ook niet over heiligmaking te gaan praten, want waar het eerste niet is gekend en geleerd, wordt dat tweede nog minder gekend en geleerd. Ik hoop dat je me een weinig beter kan vatten...

En hier, DWW, druipt de arrogantie van af: "Als je nog niet op het niveau gekomen ben waarop ik me bevind, heb ik je niets te zeggen..."

[Mister]

Dit is nu de dwaling, die ik bij velen op dit forum bespeur vanuit hun schrijven. En omdat ik het niemand toewens, straks met een ingebeelde hemel ter helle af te laten reizen, wens ik hier juist vanuit de liefde tegen te waarschuwen. Al wordt mijn schrijven helaas niet altijd in liefde ontvangen. Daarnaast zingt ook ieder vogeltje zoals het gebekt is, maar wat nu als je iemand geestelijk ten dode ziet wankelen...?

Je zou je eens af moeten vragen of het wel zo 'in liefde overkomt'. Of dat er ook niet iets van (onbedoelde) hoogmoed in zit. Je schrijft met bovenstaande opmerkingen namelijk een deel van de forumlezers/schrijvers af. Velen hebben het fout, een enkeling zit goed. Het lijkt nog wel of deze zin een soort behaaglijkheid in zich heeft. Ik hoop het overigens van niet. Maar die indruk maakt het op me.

Daar sluit ik me bij aan.

@ Mister & Luther,

Buitenstaanders kunnen aan deze zijde van het graf nog binnenstaanders worden. Noach heeft 120 gepreekt, maar wie heeft zijn prediking geloofd? Alleen de beesten, zijn de ark binnengegaan! De profeten hebben getrouw telkens hun waarschuwende geluid laten horen, maar wie heeft ze geloofd? Christus, de Profeet aller profeet, de Leraar der leraren, heeft drie jaar gepreekt, maar wie heeft Zijn woorden geloofd? Het waren slechts de enkele buitenstaanders voor wie het niet meer kon, die wankelden ten dode, heeft Hij opgevangen in Zijn liefdesarmen. Hij is gekomen tot de zijnen, maar de zijnen wilden Hem niet hebben. Hij kwam om te zoeken en zaligen dat veloren. Maar weet je wat diegenen zeiden die niet verloren wensten te gaan, in Johannes 6....? Deze rede is hard, wie kan dezelve horen.....!! De rede van Christus was dus hard voor die mensen die zichzelf keer op keer zochten te handhaven, maar het was een liefelijke rede voor hen die verloren waren, en gestorven waren aan hun bestaan voor God. Dit is nu dat tweesnijdende scherpe zwaard, wat er binnen of buiten sluit. Zijn Woord is daarom immer een reuke des doods ten dode of een reuke des levens ten leve. Die zijn leven zoekt te behouden die zal het verliezen, maar die het verliezen zal om Mijnentwil, die zal hetzelve behouden...

Het is een roerend betoog, maar absoluut geen antwoord op mijn voorzichtige vragen. Mogelijk kun je daar nog even op ingaan?

Op je eerste opmerking wil ik niet eens ingaan.

Een opmerking als deze lijkt helaas mijn gelijk te bevestigen namelijk.

[DWW]

Daarom schreef ik aan Judith, dat voor hen die nog nimmer zijn gestorven aan de eis van geloof en bekering, dat Brood des levens geen enkele waarde heeft.

Maar dat houdt niet in dat je moet prediken: Mensen u moet eerst sterven aan de eis van geloof en bekering voordat het Brood des levens ook voor u is.
Nee, dat Brood des levens moet gepredikt worden! En de Heilige Geest zal mensen er wel achterbrengen dat dan alles van ons eraan moet.

Kijk, het laatste wat je hier schreef, daar ging het nu telkens om. Dat hebben velen mij gevraagd, over HOE dat nu geestelijk gaat, en WAT er dan zielsbevindelijk ondervonden wordt. Wij moeten daarom sterven aan die vloekeis der wet, Luther. Want waar de wet nog leeft, kan het Evangelie geen kracht doen. Dit schreef ik daarom ook meerdere malen, ook aan Judith, want daar waar de zondaar nog niet is gestorven aan de vloekeis van de wet, heeft Christus voor hem geen enkele waarde tot behoudenis, en behoeven we ook niet over heiligmaking te gaan praten, want waar het eerste niet is gekend en geleerd, wordt dat tweede nog minder gekend en geleerd. Ik hoop dat je me een weinig beter kan vatten...

En hier, DWW, druipt de arrogantie van af: "Als je nog niet op het niveau gekomen ben waarop ik me bevind, heb ik je niets te zeggen..."

@ Luther & Afgewezen,

Telkens maakt u mij het verwijt dat ik van de Wet het Evangelie maak. Nu vraag ik je, over de rijke jongeling die tot Christus kwam. Waarom zei Christus dan niet gelijk tot hem: 'komt allen tot Mij, die vermoeid en belast zijt....etc'. NEE, Hij preekte hem de wet. Waarom dan? Wist Christus dan niet, dat die rijke jongeling die heilige volmaakte wet NOOIT kon houden en onderhouden...? Wat was dan Zijn doel hiermee?

[Afgewezen]

Telkens maakt u mij het verwijt dat ik van de wet het evangelie maak. Nu vraag ik je, over de rijke jongeling die tot Christus kwam. Waarom zei Christus dan niet gelijk tot hem: 'komt allen tot mij, die vermoeid en belast zijt....etc'. NEE, Hij preekte hem de wet. Waarom dan? Wist Christus dan niet, dat die rijke jongeling die heilige volmaakte wet NOOIT kon houden en onderhouden...? Wat was dan Zijn doel hiermee?

Beste DWW, het lijkt erop of jij de Bijbel in je broekzak hebt. Welke tekst er ook wordt aangehaald, jij weet er meestal meteen de diepste geestelijke strekking van, je weet precies waarom Jezus dít zei en Paulus dát, enz. enz.
Zou enige bescheidenheid nu niet eens beter zijn?

[DWW]

Telkens maakt u mij het verwijt dat ik van de wet het evangelie maak. Nu vraag ik je, over de rijke jongeling die tot Christus kwam. Waarom zei Christus dan niet gelijk tot hem: 'komt allen tot mij, die vermoeid en belast zijt....etc'. NEE, Hij preekte hem de wet. Waarom dan? Wist Christus dan niet, dat die rijke jongeling die heilige volmaakte wet NOOIT kon houden en onderhouden...? Wat was dan Zijn doel hiermee?

Beste DWW, het lijkt erop of jij de Bijbel in je broekzak hebt. Welke tekst er ook wordt aangehaald, jij weet er meestal meteen de diepste geestelijke strekking van, je weet precies waarom Jezus dít zei en Paulus dát, enz. enz.
Zou enige bescheidenheid nu niet eens beter zijn?

Het betrof hier een verduidelijkend antwoord, op het verwijt aan mijn adres, wat ik (maar ook anderen) telkens krijg dat ik telkens eerst met de Wet kom. Velen draaien dat om, en maken de verkeerde volgorde. Die velen beginnen met het Evangelie, om daarna in het stuk van de heiligmaking, middels een stervend leven, de wet uit dankbaarheid tot Hem te gaan volbrengen. Dit is on-Bijbels. Met het voorbeeld van het DOEN van Christus met de rijke jongeling, wilde ik aangeven dat wij het daarom ook nooit anders mogen DOEN, naar elkander dan Hij deed. Wij moeten daarom in ons schrijven, discusieëren, onderwijzen, vermanen, bestraffen, vertroosten, ook daarom telkens deze zelfde volgorde aanhouden.

[judith]

Daarom schreef ik aan Judith, dat voor hen die nog nimmer zijn gestorven aan de eis van geloof en bekering, dat Brood des levens geen enkele waarde heeft.

Maar dat houdt niet in dat je moet prediken: Mensen u moet eerst sterven aan de eis van geloof en bekering voordat het Brood des levens ook voor u is.
Nee, dat Brood des levens moet gepredikt worden! En de Heilige Geest zal mensen er wel achterbrengen dat dan alles van ons eraan moet.

Kijk, het laatste wat je hier schreef, daar ging het nu telkens om. Dat hebben velen mij gevraagd, over HOE dat nu geestelijk gaat, en WAT er dan zielsbevindelijk ondervonden wordt. Wij moeten daarom sterven aan die vloekeis der wet, Luther. Want waar de wet nog leeft, kan het Evangelie geen kracht doen. Dit schreef ik daarom ook meerdere malen, ook aan Judith, want daar waar de zondaar nog niet is gestorven aan de vloekeis van de wet, heeft Christus voor hem geen enkele waarde tot behoudenis, en behoeven we ook niet over heiligmaking te gaan praten, want waar het eerste niet is gekend en geleerd, wordt dat tweede nog minder gekend en geleerd. Ik hoop dat je me een weinig beter kan vatten...

En hier, DWW, druipt de arrogantie van af: "Als je nog niet op het niveau gekomen ben waarop ik me bevind, heb ik je niets te zeggen..."

Weetje, DWW, ik heb absoluut niks tegen jou, maar ik zal even eerlijk zijn. Ik zeg niet dat ik dit níet snap, maar ik vindt jouw aardig onduidelijk, maar dat heb ik dacht ik al vaker gezegt. Dus.
Dus, je bedoeld we moeten sterven aan de vloekeis van de wet, want waar de wet nog leeft, kan het Evagelie geen kracht doen...Wat bedoel je daar precies mee?
Dat we het allemaal(sterven aan de vloekeis van de wet, geloven, enz) zelf moeten doen?
......
Volgens mij begrijp ik je nog steeds niet.

[Luther]

Telkens maakt u mij het verwijt dat ik van de Wet het Evangelie maak. Nu vraag ik je, over de rijke jongeling die tot Christus kwam. Waarom zei Christus dan niet gelijk tot hem: 'komt allen tot Mij, die vermoeid en belast zijt....etc'. NEE, Hij preekte hem de wet. Waarom dan? Wist Christus dan niet, dat die rijke jongeling die heilige volmaakte wet NOOIT kon houden en onderhouden...? Wat was dan Zijn doel hiermee?

Om hem te leren dat hij nooit volkomen zou kunnen voldoen aan de liefde eis van de Heere.
Waarom is de rijke jongeling verloren gegaan?
Is hij weggestuurd?
Nee!!
Had hij maar blijven liggen aan de voeten van Christus!
En juist dát moet de kern van de prediking zijn.
Verder ben ik het met de opmerkingen van Afgewezen eens. (Helaas!)

[Luther]

Wij moeten daarom in ons schrijven, discusieëren, onderwijzen, vermanen, bestraffen, vertroosten, ook daarom telkens deze zelfde volgorde aanhouden.

Zie je wel dat jij anderen de weg voorschrijft?
De Heere Jezus komt bij de roeping van Levi helemaal niet met de Wet.
"Volg Mij!" En terstond volgde hij hem.
Dat is de hele bekeringsgeschiedenis van Levi.
(Ds. Pieters zei eens: Als je met zo'n bekeringsgeschiedenis naar een uitgever gaat, zeggen ze: Daar is geen markt voor, er moet meer bij...)

[judith]

Wij moeten daarom in ons schrijven, discusieëren, onderwijzen, vermanen, bestraffen, vertroosten, ook daarom telkens deze zelfde volgorde aanhouden.

Zie je wel dat jij anderen de weg voorschrijft?
De Heere Jezus komt bij de roeping van Levi helemaal niet met de Wet.
"Volg Mij!" En terstond volgde hij hem.
Dat is de hele bekeringsgeschiedenis van Levi.
(Ds. Pieters zei eens: Als je met zo'n bekeringsgeschiedenis naar een uitgever gaat, zeggen ze: Daar is geen markt voor, er moet meer bij...)

Ik ben het met je eens Luther.
Bij Levi komt de Heere Jezus niet met de roeping van de Wet, dat is zo.
Ik snap die opmerking die Ds. Pieters zei denk ik wel.

[Mister]

Wij moeten daarom in ons schrijven, discusieëren, onderwijzen, vermanen, bestraffen, vertroosten, ook daarom telkens deze zelfde volgorde aanhouden.

Zie je wel dat jij anderen de weg voorschrijft?
De Heere Jezus komt bij de roeping van Levi helemaal niet met de Wet.
"Volg Mij!" En terstond volgde hij hem.
Dat is de hele bekeringsgeschiedenis van Levi.
(Ds. Pieters zei eens: Als je met zo'n bekeringsgeschiedenis naar een uitgever gaat, zeggen ze: Daar is geen markt voor, er moet meer bij...)

Hieronder maar een citaat van twee pagina's terug.

Het valt me ook op dat een mens zoveel (doen) moet. Terwijl we dat met de Reformatie juist hadden afgeschaft.

Er staan nog wat vragen open, beste DWW.

[DWW]

Telkens maakt u mij het verwijt dat ik van de Wet het Evangelie maak. Nu vraag ik je, over de rijke jongeling die tot Christus kwam. Waarom zei Christus dan niet gelijk tot hem: 'komt allen tot Mij, die vermoeid en belast zijt....etc'. NEE, Hij preekte hem de wet. Waarom dan? Wist Christus dan niet, dat die rijke jongeling die heilige volmaakte wet NOOIT kon houden en onderhouden...? Wat was dan Zijn doel hiermee?

Om hem te leren dat hij nooit volkomen zou kunnen voldoen aan de liefde eis van de Heere.
Waarom is de rijke jongeling verloren gegaan?
Is hij weggestuurd?
Nee!!
Had hij maar blijven liggen aan de voeten van Christus!
En juist dát moet de kern van de prediking zijn.
Verder ben ik het met de opmerkingen van Afgewezen eens. (Helaas!)

Kijk dit bedoel nu LUTHER, jij schreef het volgende : "Om hem te leren dat hij nooit volkomen zou kunnen voldoen aan de liefde eis van de Heere."

Wanneer die rijke jongeling dat, wat jij hier nu omschreef, nu wel had geleerd, was Christus voor voor hem geen volkomen Zaligmaker geweest, maar slechts een helpende Zaligmaker...!!

Hij preekte hem daarom de Wet opdat die rijke jongeling openbaar zou komen als een overtreder der Wet, want dan pas had Hij waarde voor hem kunnen hebben. Maar wat zei de rijke jongeling: "Al deze dingen heb ik onderhouden....etc" Kijk Luther, het liep in eerste instantie niet over zijn vele goederen. Maar het liep daarover, dat hij geen overtreder voor God wilde wezen. Hij wenste niet als een zondige hoer en een verachte tollenaar door Hem gezaligd te worden.

Begrijp je nu ook, dat vanuit jouw schrijven telkens blijkt dat jij denkt dat de Wet gegeven is om te houden en onderhouden...? Nee, de wet is gegeven om de mensen te ontdekken aan hun overtredingen. En bij hen, die aan deze vloekeis der Wet zijn gestorven, en deze Wet in Christus voor hen volbracht is geworden, wordt deze Wet een liefdesdienst. Geen moeten meer, want in de liefde tot God in Christus is geen dienstbaarheid meer, nee, daar is vrijheid. Hoe lief heb ik uw Wet, zegt David in Psalm 119, naar zijn vernieuwde uit God geboren natuur. Maar toen deze zelfde David op het dak van zijn huis Batsheba stond te begeren, diende hij met zijn vlees der wet der zonde, Rom. 7:26. Ik hoop dat je me nog kan (en wil) volgen.