Ik heb de vraag naar http://www.refoweb.nl gestuurd en ben benieuwd wat eruit komt.

Bij de oudvaders werd op dit punt ook heel verschillend gedacht. Dat ds. Moerkerken zijn persoonlijke conclusie is dat Judas niet aanwezig was wil dus niet zeggen dat deze conclusie waar is.

Hoeft natuurlijk niet waar te zijn, daar heb je gelijk in. Maar in de drie of vier artikelen gaf hij een overvloedige argumentatie, zoals we van hem gewend zijn trouwens. Zijn heldere kijk op de kerkelijke zaken, eenvoudige uitleg, (zie o.a. Saambinder) maken dan ook o.a. deze uitleg aannemelijk. We moeten in de Ger. Gem dan ook maar dankbaar zijn voor zulke dominees!!!

Is het antwoord op die vraag erg belangrijk?
Als Judas heeft aangezeten dan heeft hij zichzelf een oordeel (het oordeel?) gegeten en gedronken.

Judas at toch gewoon mee met de discipelen? Ik dacht dat hij pas halfverwege de maaltijd er van door ging.

In ieder geval deelde Jezus het brood en de wijn ook aan hem uit.

[Aangepast op 12/3/03 door Madtice]

Judas heeft aan het Avondmaal gezeten. (Vgl. Lukas).

Niemand was er een hartekenner en heeft ook Judas kunnen weigeren. Een les voor onze tijd?!

Oorspronkelijk gepost door ndonselaar
Judas heeft aan het Avondmaal gezeten. (Vgl. Lukas).

Niemand was er een hartekenner en heeft ook Judas kunnen weigeren. Een les voor onze tijd?!

Ben dan toch nieuwsgierig hoe ds. Moerkerken aan zijn theorie in deze gekomen is.....


Een 'breekje' van Breekijzertje

Lukas En Hij nam brood, en als Hij gedankt had, brak Hij het, en gaf het hun, zeggende: Dat is Mijn lichaam, hetwelk voor u gegeven wordt ; doet dat tot Mijn gedachtenis. Desgelijks ook den drinkbeker na het avondmaal, zeggende: Deze drinkbeker is het nieuwe testament in Mijn bloed, hetwelk voor u vergoten wordt . Doch ziet, de hand desgenen, die Mij verraadt, is met Mij aan de tafel .

Uit Dachsels bijbelverklaring:

Reeds het eerste woord, dat de Heere in vs. 15 vv. spreekt doet ons de stemming kennen, die die hele avond de heersende bij Hem bleef. Zijn lijden staat Hem zo duidelijk voor ogen dat Hij het niet eens meer uitdrukkelijk aankondigt, maar de nabijheid daarvan als iets toereikend bekend veronderstelt. Hij heeft reeds sinds geruimen tijd gewenst voornamelijk dit pascha te eten en denkt daarbij niet aan de maaltijd van het Nieuwe Testament, maar aan het Israëlitische feest dat sinds tweeëntwintig jaar steeds diepere betekenis en hogere waarde voor Zijn hart had verkregen. Hij heeft in het bijzonder verlangd het met de Zijn te eten; Hij voelt dat Hij niet slechts Verlosser, maar ook vriend van Zijn discipelen is. Naar zo’n samen zijn heeft Hij vooral verlangd om de inzetting van het avondmaal, die nu zal plaats hebben. Het is als vergat Hij de tegenwoordigheid van Judas, als wist Hij in een kring van enkel oprechte, getrouwe vrienden te zijn, waarvan Hij echter spoedig zou moeten scheiden. Dadelijk bij het begin geeft Hij daarom aan de feestviering het karakter van een afscheidsmaal en bereidt Hij daardoor Zijn discipelen voor tot de instelling van het gedachtenismaal van Zijn dood.

"Niemand was er een hartekenner en heeft ook Judas kunnen weigeren. Een les voor onze tijd?!"

Jezus kende toch het hart van Judas? Hij wist immers dat hij Hem ging verraden!

Oorspronkelijk gepost door De waarheidsvriend

Hoeft natuurlijk niet waar te zijn, daar heb je gelijk in. Maar in de drie of vier artikelen gaf hij een overvloedige argumentatie, zoals we van hem gewend zijn trouwens. Zijn heldere kijk op de kerkelijke zaken, eenvoudige uitleg, (zie o.a. Saambinder) maken dan ook o.a. deze uitleg aannemelijk. We moeten in de Ger. Gem dan ook maar dankbaar zijn voor zulke dominees!!!

Dankbaar?!?! vraag dat maar eens aan ds. C. Harinck of bijv. Blaauwendraat.

Ik wil er geen predikanten strijd van maken, en ik heb groot respect voor ds Moerkerkens kennis! Maar de artikelenserie die een Bijbels bewijs voor iets heette te zijn, een serie van 5, had welgeteld 2 teksten erin staan, die geen van beiden met de onderwerp te maken hadden... Als we het dan over Bijbelse bewijsgeving hebben...

Dat neemt niet weg dat ik hem niet respecteer als predikant, maar de volgende keren als hij schrijft had ik graag meer Bijbelse bewijsvoering gezien... Dit is ook niet als aanval op hem persoonlijk bedoeld, maar op zijn schrijven.

:stu
Domme vraag, maar wie is dominee Moerkerken eigenlijk?

:pu:pu:pu

Oorspronkelijk gepost door Loïs
:stu
Domme vraag, maar wie is dominee Moerkerken eigenlijk?

:pu:pu:pu

Dat weet Lecram wel denk ik.


Een 'breekje' van Breekijzertje

Oorspronkelijk gepost door Refojongere
"Niemand was er een hartekenner en heeft ook Judas kunnen weigeren. Een les voor onze tijd?!"

Jezus kende toch het hart van Judas? Hij wist immers dat hij Hem ging verraden!

Zeker kende Christus het hart van Judas. Hij sprak immers: Iemand uit u is een duivel. Daar was mijn opmerking niet voor bedoeld, hij was meer bedoeld als les voor onze tijd. Wíj zijn geen hartekenners en kunnen ook niet de naaste veroordelen, tenzij hij in openbare zonden leeft en daarin volhardt, ondanks de vermaningen.

Oorspronkelijk gepost door De waarheidsvriend

Hoeft natuurlijk niet waar te zijn, daar heb je gelijk in. Maar in de drie of vier artikelen gaf hij een overvloedige argumentatie, zoals we van hem gewend zijn trouwens. Zijn heldere kijk op de kerkelijke zaken, eenvoudige uitleg, (zie o.a. Saambinder) maken dan ook o.a. deze uitleg aannemelijk. We moeten in de Ger. Gem dan ook maar dankbaar zijn voor zulke dominees!!!

Dat zijn jouw woorden!!!

Lois,

ds. Moerkerken is een predikant van de Ger. Gem. en geeft les op de theologische school van de Ger. Gem. Verder schrijft ds. Moerkerken redelijk veel artikelen in het landelijk kerkblad van de Ger. Gem. En zoals je wel merk wordt er nogal verschillend over gedacht.

OK dankjewel Kridje. Nu ik dit zo lees komt het me wel weer vaag bekend voor. Ik ben niet zo in to de gereformeerde gemeenten, vandaar. ;-)

Groetjes van Loïs.