Mara schreef:Is zo'n stem echt de mening van de man, of mag het gezin meedenken? (ik bedoel dan de volwassen kinderen en niet de snotneusjes )

Iedereen mag meedenken, maar het is uiteindelijk de verantwoording van de man.

Mara schreef:

Lourens schreef:Wat is een reden om niet te stemmen zou ik zeggen?
Maar dan schop ik een open deur in.

Stemrecht is geen verplichting. Als je niet stemt wordt je er niet op aangesproken.
Dus al je niet wil stemmen ga je gewoon niet.

Er zijn ook vaak kwesties die ik graag voor het voetlicht wil brengen.
Wat betreft kinderoppas, kosterschap, bepaalde liederen die men in wil voeren.
Dat wordt allemaal op die avond besproken en zou ik dan missen.
Het gaat mij dus niet om kerkordelijke zaken!

Wat is nou kerkordelijk? Het is kerkordelijk dat je mag stemmen, maar je wilt je eigen kerkorde hanteren.
Stem gewoon en wees er blij mee.
Gewoon omdat het kan.

refo schreef:

Mara schreef:

Lourens schreef:Wat is een reden om niet te stemmen zou ik zeggen?
Maar dan schop ik een open deur in.

Stemrecht is geen verplichting. Als je niet stemt wordt je er niet op aangesproken.
Dus al je niet wil stemmen ga je gewoon niet.

Er zijn ook vaak kwesties die ik graag voor het voetlicht wil brengen.
Wat betreft kinderoppas, kosterschap, bepaalde liederen die men in wil voeren.
Dat wordt allemaal op die avond besproken en zou ik dan missen.
Het gaat mij dus niet om kerkordelijke zaken!

Wat is nou kerkordelijk? Het is kerkordelijk dat je mag stemmen, maar je wilt je eigen kerkorde hanteren.
Stem gewoon en wees er blij mee.
Gewoon omdat het kan.

Gewoon
Is het nu zo moeilijk om andersdenkenden te respecteren in hun mening?

Ik stem gewoon.

Als democritus thuis is gaat hij, is hij verhinderd dan ga ik.
En wie we stemmen daar overleggen we altijd thuis wel over.

En deze argumenten dan?
1. Het is in strijd met uitdrukkelijke uitspraken van de Schrift.
2. Het is in strijd met de in de Schrift neergelegde beginselen.
3. Het Vrouwenkiesrecht steunt niet op de Schrift noch op beginselen aan de Schrift ontleend.
4. Het geeft toe aan de zuiver wereldse begeerte man en vrouw gelijke rechten te geven.
5. Het beroep op veranderde maatschappijstructuur en op de zeden en gewoonten in vroeger
dagen tornt aan het gezag van de Schrift en zet de deur open voor het modernisme.
6. Het Vrouwenkiesrecht is ten onrechte vergeleken met de approbatie.
7. Het besluit tot invoering is in strijd met de Kerkenordening.
8. Het is evenzeer in strijd met onze Geloofsbelijdenis.

bron: het gekrookte riet

Er zijn 2 ''broederschappen'', zou Watchman Nee gezegd hebben.

de wereldse en de goddelijke.
de maatschappij is duidelijk de wereldse, daar kan en mag de vrouw haar invloed best laten gelden.
(sorry SGP)
Maar zodra het de heilige samenkomsten aangaat wordt alles meer een mannenzaak, en moet zij stilblijven.
Alsdus ook Paulus, volgens mij.
(Sorry, menige kerkenraad)

maar ik zal het wel mis hebben

Mara schreef:En deze argumenten dan?
1. Het is in strijd met uitdrukkelijke uitspraken van de Schrift.
2. Het is in strijd met de in de Schrift neergelegde beginselen.
3. Het Vrouwenkiesrecht steunt niet op de Schrift noch op beginselen aan de Schrift ontleend.
4. Het geeft toe aan de zuiver wereldse begeerte man en vrouw gelijke rechten te geven.
5. Het beroep op veranderde maatschappijstructuur en op de zeden en gewoonten in vroeger
dagen tornt aan het gezag van de Schrift en zet de deur open voor het modernisme.
6. Het Vrouwenkiesrecht is ten onrechte vergeleken met de approbatie.
7. Het besluit tot invoering is in strijd met de Kerkenordening.
8. Het is evenzeer in strijd met onze Geloofsbelijdenis.

bron: het gekrookte riet

En toch is ook dit discutabel. Maar van mijn kant respecteer ik wel jouw overwegingen.

Mijn vader vroeg altijd aan mijn moeder: wie zijn het en wie moet ik stemmen? Hij kende net alle mensen en mijn moeder wel. Doen meer mannen dat? Stemt de vrouw dan toch niet indirect? Ik vind het stemmen ook een lastig punt.

Mara schreef:En deze argumenten dan?
1. Het is in strijd met uitdrukkelijke uitspraken van de Schrift.
2. Het is in strijd met de in de Schrift neergelegde beginselen.
3. Het Vrouwenkiesrecht steunt niet op de Schrift noch op beginselen aan de Schrift ontleend.
4. Het geeft toe aan de zuiver wereldse begeerte man en vrouw gelijke rechten te geven.
5. Het beroep op veranderde maatschappijstructuur en op de zeden en gewoonten in vroeger
dagen tornt aan het gezag van de Schrift en zet de deur open voor het modernisme.
6. Het Vrouwenkiesrecht is ten onrechte vergeleken met de approbatie.
7. Het besluit tot invoering is in strijd met de Kerkenordening.
8. Het is evenzeer in strijd met onze Geloofsbelijdenis.

bron: het gekrookte riet

Ja ja, zo kun je wel aan 25 punten komen.

punt 1-2-3-8 en in grote lijn 5 zijn hetzelfde argument alleen in andere bewoordingen, nl: het is niet volgens de schrift.
Daarvan zou ik willen zeggen: kunnen we dat inderdaad zo duidelijk lezen in de schrift? er staat natuurlijk dat een vrouw moet zwijgen in de gemeente... maar wordt daar het stemmen mee bedoeld? of mag je geen vragen stellen op de lidmatenkring? of gaat het daar over het leerambt? Dat is mij nog niet duidelijk geworden.

punt 4: herken ik totaal niets van, zal voor sommigen misschien zo zijn, maar geldt dus niet voor iedereen. Mocht je dat motief wel hebben dan kun je idd beter thuis blijven.

punt 6: geen idee wat dat inhoudt.
punt 7: nooit nagezocht, een kerk moet zich houden aan de eigen kerkorde, maar daarin kunnen natuurlijk dingen veranderen (in de kerkorde) tenslotte is een kerkorde geen geïnspireerd statuut.

MarthaMartha schreef:

Mara schreef:En deze argumenten dan?
1. Het is in strijd met uitdrukkelijke uitspraken van de Schrift.
2. Het is in strijd met de in de Schrift neergelegde beginselen.
3. Het Vrouwenkiesrecht steunt niet op de Schrift noch op beginselen aan de Schrift ontleend.
4. Het geeft toe aan de zuiver wereldse begeerte man en vrouw gelijke rechten te geven.
5. Het beroep op veranderde maatschappijstructuur en op de zeden en gewoonten in vroeger
dagen tornt aan het gezag van de Schrift en zet de deur open voor het modernisme.
6. Het Vrouwenkiesrecht is ten onrechte vergeleken met de approbatie.
7. Het besluit tot invoering is in strijd met de Kerkenordening.
8. Het is evenzeer in strijd met onze Geloofsbelijdenis.

bron: het gekrookte riet

Ja ja, zo kun je wel aan 25 punten komen.

punt 1-2-3-8 en in grote lijn 5 zijn hetzelfde argument alleen in andere bewoordingen, nl: het is niet volgens de schrift.
Daarvan zou ik willen zeggen: kunnen we dat inderdaad zo duidelijk lezen in de schrift? er staat natuurlijk dat een vrouw moet zwijgen in de gemeente... maar wordt daar het stemmen mee bedoeld? of mag je geen vragen stellen op de lidmatenkring? of gaat het daar over het leerambt? Dat is mij nog niet duidelijk geworden.

punt 4: herken ik totaal niets van, zal voor sommigen misschien zo zijn, maar geldt dus niet voor iedereen. Mocht je dat motief wel hebben dan kun je idd beter thuis blijven.

punt 6: geen idee wat dat inhoudt.
punt 7: nooit nagezocht, een kerk moet zich houden aan de eigen kerkorde, maar daarin kunnen natuurlijk dingen veranderen (in de kerkorde) tenslotte is een kerkorde geen geïnspireerd statuut.

Hier sluit ik me helemaal bij aan.

Er zijn veranderingen in de kerk die min of meer geruisloos en vanzelf gaan. Maar niet het stemrecht van de vrouw!
Dat is gaan spelen eind jaren 60, heb ik ontdekt. (in de CGK. In andere kerkverbanden mogelijk eerder en in rechtser kerkverband (nog) niet aan de orde)
Wel typerend, omdat in de jaren 60 de dolle Mina's ook verschenen.
Zou het één dan niet met het ander te maken kunnen hebben?
Ik heb voor mezelf nog geen vrijmoedigheid om mijn kerkelijk stemrecht te gebruiken.
Ik zal een andere vrouw er niet op aankijken. Ik kan me best wel voorstellen als je man geen belijdend lid is, je dat stemrecht wil gebruiken. Of als je al jaren weduwe of ongehuwd bent.
In feite trekt het de zaak toch enigszins scheef, als niet alle belijdende leden stemmen.
Maar daar staat tegenover: niet alle mannen maken gebruik van hun stemrecht. Er blijven ook mannen thuis of laten het voorbij gaan.
Ik heb er moeite mee, omdat het m.i. toch een bepaalde wereldgelijkvormigheid behelst.
En in bepaalde kerken speelt dit gewoon niet, dus dan wordt er kennelijk ook niet over nagedacht (door de vrouwen zelf) Ik kom hen i.i.g. niet tegen.
Maar in de CGK is het helaas weer niet eenduidig. De ene gemeente doet het wel, de andere niet.
Dat is zo jammer, dat er niet één standpunt wordt gehandhaafd (zoals zo vaak)

Mara schreef:Er zijn veranderingen in de kerk die min of meer geruisloos en vanzelf gaan. Maar niet het stemrecht van de vrouw!
Dat is gaan spelen eind jaren 60, heb ik ontdekt. (in de CGK. In andere kerkverbanden mogelijk eerder en in rechtser kerkverband (nog) niet aan de orde)
Wel typerend, omdat in de jaren 60 de dolle Mina's ook verschenen.
Zou het één dan niet met het ander te maken kunnen hebben?
Ik heb voor mezelf nog geen vrijmoedigheid om mijn kerkelijk stemrecht te gebruiken.
Ik zal een andere vrouw er niet op aankijken. Ik kan me best wel voorstellen als je man geen belijdend lid is, je dat stemrecht wil gebruiken. Of als je al jaren weduwe of ongehuwd bent.
In feite trekt het de zaak toch enigszins scheef, als niet alle belijdende leden stemmen.
Maar daar staat tegenover: niet alle mannen maken gebruik van hun stemrecht. Er blijven ook mannen thuis of laten het voorbij gaan.
Ik heb er moeite mee, omdat het m.i. toch een bepaalde wereldgelijkvormigheid behelst.
En in bepaalde kerken speelt dit gewoon niet, dus dan wordt er kennelijk ook niet over nagedacht (door de vrouwen zelf) Ik kom hen i.i.g. niet tegen.
Maar in de CGK is het helaas weer niet eenduidig. De ene gemeente doet het wel, de andere niet.
Dat is zo jammer, dat er niet één standpunt wordt gehandhaafd (zoals zo vaak)

Dat is een juiste opmerking mijns inziens. In de jaren '60 is voor een belangrijk deel de basis gelegd van waaruit het hele gelijkheidsdenken is ontstaan. Dit gelijkheidsdenken kan wel een van een groot gevaar worden voor de kerken. Zelfs een dwang om vrouwen tot de ambten toe te laten zou niet meer ondenkbaar zijn. Denk ook aan de zaak die speelt in de SGP.

Vrouwen hebben maar èèn recht....Het aanrecht (in de keuken dus).
Maar zo is het gelukkig niet meer. We worden als Nederlanders al sinds 1898 geregeerd door een vrouw. En daar hoor je niemand over.
Gelukkig mogen de vrouwen stemmen in de politiek (maar in de kerk mag het weer niet zeggen sommigen).
Gelukkig is sinds 1956 de vrouw handelingsbekwaam. Het oude `pantoffelheldartikel`is uit het oude Burgerlijk Wetboek verdwenen sinds die tijd. En niemand spreekt er meer over. Natuurlijk moet de man nog toestemming geven, lievergezegd: moeten man en vrouw elkaar toestemming geven(o.a. bij het verrichten van bovennatuurlijke aankopen en het aangaan van een hypotheek). Dat is logisch. Maar in de kerk, waarvan beiden belijdend lid zijn, is het toch van de gekke dat een vrouw niet mag kiezen voor een nieuwe kerkeraad of een nieuw kerkeraadslid.
Als een vrouw weduwe èn lidmaat is van een gemeente zou ze niet mogen stemmen voor nieuwe kerkeraadsleden? Kom toch!! Ze geeft (vaak van haar armoedje) giften voor de kerk. En die worden (natuurlijk zou ik haast zeggen) wèl geaccepteerd. Gelukkig dat ze er zijn - ik zou zeggen waar de man het helaas vaak af laat weten - die vrouwen in de kerkeraad als diaken en kerkvoogd (zij weten hoe ze de centjes moeten verdelen) en `troostrijke redenen`spreken als een moeder in Christus als ouderling.
Een vrouw mag kiezen en gekozen worden in de kerk. Ik zie geen bezwaar.
Denk aan de apostel Paulus die in de vroege kerk ook veel vrouwen in zijn dienst had als mede-arbeiders!

Toch zeer opmerkelijk hoe de laatste 2 visies totaal tegengesteld aan elkaar, voorkomen binnen ''de zuil''.
Ben het in deze toch meer met DIA eens, geloof ik.
Tijdens de samenkomsten en in het geestelijk leven, dan.
Op maatschappelijk terrein is een ander verhaal.

Eppo Gremdaat schreef:Vrouwen hebben maar èèn recht....Het aanrecht (in de keuken dus).
Maar zo is het gelukkig niet meer. We worden als Nederlanders al sinds 1898 geregeerd door een vrouw. En daar hoor je niemand over.
Gelukkig mogen de vrouwen stemmen in de politiek (maar in de kerk mag het weer niet zeggen sommigen).
Gelukkig is sinds 1956 de vrouw handelingsbekwaam. Het oude `pantoffelheldartikel`is uit het oude Burgerlijk Wetboek verdwenen sinds die tijd. En niemand spreekt er meer over. Natuurlijk moet de man nog toestemming geven, lievergezegd: moeten man en vrouw elkaar toestemming geven(o.a. bij het verrichten van bovennatuurlijke aankopen en het aangaan van een hypotheek). Dat is logisch. Maar in de kerk, waarvan beiden belijdend lid zijn, is het toch van de gekke dat een vrouw niet mag kiezen voor een nieuwe kerkeraad of een nieuw kerkeraadslid.
Als een vrouw weduwe èn lidmaat is van een gemeente zou ze niet mogen stemmen voor nieuwe kerkeraadsleden? Kom toch!! Ze geeft (vaak van haar armoedje) giften voor de kerk. En die worden (natuurlijk zou ik haast zeggen) wèl geaccepteerd. Gelukkig dat ze er zijn - ik zou zeggen waar de man het helaas vaak af laat weten - die vrouwen in de kerkeraad als diaken en kerkvoogd (zij weten hoe ze de centjes moeten verdelen) en `troostrijke redenen`spreken als een moeder in Christus als ouderling.
Een vrouw mag kiezen en gekozen worden in de kerk. Ik zie geen bezwaar.
Denk aan de apostel Paulus die in de vroege kerk ook veel vrouwen in zijn dienst had als mede-arbeiders!

En zo vieren we de emancipatie van de vrouw, en gelijk de godsdienst van het seculiere humanisme.

Maar het is onbijbels, en ongereformeerd, en rechtstreeks tegen de grondslag van dit forum en de 3FvE in.