Ephimenco vandaag in Trouw.

De ervaring leert inderdaad dat liegen, draaien en grossieren in halve waarheden een onmisbare component is van het bedrijven van politiek door bestuurders. Read my lips! Ik ben zelfs cynisch genoeg om te beseffen dat glashard liegen het landsbelang soms prima dient. Maar misschien zagen die burgers wat ik, toch geen fan van Wilders, tijdens het debat ook zag. Dat wil zeggen, een van alle kanten belaagde politicus die, hoewel hij het tegen een tsunami van vijandigheid moest opnemen, briljant standhield. In zijn eenzame gevecht tegen de bijna voltallige Kamer kwam Wilders over als een authentieke en strijdlustige Batavier. Misschien geen kampioen in argumenteren (daarvoor valt hij te vaak in herhaling van kant en klare oneliners) maar qua presentatie toch wel winnaar op punten. Totdat er een gemeen en triomfantelijk glimlachje op de zuinige lippen van JP verscheen. De geheime interne nota werd door de kijker ervaren als een vuile streek van de verliezende tegenstander. En dat was het natuurlijk ook. Maar hoe je ook denkt over de echtheid van deze geheime informatie, er blijven wel een paar opmerkelijke punten. Om zijn megafoonpolitiek te rechtvaardigen voert het kabinet het feit aan dat Wilders het scheuren en verbranden van enkele heilige bladzijden al in de herfst zou hebben toegegeven. Maar waarom verklaarde Balkenende keer op keer, en zelfs nadat Fitna was uitbracht, ’We wisten niet wat de film inhield’. Om zijn verkeerde beoordeling te verhullen (toch geen verbrande koran)? In dit geval liegt Balkenende misschien toch wel een beetje. Nog belangrijker zijn de geconstateerde feiten en die pleiten niet voor de lezing van de premier. JP zegt met zijn megafoon op de bühne te zijn geklommen, omdat Wilders de levensgevaarlijke handeling aan het eind van Fitna had verklapt. Maar waarom borg hij zijn megafoon dan niet op toen op de avond van 27 maart bleek dat er geen blasfemische rook uit de schoorsteen van Ome Geert kwam? Balkenende zag toch wel dat de (betwiste) bewering van Wilders niet in Fitna was terug te vinden? Desondanks verscheen hij snel op tv om in het Engels tegen de fundi’s aller landen te klaroenstoten dat het filmpje heus kwetsend was. Vervolgens ging de megafoonpolitiek vrolijk door. Minister Verhagen haalde met een slijmerig artikel een wit voetje bij dagblad Asharq al-Awsat (deze krant is in handen van de Saoedische prins Salman bin Abdul Aziz, halve broer van de koning.) Vervolgens ging Verhagen buikdansen bij Arabische ambassadeurs die voornamelijk bloedige regimes vertegenwoordigen. Ik kan maar een conclusie verzinnen: met of zonder verbrande koran was Balkenende vóór en na Fitna toch van plan om de slapende woestijnhonden met zijn megafoon wakker te brullen. Wees dan een man en verschuil je niet achteraf achter een niet-geaccordeerd vodje.

vlinder schreef:Billy kijkt alleen in forum politiek en heeft dus niet door dat hier over een politieke film wordt gediscussieerd onder algemene zaken.

Beste forummers,

blijkbaar zitten julie om een reactie van mij verlegen. Heb afgelopen dagen druk gehad met lezen van opinies, kranten en beschouwingen, luisteren en kijken van debatten en talkshows en daarnaast ook nog m'n gezin en m'n werk.

maar hier komtie dan:

Fitna geeft m.i. een juist, zeer helder, maar ook afschrikwekkend beeld van de politieke Islam. Het zet zaken die we allang wisten of konden weten weer eens op scherp. Dat het qua film door velen als knip-en plakwerk wordt beoordeeld is juist. Maar Wilders heeft nooit de indruk gewekt dat het een oscarwaardige thriller zou worden.
hij wil er iets mee aantonen, en juist beelden van de werkelijkheid heeft hij dus aan elkaar geplakt.

Punt 2 is dat Fitna mijns inziens absoluut geen toegevoegde waarde geeft voor het debatin eigen land. dat geeft de rede van Balkenende in Opinio, in scene gezet door Jaffe Vink eerder, al heb ik daar ook mijn twijfels bij of dat het gewenste effect zal hebben.

Uit eigen ervaring weet ik dat er in Den Haag ook corruptie en bedrog heerst. Dus of Wilders in het debat gelijk had of JP/HirsBallin, laat ik in het midden. 1 ding is zeker Wilders gedroeg zich als een strjdbare Batavier die geen krimp gaf. Maar nogmaals, wat denkt Wilders nu te gaan bereiken met deze opstelling?

Het moge bekend zijn dat ik niet afwijzend t.o. van vele plannen van Wilders sta, maar ik mis toch wel sterk een op steekhoudende argumenten gestoelde debatvorm. Dat vind je wel bij mensen als Jansen en Spruyt.

daarbij ook nog voegend dat ik Wilders niet hoor op het gebied van ontwikelingssamenwerking, onderwijs, economie etc. etc. maakt van zijn PVV een echte One-Issue partij en dat is jammer.

Dus Fitna wat mij betreft:

* Goed dat Fitna er is
* Fitna laat de waarheid zien ( en die is soms hard)
* Fitna generaliseert NIET ( het is niet anders, maar de politieke Islam in zijn wezen IS zo !)
* Fitna heeft echter (nog) geen toegevoegde waarde voor het debat op dit moment
* Doelstellingen Wilders zijn niet duidelijk
* Wilders mist intellectuele aspect binnen zijn partij en in redevoeringen en blijft zo aan de oppervlakte hangen ( gaat overigens bij TON ook op...)
* Balkenende is een bange multiculturele cultuursloper ( ik noem zo iemand een Chrismo)

Billy schreef:* Wilders mist intellectuele aspect binnen zijn partij en in redevoeringen en blijft zo aan de oppervlakte hangen ( gaat overigens bij TON ook op...)

Voor beide partijen geldt dat ook de leider niet echt bijzonder gehinderd wordt door veel intellectueel vermogen... Helaas. De tijd dat 'intellect' en 'politiek' samengingen, lijkt achter ons te liggen, een enkele uitzondering daargelaten.

Josephus schreef:

Billy schreef:* Wilders mist intellectuele aspect binnen zijn partij en in redevoeringen en blijft zo aan de oppervlakte hangen ( gaat overigens bij TON ook op...)

Voor beide partijen geldt dat ook de leider niet echt bijzonder gehinderd wordt door veel intellectueel vermogen... Helaas. De tijd dat 'intellect' en 'politiek' samengingen, lijkt achter ons te liggen, een enkele uitzondering daargelaten.

klopt! daar heeft onlangs Hans Hillen (CDA 1e kamerlid) ook opmerkingen over gemaakt, dat hij dit enorm mist.

Billy schreef:* Balkenende is een bange multiculturele cultuursloper ( ik noem zo iemand een Chrismo)

Dit soort scheldwoorden zijn ver over de rand van het fatsoenlijke (en dus toelaatbare).
We hebben het over onze minister-president, dus iemand die in hoogheid is gezeten.

Niet meer doen, dus.

Bovendien vind ik het woord ook geen voorbeeld van 'politiek' en 'intellect' die samengaan.

Jongere schreef:Bovendien vind ik het woord ook geen voorbeeld van 'politiek' en 'intellect' die samengaan.

klopt.

1. ik ben geen intellectueel, prefereer ik ook niet te zijn
2. dit hoeft niet ALTIJD samen te gaan.
3. intellectuelen schromen ook niet om de zaken soms dik aan te zetten. ( Kinneging noemt bijv. creches voor babys, zware kindermishandeling.... geweldig ! zo'n chargering!

Tiberius schreef:

Billy schreef:* Balkenende is een bange multiculturele cultuursloper ( ik noem zo iemand een Chrismo)

Dit soort scheldwoorden zijn ver over de rand van het fatsoenlijke (en dus toelaatbare).
We hebben het over onze minister-president, dus iemand die in hoogheid is gezeten.

Niet meer doen, dus.

scheldwoorden?
bange multiculturele cultuursloper


ik vind JP bang ( lijkt me niks mis met die mening)
ik vind JP multicultureel ( lijkt me een feit)
ik vind dat JP onze cultuur door zijn houding afbreekt en verloochend.

kortom... ??????....mod...??

Billy schreef:zware kindermishandeling.... geweldig ! zo'n chargering!

Hm, ik denk dat ik dan gewoon van een andere manier van discussieren houd.

Jongere schreef:

Billy schreef:zware kindermishandeling.... geweldig ! zo'n chargering!

Hm, ik denk dat ik dan gewoon van een andere manier van discussieren houd.

dat kan. hoewel ik vind dat intellectuele discussies anders wel erg saai worden hoor......

Billy schreef:scheldwoorden?
bange multiculturele cultuursloper


ik vind JP bang ( lijkt me niks mis met die mening)
ik vind JP multicultureel ( lijkt me een feit)
ik vind dat JP onze cultuur door zijn houding afbreekt en verloochend.

kortom... ??????....mod...??

Wat jij vindt, daar ga ik niet over.
Maar wel wat je hier neertypt. En dan constateer ik, dat je op de persoon speelt (en dus niet inhoudelijk discussieert) en verder dat je de grenzen van het betamelijke overschrijdt, zeker in het kader van een bijbelse levenshouding:

Tiberius schreef:

Billy schreef:scheldwoorden?
bange multiculturele cultuursloper


ik vind JP bang ( lijkt me niks mis met die mening)
ik vind JP multicultureel ( lijkt me een feit)
ik vind dat JP onze cultuur door zijn houding afbreekt en verloochend.

kortom... ??????....mod...??

Wat jij vindt, daar ga ik niet over.
Maar wel wat je hier neertypt. En dan constateer ik, dat je op de persoon speelt (en dus niet inhoudelijk discussieert) en verder dat je de grenzen van het betamelijke overschrijdt, zeker in het kader van een bijbelse levenshouding:

Beste Mod,

OK jij bent de baas hier , helemaal gelijk
maar reageer dan ook eens inhoudelijk op mijn uitleg over de zin die jij -persoonlijk- afkeurt.

en een bijbelse levenshouding heeft daar helemaal niets mee te maken, we zijn meningen en feiten aan het ventileren hier.
En ik mag bepalen hoe inhoudelijk ik wel of niet ga. meestal citeer ik de inhoud van opinies en onderschrijf of verwerp die. dat scheelt veel typewerk namelijk.

Je reageert als een Balkenende op Fitna. sorry hoor.

vr. groet

Billy

De baas, de baas, dat is wel wat zwaar aangezet.
We zijn een reformatorisch forum met heldere forumregels.
Het enige wat ik doe is kijken of postings daar redelijkerwijze mee in lijn zijn. En dat vind ik van een onbeargumenteerde scheldkanonnade richting onze minister-president, altijd nog iemand die boven ons gesteld is, niet het geval.

Tiberius schreef:De baas, de baas, dat is wel wat zwaar aangezet.
We zijn een reformatorisch forum met heldere forumregels.
Het enige wat ik doe is kijken of postings daar redelijkerwijze mee in lijn zijn. En dat vind ik van een onbeargumenteerde scheldkanonnade richting onze minister-president, altijd nog iemand die boven ons gesteld is, niet het geval.

in de vorige posting doe ik enige moeite de gewaraakte zin te beargumenteren

vervolgens vraag ik daarop een INHOUDELIJKE reactie

en dan krijg ik een toepassing op het 5e gebod

is het erg als ik er niet veel meer van kan maken dan

een zondagse soep

Tiberius schreef:

Billy schreef:scheldwoorden?
bange multiculturele cultuursloper


ik vind JP bang ( lijkt me niks mis met die mening)
ik vind JP multicultureel ( lijkt me een feit)
ik vind dat JP onze cultuur door zijn houding afbreekt en verloochend.

kortom... ??????....mod...??

Wat jij vindt, daar ga ik niet over.
Maar wel wat je hier neertypt. En dan constateer ik, dat je op de persoon speelt (en dus niet inhoudelijk discussieert) en verder dat je de grenzen van het betamelijke overschrijdt, zeker in het kader van een bijbelse levenshouding:

Sorry hoor, maar worden nu naast predikanten de ministers ook op een voetstuk geplaatst (lees heilig verklaart) ? Daarnaast: voor wie moet ik respect hebben voor de regering of het koningshuis? Ik heb voor iedereen respect maar ben het met Billy eens dat je best wat van iemand mag vinden n.a.v. zijn woorden/daden..... . Zo kan Willem Alexander 100 keer in hoogheid gezeten zijn, ik heb heus respect voor hem, maar n.a.v. het gedoe rond de olympische spelen vind ik hem zwak! Kan toch?