Afgewezen schreef:

Ander schreef:

Afgewezen schreef: Zeg me niet dat dit niet waar is, want dan sluit je je ogen voor de werkelijkheid.

Wat is dit? Monddood maken?
Het is pertinent NIET waar!!

Je zegt het zelf al:

Het is níet waar dat dat geleerd wordt in de GerGem. Wél dat er bevindelijk in de eerste gangen er een uitzien is naar Christus zonder dat de Christus gekend wordt. Maar geen dominee legt je dan de handen op en zegt dat je er dan wel bent.

Door zó over die eerste gangen te spreken, wórden de mensen de handen opgelegd. Dat is nu die dubbelheid.

Dat heeft niets met handen opleggen te maken, maar het is 1 van de 3 stukken die bevindelijk gekend moeten worden.

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:

Afgewezen schreef:Maar intussen wordt door bijna elke dominee gezegd dat je een kind van God kunt zijn terwijl je Christus nog niet kent.

Dat heb ik nog nooit gehoord.
Wel dat de wedergeboorte voor Christus-kennis ligt. Evenals de Catechismus dat heel duidelijk doet.
Misschien is dat je verwarring?

Míjn verwarring? Nee, dat is gemeengoed in de GG.
Het uitziende volk etc. etc.

Maar wat is jouw probleem met het naspreken van de Catechismus?
Wees blij, dat dat gemeengoed is in de GG.

Tiberius schreef:

Afgewezen schreef:

Tiberius schreef:

Afgewezen schreef:Maar intussen wordt door bijna elke dominee gezegd dat je een kind van God kunt zijn terwijl je Christus nog niet kent.

Dat heb ik nog nooit gehoord.
Wel dat de wedergeboorte voor Christus-kennis ligt. Evenals de Catechismus dat heel duidelijk doet.
Misschien is dat je verwarring?

Míjn verwarring? Nee, dat is gemeengoed in de GG.
Het uitziende volk etc. etc.

Maar wat is jouw probleem met het naspreken van de Catechismus?
Wees blij, dat dat gemeengoed is in de GG.

Dit is geen naspreken van de catechismus!

(Overigens stel ik voor de discussie waardig te houden. Het lijkt soms te ontaarden in elkaar vliegen willen afvangen. Laten we dat niet doen.)

Tiberius schreef:

Afgewezen schreef:Maar intussen wordt door bijna elke dominee gezegd dat je een kind van God kunt zijn terwijl je Christus nog niet kent.

Dat heb ik nog nooit gehoord.
Wel dat de wedergeboorte voor Christus-kennis ligt. Evenals de Catechismus dat heel duidelijk doet.
Misschien is dat je verwarring?

Waar staat dat dan in de Catechismus?
Is wedergeboorte hetzelfde als zaligmakende verlichting?
Ik zit in 'De Kennis der zaligheid' te lezen maar ik kan niets vinden over de wedergeboorte.

Ik stel voor om de Cathechismus dan maar af te schaffen. Wat heb je aan een document dat iedereen voor zichzelf kaapt en waar iedereen dingen in legt die er niet in staan. 'Bevindelijk' lijkt wel een toverwoord waarmee je alles een theologisch-correcte draai kunt geven. Voor mij hoeft heel die cathechismus zo niet meer.

aritha schreef:

Tiberius schreef:

Afgewezen schreef:Maar intussen wordt door bijna elke dominee gezegd dat je een kind van God kunt zijn terwijl je Christus nog niet kent.

Dat heb ik nog nooit gehoord.
Wel dat de wedergeboorte voor Christus-kennis ligt. Evenals de Catechismus dat heel duidelijk doet.
Misschien is dat je verwarring?

Waar staat dat dan in de Catechismus?
Is wedergeboorte hetzelfde als zaligmakende verlichting?
Ik zit in 'De Kennis der zaligheid' te lezen maar ik kan niets vinden over de wedergeboorte.

In de catechismus wordt gesproken over het stuk der ellende. En nu kun je erover twisten of kennen daarvan vóór of na de wedergeboorte valt. Wat mij betreft, gaat het daar niet zozeer om.
Maar de catechismus leert niet een succievelijk doorleven van de ambten van Christus en de heilsfeiten. Beslissend is het geloof van Zondag 7!

Afgewezen schreef:

aritha schreef:

Tiberius schreef:

Afgewezen schreef:Maar intussen wordt door bijna elke dominee gezegd dat je een kind van God kunt zijn terwijl je Christus nog niet kent.

Dat heb ik nog nooit gehoord.
Wel dat de wedergeboorte voor Christus-kennis ligt. Evenals de Catechismus dat heel duidelijk doet.
Misschien is dat je verwarring?

Waar staat dat dan in de Catechismus?
Is wedergeboorte hetzelfde als zaligmakende verlichting?
Ik zit in 'De Kennis der zaligheid' te lezen maar ik kan niets vinden over de wedergeboorte.

In de catechismus wordt gesproken over het stuk der ellende. En nu kun je erover twisten of kennen daarvan vóór of na de wedergeboorte valt. Wat mij betreft, gaat het daar niet zozeer om.
Maar de catechismus leert niet een succievelijk doorleven van de ambten van Christus en de heilsfeiten. Beslissend is het geloof van Zondag 7!

Mee eens

De ware beleving van het stuk der ellende valt binnen de wedergeboorte. Uiteraard.
Dan is zondag 7 cruciaal. Wat is een waar geloof? Daar gaat het om. Vervolgens worden de ambten van Christus en de heilsfeiten bezien als geloofszaken. Laat dat helder zijn, net zo helder als de heidelberger zelf:
Ondermeer: In vraag 32 worden de ambten van Christus bevindelijk voorgesteld (de zalving deelachtig), de nuttigheid van de offerande en de dood van Christus aan het kruis voor de gelovige (43), het nut van de hemelvaart (49), het nut van de heerlijkheid (51) om in zondag 23 in de rechtvaardigmaking terecht te komen. Wat baat het u nu dat gij dit alles gelooft?

Dat de bediening van Christus te verdelen valt onder heilsfeiten en ambten is de discussie niet. Dat is duidelijk genoeg (HC).

Het gaat alleen fout als dit bevindelijk 'in volgorde' geleerd moet worden. Misschien leer je van alles wel telkens iets meer, of misschien leer je nooit meer dan de helft. Heeft de moordenaar aan het kruis ook alles bevindelijk op volgorde geleerd voordat het einde er was?

Dat er mensen zijn die dit in een bepaalde volgorde willen rangschikken en ordenen is dat prima zolang ze dat maar voor zichzelf blijven geloven.

Daarom snap ik niet dat Ds Moerkerken die standenleer er zo door geduwt heeft. De gg heeft rond deze discussie al zo veel geleden, en er zijn al zoveel gelovigen aan het twijfelen geslagen. Het zou beter zijn publiekelijk afstand te nemen van de standenleer en excuus te brengen voor de ontstane verwarring afgelopen jaren.

De standenleer, zoals deze gedestilleerd wordt uit enkele 'boekjes' van ds Moerkerken, is slechts een verfijning van wat ds Kersten ook al leerde. De 'opkomst' van ds Moerkerken heeft zich tot nu toe ook nog steeds niet geuit in bijvoorbeeld een verminderde avondsmaalsgang binnen de GG.
En dat er gevaren kleven aan deze standenleer onderkent ook ds Moerkerken.

Afgewezen schreef:(Overigens stel ik voor de discussie waardig te houden. Het lijkt soms te ontaarden in elkaar vliegen willen afvangen. Laten we dat niet doen.)

Daar heb je gelijk in. Ik laat deze rotonde voorlopig even links liggen.

Al met al, ik ken ds Moerkerken niet persoonlijk maar heb alleen al als ik let op de beoordeling hier op het forum met hem te doen.
Ze laten hem buikspreken hier...en dat niet alleen, we hebben het over een knecht van God.
Een aantal figuren hier mogen daar wel eens goed aan denken, een mooi voornemen voor 2008.

Verder een ieder een fijne jaarwisseling.

Hmm, krijg een rotonde gevoel hier... :|

Mister schreef:Hmm, krijg een rotonde gevoel hier... :|

Ha, ik heb een rotrondegevoel..

pierre27 schreef:

Mister schreef:Hmm, krijg een rotonde gevoel hier... :|

Ha, ik heb een rotrondegevoel..

Kan hetzelfde zijn...