AartJan schreef:

Verder wil ik nog opmerken, het is beter dat een dominee er een te veel mee neemt, dan een te weinig.

Dat laten liggen van zelfs avondmaalgangers, wat ik enige tijd geleden nog in ridderkerk heb mee gemaakt, is een etterend kwaad.

Wat bedoel je hier precies mee?

Een dominee kan voor zichzelf er moeite mee hebben of degene die hij begraaft wel een kind van God is. Dan zeggen we in onze kringen. We laten het maar liggen. Vaak zijn dat troosteloze begrafenissen. We hebben iemand niet naar de laatste rustplaats gebracht. En als we inleven waar een onbekeerde na de dood is, dan rouwen wij als degene die geen hoop hebben.

Nu is er enige tijd geleden bij ons een avondmaalganger begraven. Jaren ging hij al aan het avondmaal. Aan het einde van zijn leven was hij erg dement. Toen de ds hem begroef werd er niets over de toekomst van deze man gezegd. Er werd niet verteld wat het lot is van de rechtvaardige. En dat is een gemiste kans. Een dienaar des woords moet alle mogelijkheden aangrijpen om goed van een gewillige God te spreken. Nu deze kans heeft hij misschien door zijn eigen onvrijmoedigheid laten schieten. En dat is jammer, want Gods eer is in het geding. Hij had er wel alle kansen toe. Want een gesprek met de kerkenraad of famillie had hem kunnen vertellen dat deze man al jaren de gang naar Zijn avondmaal ging. Volgens onze belijdenissen moeten we mensen houden voor een rechtvaardige totdat het tegendeel blijkt.

Ik bedoel er dus mee te zeggen, dat de eer van God er mee in het geding is. De Heere zal nooit iemand verwijten dat hij te goed van Hem en Zijn werk heeft gesproken.

Maar dan ben ik het nog niet met je eens, dat als we het niet weten, wat precies de eeuwige bestemming is van de overledene, dat we hem dan maar in de hemel moeten zetten!!!

Dan geef je de nabestaanden hoop, die misschien wel een valse hoop is...

AartJan schreef:Maar dan ben ik het nog niet met je eens, dat als we het niet weten, wat precies de eeuwige bestemming is van de overledene, dat we hem dan maar in de hemel moeten zetten!!!

Dan geef je de nabestaanden hoop, die misschien wel een valse hoop is...

Eff puur realistisch gezien. Wat is het probleem?

zie ook

13 ¶ Doch, broeders, ik wil niet, dat gij onwetende zijt van degenen, die ontslapen zijn, opdat gij niet bedroefd zijt, gelijk als de anderen, die geen hoop hebben.

jacob schreef:Want een gesprek met de kerkenraad of famillie had hem kunnen vertellen dat deze man al jaren de gang naar Zijn avondmaal ging.

Misschien 'heeft de kerkenraad het niet over genomen' en ligt de schuld niet bij de predikant, maar elders. Het lijkt me stug dat een predikant niet vraagt wat voor persoon hij gaat begraven.

Misschien een idee om weer on-topic te gaan?
Wie heeft het stuk in de Achterkrant intussen gelezen?
En hoe komt het op jullie over?

Groet,
Houthakker.

Jacob schreef:

soms mag je je weleens als kleingelovige vastklampen aan mensen

En meteen moest ik denken aan deze woorden:
Vest op prinsen GEEN betrouwen, waar gij NIMMER heil bij vindt.

Misschien ligt dit een klein beetje anders, maar wij hebben er moeite mee dat de schrijver zich NIET ALLEEN vastklampt aan God en Zijn Woord. Als de Heere hem die belofte heeft gegeven, wil de Heere het ook nog wel verder uitleggen of verduidelijken. Hij werkt altijd door Zijn Woord.

En dan zou God meer de eer hebben gekregen.
Die is nu toch wel grotendeels gegaan naar vrouwtjes in het zwart, een bevriende predikant etc.

Ook herkennen wij de inhoud van de preken van de schrijver, niet terug in de inhoud van dit stukje. Beetje dubbel allemaal.

Groet,
Houthakker.

Houthakker schreef:Misschien een idee om weer on-topic te gaan?
Wie heeft het stuk in de Achterkrant intussen gelezen?
En hoe komt het op jullie over?

Groet,
Houthakker.

tja... ik denk dat het komt omdat hij nog maar net predikant was toen. Het is moeilijk om uit dit stukje op te maken of hij het van mensen of van God verwacht. zou je hem persoonlijk moeten vragen.

Houthakker schreef: En meteen moest ik denken aan deze woorden:
Vest op prinsen GEEN betrouwen, waar gij NIMMER heil bij vindt.

Misschien ligt dit een klein beetje anders, maar wij hebben er moeite mee dat de schrijver zich NIET ALLEEN vastklampt aan God en Zijn Woord. Als de Heere hem die belofte heeft gegeven, wil de Heere het ook nog wel verder uitleggen of verduidelijken. Hij werkt altijd door Zijn Woord.

En dan zou God meer de eer hebben gekregen.
Die is nu toch wel grotendeels gegaan naar vrouwtjes in het zwart, een bevriende predikant etc.

Groet,
Houthakker.

Dat is jou manier van opvatten. Denk je dat de eer hier naar die Ds en het vrouwtje gaat? Ik zie hier namelijk hoe wonderlijk God in iets voorziet. Hij gebruikt daarvoor middelelen. Een predikant is, wanneer hij op de kansel staat, toch ook een middel in Gods hand? In jou manier van opvatten zou die(predikant) dan ook de eer krijgen van een mooie preek!

m.v.grt,
AJ

God werkt toch niet alleen door Zijn woord, maar ook door zijn Geest?

AartJan schreef:God werkt toch niet alleen door Zijn woord, maar ook door zijn Geest?

Wat denk je dat de Geest gebruikt? De middelen

Wat in mij opkwam is : in de mond van twee of drie getuigen zal een woord bestaan.

Juist Flying Eagle, dat onderschrijf ik ook.

O.K., dat onderschrijf ik ook.
Ik merk dat jullie er op een andere manier tegenaan kijken. En het dus anders beoordelen.
En het is goed om de dingen van meerdere kanten te bezien.
Bedankt voor jullie reacties.

Groet,
Houthakker.

1. En waar blijven we dan met het sola scriptura?

2. Woord en Geest, zijn die te scheiden?

Miscanthus schreef:1. En waar blijven we dan met het sola scriptura?

2. Woord en Geest, zijn die te scheiden?

wat wil je hiermee zeggen?