Tiberius schreef:Wat een onzin toch weer.

In het rapport staat heel duidelijk (blz. 89/90, punt 7.1.4 en 7.1.5.):

4. Een tweede huwelijk is mogelijk en kan kerkelijk bevestigd worden, indien:
a. één van de echtgenoten is overleden; de dood maakt scheiding;
b. het eerdere huwelijk is ontbonden op grond van overspel; overspel, hoererij is een dermate uitzonderlijke en diep-ingrijpende zaak dat daardoor het huwelijk in zijn diepste wezen wordt verbroken; degene die wenst te hertrouwen zal moeten aantonen, dat het eerdere huwelijk ontbonden is na gebleken overspel, zoals onder punt 7.1.1 bedoeld.

5. In alle andere dan onder punt 7.1.4. genoemde gevallen is een tweede huwelijk op bijbelse gronden niet toegestaan.


Waar zien jullie een afwijking van de bijbelse lijn?

Zijn deze teksten onzin dan?

Matthéüs 5:32
Maar Ik zeg u, dat zo wie zijn vrouw verlaten zal, anders dan uit oorzaak van hoererij, die maakt dat zij overspel doet; en zo wie de verlatene zal trouwen, die doet overspel.

Matthéüs 19:9
Maar Ik zeg u, dat zo wie zijn vrouw verlaat, anders dan om hoererij, en een andere trouwt, die doet overspel; en die de verlatene trouwt, doet ook overspel.

Lukas 16:18
Een iegelijk die zijn vrouw verlaat en een andere trouwt, die doet overspel; en een iegelijk die de verlatene van den man trouwt, die doet ook overspel.

Meen dat ze zeer duidelijk zijn, in dat ze stellen dat degene die de verlatene trouwt, overspel doet PUNT UIT.

Persoonlijk ben ik met je eens (zie ook mijn postings lager in dit topic), dat er nooit hertrouwd mag worden, zolang de partner nog leeft.
Dit op grond van Romeinen 7 : 1-3.

Anderzijds, en die overweging wordt in de kern van het rapport wel genoemd, als de overspelende partner hertrouwd is, is er ipso facto toch geen sprake meer van een terugkeer naar het eerste huwelijk: hij of zij leeft continu in overspel.

Jullie menen oprecht Bijbels te duiden, maar in de RK wordt de mogelijkheid van scheiden niet eens gekend.....je bent voor ééns en altijd, tot de dood tussenbeiden komt, gehuwd, ook al leef je niet meer sámen. Dan nog blijft het huwelijk onverbrekelijk volgens het geldende kerkrecht. er is voor BEIDEN geen nieuw huwelijk mogelijk, ook al keer je de kerk de rug toe, het criterium BLIJFT gelden van de onverbrekelijkheid van het huwelijk.

dus hoe je je ook draait, kronkelt, went of keert: het huwelijk is ten ene male heilig en niet verbreekbaar.

Tiberius schreef:Persoonlijk ben ik met je eens (zie ook mijn postings lager in dit topic), dat er nooit hertrouwd mag worden, zolang de partner nog leeft.
Dit op grond van Romeinen 7 : 1-3.

Anderzijds, en die overweging wordt in de kern van het rapport wel genoemd, als de overspelende partner hertrouwd is, is er ipso facto toch geen sprake meer van een terugkeer naar het eerste huwelijk: hij of zij leeft continu in overspel.

Dus dan geeft het niet dat de andere partner ook in overspel leeft?

Mister schreef:

Tiberius schreef:Persoonlijk ben ik met je eens (zie ook mijn postings lager in dit topic), dat er nooit hertrouwd mag worden, zolang de partner nog leeft.
Dit op grond van Romeinen 7 : 1-3.

Anderzijds, en die overweging wordt in de kern van het rapport wel genoemd, als de overspelende partner hertrouwd is, is er ipso facto toch geen sprake meer van een terugkeer naar het eerste huwelijk: hij of zij leeft continu in overspel.

Dus dan geeft het niet dat de andere partner ook in overspel leeft?

Nee. Want volgens de wet is de overspeler al dood; alleen stenigen doen we tegenwoordig niet meer.

Tiberius schreef:Persoonlijk ben ik met je eens (zie ook mijn postings lager in dit topic), dat er nooit hertrouwd mag worden, zolang de partner nog leeft.
Dit op grond van Romeinen 7 : 1-3.

Anderzijds, en die overweging wordt in de kern van het rapport wel genoemd, als de overspelende partner hertrouwd is, is er ipso facto toch geen sprake meer van een terugkeer naar het eerste huwelijk: hij of zij leeft continu in overspel.

Dus je bent het WEL met me eens?

(waarom dan die onzin reactie?)

Bert Mulder schreef:(waarom dan die onzin reactie?)

Omdat alle andere kerkverbanden dat ook zo doen, volgens mij (weet niet zeker) inclusief de PRC.

Tiberius schreef:

Mister schreef:

Tiberius schreef:Persoonlijk ben ik met je eens (zie ook mijn postings lager in dit topic), dat er nooit hertrouwd mag worden, zolang de partner nog leeft.
Dit op grond van Romeinen 7 : 1-3.

Anderzijds, en die overweging wordt in de kern van het rapport wel genoemd, als de overspelende partner hertrouwd is, is er ipso facto toch geen sprake meer van een terugkeer naar het eerste huwelijk: hij of zij leeft continu in overspel.

Dus dan geeft het niet dat de andere partner ook in overspel leeft?

Nee. Want volgens de wet is de overspeler al dood; alleen stenigen doen we tegenwoordig niet meer.

Maar volgens Christus niet, zoals die 3 teksten uit de Evangelien duidelijk aantonen. Die de verlatene trouwt, pleegt overspel. Er staat NIET, de verlatene mag trouwen, omdat de verlater dood geacht is....

Tiberius schreef:

Bert Mulder schreef:(waarom dan die onzin reactie?)

Omdat alle andere kerkverbanden dat ook zo doen, volgens mij (weet niet zeker) inclusief de PRC.

Dan ben je daar fout in.

Bij ons is hertrouwen NOOIT toegestaan, terwijl de echtgenoot(e) leeft. Dat bij officieel synodaal besluit, op de Schrift gegrond.

Zie dit bijvoorbeeld:

http://www.cprf.co.uk/languages/dutch_bertzandstra.htm
http://www.cprf.co.uk/languages/dutch_matthew19v9.htm
http://www.cprf.co.uk/languages/dutch_r ... yparty.htm

Prof. D. Engelsma is emeritus professor van onze semenarie.

Ik kan iedereen het boekje van ds. R. van Kooten hierover aanraden. Absoluut geen zwaarwichtig zwaardenkend predikant, die daarin heel helder, maar ook heel strikt, op goede ethische gronden laat zien hoe de Schrift hierover oordeelt.

Zijn conclusie is: Hertrouwen alleen in geval van overspel, al het andere (tot en met een man die zijn vrouw verlaat, zonder dat er een ander is in zijn leven toe) houdt in dat het huwelijk voor God onverbroken is, en dus hertrouwen (en scheiding) niet is toegestaan.

memento schreef:Ik kan iedereen het boekje van ds. R. van Kooten hierover aanraden. Absoluut geen zwaarwichtig zwaardenkend predikant, die daarin heel helder, maar ook heel strikt, op goede ethische gronden laat zien hoe de Schrift hierover oordeelt.

Zijn conclusie is: Hertrouwen alleen in geval van overspel, al het andere (tot en met een man die zijn vrouw verlaat, zonder dat er een ander is in zijn leven toe) houdt in dat het huwelijk voor God onverbroken is, en dus hertrouwen (en scheiding) niet is toegestaan.

En hoe denkt de eerwaarde heer Ds. R. van Kooten over deze teksten:

Matthéüs 5:32
Maar Ik zeg u, dat zo wie zijn vrouw verlaten zal, anders dan uit oorzaak van hoererij, die maakt dat zij overspel doet; en zo wie de verlatene zal trouwen, die doet overspel.

Matthéüs 19:9
Maar Ik zeg u, dat zo wie zijn vrouw verlaat, anders dan om hoererij, en een andere trouwt, die doet overspel; en die de verlatene trouwt, doet ook overspel.

Lukas 16:18
Een iegelijk die zijn vrouw verlaat en een andere trouwt, die doet overspel; en een iegelijk die de verlatene van den man trouwt, die doet ook overspel.

Bert Mulder schreef:

memento schreef:Ik kan iedereen het boekje van ds. R. van Kooten hierover aanraden. Absoluut geen zwaarwichtig zwaardenkend predikant, die daarin heel helder, maar ook heel strikt, op goede ethische gronden laat zien hoe de Schrift hierover oordeelt.

Zijn conclusie is: Hertrouwen alleen in geval van overspel, al het andere (tot en met een man die zijn vrouw verlaat, zonder dat er een ander is in zijn leven toe) houdt in dat het huwelijk voor God onverbroken is, en dus hertrouwen (en scheiding) niet is toegestaan.

En hoe denkt de eerwaarde heer Ds. R. van Kooten over deze teksten:

Matthéüs 5:32
Maar Ik zeg u, dat zo wie zijn vrouw verlaten zal, anders dan uit oorzaak van hoererij, die maakt dat zij overspel doet; en zo wie de verlatene zal trouwen, die doet overspel.

Matthéüs 19:9
Maar Ik zeg u, dat zo wie zijn vrouw verlaat, anders dan om hoererij, en een andere trouwt, die doet overspel; en die de verlatene trouwt, doet ook overspel.

Lukas 16:18
Een iegelijk die zijn vrouw verlaat en een andere trouwt, die doet overspel; en een iegelijk die de verlatene van den man trouwt, die doet ook overspel.

Heel simpel: De verlatene van de man ziet hij als de vrouw die door haar man is verlaten, zonder dat de man een nieuwe liefde heeft.

Een andere mogelijke exegese is dat de verlatene van de man slaat op de vrouw die verlaten is omdat zij overspel gedaan heeft, maar die uitleg acht ik minder geloofwaardig.

memento schreef:

Bert Mulder schreef:

memento schreef:Ik kan iedereen het boekje van ds. R. van Kooten hierover aanraden. Absoluut geen zwaarwichtig zwaardenkend predikant, die daarin heel helder, maar ook heel strikt, op goede ethische gronden laat zien hoe de Schrift hierover oordeelt.

Zijn conclusie is: Hertrouwen alleen in geval van overspel, al het andere (tot en met een man die zijn vrouw verlaat, zonder dat er een ander is in zijn leven toe) houdt in dat het huwelijk voor God onverbroken is, en dus hertrouwen (en scheiding) niet is toegestaan.

En hoe denkt de eerwaarde heer Ds. R. van Kooten over deze teksten:

Matthéüs 5:32
Maar Ik zeg u, dat zo wie zijn vrouw verlaten zal, anders dan uit oorzaak van hoererij, die maakt dat zij overspel doet; en zo wie de verlatene zal trouwen, die doet overspel.

Matthéüs 19:9
Maar Ik zeg u, dat zo wie zijn vrouw verlaat, anders dan om hoererij, en een andere trouwt, die doet overspel; en die de verlatene trouwt, doet ook overspel.

Lukas 16:18
Een iegelijk die zijn vrouw verlaat en een andere trouwt, die doet overspel; en een iegelijk die de verlatene van den man trouwt, die doet ook overspel.

Heel simpel: De verlatene van de man ziet hij als de vrouw die door haar man is verlaten, zonder dat de man een nieuwe liefde heeft.

Een andere mogelijke exegese is dat de verlatene van de man slaat op de vrouw die verlaten is omdat zij overspel gedaan heeft, maar die uitleg acht ik minder geloofwaardig.

Dat kan toch niet met de tekst van Lukas 16:18: Een iegelijk...en een andere trouwt, ... die de verlatene trouwt...

Dus ze zijn beiden hertrouwt, en, volgens Lukas, en dus Christus zelf, doen ze beiden overspel.

Tis toch duidelijk, of niet soms?

Begrijp ik het dan verkeerd? Kan ik de Nederlandse taal niet meer?

Bert Mulder schreef:

memento schreef:

Bert Mulder schreef:

memento schreef:Ik kan iedereen het boekje van ds. R. van Kooten hierover aanraden. Absoluut geen zwaarwichtig zwaardenkend predikant, die daarin heel helder, maar ook heel strikt, op goede ethische gronden laat zien hoe de Schrift hierover oordeelt.

Zijn conclusie is: Hertrouwen alleen in geval van overspel, al het andere (tot en met een man die zijn vrouw verlaat, zonder dat er een ander is in zijn leven toe) houdt in dat het huwelijk voor God onverbroken is, en dus hertrouwen (en scheiding) niet is toegestaan.

En hoe denkt de eerwaarde heer Ds. R. van Kooten over deze teksten:

Matthéüs 5:32
Maar Ik zeg u, dat zo wie zijn vrouw verlaten zal, anders dan uit oorzaak van hoererij, die maakt dat zij overspel doet; en zo wie de verlatene zal trouwen, die doet overspel.

Matthéüs 19:9
Maar Ik zeg u, dat zo wie zijn vrouw verlaat, anders dan om hoererij, en een andere trouwt, die doet overspel; en die de verlatene trouwt, doet ook overspel.

Lukas 16:18
Een iegelijk die zijn vrouw verlaat en een andere trouwt, die doet overspel; en een iegelijk die de verlatene van den man trouwt, die doet ook overspel.

Heel simpel: De verlatene van de man ziet hij als de vrouw die door haar man is verlaten, zonder dat de man een nieuwe liefde heeft.

Een andere mogelijke exegese is dat de verlatene van de man slaat op de vrouw die verlaten is omdat zij overspel gedaan heeft, maar die uitleg acht ik minder geloofwaardig.

Dat kan toch niet met de tekst van Lukas 16:18: Een iegelijk...en een andere trouwt, ... die de verlatene trouwt...

Dus ze zijn beiden hertrouwt, en, volgens Lukas, en dus Christus zelf, doen ze beiden overspel.

Tis toch duidelijk, of niet soms?

Begrijp ik het dan verkeerd? Kan ik de Nederlandse taal niet meer?

Zoals jij de tekst lees, kan je m lezen. Je kan de tekst ook lezen als:
1. Weglopen en hertrouwen = overspel
2. Weglopen zonder hetrouwen = huwelijk blijft (voor God) in stand, trouwen met de verlatene is daarom dus overspel

Bert Mulder schreef:

memento schreef:

Bert Mulder schreef:

memento schreef:Ik kan iedereen het boekje van ds. R. van Kooten hierover aanraden. Absoluut geen zwaarwichtig zwaardenkend predikant, die daarin heel helder, maar ook heel strikt, op goede ethische gronden laat zien hoe de Schrift hierover oordeelt.

Zijn conclusie is: Hertrouwen alleen in geval van overspel, al het andere (tot en met een man die zijn vrouw verlaat, zonder dat er een ander is in zijn leven toe) houdt in dat het huwelijk voor God onverbroken is, en dus hertrouwen (en scheiding) niet is toegestaan.

En hoe denkt de eerwaarde heer Ds. R. van Kooten over deze teksten:

Matthéüs 5:32
Maar Ik zeg u, dat zo wie zijn vrouw verlaten zal, anders dan uit oorzaak van hoererij, die maakt dat zij overspel doet; en zo wie de verlatene zal trouwen, die doet overspel.

Matthéüs 19:9
Maar Ik zeg u, dat zo wie zijn vrouw verlaat, anders dan om hoererij, en een andere trouwt, die doet overspel; en die de verlatene trouwt, doet ook overspel.

Lukas 16:18
Een iegelijk die zijn vrouw verlaat en een andere trouwt, die doet overspel; en een iegelijk die de verlatene van den man trouwt, die doet ook overspel.

Heel simpel: De verlatene van de man ziet hij als de vrouw die door haar man is verlaten, zonder dat de man een nieuwe liefde heeft.

Een andere mogelijke exegese is dat de verlatene van de man slaat op de vrouw die verlaten is omdat zij overspel gedaan heeft, maar die uitleg acht ik minder geloofwaardig.

Dat kan toch niet met de tekst van Lukas 16:18: Een iegelijk...en een andere trouwt, ... die de verlatene trouwt...

Dus ze zijn beiden hertrouwt, en, volgens Lukas, en dus Christus zelf, doen ze beiden overspel.

Tis toch duidelijk, of niet soms?

Begrijp ik het dan verkeerd? Kan ik de Nederlandse taal niet meer?

Nee, alleen met copy/paste lukt het nog wel.