Klopt, en daar hebben ze me nog niet van weten te overtuigen... Wel het verkondigen van het evangelie... en van het belang van de preek. Het hoogste belang? Dat is toch een gradatie? Daar heb ik inderdaad wat moeite meeTiberius schreef:Zolang er maar niet het hoogste belang aan wordt toegekend.Marnix schreef:En van mijn kant is er in ieder geval geen vijandschap richting te preek.
En dat proberen Bert en JC al pagina's lang te weerleggen.
Natuurlijk is het niet onder toezicht van de kerkeraad, maar daarmee nog wel onderdeel van de gemeente, ook al gebeurt die Bijbelstudie in kleinere groepjes.Bert Mulder schreef:Allemaal drogredenen, Marnix!Marnix schreef: Leuk zo'n karikatuur. Licht, zang, dans, het is allemaal goed, als het maar in dienst van de boodchap staat en niet een vervanger van de boodschap wordt. Bij een preek sheets gebruiken of drama voor de preek, met een koppeling naar de preek etc. is niet verkeerd als het maar ondersteunend is aan de preek. En van mijn kant is er in ieder geval geen vijandschap richting te preek. En volgens mij is dat er nergens, in moderenere kerken wordt ook gepreekt... zo'n ergernis en dwaasheid is het voor de meesten niet. Die tekst gaat dan ook over de inhoud van de boodschap en niet over de vorm, dus je haalt die hier in mijn ogen ten onrechte aan.
J.C. Philpot, ik heb bijbelse argumenten aangedragen bij mijn standpunten en heb de reacties gewoon gelezen... volgens mij is er gewoon sprake van miscommunicatie, we ergeren ons aan elkaar zonder dat we het nou op essentiele punten oneens zijn, we zitten redelijk op 1 lijn, de een benadrukt vooral het een en de ander het ander, zonder dat men dan de andere punten onderwaardeert.
Maar ik denk dat we meer op 1 lijn zitten dan het misschien lijkt. Laten we er inderdaad maar mee ophouden wat betreft deze discussie, anders blijven we langs elkaar heen praten.
Je hebt geen enkele tekst aangehaald die jouw positie ondersteund.
Verder, beschrijft God in Zijn Woord duidelijk hoe Hij gedient wil worden. Als God, heeft HIj recht om te zeggen hoe Hij gedient wil worden. Dat is principieel waar het 2e gebod mee te maken heeft. Lees dus je Bijbel beter, kijk ook even op wat de HC hierover te zeggen heeft.
En in alles wat we toevoegen aan de HEILIGE eredienst, wat God niet geboden heeft, is gelijk Jereboam, die Israel zondigen deed, door zijn gouden kalveren!
Verder is Bijbelstudie nooit gedeelte van het officiele werk van de kerk in de gereformeerde gezindte, maar altijd een taak die een vereniging op zich neemt. Het staat zo niet onder het toezicht der kerkeraad, hoewel een predikant wel vaak de Bijbelstudie leidt.
Precies wat ik zei, dus. Vijandschap.Marnix schreef:Klopt, en daar hebben ze me nog niet van weten te overtuigen... Wel het verkondigen van het evangelie... en van het belang van de preek. Het hoogste belang? Dat is toch een gradatie? Daar heb ik inderdaad wat moeite meeTiberius schreef:Zolang er maar niet het hoogste belang aan wordt toegekend.Marnix schreef:En van mijn kant is er in ieder geval geen vijandschap richting te preek.
En dat proberen Bert en JC al pagina's lang te weerleggen.
Vergeet je toch het meest belangrijkste, Marnix. Dat is namelijk Gods eer!Marnix schreef:Natuurlijk is het niet onder toezicht van de kerkeraad, maar daarmee nog wel onderdeel van de gemeente, ook al gebeurt die Bijbelstudie in kleinere groepjes.
Wat je over de gouden kalveren en zo zegt vind ik wat kort door de bocht trouwens, alsof iets met licht, of een stuk drama of een nummer dat ten gehore wordt gebracht of wat dan ook per definitie verkeerd is. Het gaat er om WIE er gediend wordt en dat was bij Jerobeam niet God.
David dacht ook dat hij God diende door de Ark op te halen, hij deed het alleen niet op God's manier (namenlijk op een kar, "ach wat maakt dat nu uit" zouden wij zeggen, "David bedoelde het toch goed"). Gevolg: Uza raakte de Ark aan, God's toorn ontstak, en Uza viel dood neer. Ik denk niet dat David daarna nog na zou zeggen wat jij zei, namenlijk dat het er om gaat WIE er gediend word en niet hoe. Maar we hebben wel met een heilig God te doen.Marnix schreef:Het gaat er om WIE er gediend wordt en dat was bij Jerobeam niet God.
Bij ons is het wel onder verantwoording van de kerkenraad. En als het even kan, wordt aan het onderwerp ook in de preek aandacht besteed.Bert Mulder schreef:Marnix schreef: Verder is Bijbelstudie nooit gedeelte van het officiele werk van de kerk in de gereformeerde gezindte, maar altijd een taak die een vereniging op zich neemt. Het staat zo niet onder het toezicht der kerkeraad, hoewel een predikant wel vaak de Bijbelstudie leidt.
Nou, vertel dan maar? Welke richtlijnen zijn er nu?J.C. Philpot schreef:David dacht ook dat hij God diende door de Ark op te halen, hij deed het alleen niet op God's manier (namenlijk op een kar, "ach wat maakt dat nu uit" zouden wij zeggen, "David bedoelde het toch goed"). Gevolg: Uza raakte de Ark aan, God's toorn ontstak, en Uza viel dood neer. Ik denk niet dat David daarna nog na zou zeggen wat jij zei, namenlijk dat het er om gaat WIE er gediend word en niet hoe. Maar we hebben wel met een heilig God te doen.Marnix schreef:Het gaat er om WIE er gediend wordt en dat was bij Jerobeam niet God.
refo schreef:
Nou, vertel dan maar? Welke richtlijnen zijn er nu?
en Marnix, antw. 98 is gelijk het antwoord over drama, nota bene in de kerkdienst. Beelden = afbeelden (al zijn die niet stom dan)ZONDAG 35
Vr.96. Wat eist God in het tweede gebod?
Antw. Dat wij God in generlei wijze afbeelden a, en op geen andere wijze vereren, dan Hij in Zijn Woord bevolen heeft b.
a Jes 40:18,19,25 De 4:15,16 Ro 1:23 Han 17:29 b 1Sa 15:23 De 12:30 Mt 15:9
Vr.97. Mag men dan ganselijk geen beelden maken?
Antw. God kan en mag in generlei wijze afgebeeld worden a. Maar de schepselen, al is het dat zij mogen afgebeeld worden, zo verbiedt toch God hun beeltenis te maken en te hebben, om die te vereren, of God daardoor te dienen b.
a Jes 40:25 b Ex 34:17 Ex 23:24 Ex 34:13 Nu 33:52
Vr.98. Maar zou men de beelden in de kerken als boeken der leken niet mogen dulden?
Antw. Neen; want wij moeten niet wijzer zijn dan God, Dewelke Zijn Christenen niet door stomme beelden a, maar door de levende verkondiging Zijns Woords wil onderwezen hebben b.
a Jer 10:8 Hab 2:18,19 b Ro 10:14,15,17 2Pe 1:19 2Ti 3:16,17
Ik kan er in psalm 150 een paar vinden.refo schreef:Nou, vertel dan maar? Welke richtlijnen zijn er nu?J.C. Philpot schreef:David dacht ook dat hij God diende door de Ark op te halen, hij deed het alleen niet op God's manier (namenlijk op een kar, "ach wat maakt dat nu uit" zouden wij zeggen, "David bedoelde het toch goed"). Gevolg: Uza raakte de Ark aan, God's toorn ontstak, en Uza viel dood neer. Ik denk niet dat David daarna nog na zou zeggen wat jij zei, namenlijk dat het er om gaat WIE er gediend word en niet hoe. Maar we hebben wel met een heilig God te doen.Marnix schreef:Het gaat er om WIE er gediend wordt en dat was bij Jerobeam niet God.
Volgens mij is dat jouw interpretatie. Ezechiel ging een tijdje (goed een aardig tijdje) op zijn zij liggen en dat was best goed. Dan was er ook nog een profeet die wat met een riem deed enz. En O ja dit topic begon over een Bijbelstudie waarbij men met elkaar luistert naar wat de Bijbel zegt. Dat is weinig dramatisch in de letterlijke zin van het woord.Bert Mulder schreef:refo schreef:
Nou, vertel dan maar? Welke richtlijnen zijn er nu?en Marnix, antw. 98 is gelijk het antwoord over drama, nota bene in de kerkdienst. Beelden = afbeelden (al zijn die niet stom dan)ZONDAG 35
Vr.96. Wat eist God in het tweede gebod?
Antw. Dat wij God in generlei wijze afbeelden a, en op geen andere wijze vereren, dan Hij in Zijn Woord bevolen heeft b.
a Jes 40:18,19,25 De 4:15,16 Ro 1:23 Han 17:29 b 1Sa 15:23 De 12:30 Mt 15:9
Vr.97. Mag men dan ganselijk geen beelden maken?
Antw. God kan en mag in generlei wijze afgebeeld worden a. Maar de schepselen, al is het dat zij mogen afgebeeld worden, zo verbiedt toch God hun beeltenis te maken en te hebben, om die te vereren, of God daardoor te dienen b.
a Jes 40:25 b Ex 34:17 Ex 23:24 Ex 34:13 Nu 33:52
Vr.98. Maar zou men de beelden in de kerken als boeken der leken niet mogen dulden?
Antw. Neen; want wij moeten niet wijzer zijn dan God, Dewelke Zijn Christenen niet door stomme beelden a, maar door de levende verkondiging Zijns Woords wil onderwezen hebben b.
a Jer 10:8 Hab 2:18,19 b Ro 10:14,15,17 2Pe 1:19 2Ti 3:16,17
Je bent vergeten dat Parsifal ook af en toe een spottende opmerking maakt die nergens op slaatJ.C. Philpot schreef:Tsja, af en toe wat oneliners in een discussie gooien is nog niet hetzelfde als met een discussie mee doen.parsifal schreef:[Refo pluist zo af en toe een tekst en de betekenis van woorden uit en wordt verder genegeerd.
Dat van die spot klopt best wel eigenlijk. Je kunt het ook ironie noemen.Bert Mulder schreef:
Je bent vergeten dat Parsifal ook af en toe een spottende opmerking maakt die nergens op slaat
Wat Refo zei:parsifal schreef: Dat van die spot klopt best wel eigenlijk. Je kunt het ook ironie noemen.
Of het nergens op slaat weet ik niet. Zelf had ik het idee dat Refo's opmerking over het Griekse woord voor prediking relevant is, in ieder geval voor de richting die de discussie is ingeslagen.
Ook denk ik dat de aanhaling dat de prediking een kracht Gods tot zaligheid een verbastering is van wat er in de Bijbel staat. Zeker als hier zoals in deze discussie prediking tegenover de onbegeleide Bijbelstudie wordt geplaatst. Het Evangelie is die kracht niet de preek.
En ja mijn opmerking over psalm 150 mag een ieder zichzelf aantrekken, net als mijn verwijzing naar de profeten.
Hebben we het heus wel over gehad. Ben het goed eens met hem over de betekenis van het woord. Ben het niet met hem eens dat we het Evangelie maar 1 keer in ons lezen moeten horen.refo schreef:Het woord dat met 'prediken' of 'verkondigen' vertaald wordt in het NT luidt in het Grieks: KERUSSO. Dat woord werd gebruikt in de betekenis van 'afkondigen'. Er is een nieuwe Keizer, dat wordt afgekondigd. Ziezo, dat weten we dan weer. Het wordt je één keer verteld en je weet het. Meer valt er ook niet te weten.
Paulus bedoelt dus helemaal niet een eindeloze herhaling van preken of van de boodschap. Eén keer moet genoeg zijn.
Wat wou jij over die psalm zeggen? Behalve dan, dat die, in de eerste plaats, de muziek van de tempeldienst aantoont? En dat we principieel navolgen in onze godsdienst oefeningen? Al zijn de instrumenten mischien anders, maar het zit hem niet in het instrument. Niet dat ik een probleem heb, zolang als het geen concert wordt, en zolang het niet mensvererend wordt (wat ook organisten soms proberen), en zolang het niet van de eredienst afdoet, inclusief de prediking.1 Hallelujah! Looft God1) in Zijn heiligdom;2) looft Hem in het uitspansel3) Zijner sterkte!
2 Looft Hem vanwege Zijn mogendheden;4) looft Hem naar de menigvuldigheid5) Zijner grootheid!
3 Looft Hem met geklank der bazuin; looft Hem met de luit en met de harp!
4 Looft Hem met de trommel en fluit;6) looft Hem met snarenspel en orgel!7)
5 Looft Hem met hel klinkende8) cimbalen; looft Hem met cimbalen van vreugdegeluid!
6 Alles, wat9) adem heeft, love den HEERE! Hallelujah!
