Je realiseert je toch wel dat jij ook tot de oude bekenden behoort, hè? :|Adrianus schreef:NB Ik zal mij verder niet mengen in de heilloze pro/contra GG-discussie die hier weer eens met voorspelbare standpunten van oude bekenden op herhaling is gegaan.
Recensie Pastorie online in Saambinder
"Hier ga je ongenuanceerd de andere kant op, Geka.
Het antwoord op de vraag "Wat is het genadeverbond?" wijst duidelijk op een drie-verbonden-leer. Klik maar op de door Kaw geposte link, dan lees je het.
Het is terecht, dat dhr. Karens daar tegenin gaat."
Terecht? Kijk, dat Karens vanuit de GG bezwaren heeft tegen de 3 verbondenleer kan ik volgen. Dat hij dat aangeeft wanneer hij het (in sommige antwoorden) tegenkomt kan ik ook begrijpen. Maar wat ik niet begrijp is de wijze waarop; door de citaten die hij (eenzijdig, en zonder de context) aanhaalt wekt hij op zijn minst de sterke indruk de beantwoorders arminiaanse gevoelens toe te dichten..
Alsof de 3 verbondenleer of welke andere verbondsleer dan ook die afwijkt van de GG per definitie arminiaans is. Met een dergelijke toonzetting heb ik inderdaad grote moeite. En voor de duidelijkheid: ik ben geen 3 verbondenman.
"Logisch, als je ziet dat refoweb een bolwerk is van arminianisme"
Buiten de vragenrubriek van Refoweb kom ik verder nooit op die site, dus wat betreft het forum kan ik daar niet over oordelen. In ieder geval is jouw bovenstaande typering zeker niet van toepassing op de vragenrubriek, en daar gaat het in deze discussie om. Zonder het met alle antwoorden altijd eens te zijn (zowel ter rechter als ter linkerzijde) vind ik het in het algemeen goed en lezenswaardig. En al zou het zo zijn dat jouw typering wel past op de fora daar, dan is dat toch zeker geen reden om dat ook hier min of meer van toepassing op te verklaren?
"Ik vermoed, dat dit vermoedens zijn. Ik lees dat niet terug in de recensie"
Ben je echt zo naief of doe je gewoon alsof? De door mij genoemde predikanten doen wel degelijk actief mee aan de beantwoording van de vragen op Refoweb. En ook van hen staan er vragen en antwoorden in het boekje! Daar wordt met geen woord over gerept, en dat zegt al meer dan heel veel woorden!
En als je ziet hoe (eerlijk!) de betreffende GG predikanten ingaan op vragen, ook op vragen die direct de actuele discussie binnen de GG raken, blijf ik nog steeds mijn vermoeden houden.
"Jammer, jammer en nog eens heel jammer, Geka.
Meestal zijn je postings beter onderbouwd."
Denk er eens over na of het in jouw ogen niet goed onderbouwd zijn van de posting misschien niet te maken heeft met het feit dat je je er niet in kunt vinden.
Het antwoord op de vraag "Wat is het genadeverbond?" wijst duidelijk op een drie-verbonden-leer. Klik maar op de door Kaw geposte link, dan lees je het.
Het is terecht, dat dhr. Karens daar tegenin gaat."
Terecht? Kijk, dat Karens vanuit de GG bezwaren heeft tegen de 3 verbondenleer kan ik volgen. Dat hij dat aangeeft wanneer hij het (in sommige antwoorden) tegenkomt kan ik ook begrijpen. Maar wat ik niet begrijp is de wijze waarop; door de citaten die hij (eenzijdig, en zonder de context) aanhaalt wekt hij op zijn minst de sterke indruk de beantwoorders arminiaanse gevoelens toe te dichten..
Alsof de 3 verbondenleer of welke andere verbondsleer dan ook die afwijkt van de GG per definitie arminiaans is. Met een dergelijke toonzetting heb ik inderdaad grote moeite. En voor de duidelijkheid: ik ben geen 3 verbondenman.
"Logisch, als je ziet dat refoweb een bolwerk is van arminianisme"
Buiten de vragenrubriek van Refoweb kom ik verder nooit op die site, dus wat betreft het forum kan ik daar niet over oordelen. In ieder geval is jouw bovenstaande typering zeker niet van toepassing op de vragenrubriek, en daar gaat het in deze discussie om. Zonder het met alle antwoorden altijd eens te zijn (zowel ter rechter als ter linkerzijde) vind ik het in het algemeen goed en lezenswaardig. En al zou het zo zijn dat jouw typering wel past op de fora daar, dan is dat toch zeker geen reden om dat ook hier min of meer van toepassing op te verklaren?
"Ik vermoed, dat dit vermoedens zijn. Ik lees dat niet terug in de recensie"
Ben je echt zo naief of doe je gewoon alsof? De door mij genoemde predikanten doen wel degelijk actief mee aan de beantwoording van de vragen op Refoweb. En ook van hen staan er vragen en antwoorden in het boekje! Daar wordt met geen woord over gerept, en dat zegt al meer dan heel veel woorden!
En als je ziet hoe (eerlijk!) de betreffende GG predikanten ingaan op vragen, ook op vragen die direct de actuele discussie binnen de GG raken, blijf ik nog steeds mijn vermoeden houden.
"Jammer, jammer en nog eens heel jammer, Geka.
Meestal zijn je postings beter onderbouwd."
Denk er eens over na of het in jouw ogen niet goed onderbouwd zijn van de posting misschien niet te maken heeft met het feit dat je je er niet in kunt vinden.
Ik geloof niet dat de 3 verbondenleer 1op1 arminiaans.Geka schreef:Kijk, dat Karens vanuit de GG bezwaren heeft tegen de 3 verbondenleer kan ik volgen. Dat hij dat aangeeft wanneer hij het (in sommige antwoorden) tegenkomt kan ik ook begrijpen. Maar wat ik niet begrijp is de wijze waarop; door de citaten die hij (eenzijdig, en zonder de context) aanhaalt wekt hij op zijn minst de sterke indruk de beantwoorders arminiaanse gevoelens toe te dichten..
Alsof de 3 verbondenleer of welke andere verbondsleer dan ook die afwijkt van de GG per definitie arminiaans is.
Wel dat je met de 3 verbondenleer snel bij een praktisch remonstrantisme uitkomt.
Weet ik. Ik evenmin.Geka schreef:En voor de duidelijkheid: ik ben geen 3 verbondenman.
Het probleem is natuurlijk, dat je dat niet los van elkaar kan zien. Het is heel moeilijk om tegen je kinderen te zeggen, dat ze alleen op het forumdeel mogen komen en niet op de rest van de website.Geka schreef:Buiten de vragenrubriek van Refoweb kom ik verder nooit op die site, dus wat betreft het forum kan ik daar niet over oordelen.
Dat waardeer ik ook in hen. Anderzijds zou ik het correcter vinden als ze zich bij de vragenrubriek van de JBGG aansluiten.Geka schreef:Ben je echt zo naief of doe je gewoon alsof? De door mij genoemde predikanten doen wel degelijk actief mee aan de beantwoording van de vragen op Refoweb. En ook van hen staan er vragen en antwoorden in het boekje! Daar wordt met geen woord over gerept, en dat zegt al meer dan heel veel woorden!
En als je ziet hoe (eerlijk!) de betreffende GG predikanten ingaan op vragen, ook op vragen die direct de actuele discussie binnen de GG raken, ....
Vermoedens, okay. Maar daarmee insinueer je iets over de recensent, dat er niet staat.Geka schreef:... blijf ik nog steeds mijn vermoeden houden.
Ik blijf het jammer vinden dat je zonder echte onderbouwing meehuilt met de anti-ger-gemmers alhier.Geka schreef:Denk er eens over na of het in jouw ogen niet goed onderbouwd zijn van de posting misschien niet te maken heeft met het feit dat je je er niet in kunt vinden.
Met zulk taalgebruik kom je niet veel verder.Tiberius schreef:meehuilt met de anti-ger-gemmers
De JBGG is niet iets refo-oecumeens, wat het panel van refoweb duidelijk wel is en wat ik eerlijk gezegt heel mooi vind. Veel panelleden zullen dan niet toegelaten worden en dat ligt heus niet allemaal aan die panelleden, maar aan dat de JBGG een groep vertegenwoordigd die niet de gehele breedte van de reformatorische gezindte voorsteld.
Het artikel was hier gepost, dus iedereen kon met kennis van zake reageren.jvdg schreef:Lekker positief zeg.....memento schreef:Ach ja, zo'n recensie rechtvaardigt alleen maar weer waarom ik de Saambinder ongeopend bij het oud papier gooi......
Op die manier krijg je de situatie dat mensen zich met spelregels gaan bemoeien zonder ze te hebben gelezen.
Wat betreft mijn lidmaatschap op de Saambinder: de kerkeraad heeft mij hierop geabonnemeerd (gratis). Ik heb zelf het Hervormd Kerkblad, en de Bewaar het Pand, die ik beide met veel plezier lees.
Toch zou het lezen van de Saambinder een waardevolle aanvulling op de andere twee kunnen zijn.memento schreef:Het artikel was hier gepost, dus iedereen kon met kennis van zake reageren.jvdg schreef:Lekker positief zeg.....memento schreef:Ach ja, zo'n recensie rechtvaardigt alleen maar weer waarom ik de Saambinder ongeopend bij het oud papier gooi......
Op die manier krijg je de situatie dat mensen zich met spelregels gaan bemoeien zonder ze te hebben gelezen.
Wat betreft mijn lidmaatschap op de Saambinder: de kerkeraad heeft mij hierop geabonnemeerd (gratis). Ik heb zelf het Hervormd Kerkblad, en de Bewaar het Pand, die ik beide met veel plezier lees.
"Ik geloof niet dat de 3 verbondenleer 1op1 arminiaans.
Wel dat je met de 3 verbondenleer snel bij een praktisch remonstrantisme uitkomt."
Hm, om evenwichtig te blijven zou ik liever willen stellen dat het gevaar van de 3 verbondenleer bestaat in een veronachtzamen van de noodzaak van wedergeboorte, terwijl anderzijds het gevaar van de 2 verbondenleer bestaat in een hypercalvinisme met alleen een aanbod van genade voor uitverkorenen/boetvaardigen.
Ik durf niet te zeggen dat het ene een grotere dwaling is dan het andere.. En wordt het laatstegenoemde gevaar ook zo duidelijk binnen de GG gesignaleerd?
En los van het bovenstaande is door de posting van Kaw duidelijk geworden dat het antwoord waaruit geciteerd werd toch nog wel wat meer bevatte dan de geciteerde woorden. Doe je dan werkelijk recht aan de intentie van de beantwoorder?
"Het probleem is natuurlijk, dat je dat niet los van elkaar kan zien. Het is heel moeilijk om tegen je kinderen te zeggen, dat ze alleen op het forumdeel mogen komen en niet op de rest van de website."
Maar dat is geen reactie op mijn stelling; want al is het 100x waar dat het forum zo arminiaans als Arminius zelf, dan geeft dat nog geen vrijbrief om ook van het predikantenpanel die de vragen beantwoordt iets dergelijks te insinueren.
"Vermoedens, okay. Maar daarmee insinueer je iets over de recensent, dat er niet staat."
Waarom zou ik mijn vermoedens niet over de recensent mogen uitspreken, wanneer hij zich wel permitteert om zijn(!) vermoedens van remonstrantse dwalingen ongenuanceerd de wereld in te helpen?
"Ik blijf het jammer vinden dat je zonder echte onderbouwing meehuilt met de anti-ger-gemmers alhier."
Ik weiger me te laten indelen in een voor of tegen groep. Als je mijn postings vanuit het verleden kent weet je heus wel dat ik genuanceerd over de GG in het algemeen denk. Naast kritiek op bepaalde punten, heb ik eveneens waardering en die ook geuit.
En in die positie bevind ik me nog steeds.
Maar juist die nuance mis ik vaak; of je bent voor de GG en praat alles goed; of je bent tegen en je kraakt alles af..
Ik weiger om ingedeeld te worden; maar als het om DEZE discussie gaat neem ik wel duidelijk aan standpunt. Ik heb moeite met deze recensie, en eveneens met de onwaardige en onwaarachtige recensies van de Jongerenavonden en Afwachten of verwachten uit het verleden; en ik zie geen reden om dat niet te zeggen.
En om je direct alle gelegenheid voor een stempel weg te nemen: deze week heb ik met zeer grote instemming en waardering de evalutie gelezen die ds. Golverdingen aan het einde van zijn boek over de GG 28-28 geschreven heeft. Van zijn stijl en opstelling kan de hoofdredactie van de SB nog veel leren. En ook die laatste opmerking is positief bedoeld.
Wel dat je met de 3 verbondenleer snel bij een praktisch remonstrantisme uitkomt."
Hm, om evenwichtig te blijven zou ik liever willen stellen dat het gevaar van de 3 verbondenleer bestaat in een veronachtzamen van de noodzaak van wedergeboorte, terwijl anderzijds het gevaar van de 2 verbondenleer bestaat in een hypercalvinisme met alleen een aanbod van genade voor uitverkorenen/boetvaardigen.
Ik durf niet te zeggen dat het ene een grotere dwaling is dan het andere.. En wordt het laatstegenoemde gevaar ook zo duidelijk binnen de GG gesignaleerd?
En los van het bovenstaande is door de posting van Kaw duidelijk geworden dat het antwoord waaruit geciteerd werd toch nog wel wat meer bevatte dan de geciteerde woorden. Doe je dan werkelijk recht aan de intentie van de beantwoorder?
"Het probleem is natuurlijk, dat je dat niet los van elkaar kan zien. Het is heel moeilijk om tegen je kinderen te zeggen, dat ze alleen op het forumdeel mogen komen en niet op de rest van de website."
Maar dat is geen reactie op mijn stelling; want al is het 100x waar dat het forum zo arminiaans als Arminius zelf, dan geeft dat nog geen vrijbrief om ook van het predikantenpanel die de vragen beantwoordt iets dergelijks te insinueren.
"Vermoedens, okay. Maar daarmee insinueer je iets over de recensent, dat er niet staat."
Waarom zou ik mijn vermoedens niet over de recensent mogen uitspreken, wanneer hij zich wel permitteert om zijn(!) vermoedens van remonstrantse dwalingen ongenuanceerd de wereld in te helpen?
"Ik blijf het jammer vinden dat je zonder echte onderbouwing meehuilt met de anti-ger-gemmers alhier."
Ik weiger me te laten indelen in een voor of tegen groep. Als je mijn postings vanuit het verleden kent weet je heus wel dat ik genuanceerd over de GG in het algemeen denk. Naast kritiek op bepaalde punten, heb ik eveneens waardering en die ook geuit.
En in die positie bevind ik me nog steeds.
Maar juist die nuance mis ik vaak; of je bent voor de GG en praat alles goed; of je bent tegen en je kraakt alles af..
Ik weiger om ingedeeld te worden; maar als het om DEZE discussie gaat neem ik wel duidelijk aan standpunt. Ik heb moeite met deze recensie, en eveneens met de onwaardige en onwaarachtige recensies van de Jongerenavonden en Afwachten of verwachten uit het verleden; en ik zie geen reden om dat niet te zeggen.
En om je direct alle gelegenheid voor een stempel weg te nemen: deze week heb ik met zeer grote instemming en waardering de evalutie gelezen die ds. Golverdingen aan het einde van zijn boek over de GG 28-28 geschreven heeft. Van zijn stijl en opstelling kan de hoofdredactie van de SB nog veel leren. En ook die laatste opmerking is positief bedoeld.
Hier heb je gelijk in.Geka schreef:"Ik geloof niet dat de 3 verbondenleer 1op1 arminiaans.
Wel dat je met de 3 verbondenleer snel bij een praktisch remonstrantisme uitkomt."
Hm, om evenwichtig te blijven zou ik liever willen stellen dat het gevaar van de 3 verbondenleer bestaat in een veronachtzamen van de noodzaak van wedergeboorte, terwijl anderzijds het gevaar van de 2 verbondenleer bestaat in een hypercalvinisme met alleen een aanbod van genade voor uitverkorenen/boetvaardigen.
Ik durf niet te zeggen dat het ene een grotere dwaling is dan het andere.. En wordt het laatstegenoemde gevaar ook zo duidelijk binnen de GG gesignaleerd?
Maar het feit dat de rechterdwaling niet aangewezen wordt mag natuurlijk geen excuus zijn om de linkerdwaling ook maar te laten zitten.
Waarschijnlijk niet, nee.Geka schreef:En los van het bovenstaande is door de posting van Kaw duidelijk geworden dat het antwoord waaruit geciteerd werd toch nog wel wat meer bevatte dan de geciteerde woorden. Doe je dan werkelijk recht aan de intentie van de beantwoorder?
Maar vergeet niet, dat het direct na deze quote staat: "Er staan heldere en goede antwoorden bij. Ze zetten je aan tot nadenken en scherpen je op."
Het verwijt van arminianisme komt niet bij de recensent vandaan. Wel wijst hij op de 3 verbondenleer. De stap naar remonstrantisme is dan zeer snel gemaakt, zo blijkt in de praktijk.Geka schreef:Maar dat is geen reactie op mijn stelling; want al is het 100x waar dat het forum zo arminiaans als Arminius zelf, dan geeft dat nog geen vrijbrief om ook van het predikantenpanel die de vragen beantwoordt iets dergelijks te insinueren.
(...)
Waarom zou ik mijn vermoedens niet over de recensent mogen uitspreken, wanneer hij zich wel permitteert om zijn(!) vermoedens van remonstrantse dwalingen ongenuanceerd de wereld in te helpen?
Die nuance zoek ik zelf ook voortdurend, maar dan staande binnen de GG.Geka schreef:Ik weiger me te laten indelen in een voor of tegen groep. Als je mijn postings vanuit het verleden kent weet je heus wel dat ik genuanceerd over de GG in het algemeen denk. Naast kritiek op bepaalde punten, heb ik eveneens waardering en die ook geuit.
En in die positie bevind ik me nog steeds.
Ook mij zijn de fouten en gebreken van de GG heel duidelijk bekend. Wellicht nog wel beter als bij jou.
Maar, nogmaals, in dit geval vind ik het onterecht om zo tegen een recensie te fulmineren.
Het enige wat ik mis bij de recensent, is een gedegen kennis van zaken op het gebied van moderne media en de omgang daarmee door de jeugd.
Het gevaar de wedergeboorte onderbelichten is mijns inziens vele malen groter dan het andere. Zonder wedergeboorte ga je namelijk voor eeuwig verloren.Geka schreef:Hm, om evenwichtig te blijven zou ik liever willen stellen dat het gevaar van de 3 verbondenleer bestaat in een veronachtzamen van de noodzaak van wedergeboorte, terwijl anderzijds het gevaar van de 2 verbondenleer bestaat in een hypercalvinisme met alleen een aanbod van genade voor uitverkorenen/boetvaardigen.
Ik durf niet te zeggen dat het ene een grotere dwaling is dan het andere.. En wordt het laatstegenoemde gevaar ook zo duidelijk binnen de GG gesignaleerd?
En los van het bovenstaande is door de posting van Kaw duidelijk geworden dat het antwoord waaruit geciteerd werd toch nog wel wat meer bevatte dan de geciteerde woorden. Doe je dan werkelijk recht aan de intentie van de beantwoorder?
En het is maar een korte recensie, die wijst op enige gevaren die er zijn. Niets meer en niets minder. Het is toch vrij logisch dat daar op gewezen wordt? Als die verschillen er niet waren, waren we één geweest. Nu bespeur ik geestelijke afstand tussen een groot deel van de beantwoorders van vragen en de leer zoals we die in de GerGem voorstaan en waarvan we menen dat die naar Gods Woord is.
Uit de beantwoording blijkt duidelijk, af en toe, bij bepaalde antwoorden, een "praktisch arminianisme". Dat schijnt nu ineens een onbelangrijk leerverschil te zijn terwijl er vroeger bijna een burgeroorlog uit voort is gekomen.Maar dat is geen reactie op mijn stelling; want al is het 100x waar dat het forum zo arminiaans als Arminius zelf, dan geeft dat nog geen vrijbrief om ook van het predikantenpanel die de vragen beantwoordt iets dergelijks te insinueren.
Mag ik je naar de achtergrond van deze bewering vragen?memento schreef: 3. RefoWeb heeft, toen ze niet meer verder kon groeien, om commercieële redenen besloten de beperking van een reformatorische achtergrond voor deelname aan het forum, laten vallen. Strenger (lees: naar Gods woord) modereren betekend dus minder inkomsten, en dat is niet wat ze willen.
Bedoel je nu dat de Bijbel misbruikt wordt voor geldelijk gewin?
De feiten zijn juist dat de regels sinds 2004 aangescherpt zijn, zie link.
De laatste tijd hebben we nogal wat opmerkingen gehad over het beleid op ons discussieforum. Omdat we als Refoweb van mening zijn dat we een bijzondere boodschap hebben voor al onze bezoekers, hebben we altijd een ruimhartig toelatingsbeleid gehanteerd op ons forum. Immers, wij schamen ons het evangelie van onze Heere Jezus Christus niet. Dat betekende dat ook niet-gelovigen en anders-gelovigen ruimhartig toegang kregen tot alle discussies. We moeten echter constateren dat het reformatorische cq christelijke geluid tijdens de debatten nogal eens ondersneeuwt. Met als gevolg dat onze doelgroep zich steeds minder herkent in de discussies. Dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn. Zeker ook niet omdat zo'n 70 procent van onze bezoekers behoort tot de reformatorische kerken, zo blijkt uit een onlangs uitgevoerde peiling.
Laatst gewijzigd door elbert op 08 dec 2006, 16:38, 1 keer totaal gewijzigd.
"Het verwijt van arminianisme komt niet bij de recensent vandaan. Wel wijst hij op de 3 verbondenleer. De stap naar remonstrantisme is dan zeer snel gemaakt, zo blijkt in de praktijk. "
Zeker, hij maakt geen expliciet verwijt van arminianisme, maar door de citaten die hij geeft doet hij dat nadrukkelijk wel impliciet! Waarom anders die verwijzing naar de HC die de Heilige Geest noemt die het geloof in het hart werkt?
Je kent de GG goed, ik denk dat ook te kunnen zeggen; en dan weet jij net zo goed als ik dat 75% van de goedwillende Saambinderlezers/gemeenteleden door zo'n recensie wel de gedachte van onrechtzinnigheid krijgen. Onderschat de invloed van de SB op het gewone kerkvolk niet! Zo is de kerkelijke cultuur binnen de GG gewoon; zeker als een vooraanstaand predikant iets schrijft, en dan denk ik weer aan bijv, de recensie van AoV; neemt het gros van de mensen zonder verder onderzoek gewoon deze gedachten over, 'want als ds. X het fout heeft, weet ik het ook niet meer'.
Overigens zeg ik niet dat dit in andere kerkverbanden zoveel anders is.
"Die nuance zoek ik zelf ook voortdurend, maar dan staande binnen de GG.
Ook mij zijn de fouten en gebreken van de GG heel duidelijk bekend. Wellicht nog wel beter als bij jou.
Maar, nogmaals, in dit geval vind ik het onterecht om zo tegen een recensie te fulmineren.
Het enige wat ik mis bij de recensent, is een gedegen kennis van zaken op het gebied van moderne media en de omgang daarmee door de jeugd."
Afsluitend: we hebben van gedachten gewisseld en taxeren bepaalde zaken waarschijnlijk anders. Niettemin: mijn waardering voor deze laatste opmerkingen.
Zeker, hij maakt geen expliciet verwijt van arminianisme, maar door de citaten die hij geeft doet hij dat nadrukkelijk wel impliciet! Waarom anders die verwijzing naar de HC die de Heilige Geest noemt die het geloof in het hart werkt?
Je kent de GG goed, ik denk dat ook te kunnen zeggen; en dan weet jij net zo goed als ik dat 75% van de goedwillende Saambinderlezers/gemeenteleden door zo'n recensie wel de gedachte van onrechtzinnigheid krijgen. Onderschat de invloed van de SB op het gewone kerkvolk niet! Zo is de kerkelijke cultuur binnen de GG gewoon; zeker als een vooraanstaand predikant iets schrijft, en dan denk ik weer aan bijv, de recensie van AoV; neemt het gros van de mensen zonder verder onderzoek gewoon deze gedachten over, 'want als ds. X het fout heeft, weet ik het ook niet meer'.
Overigens zeg ik niet dat dit in andere kerkverbanden zoveel anders is.
"Die nuance zoek ik zelf ook voortdurend, maar dan staande binnen de GG.
Ook mij zijn de fouten en gebreken van de GG heel duidelijk bekend. Wellicht nog wel beter als bij jou.
Maar, nogmaals, in dit geval vind ik het onterecht om zo tegen een recensie te fulmineren.
Het enige wat ik mis bij de recensent, is een gedegen kennis van zaken op het gebied van moderne media en de omgang daarmee door de jeugd."
Afsluitend: we hebben van gedachten gewisseld en taxeren bepaalde zaken waarschijnlijk anders. Niettemin: mijn waardering voor deze laatste opmerkingen.
Tja, zeg dan niets.Geka schreef:Erasmiaan, het is me uit je reactie duidelijk dat jij iemand uit de "voor" groep bent. Prima, maar zoals je hebt kunnen lezen weiger ik om me in een dergelijke strijd te werpen of ingedeeld te worden.
Wat ik kwijt wilde heb ik gezegd en daarmee is voor mij de discussie afgelopen.
Verloren gaan is niet afhankelijk van het onderbelichten van de wedergeboorte.Erasmiaan schreef:Het gevaar de wedergeboorte onderbelichten is mijns inziens vele malen groter dan het andere. Zonder wedergeboorte ga je namelijk voor eeuwig verloren
Er is maar één mogelijkheid om NIET verloren te gaan:
Geloof in den Heere Jezus Christus, en gij zult zalig worden, gij en uw huis.
Verloren gaan is enkel om oorzaak van ongeloof. Van het blijven liggen in de ongelovige staat waarin de mens geboren wordt.
En wij zien, dat zij niet hebben kunnen ingaan vanwege hun ongeloof
Doch deze mijn vijanden, die niet hebben gewild, dat ik over hen koning zoude zijn, brengt ze hier, en slaat ze hier voor mij dood.
Moeten wij bang zijn voor genadeuitdelers uit de vragenrubriek van refoweb, die Mark.10:24 in praktijk brengen?
Maar Jezus, dat ziende, nam het zeer kwalijk, en zeide tot hen: Laat de kinderkens tot Mij komen, en verhindert ze niet; want derzulken is het Koninkrijk Gods.
Kijk eens goed wie de Heere in deze tekst waarschuwt!