Waarom wordt het dan toch met zoveel woorden genoemd en voor gewaarschuwd in de bijbel?refo schreef:Zo komen we natuurlijk nergens.geledu schreef:Zeker waar, maar dit meer in het licht van mensen geboden op te leggen die niet te dragen zijn.Dathenum schreef:Kolossenzen 2:
20 Indien gij dan met Christus de eerste beginselen der wereld zijt afgestorven, wat wordt gij, gelijk of gij in de wereld leefdet, met inzettingen belast?
21 Namelijk raak niet, en smaak niet, en roer niet aan.
22 Welke dingen alle verderven door het gebruik, ingevoerd naar de geboden en leringen der mensen;
23 Dewelke wel hebben een schijnrede van wijsheid in eigenwilligen godsdienst en nederigheid, en in het lichaam niet te sparen, doch zijn niet in enige waarde, maar tot verzadiging van het vlees.
Dit geld toch niet voor een TV, broek etc ?
Het "zwaaien" met de vrijheid kan ook het gevaar opleveren van : Laat ons de zonde doen opdat de genade te meerder worde !!
Het frapante is van mensen die er altijd op wijzen dat het uiterlijke leven er niet toe doet, dat dit altijd resulteert in een leven waarin met Gods geboden steeds minder rekening wordt gehouden .
Paulus heeft het over inzettingen. De exegese dat het 'zware inzettingen' zijn klopt niet.
Laat ons de zonde doen. Welke zonde bedoel je?
Dat laatste is een onbewezen stelling. Het is hooguit zo dat men meer van de genoemde oproep van Paulus uitgaat, waardoor niet meer aan inzettingen wordt voldaan. Maar als je op voorhand mensleijke inzettingen 'Gods geboden' noemt.
We leven niet meer in de tijd van Mozes.
Ik vraag me af wie er eigenlijk moeite heeft om mannen en vrouwen uit elkaar te houden in het dagelijks leven? Als het gaat om het onderscheid op grond van de schepping: wie vergist zich regelmatig en blijkt iemand waarvan je dacht dat het een man was toch een vrouw te zijn?
School weert televisiekijkende leerling
Zijn Naam moet eeuwig eer ontvangen
We moeten bedenken dat het al 'tot ere Gods' moet zijn.
- Niet ter verbloeming van onze christelijke roots
- Niet om 'aantrekkelijker' te zijn.
- etc.
p.s. zullen we ooit tot een eensluidend antwoord komen?
Een ieder draagt eigen verantwoordelijkheid, en weet zelf de beweegreden van het waarom, tot nut, of tbv. het eigen IK.
- Niet ter verbloeming van onze christelijke roots
- Niet om 'aantrekkelijker' te zijn.
- etc.
p.s. zullen we ooit tot een eensluidend antwoord komen?
Een ieder draagt eigen verantwoordelijkheid, en weet zelf de beweegreden van het waarom, tot nut, of tbv. het eigen IK.
Zijn Naam moet eeuwig eer ontvangen
@olfie
Wat bedoel je waar er in de Bijbel tegen gewarschuwd wordt? Tegen het niet kunnen zien van onderscheid tussen man en vrouw?
Dat zou weleens in die tradtie een gevaar zijn geweest. Travestie bij de afgodendienst bijvoorbeeld. De Bijbel waarschuwt wel vaker voor dingen die nu niet meer zo'n groot gevaar zijn.
Wat bedoel je waar er in de Bijbel tegen gewarschuwd wordt? Tegen het niet kunnen zien van onderscheid tussen man en vrouw?
Dat zou weleens in die tradtie een gevaar zijn geweest. Travestie bij de afgodendienst bijvoorbeeld. De Bijbel waarschuwt wel vaker voor dingen die nu niet meer zo'n groot gevaar zijn.
Bij 7500 postings kom ik weer terug (en af en toe tussendoor als ik zin heb)
Zou weleens kunnen....Unionist schreef:@olfie
Wat bedoel je waar er in de Bijbel tegen gewarschuwd wordt? Tegen het niet kunnen zien van onderscheid tussen man en vrouw?
Dat zou weleens in die tradtie een gevaar zijn geweest. Travestie bij de afgodendienst bijvoorbeeld. De Bijbel waarschuwt wel vaker voor dingen die nu niet meer zo'n groot gevaar zijn.
Dat is een schriftuitleg waar we het niet mee kunnen doen. Maar dat geldt ook voor mij. Daarom moet ieder voor zich maar een mening vormen.
Een ieder legt toch graag eea. uit zodat het in zijn straatje past.
Zijn Naam moet eeuwig eer ontvangen
-
Petrus
NOS.nl schreef:"Rechter fout in zaak-Hoornbeeck"
De rechter die bepaalde dat het gereformeerde Hoornbeeck College in Amersfoort een leerling mag weigeren, heeft geblunderd. Dat heeft hoogleraar onderwijsrecht Zoontjes uit Tilburg gezegd voor de AVRO-radio.
Volgens Zoontjes heeft de rechter zijn huiswerk niet gedaan en had hij nooit tot dit oordeel mogen komen. De regels voor het toelaten van leerlingen tot het beroepsonderwijs zijn anders dan voor basis- en voortgezet onderwijs en dat heeft de rechter niet goed gezien.
De school weigerde de jongen omdat zijn familie te liberaal zou zijn. Zoontjes raadt hem aan in hoger beroep te gaan.
Inderdaad is het verbazend hoe geëmancipeerd veel mensen zijn. Voor heel dingen is er geen letterlijke bijbelse regel te geven. Dat hoeft ook niet, want als NT-christenen zijn we geestelijk volwassen, in tegenstelling tot de OT-christenen, voor wie alles beregeld was. Door de Geest kunnen we als het goed is 'onderscheiden waar het op aankomt'. En dan is het opvallend, dat een nauw leven dikwijls gepaard gaat met een 'nauwe' leer. Je kunt je afvragen wat de oorzaak hiervan is, maar het is een gegeven.Dat er een gesprek over plaats kan vinden is uiteraard altijd mogelijk, maar ik proef vaak dat het in dit soort zaken op totaal onbegrip stuit.
En zeker als we een reformatorische achtergrond hebben kan ik dat niet begrijpen,omdat het loslaten van al deze zaken juist een teken is van verregaande secularisatie, mede dat deze vernieuwende visie's over het algemeen gelijk opgaan met een andere visie over wedergeboorte , kritiek op de prediking en in een later stadium vaak eindigt in het vaarwel zeggen van de leer zoals die in de reformatorische kerken altijd geleerd is.
Ik besef dat ik nu wat generaliserend overkom maar de praktijk wijst uit dat dit heel vaak de uitkomst is.
Ik zeg ook dat het uiterlijke er niet zo toe doet. Van mij hoeven vrouwen echt niet 7 dagen per week in een rok te lopen. Een broek vind ik acceptabel. Dat het zusje van die jongen uit Veenendaal af en toe eens een broek draagt zou volgens mij al helemaal niet een reden moeten zijn voor afwijzing. Waar het mij om gaat is dat jongens én meisjes er netjes bijlopen. En dan irriteer ik me soms mateloos aan jongedames die met de kortst mogelijke rokjes rondlopen. Nee, doe dan maar een keurige broek, dat staat heel wat beter en is ook kuiser. Ik denk dat je dan uiteindelijk méér met Gods geboden rekening houdt, dan wanneer je heel wettisch gaat zeggen dat je als vrouw altijd een rok aanmoet, ongeacht de omstandigheden.Het frapante is van mensen die er altijd op wijzen dat het uiterlijke leven er niet toe doet, dat dit altijd resulteert in een leven waarin met Gods geboden steeds minder rekening wordt gehouden .
-
Dathenum
Ik heb nooit beweerd dat uiterlijke zaken er niet toe doen.geledu schreef:Je beweert gelukkig dat het uiterlijke er dus wel toedoet.
Ik vind het bijzonder ver gaan en onbeschoft om te suggeren dat iemand die het wat betreft een buitenbijbelse regel niet met jou eens is, discussieerd met als grondslag enkel om een leven te leiden naar de wil van het vlees. Je bent blijkbaar een hartekenner, want je beoordeeld de motivaties van mensen. Ik adviseer je dringend om hier voorzichtig mee te zijn.geledu schreef:Daar gaat het ook bij mij om, er wordt zoveel gediscuseerd over uiterlijke zaken waarbij de grondslag enkel is om een leven te leiden naar de wil van het vlees.
Net ook op het NOS-radiojournaal:
NOS.nl schreef: 02 Augustus 2006 17:30
"Rechter fout in zaak-Hoornbeeck"
De rechter die bepaalde dat het gereformeerde Hoornbeeck College in Amersfoort een leerling mag weigeren, heeft geblunderd. Dat heeft hoogleraar onderwijsrecht Zoontjes uit Tilburg gezegd voor de AVRO-radio.
Volgens Zoontjes heeft de rechter zijn huiswerk niet gedaan en had hij nooit tot dit oordeel mogen komen. De regels voor het toelaten van leerlingen tot het beroepsonderwijs zijn anders dan voor basis- en voortgezet onderwijs en dat heeft de rechter niet goed gezien.
De school weigerde de jongen omdat zijn familie te liberaal zou zijn. Zoontjes raadt hem aan in hoger beroep te gaan.
Bij 7500 postings kom ik weer terug (en af en toe tussendoor als ik zin heb)
-
jacob
het is net zo frapant dat de zwarte kousen die er her en der nog zijn ook niet bekeerd worden. Het gebod bekeert u wordt daar gezien de schreeuwend lege avondmaalstafel ook niet gehoord.hamlap schreef:Het frapante is van mensen die er altijd op wijzen dat het uiterlijke leven er niet toe doet, dat dit altijd resulteert in een leven waarin met Gods geboden steeds minder rekening wordt gehouden .
Misschien is het frapanste wel dat we het hebben over uiterlijkheden terwijl de kemerken van God in de bijbel heel anders zijn. (dat zou voor ds de Heer ook wel eens helder mogen worden, ipv dat vage gepraat dat je als je bekeert ben toch wel dit of dat doet. Helaas verdedigd die een traditie. En daar blijft het bij helaas!)
de kenmerken op een rij:Galaten 5:22 Maar de vrucht des Geestes is liefde, blijdschap, vrede, lankmoedigheid, goedertierenheid, goedheid, geloof, zachtmoedigheid, matigheid.
Volgens mij heeft dr Seldenrijk onomstotelijk vast gesteld dat we de bijbeltekst waar we deze traditie op bazeren stelsel matig verkeerd wordt uitgelegd. Ik vind het prima dat zelfs een ds kan komen tot een verkeerde exegese. Maar inmiddels kan het niet anders dat ds de Heer ook op de hoogte moet zijn van de argumenten van dr Seldenrijk. Het is daarom des te schandelijker dat hij niet eens probeert deze onder uit te halen. Het is het prediken van een traditie gestoeld op niks. NIks mis mee, maar probeer dan niet de bijbel voor je karretje te spannen.
Ik meen dat dit een ds onwaardig is. Maar je kan je in het politieke spectrum wat zich gg noemt natuurlijk heel moeilijk van een andere mening voorzien. Zeker niet op dit punt. Een kerk waarin toch wel breed gesteld wordt dat het dragen van een broek niet samen kan gaan met genade pruimt zo'n boodschap niet. Maar ja, wiens doel dien je, vraag ik me dan af.
-
jacob