Jongere schreef:

Pim schreef:

Jongere schreef:

Oude-Waarheid schreef: Zou het ook geen verschil maken welke achtergrond men heeft.
Denk dat het bij sommige Gereformeerde gezinte het al lang geen punt meer is.
Zie het nl in Amsterdam van heel dicht bij.

Natuurlijk maakt je achtergrond verschil.. Als je evangeliseert in China kom je ook niet met een vrachtwagenlading College-Style kleren aan om ze eerst eens netjes aan te kleden. En ik geloof eerlijk gezegd dat over hooguit 50 jaar het broek/rokverhaal ook in Nederland absoluut niet meer aan de orde is.

Dús is het traditie en geen direct uit de Bijbel af te leiden voorschrift, waaruit zou voortvloeien dat allen die God vrezen zich daaraan onderwerpen. En dat is nu het punt waarin (o.a.) ik van mening verschil met de auteur van het artikel.

Dit dus alles los van het feit dat tradities waardevol (kunnen) zijn.

Het is de vraag of het in dit geval niet meer is dan een traditie. Het gebod komt wel duidelijk van God dat er verschil moet zijn tussen man en vrouw, toch? En als we als kerk dat verschil hebben gelegd in een broek/rok? Dan vind ik dat je zo'n regel niet zo maar kan af doen als traditie.

Jongere schreef:

Pim schreef:

Jongere schreef:

Oude-Waarheid schreef: Zou het ook geen verschil maken welke achtergrond men heeft.
Denk dat het bij sommige Gereformeerde gezinte het al lang geen punt meer is.
Zie het nl in Amsterdam van heel dicht bij.

Natuurlijk maakt je achtergrond verschil.. Als je evangeliseert in China kom je ook niet met een vrachtwagenlading College-Style kleren aan om ze eerst eens netjes aan te kleden. En ik geloof eerlijk gezegd dat over hooguit 50 jaar het broek/rokverhaal ook in Nederland absoluut niet meer aan de orde is.

Dús is het traditie en geen direct uit de Bijbel af te leiden voorschrift, waaruit zou voortvloeien dat allen die God vrezen zich daaraan onderwerpen. En dat is nu het punt waarin (o.a.) ik van mening verschil met de auteur van het artikel.

Dit dus alles los van het feit dat tradities waardevol (kunnen) zijn.

Het is de vraag of het in dit geval niet meer is dan een traditie. Het gebod komt wel duidelijk van God dat er verschil moet zijn tussen man en vrouw, toch? En als we als kerk dat verschil hebben gelegd in een broek/rok? Dan vind ik dat je zo'n regel niet zo maar kan af doen als traditie.

Klaio schreef:Veel kerkverbanden hebben het verschil namelijk niet gelegd in een broek/rok, vandaar.

memento schreef:Daarbij valt dit alles toch niet in regels te vatten. We kunnen gebieden rokken te dragen, en er zullen uitwassen zijn. We kunnen gebieden broeken te dragen, en er zullen uitwassen zijn.

Breekijzertje schreef:

memento schreef:Daarbij valt dit alles toch niet in regels te vatten. We kunnen gebieden rokken te dragen, en er zullen uitwassen zijn. We kunnen gebieden broeken te dragen, en er zullen uitwassen zijn.

Idd. Als ik bijvoorbeeld de hedendaagse rokmode bekijk:
Een laag op de heupen gedragen rok met een hoog opgetrokken string en een kort strak truitje erboven........................
Is dat netjes? Is dat gekleed?
Het valt dan denk ik als man zijnde niet mee om je fantasie, lust en begeerte te beteugelen......

Oude-Waarheid schreef:

Breekijzertje schreef:

memento schreef:Daarbij valt dit alles toch niet in regels te vatten. We kunnen gebieden rokken te dragen, en er zullen uitwassen zijn. We kunnen gebieden broeken te dragen, en er zullen uitwassen zijn.

Idd. Als ik bijvoorbeeld de hedendaagse rokmode bekijk:
Een laag op de heupen gedragen rok met een hoog opgetrokken string en een kort strak truitje erboven........................
Is dat netjes? Is dat gekleed?
Het valt dan denk ik als man zijnde niet mee om je fantasie, lust en begeerte te beteugelen......

Ja Breekijzertje zo kunnen nog vele uren doorgaan.
Een laag op de heupen gedragen broek met de navel blood.
enz. enz. zeer zedig he

Kaw schreef:Net zoals de zondagsrust moet je de geest achter die regels lezen. Travestie en begeerteopwekking wordt de bijbel als verkeerd bestempelt. Daarom hadden mannen een baart en vrouwen lang haar. Daarom waren ze waarschijnlijk ook netjes bedekt gekleed.
Nu is de sociale situatie en de mode totaal veranderd. We lopen niet meer rond in gewaden, maar in een tweedelige combinatie van kledingstukken en nu moeten we de geest van de bijbel herinterpreteren tot de tijd van nu. De GG doet dit met een rok en baardloosheid. Prima! Ik ken ook vrijgemaakten die deze geest willen vasthouden en ondanks dat er vrouwen en meisjes een broek dragen toch niet begeerteopwekkend zijn gekleed. Andersom ken ik GG'er-vrouwen en meisjes die een rok tot de knieen hebben en een truitje dat de buik en de ellebogen bedekt, maar waar de lichaamsrondingen nogal sensueel te volgen zijn, doordat het rokje en het truitje nogal nauwsluitend zitten. Dan hou jij je aan de menselijke regels, maar ga je voorbij aan Gods bedoelingen.

Oude-Waarheid schreef:Ik kijk liever naar een rok waar 2 mooie benen uit steken :
Ik denk dat dit ook wel meespeelt in de discussie... :mrgreen:

Pim schreef:

Jongere schreef:

Pim schreef:

Jongere schreef: Natuurlijk maakt je achtergrond verschil.. Als je evangeliseert in China kom je ook niet met een vrachtwagenlading College-Style kleren aan om ze eerst eens netjes aan te kleden. En ik geloof eerlijk gezegd dat over hooguit 50 jaar het broek/rokverhaal ook in Nederland absoluut niet meer aan de orde is.

Dús is het traditie en geen direct uit de Bijbel af te leiden voorschrift, waaruit zou voortvloeien dat allen die God vrezen zich daaraan onderwerpen. En dat is nu het punt waarin (o.a.) ik van mening verschil met de auteur van het artikel.

Dit dus alles los van het feit dat tradities waardevol (kunnen) zijn.

Het is de vraag of het in dit geval niet meer is dan een traditie. Het gebod komt wel duidelijk van God dat er verschil moet zijn tussen man en vrouw, toch? En als we als kerk dat verschil hebben gelegd in een broek/rok? Dan vind ik dat je zo'n regel niet zo maar kan af doen als traditie.

Volgens mij is de vetgedrukte regel nu juist de definitie van een traditie.

Jij concludeert dat dit issue in China minder relevant is en dat het binnen 50 jaar in NL ook niet meer tot discussie zal leiden. Gods Woord verandert toch niet? Dus is het een interpretatie van Gods Woord die blijkbaar op termijn zal veranderen.

Breekijzertje schreef:

Oude-Waarheid schreef:Ik kijk liever naar een rok waar 2 mooie benen uit steken :
Ik denk dat dit ook wel meespeelt in de discussie... :mrgreen:

Toch wel je eigen vriendin mag ik hopen hè!?

Jongere schreef:

Breekijzertje schreef:

Oude-Waarheid schreef:Ik kijk liever naar een rok waar 2 mooie benen uit steken :
Ik denk dat dit ook wel meespeelt in de discussie... :mrgreen:

Toch wel je eigen vriendin mag ik hopen hè!?

Ik geloof niet dat " Oude-Waarheid" dit ooit heeft gezegd... :roll:

Jongere schreef:

Breekijzertje schreef:

Oude-Waarheid schreef:Ik kijk liever naar een rok waar 2 mooie benen uit steken :
Ik denk dat dit ook wel meespeelt in de discussie... :mrgreen:

Toch wel je eigen vriendin mag ik hopen hè!?

Ik geloof niet dat " Oude-Waarheid" dit ooit heeft gezegd... :roll:

Kaw schreef:

olfie schreef:

Kaw schreef:Ik kijk liever naar een rok waar 2 mooie benen uit steken :
Ik denk dat dit ook wel meespeelt in de discussie... :mrgreen:

Gij zult niet begeren....

Dus heb ik een vriendin uit de GG :mrgreen:

Breekijzertje schreef:

Oude-Waarheid schreef:Ik kijk liever naar een rok waar 2 mooie benen uit steken :
Ik denk dat dit ook wel meespeelt in de discussie... :mrgreen:

Toch wel je eigen vriendin mag ik hopen hè!?

Jongere schreef:

Pim schreef:

Jongere schreef:

Oude-Waarheid schreef: Zou het ook geen verschil maken welke achtergrond men heeft.
Denk dat het bij sommige Gereformeerde gezinte het al lang geen punt meer is.
Zie het nl in Amsterdam van heel dicht bij.

Natuurlijk maakt je achtergrond verschil.. Als je evangeliseert in China kom je ook niet met een vrachtwagenlading College-Style kleren aan om ze eerst eens netjes aan te kleden. En ik geloof eerlijk gezegd dat over hooguit 50 jaar het broek/rokverhaal ook in Nederland absoluut niet meer aan de orde is.

Dús is het traditie en geen direct uit de Bijbel af te leiden voorschrift, waaruit zou voortvloeien dat allen die God vrezen zich daaraan onderwerpen. En dat is nu het punt waarin (o.a.) ik van mening verschil met de auteur van het artikel.

Dit dus alles los van het feit dat tradities waardevol (kunnen) zijn.

Het is de vraag of het in dit geval niet meer is dan een traditie. Het gebod komt wel duidelijk van God dat er verschil moet zijn tussen man en vrouw, toch? En als we als kerk dat verschil hebben gelegd in een broek/rok? Dan vind ik dat je zo'n regel niet zo maar kan af doen als traditie.

Marnix schreef: Het probleem is juist dat de kerk zelf een wetje heeft gemaakt

Alsof het onderscheid in een broek of een rok zit, en ieder onderscheid verdwijnt als vrouwen een broek zouden dragen.... ik zou beide geslachten nog steeds wel van elkaar kunnen onderscheiden hoor :roll: