Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
En dan nog iets: waarom die opgewonden toon? Kan hier niet op een rustige manier over gediscussieerd worden?
Ik vermoed dat dit komt door de manier waarop je met de postings van eurano omgaat. Namelijk niet met inhoudelijke argumenten, maar met opmerkingen over de manier van redeneren en vreemde vragen over de vorm van zijn postings.
Daar zouden sommige mensen een beetje kriegel van kunnen worden....
Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
En dan nog iets: waarom die opgewonden toon? Kan hier niet op een rustige manier over gediscussieerd worden?
Ik vermoed dat dit komt door de manier waarop je met de postings van eurano omgaat. Namelijk niet met inhoudelijke argumenten, maar met opmerkingen over de manier van redeneren en vreemde vragen over de vorm van zijn postings.
Daar zouden sommige mensen een beetje kriegel van kunnen worden....
Dat, Miscanthus, bestrijd ik. Ik heb op de eerste postings van Ereunao uitvoerig en met argumenten gereageerd.
Maar op één zin van mij kwam een A4'tje van Ereunao, zonder dat hij op míjn argumenten inging.
Dat ik daar een beetje moe van word, mag ik hopelijk toch wel zeggen?
Maar het valt me op dat 'Israël' een heikel gespreksonderwerp is. De verwijtende, bijna profetisch klinkende toon waarmee Ereunao zijn visie vertolkt, is daar een illustratie van.
Overigens lijkt het me goed als we 'on topic' blijven...
Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
En dan nog iets: waarom die opgewonden toon? Kan hier niet op een rustige manier over gediscussieerd worden?
Ik vermoed dat dit komt door de manier waarop je met de postings van eurano omgaat. Namelijk niet met inhoudelijke argumenten, maar met opmerkingen over de manier van redeneren en vreemde vragen over de vorm van zijn postings.
Daar zouden sommige mensen een beetje kriegel van kunnen worden....
Dat, Miscanthus, bestrijd ik. Ik heb op de eerste postings van Ereunao uitvoerig en met argumenten gereageerd.
Maar op één zin van mij kwam een A4'tje van Ereunao, zonder dat hij op míjn argumenten inging.
Dat ik daar een beetje moe van word, mag ik hopelijk toch wel zeggen?
Maar het valt me op dat 'Israël' een heikel gespreksonderwerp is. De verwijtende, bijna profetisch klinkende toon waarmee Ereunao zijn visie vertolkt, is daar een illustratie van.
misschien kunnen jullie beter deze discussie maar staken. Ik raad jullie de onderstaande link aan. Heb hem gisteravond geluisterd en ik kan je zeggen het was mijn nachtrust meer dan waard!!!!
Ik heb ds. Vreugdenhil wel eens een preek over ik meen Ez. 37 horen houden.
Zijn visie deelde ik toen niet. Ik neem aan dat de preek waar jij op doelt van een zelfde soort strekking zal zijn.
Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Ik heb ds. Vreugdenhil wel eens een preek over ik meen Ez. 37 horen houden.
[.....]
[Aangepast op 13/6/05 door Afgewezen]
Ik ook. De zwaarste meneer liep toen de kerk uit. Hoewel hij uitnodigend omkeek, bleef het er gelukkig bij.
Drie lagen van profetie.
1) Voor het toenmalige Israel
2) Voor ons
3) Voor het huidihe Israel.
(waarom maken de preken van 'lichte' dominees altijd zo'n indruk op me, dat ik ze onthoud?)
[Aangepast op 13/6/05 door refo]
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Omdat je zijn mening niet deelde? Hij legde het heel goed uit.
Geen speld tussen te krijgen...
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Ik heb ds. Vreugdenhil wel eens een preek over ik meen Ez. 37 horen houden.
[.....]
[Aangepast op 13/6/05 door Afgewezen]
Ik ook. De zwaarste meneer liep toen de kerk uit. Hoewel hij uitnodigend omkeek, bleef het er gelukkig bij.
Drie lagen van profetie.
1) Voor het toenmalige Israel
2) Voor ons
3) Voor het huidihe Israel.
(waarom maken de preken van 'lichte' dominees altijd zo'n indruk op me, dat ik ze onthoud?)
[Aangepast op 13/6/05 door refo]
Ik heb van ds. Vreugdenhil hele goeie preken gehoord, maar dit was niet z'n beste.
ik vond het prachtig.
maar ja, ik begrijp wel waar de schoen wringt. Maar dan zou ik je wel willen vragen waarom ds Vreugdenil geen gelijk heeft. Ik vond zijn uitleg heel aannemelijk.
Jacob,
Het is wat lastig om te praten over een preek die je al enige jaren geleden hebt gehoord. Ik weet niet eens meer of ik de preek alleen maar via een bandje of ook 'live' gehoord heb.
Maar dat Ez. 37 gaat over het huidige nationale Israël, daar ben ik het niet mee eens. Daar wil ik best met je over van gedachten wisselen, maar volgens mij vergt dat een nieuwe topic.
Zeg maar wat je wilt.
Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Jacob,
Het is wat lastig om te praten over een preek die je al enige jaren geleden hebt gehoord. Ik weet niet eens meer of ik de preek alleen maar via een bandje of ook 'live' gehoord heb.
Maar dat Ez. 37 gaat over het huidige nationale Israël, daar ben ik het niet mee eens. Daar wil ik best met je over van gedachten wisselen, maar volgens mij vergt dat een nieuwe topic.
Zeg maar wat je wilt.
Volgens mij geeft ds Vreugdenhil een sterke onderbouwing van zijn mening. Ik zou wel eens willen weten wat jij daar van vind.
Afgewezen,
Ez. 37 vergt een nieuwe topic vindt jij, van mij hoeft dat niet, het heeft alles met elkaar te maken.
Als het niet met het huidige Israël te maken heeft, waar heeft het dan mee te maken? Daar ben ik nieuwsgierig naar, hoe jij dat leest.
Ik heb ook nog gekeken naar je post van 10 juni. Daar zeg je dat het NT het OT uitlegt. Accoord. Maar wat geestelijk lezen is begrijp ik niet. Ik weet wel dat de Bijbel een geestelijk boek is, maar geestelijk lezen, kun je me dat uitleggen wat dat is? Als je bedoelt dat er meer lagen in de Schrift zijn, dat denk ik ook.
Bedoel je als er wonderen beschreven staan, b.v. de wonderbare spijziging, dat zo iets niet letterlijk is gebeurd, maar dat je zo iets geestelijk moet zien, leg dat maar eens uit. En als er Israël staat, moet je wat anders lezen, ook Jeruzalem, Sion enz?
En weer niet met de Opstanding, dat is wel letterlijk geschied?
Jij brengt je mijn inziens jezelf en ook anderen daar mee in een doolhof waar je niet meer uitkomt.
Maar ik ben benieuwd hoe jij het leest en vind dat een ieder het zo moet lezen.
Dat je de Openbaring liever buiten beschouwing laat ligt voor de hand,want de Openbaring sluit naadloos aan op de nog onvervulde profetie van het O.T. in het bijzonder op Daniël. Want het is het boek dat culmineert in de wederkomst van de Zoon des mensen (Dan.7:13,14) Die het koningsheerschappij over alle volken ontvangt. Daarom lezen wij ook in Openb.10 van de engel die zweert bij Dien Die leeft in alle eeuwigheid dat bij het blazen van de zevende bazuin de verborgenheid Gods vervuld zal worden die Hij gesproken heeft door de profeten en in h.st.11:15 dat de koninkrijken der wereld geworden zijn onzes Heeren en van Zijn Christus en dat Hij als Koning zal heersen in alle eeuwigheid.Het is dan ook geen wonder dat de geref.theologie met haar abstracte eschatologische begrippen nooit geen raad met de Openbaring geweten heeft en er nog nooit een geref.theoloog een verklaring van dit boek uitgegeven heeft die recht doet aan heel de Schrift. Het massieve,ongenuanceerde verbondsdenken waarin heel de Schrift onder de noemer van een kerk en een verbond gebracht wordt laat geen ruimte voor een eigen plaats van Israël,onderscheiden van die van de gemeente in het universele Koninkrijk Gods. Als alle uitverkoren gelovigen noodzakelijk tot de gemeente gerekend moeten worden dan is er natuurlijk geen verklaring voor te vinden dat Johannes die 24 ouderlingen, die de gemeente voorstellen, reeds verheerlijkt en op tronen ziet zitten als het Lam het boek neemt en met de opening van de zeven zegels de strijd op aarde om de wereldheerschappij pas begint. En ook niet dat Johannes niet wist wie die schare uit de grote verdrukking was, die niet op tronen zit,maar met palmtakken in de hand voor de troon staat. En dan weten wij natuurlijk ook geen raad met de volken die in het licht van het heilige Jeruzalem zullen wandelen. Want dit zijn allemaal verschillende groepen gelovigen die elk hun eigen plaats hebben binnen het ene, ongedeelde,universele Koninkrijk Gods. Hier schiet zelfs jouw vertaalslag hopeloos te kort.ereunao
Ja, zo is het historisch gegaan. Maar dat alles wil nog niet zeggen dat de gemeente een nieuwe creatie is los van Israël. Dat heeft Paulus in Romeinen nu juist bestreden. Filologus
Dat het historisch zo gegaan is behoort nu juist beslissend te zijn voor de ontwikkeling van de theologie en de verklaring en uitleg der Schrift. Het heilshistorisch handelen Gods gaat altijd voorop en een theologie die hier niet mee spoort is een theologie van eigen maaksel waar wij vroeg of laat altijd mee vast lopen. Dit is dan ook de reden dat de geref.theologie tot op deze dag geen raad met de Openbaring weet. Want wie heel de veelkleurigheid van de Schrift onder de noemer van één kerk en één verbond brengt en de kerk bij Adam laat beginnen moet hier wel vast lopen, want juist in de Openbaring waar alles immers apocalyps, dat is onthuld wordt, blijkt duidelijk dat het zo simpel niet ligt.Ook zeg ik wel dat de gemeente een nieuwe schepping is, maar niet dat zij daarmee los van Israël staat.Want de Heere heeft Zijn discipelen beloofd dat zij in de wedergeboorte, d.i. bij de wederoprichting aller dingen,(Hand.3:21) zullen zitten op twaalf tronen en over Israël zullen regeren. Zie ook Luk.22:29,30. En hierin ligt dan ook het verschil tussen de positie van Israël en de gemeente in het eschaton van het Koninkrijk; de gemeente is in de hiërarchie van dit koninkrijk van een hogere orde dan Israël.Want zij zit met de Messias in Zijn troon en deelt met Hem in Zijn heerschappij, wat nergens van Israël gezegd wordt.zie Openb.3:21.ereunao
Paulus maakt niet een dogmatisch onderscheid, maar noemt de gedateerde onderscheiding van groepen. Überhaupt niet elke Jood erkende Christus. En als heidenchristen moet je natuurlijk geen aanstoot geven aan de naar de Tora leven Jodenchristen. Maar de laatste onderscheiding is geen scheiding.Filologie
Het gaat hier inderdaad niet om een dogmatisch,maar om een praktisch onderscheid dat in de tijd ontstaan is. Hier is de opstanding van Christus het grote keerpunt.Deze derde groep kon er dan ook niet zijn voordat Hij was opgestaan en in de kracht van Zijn opstanding door Zijn Geest de gemeente uit de doden had opgewekt. Zie Ef.2:1. En het gaat hier blijkens het verband ook niet om naar de Tora levende Jodenchristenen, want die behoren tot de gemeente, maar om de orthodoxe Joden die hij van de Grieken onderscheidt.ereunao.
n.b. je postings nog eens overlezend valt het mij op dat je eerst beweert dat Israël de olijfboom is en dat als bewijs gebruikt dat de gemeente bij Israël is ingelijfd en later beweert dat de olijfboom het verbond is, kijk het zelf maar na.
