Bert Mulder schreef:

Unionist schreef:Markus 9:38 En Johannes antwoordde Hem, zeggende: Meester! wij hebben een gezien, die de duivelen uitwierp in Uw Naam, welke ons niet volgt; en wij hebben het hem verboden, omdat hij ons niet volgt.
39 Doch Jezus zeide: Verbiedt hem niet; want er is niemand, die een kracht doen zal in Mijn Naam, en haastelijk van Mij zal kunnen kwalijk spreken.
40 Want wie tegen ons niet is, die is voor ons.

Mogen we Mat 7 nooit vergeten in dit verband:

21 Niet een iegelijk, die tot Mij zegt:12) Heere, Heere! zal ingaan in het Koninkrijk der hemelen, maar die daar doet den wil Mijns Vaders,13) Die in de hemelen is.
22 Velen zullen te dien dage tot Mij zeggen:14) Heere, Heere! hebben wij niet in Uw Naam geprofeteerd,15) en in Uw Naam duivelen uitgeworpen, en in Uw Naam vele krachten gedaan?16)
23 En dan zal Ik hun openlijk aanzeggen:17) Ik heb u nooit gekend;18) gaat weg van Mij, gij, die de ongerechtigheid werkt!

Gij, die de ongerechtigheid werkt!
Dan moeten er wel vruchten van ongerechtigheid zijn of we hebben die mensen te nemen als echte Christenen.

Unionist schreef:

Mariavt schreef:Samen met Rens ben ik één keer naar zo'n samenkomst geweest.
Mensen wat een bedroevende toestand er werd gespot met de Heere. Om maar een voorbeeld te noemen: Er stond een meisje dat één of ander probleem had, goed, Jan "genas" haar in de naam van Jezus. Staat er een klein meisje bij en Jan vraagt"wat heb jij?" zegt het kind onschuldig: " Ik moet hoesten" Jan klapt in zijn handen en schreeuwt "Ook jij bent genezen, Heere Jezus maak haar beter" en met een schouderklopje van Jan mocht ze weer gaan. Bespottelijk gewoon. Ik heb er geen woorden voor en zou er nooit maar dan ook nóóit meer naar toe durven.

Wat is daar bespottelijk aan? Ik heb van de week ook veel gebeden of de verkoudheid van mijn vrouw en kinderen mocht overgaan. Ze zijn ook "genezen". Voor God is hoesten echt niet minder belangrijk dan kanker of polio.

Ik vind dit soort postings heel erg eigenlijk.

Hoho, ik zeg niet dat je niet mag bidden om genezing maar dat is héél wat anders dan wat die Jan deed. Dát is het punt.

Wat deed Jan dan fout in jouw optiek?

Kaw schreef:

Daphne schreef:

rj schreef:De foto in het kontakt toonde een vrouw in een broekpak met dikke makeup en kort haar. Dat roept bij mij allerlei vragen op. Ook het feit dat de genezing in een dienst van Zijlstra gebeurd is. Ik zeg niet dat de duivel haar genezen heeft, maar hoe zij zich kleed is niet naar God woord.

beetje jammer deze reactie :roll:

Ik zou idd oppassen met zulke opmerkingen. Het doet me denken aan het moment dat Jezus de Farizeeërs waarschuwde niet te zondigen tegen de Heilige Geest.

Ik vind eerder jouw suggestie.......heel erg. (ik heb daar geen woorden voor). Er ligt namelijk een bijbelse opdracht, de geesten te beproeven of ze uit God zijn. En je weet heel goed....dat "de zonde tegen de Heilige Geest" een zonde is, die heel bewust wordt begaan en vanuit een verharding tegen Jezus ontstaat. Gesteld dat deze genezing een werk van God zou zijn, denk je dan dat degenen (Rj en ik zelf bijv.) die daar -in dat geval ten onrechte- aan twijfelen (niet vanwege een verharding, maar vanwege iets wat dan 'onkunde' zou zijn) deze zonde zouden begaan?

Jouw suggestie is een regelrecht affront richting hen die psychisch lijden omtrent deze zonde. Door deze suggestie te doen overschrijdt je bijna zelf een grens: die van fatsoen.

Unionist schreef:Wat deed Jan dan fout in jouw optiek?

zal ik even antwoorden?

U kunt zo het leven instappen
Jezus biedt ons het leven aan, we kunnen er zo instappen. De keuze is aan ons. U kunt er instappen, maar er ook uitstappen. U kunt het grijpen, maar ook loslaten. Adam en Eva waren niet de enigen die besloten het leven los te laten, toen de duivel hun een surrogaatleven voorspiegelde.
Nog steeds bedriegt de duivel mensen, die daarom het machtige leven van God verliezen. Jezus noemt de duivel dan ook een leugenaar, een dief en een verslinder (Johannes 10:10). Want hij liegt als hij mensen een leven voorhoudt, dat in feite de dood is.
En hij steelt en hij rooft, als hij vervolgens de levens van talloze mensen verwoest. Jezus echter presenteerde zijn plan en zegt in datzelfde vers: 'Ik ben gekomen om u leven te geven en overvloed.' En Hij zei: 'Ik ben de weg en de waarheid en het leven' (Johannes 14:6). Sinds de mens het leven is kwijtgeraakt, is hij altijd op zoek geweest: hij is zijn hoogste levensdoel kwijt: God. En dan is hij in werkelijkheid dood. Dat is de situatie zonder Christus: dood! Maar Hij biedt u het leven aan! Dood - maar u kunt kiezen voor het leven! Dood - maar u kunt er ook weer instappen! Dood - maar er is leven vóór de dood!

Josephus schreef:

Vincent schreef:

refo schreef:Ik begrijp die commotie hier niet zo goed.

Mevrouw is genezen en dankt God ervoor. Denken jullie dat ze door toedoen van duistere machten is genezen?

nee, door Zijlstra als medium. And that's the point.

We hebben hier dus:

- mevrouw Janneke Vlot, die heeft mogen ervaren dat God haar door middel (!) van de bediening van ds. Zijlstra heeft genezen van een langdurige ziekte en God de eer daarvan wil geven

- iemand die hieraan twijfelt en ds. Zijlstra als niet meer ziet dan een "medium" en dus logischerwijs ook moeilijkheden heeft met de betreffende dankdienst en al helemaal met de advertentie in het RD (waarbij hij zich en passant lijkt op te werpen als woordvoerder van "dé reformatorische gezindte")

Wat is waarheid? :roll:

"Dé reformatorische gezindte" ja. Niet wat zich zo noemt, maar dat wat het ís.

En met 'medium' bedoel ik: 'middel'. Ik laat open welke macht hier achter staat.

Vincent schreef:

Kaw schreef:

Daphne schreef:

rj schreef:De foto in het kontakt toonde een vrouw in een broekpak met dikke makeup en kort haar. Dat roept bij mij allerlei vragen op. Ook het feit dat de genezing in een dienst van Zijlstra gebeurd is. Ik zeg niet dat de duivel haar genezen heeft, maar hoe zij zich kleed is niet naar God woord.

beetje jammer deze reactie :roll:

Ik zou idd oppassen met zulke opmerkingen. Het doet me denken aan het moment dat Jezus de Farizeeërs waarschuwde niet te zondigen tegen de Heilige Geest.

Ik vind eerder jouw suggestie.......heel erg. (ik heb daar geen woorden voor). Er ligt namelijk een bijbelse opdracht, de geesten te beproeven of ze uit God zijn. En je weet heel goed....dat "de zonde tegen de Heilige Geest" een zonde is, die heel bewust wordt begaan en vanuit een verharding tegen Jezus ontstaat. Gesteld dat deze genezing een werk van God zou zijn, denk je dan dat degenen (Rj en ik zelf bijv.) die daar -in dat geval ten onrechte- aan twijfelen (niet vanwege een verharding, maar vanwege iets wat dan 'onkunde' zou zijn) deze zonde zouden begaan?

Jouw suggestie is een regelrecht affront richting hen die psychisch lijden omtrent deze zonde. Door deze suggestie te doen overschrijdt je bijna zelf een grens: die van fatsoen.

Je reactie is haast van het niveau Karsten. Ik zeg niets dan enkel dat men op moet passen om met die horizontale ondiepe redenatie (enkel ten hoogte van traditie) conclusies te trekken. Beproeft idd de geesten. De zonde van de verharding kan ook worden begaan op dit punt dat mensen werk van God af gaan wijzen om net zoals bij de Farizeeërs te gaan wijzen op eigen tradities en dan zo'n beetje half om half je conclusie klaar te hebben over de bron. T'is een hoer en Jezus gaat niet om met hoeren en tollenaars is het niet?

Bert Mulder schreef:

Unionist schreef:Wat deed Jan dan fout in jouw optiek?

zal ik even antwoorden?

U kunt zo het leven instappen
Jezus biedt ons het leven aan, we kunnen er zo instappen. De keuze is aan ons. U kunt er instappen, maar er ook uitstappen. U kunt het grijpen, maar ook loslaten. Adam en Eva waren niet de enigen die besloten het leven los te laten, toen de duivel hun een surrogaatleven voorspiegelde.
Nog steeds bedriegt de duivel mensen, die daarom het machtige leven van God verliezen. Jezus noemt de duivel dan ook een leugenaar, een dief en een verslinder (Johannes 10:10). Want hij liegt als hij mensen een leven voorhoudt, dat in feite de dood is.
En hij steelt en hij rooft, als hij vervolgens de levens van talloze mensen verwoest. Jezus echter presenteerde zijn plan en zegt in datzelfde vers: 'Ik ben gekomen om u leven te geven en overvloed.' En Hij zei: 'Ik ben de weg en de waarheid en het leven' (Johannes 14:6). Sinds de mens het leven is kwijtgeraakt, is hij altijd op zoek geweest: hij is zijn hoogste levensdoel kwijt: God. En dan is hij in werkelijkheid dood. Dat is de situatie zonder Christus: dood! Maar Hij biedt u het leven aan! Dood - maar u kunt kiezen voor het leven! Dood - maar u kunt er ook weer instappen! Dood - maar er is leven vóór de dood!

Vind je het erg als ik je posting niet begrijp? Wie citeer je? Wat wil je ermee? Waar heb je het vandaan?

Ik reageerde op het relaas van Mariavt, die schreef van alles met de conclusie dat het spotten was. Daarop mijn vraag: Wat is er nou zo spotten aan?

Unionist schreef:Markus 9:38 En Johannes antwoordde Hem, zeggende: Meester! wij hebben een gezien, die de duivelen uitwierp in Uw Naam, welke ons niet volgt; en wij hebben het hem verboden, omdat hij ons niet volgt.
39 Doch Jezus zeide: Verbiedt hem niet; want er is niemand, die een kracht doen zal in Mijn Naam, en haastelijk van Mij zal kunnen kwalijk spreken.
40 Want wie tegen ons niet is, die is voor ons.

Dit moet je zien vanuit de context van de tijd waarin het gesproken werd. Jezus zegt eigenlijk tegen de discipelen: beter een verre vriend, die dadelijk trouw is, dan een goede buur, die zich verharden zal zoals het gehele volk dadelijk.

Het ging echter wél om iemand die "in Zijn naam" opereerde, dus het was wel een écht christelijke exorcist. Discussiepunt was echter het 'volgen': het ging buiten de kring van de discipelen om.

Je mag niet als een algemene regel stellen: "in Zijn naam, dus....". Stel: iemand loochent de drievuldigheid, ziet de Geest niet als een Goddelijke persoon, etc., etc., maar geneest vervolgens wél kranken in Jezus naam.. Is dat wérkelijk "in Zijn Naam"??? Dát is dus de vraag!

Dit laat dus onverlet dat wij de geesten hebben te beproeven.

Bovendien begrijp ik niet, waarom dhr. Zijlstra buiten de christelijke gemeente opereert en een eigen toko is begonnen. Nog minder begrijp ik waarom mensen zoals mevr. Vlot, het dáár zoeken. Immers, te verwachten valt dat in de plaatselijke gemeente als lichaam van Christus, de Geest van Christus Zijn werk doet door Woord, sacrament en charismata.

Dan kan er nu wel een rolstoel aan een boom in d'r tuin hangen, maar vraag ík mij af -en met gegronde redenen, lijkt mij- of dit wel 'bijbels-reformatorisch' mag heten.

Kaw schreef:

Vincent schreef:

Kaw schreef:

Daphne schreef:
beetje jammer deze reactie :roll:

Ik zou idd oppassen met zulke opmerkingen. Het doet me denken aan het moment dat Jezus de Farizeeërs waarschuwde niet te zondigen tegen de Heilige Geest.

Ik vind eerder jouw suggestie.......heel erg. (ik heb daar geen woorden voor). Er ligt namelijk een bijbelse opdracht, de geesten te beproeven of ze uit God zijn. En je weet heel goed....dat "de zonde tegen de Heilige Geest" een zonde is, die heel bewust wordt begaan en vanuit een verharding tegen Jezus ontstaat. Gesteld dat deze genezing een werk van God zou zijn, denk je dan dat degenen (Rj en ik zelf bijv.) die daar -in dat geval ten onrechte- aan twijfelen (niet vanwege een verharding, maar vanwege iets wat dan 'onkunde' zou zijn) deze zonde zouden begaan?

Jouw suggestie is een regelrecht affront richting hen die psychisch lijden omtrent deze zonde. Door deze suggestie te doen overschrijdt je bijna zelf een grens: die van fatsoen.

Je reactie is haast van het niveau Karsten. Ik zeg niets dan enkel dat men op moet passen om met die horizontale ondiepe redenatie (enkel ten hoogte van traditie) conclusies te trekken. Beproeft idd de geesten. De zonde van de verharding kan ook worden begaan op dit punt dat mensen werk van God af gaan wijzen om net zoals bij de Farizeeërs te gaan wijzen op eigen tradities en dan zo'n beetje half om half je conclusie klaar te hebben over de bron. T'is een hoer en Jezus gaat niet om met hoeren en tollenaars is het niet?

Tja, verder reageer ik niet meer wat betreft dit punt, want nu wordt mijn niveau weer erbij gehaald en meer van dat soort onzin. De Farizeeen deden e.e.a. uit haat, hoe dan ook kan en mag dat van Rj niet gezegd worden. Weet wat je zegt en wat je suggereert.

Vincent schreef:

Kaw schreef:

Vincent schreef:

Kaw schreef: Ik zou idd oppassen met zulke opmerkingen. Het doet me denken aan het moment dat Jezus de Farizeeërs waarschuwde niet te zondigen tegen de Heilige Geest.

Ik vind eerder jouw suggestie.......heel erg. (ik heb daar geen woorden voor). Er ligt namelijk een bijbelse opdracht, de geesten te beproeven of ze uit God zijn. En je weet heel goed....dat "de zonde tegen de Heilige Geest" een zonde is, die heel bewust wordt begaan en vanuit een verharding tegen Jezus ontstaat. Gesteld dat deze genezing een werk van God zou zijn, denk je dan dat degenen (Rj en ik zelf bijv.) die daar -in dat geval ten onrechte- aan twijfelen (niet vanwege een verharding, maar vanwege iets wat dan 'onkunde' zou zijn) deze zonde zouden begaan?

Jouw suggestie is een regelrecht affront richting hen die psychisch lijden omtrent deze zonde. Door deze suggestie te doen overschrijdt je bijna zelf een grens: die van fatsoen.

Je reactie is haast van het niveau Karsten. Ik zeg niets dan enkel dat men op moet passen om met die horizontale ondiepe redenatie (enkel ten hoogte van traditie) conclusies te trekken. Beproeft idd de geesten. De zonde van de verharding kan ook worden begaan op dit punt dat mensen werk van God af gaan wijzen om net zoals bij de Farizeeërs te gaan wijzen op eigen tradities en dan zo'n beetje half om half je conclusie klaar te hebben over de bron. T'is een hoer en Jezus gaat niet om met hoeren en tollenaars is het niet?

Tja, verder reageer ik niet meer wat betreft dit punt, want nu wordt mijn niveau weer erbij gehaald en meer van dat soort onzin. De Farizeeen deden e.e.a. uit haat, hoe dan ook kan en mag dat van Rj niet gezegd worden. Weet wat je zegt en wat je suggereert.

Heb ik geinsinueerd dat RJ het uit haat deed? Enkel gezegt dat er opgepast moet worden met zulke oordelen.

Kaw schreef:

Vincent schreef:

Kaw schreef:

Vincent schreef:
Ik vind eerder jouw suggestie.......heel erg. (ik heb daar geen woorden voor). Er ligt namelijk een bijbelse opdracht, de geesten te beproeven of ze uit God zijn. En je weet heel goed....dat "de zonde tegen de Heilige Geest" een zonde is, die heel bewust wordt begaan en vanuit een verharding tegen Jezus ontstaat. Gesteld dat deze genezing een werk van God zou zijn, denk je dan dat degenen (Rj en ik zelf bijv.) die daar -in dat geval ten onrechte- aan twijfelen (niet vanwege een verharding, maar vanwege iets wat dan 'onkunde' zou zijn) deze zonde zouden begaan?

Jouw suggestie is een regelrecht affront richting hen die psychisch lijden omtrent deze zonde. Door deze suggestie te doen overschrijdt je bijna zelf een grens: die van fatsoen.

Je reactie is haast van het niveau Karsten. Ik zeg niets dan enkel dat men op moet passen om met die horizontale ondiepe redenatie (enkel ten hoogte van traditie) conclusies te trekken. Beproeft idd de geesten. De zonde van de verharding kan ook worden begaan op dit punt dat mensen werk van God af gaan wijzen om net zoals bij de Farizeeërs te gaan wijzen op eigen tradities en dan zo'n beetje half om half je conclusie klaar te hebben over de bron. T'is een hoer en Jezus gaat niet om met hoeren en tollenaars is het niet?

Tja, verder reageer ik niet meer wat betreft dit punt, want nu wordt mijn niveau weer erbij gehaald en meer van dat soort onzin. De Farizeeen deden e.e.a. uit haat, hoe dan ook kan en mag dat van Rj niet gezegd worden. Weet wat je zegt en wat je suggereert.

Heb ik geinsinueerd dat RJ het uit haat deed? Enkel gezegt dat er opgepast moet worden met zulke oordelen.

Nee, dat heb je niet gezegd, maar daaruit blijkt wel dat het onzinnig is om dat punt erbij te halen.

Vincent schreef:Nee, dat heb je niet gezegd, maar daaruit blijkt wel dat het onzinnig is om dat punt erbij te halen.

Het gaat daar over de Farizeeërs die beweren dat Jezus geneest door de kracht van Beëlzebul, dezelfde Jezus die met hoeren at. Rj vraagt zich af waar de geneeskracht van deze man vandaan komt, omdat hij vrouwen geneest met kort haar, broekrok en met make up.
Ik zie overeenkomsten. Jij niet?

Josephus schreef:

rj schreef:Een vrouw met kort haar is onbijbels. Make-up is wereldgelijkvormig. (Laten we de broek maar even buiten beschouwing laten voor eindeloze discussies.) Bah, ik zit hier echt niet vroom te doen hoor, bij mij van binnen is het nog veel erger aan toe, maar de wijze waarop deze vrouw zich presenteert is niet eenvoudig, niet matig, niet onderscheiden van de wereld. De wereld in één hand en de godsdienst in de andere hand. Wel, hoe groot die genezing dan ook mag zijn, God wordt er niet mee geeerd.

Tsja, je gaat nu wel heel makkelijk voorbij aan de cultuur-historische context waarin veel van dergelijke bijbelteksten staan... :|

"Gij zult geen andere goden voor Mijn Aangezicht hebben." Dan zeggen we toch ook niet: dat geldt nu niet meer want nu hebben we geen meerdere goden meer? Dat was iets uit die tijd. Nee, geen schrifkritiek Josephus.

Erasmiaan schreef:

Josephus schreef:

rj schreef:Een vrouw met kort haar is onbijbels. Make-up is wereldgelijkvormig. (Laten we de broek maar even buiten beschouwing laten voor eindeloze discussies.) Bah, ik zit hier echt niet vroom te doen hoor, bij mij van binnen is het nog veel erger aan toe, maar de wijze waarop deze vrouw zich presenteert is niet eenvoudig, niet matig, niet onderscheiden van de wereld. De wereld in één hand en de godsdienst in de andere hand. Wel, hoe groot die genezing dan ook mag zijn, God wordt er niet mee geeerd.

Tsja, je gaat nu wel heel makkelijk voorbij aan de cultuur-historische context waarin veel van dergelijke bijbelteksten staan... :|

"Gij zult geen andere goden voor Mijn Aangezicht dienen." Dan zeggen we toch ook niet: dat geldt nu niet meer want nu hebben we geen meerdere goden meer? Dat was iets uit die tijd. Nee, geen schrifkritiek Josephus.

:mrgreen:

Aanvulling: ik ga er toch hopelijk wel terecht van uit dat jouw reactie ironisch bedoeld is? Anders slaan die smileys namelijk nergens op...