en autoverzekering is eigenlijk voor de ander. Je verzekert je voor de schade van een ander.
Ik vind dat je dan niet ten koste van de ander onverzekerd mag rijden. Of je moet bereid zijn de consequenties daarvan te dragen.
Een ander mag niet schade lijden omdat jij je principes hebt.

Dat je voor jezelf die keuze maakt ligt anders.

Wij hebben ons beperkt verzekerd. Zakelijk vinden we dat we alles in orde moeten hebben, ook omdat het daat vaak om zulke grote bedragen gaat dat je eigenlijk als onverzekerd zijn altijd iemand anders voor de kosten op laat draaien. (mijn man werkt veel in de kassen, als je daar wat "ruitjes" laat sneuvelen ben je al snel een onverantwoord groot bedrag kwijt die dan uiteindelijk de tuinder moet ophoesten)
Persoonlijke verzekeringen vind ik anders. Ziektenkosten hebben we wel, maar levensverzekeringen en begrafenis etc. vind ik persoonlijk anders.
Maar goed, ieder zij ten volle in zijn eigen gemoed verzekerd

Verzekeringen bieden een manier aan om je financiele draagkracht te geven op momenten van onverwachte kosten. Zo moet je ze beschouwen. Gewoon puur uit zakelijk oogpunt.
Ik snap eerlijk gezegt niet waarom verzekeringen in de emotionele sfeer betrokken zouden moeten worden. Zelfs een levensverzekering vind ik niet direct niet kunnen. Je verzekerd niet je leven, maar als je als loondrager van het gezin wegvalt en je levensverzekering zorgt er voor dat je gezin enkel het enorme verdriet hoeven te dragen om jouw te verliezen, maar niet ook nog eens financieel hoeven te lijden? Dan is dat toch mooi en functioneel?

Een andere kwestie is het nut van verzekeringen. Wij dubben nog of een begravenisverzekering nodig is. We hebben spaargeld genoeg om dit te kunnen dragen en dan is het een kwestie van hoe waarschijnlijk is het en zal de situatie niet veel waarschijnlijker zijn dat je beter kunt sparen dan verzekeren voor zo'n situatie?

Een andere situatie is een onverwachte situatie waar de kosten zo hoog zijn dat je daar eenvoudigweg niet voor kan sparen. Dan zijn verzekeringen een goed middel om je financieele risico te verkleinen.

Volgens mij hebben veel mensen er gewoon problemen mee omdat ze het zien als je indekken tegen straf van God. Onheild werd vroeger vaak als een straf gezien en die had je verdiend en dan kon je dus niet rustig geld opstrijken om de schade ongedaan te maken.

helma schreef:en autoverzekering is eigenlijk voor de ander. Je verzekert je voor de schade van een ander.
Ik vind dat je dan niet ten koste van de ander onverzekerd mag rijden. Of je moet bereid zijn de consequenties daarvan te dragen.
Een ander mag niet schade lijden omdat jij je principes hebt.

Dat je voor jezelf die keuze maakt ligt anders.

Een praktijk voorbeeld: Een jong gezin was uit principe zonder verzekering. Voor de auto was vrijstelling, krijgt een forse aanrijding door eigen schuld. De auto van de tegenpartij en van hemzelf zijn beide total loss. Met de handen in het haar natuurlijk. De jobstijding gaat het land in en 's avonds beginnnen de enveloppen te stromen en hij krijgt genoeg geld om de tegenpartij schadeloos te stellen en zelf rijd hij al snel in een auto van 2 jaar oud in plaats van 10 jaar oud. Tja .... besturing of geluk gehad? Daarnaast vraag ik mij dan af of het correct is dat er een veel duurdere auto word teruggekocht.

E.e.a. overigens met respect voor de écht principieel bezwaarden (maar niet de financieel bezwaarden).

Gert10 schreef: Een praktijk voorbeeld: Een jong gezin was uit principe zonder verzekering. Voor de auto was vrijstelling, krijgt een forse aanrijding door eigen schuld. De auto van de tegenpartij en van hemzelf zijn beide total loss. Met de handen in het haar natuurlijk. De jobstijding gaat het land in en 's avonds beginnnen de enveloppen te stromen en hij krijgt genoeg geld om de tegenpartij schadeloos te stellen en zelf rijd hij al snel in een auto van 2 jaar oud in plaats van 10 jaar oud. Tja .... besturing of geluk gehad? Daarnaast vraag ik mij dan af of het correct is dat er een veel duurdere auto word teruggekocht.

De wederpartij had natuurlijk gewoon een beroep kunnen doen op het Waarborgfonds Motorverkeer.

Los gezien daarvan is het principe van een verzekering exact hetzelfde als in het geval dat er wat envelopjes worden gestuurd. Omdat jezelf niet in staat bent de schade te dragen, wordt het verdeeld over velen.

eens cosmo.....

cosmo schreef:

Gert10 schreef: Een praktijk voorbeeld: Een jong gezin was uit principe zonder verzekering. Voor de auto was vrijstelling, krijgt een forse aanrijding door eigen schuld. De auto van de tegenpartij en van hemzelf zijn beide total loss. Met de handen in het haar natuurlijk. De jobstijding gaat het land in en 's avonds beginnnen de enveloppen te stromen en hij krijgt genoeg geld om de tegenpartij schadeloos te stellen en zelf rijd hij al snel in een auto van 2 jaar oud in plaats van 10 jaar oud. Tja .... besturing of geluk gehad? Daarnaast vraag ik mij dan af of het correct is dat er een veel duurdere auto word teruggekocht.

De wederpartij had natuurlijk gewoon een beroep kunnen doen op het Waarborgfonds Motorverkeer.

Los gezien daarvan is het principe van een verzekering exact hetzelfde als in het geval dat er wat envelopjes worden gestuurd. Omdat jezelf niet in staat bent de schade te dragen, wordt het verdeeld over velen.

Oeps ... een beetje kort door de bocht. Ik verzeker niet want als er iets gebeurd komen er toch wel enveloppen? Dat zal wel niet zo gaan denk ik! Dat in de praktijk gebeurd dat de hulp van de kerk word verwacht is helaas waar.

En wat betreft het Waarborgfonds daar zijn nogal wat voorwaarden aan verbonden toch voor je in aanmerking komt?

misschien voelen mensen die zich niet verzekeren zich daar beter bij, maar moet je eens kijken als er dan iets opdoet, en de kerkenraad moet eens niet uit zichzelf komen...........
misschien dat deze mensen dus ook een verzekering hebben, alleen betalen ze daar niet maandelijks voor: de diaconie...........

henriët schreef:misschien voelen mensen die zich niet verzekeren zich daar beter bij, maar moet je eens kijken als er dan iets opdoet, en de kerkenraad moet eens niet uit zichzelf komen...........
misschien dat deze mensen dus ook een verzekering hebben, alleen betalen ze daar niet maandelijks voor: de diaconie...........

Kan je zelf je premie bepalen

henriët schreef:misschien voelen mensen die zich niet verzekeren zich daar beter bij, maar moet je eens kijken als er dan iets opdoet, en de kerkenraad moet eens niet uit zichzelf komen...........
misschien dat deze mensen dus ook een verzekering hebben, alleen betalen ze daar niet maandelijks voor: de diaconie...........

Kan je zelf je premie bepalen

cosmo schreef:

Gert10 schreef: Een praktijk voorbeeld: Een jong gezin was uit principe zonder verzekering. Voor de auto was vrijstelling, krijgt een forse aanrijding door eigen schuld. De auto van de tegenpartij en van hemzelf zijn beide total loss. Met de handen in het haar natuurlijk. De jobstijding gaat het land in en 's avonds beginnnen de enveloppen te stromen en hij krijgt genoeg geld om de tegenpartij schadeloos te stellen en zelf rijd hij al snel in een auto van 2 jaar oud in plaats van 10 jaar oud. Tja .... besturing of geluk gehad? Daarnaast vraag ik mij dan af of het correct is dat er een veel duurdere auto word teruggekocht.

De wederpartij had natuurlijk gewoon een beroep kunnen doen op het Waarborgfonds Motorverkeer.

Dat is niet zo. Het waarborgfonds stelt de tegenpartij schadeloos, maar verhaalt het bedrag indien mogelijk op de onverzekerde. Een aantal jaren geleden is zo iemand 'veroordeeld' omdat hij een woonhuis had zonder hypotheek en dus gemakkelijk 100.000 of meer gulden kon bijdragen. Dat heeft dacht ik zelfs in de krant gestaan.

refo schreef:

cosmo schreef:

Gert10 schreef: Een praktijk voorbeeld: Een jong gezin was uit principe zonder verzekering. Voor de auto was vrijstelling, krijgt een forse aanrijding door eigen schuld. De auto van de tegenpartij en van hemzelf zijn beide total loss. Met de handen in het haar natuurlijk. De jobstijding gaat het land in en 's avonds beginnnen de enveloppen te stromen en hij krijgt genoeg geld om de tegenpartij schadeloos te stellen en zelf rijd hij al snel in een auto van 2 jaar oud in plaats van 10 jaar oud. Tja .... besturing of geluk gehad? Daarnaast vraag ik mij dan af of het correct is dat er een veel duurdere auto word teruggekocht.

De wederpartij had natuurlijk gewoon een beroep kunnen doen op het Waarborgfonds Motorverkeer.

Dat is niet zo. Het waarborgfonds stelt de tegenpartij schadeloos, maar verhaalt het bedrag indien mogelijk op de onverzekerde. Een aantal jaren geleden is zo iemand 'veroordeeld' omdat hij een woonhuis had zonder hypotheek en dus gemakkelijk 100.000 of meer gulden kon bijdragen. Dat heeft dacht ik zelfs in de krant gestaan.

Ja dat is volgens mij zo. Je moet eerst al je eigen middelen inbrengen voor je in aanmerking komt voor uitbetaling door het Waarborgfonds.

refo schreef: Dat is niet zo. Het waarborgfonds stelt de tegenpartij schadeloos, maar verhaalt het bedrag indien mogelijk op de onverzekerde.

Indien je een geregistreerd gemoedsbezwaarde bent, hanteert het Waarborgfonds andere maatstaven dan als men gewoon onverzekerd rijdt.

Gert10 schreef:
Ja dat is volgens mij zo. Je moet eerst al je eigen middelen inbrengen voor je in aanmerking komt voor uitbetaling door het Waarborgfonds.

Je eigen schade wordt niet vergoed. De schade van de wederpartij wel.