Posthoorn schreef: Volgens mij is daar al een hedenlandse vertaling van.

Die ken ik niet.

-DIA- schreef: Die ken ik niet.

http://www.theologienet.nl/documenten/G ... geloof.pdf

Posthoorn schreef:

-DIA- schreef: Die ken ik niet.

http://www.theologienet.nl/documenten/G ... geloof.pdf

Maar wel een heel andere tekst.
Dit vereist wel een toetsing van de tekst aan de praktijk en of hier werkelijk hetzelfde gezegd wordt als bedoelt.

Op de titelpagina van het boekje dat ik nu heb staat vermeld:
Uitgegeven volgens het echt eigenhandig handschrift van Theodorus van der Groe, van het jaar 1742, afkomstig van een zijner geliefde vrienden te Rotterdam zonder de minste verandering.

Bij nader inzien lijkt de tekst goed hertaald! Dank voor de link!

Aanvulling: Beetje vreemd dat het boekje van bovenstaande link slechts 14 pagina's telt, terwijl het authentiek werkje 192 pagina's telt. Hier zal het waarschijnlijk
toch om een soort uittreksel gaan.

-DIA- je moet je avatar ook hertalen. Regt kennen we tegenwoordig niet meer

Panny schreef:-DIA- je moet je avatar ook hertalen. Regt kennen we tegenwoordig niet meer

Nee REGT = REGT en KROM = KROM

Als ik nederlandse teksten van voor 1900 lees, krijg ik altijd de indruk dat mensen vrij waren met de spellingregels; is dat u ook wel eens opgevallen, DIA? In bijv. de bijbelverklaring van Dachsel wordt 'koninkrijk' als 'koningkrijk' gespeld (als ik me goed herinner). Op school leerde ik dat Nellie wel met Gerrit of Karel wilde spelen, maar Gerrit nooit met Karel als Nellie erbij was, zodat n+g of n+k valide was maar n+g+k niet. En dit is natuurlijk maar een voorbeeld.

Floppy schreef:Als ik nederlandse teksten van voor 1900 lees, krijg ik altijd de indruk dat mensen vrij waren met de spellingregels; is dat u ook wel eens opgevallen, DIA? In bijv. de bijbelverklaring van Dachsel wordt 'koninkrijk' als 'koningkrijk' gespeld (als ik me goed herinner). Op school leerde ik dat Nellie wel met Gerrit of Karel wilde spelen, maar Gerrit nooit met Karel als Nellie erbij was, zodat n+g of n+k valide was maar n+g+k niet. En dit is natuurlijk maar een voorbeeld.

Dat was mij eigenlijk al in de jaren '50 opgevallen, maar ik was toen nog te jong om
dat als inconsequentie aan te merken.

Tegenwoordig zijn kleurboeken voor volwassenen helemaal in, nu ben ik opzoek naar zo'n kleurboek waar er een voorbeeld van is opgenomen zodat je niet zelf hoeft te bedenken welke kleuren je gebruikt maar het zo na kunt kleuren. Ik kan dat nergens vinden weer iemand of dat bestaat en zo ja waar je dat kunt kopen?

Ik denk dat de bedoeling juist is dat je je eigen creativiteit de vrije loop laat. Wie weet tot welke prachtige dingen je komt!

Ja dat snap ik maar niet iedereen heeft die creativiteit

FlyingEagle schreef:Ja dat snap ik maar niet iedereen heeft die creativiteit

Ik had dezelfde gedachte, maar heb nu toch het plan om kleurpotloden en een kleurboek te kopen om te zien of het misschien toch iets moois wordt. Misschien gewoon eens uitproberen en zien waar je komt.

Het is niet voor mezelf maar dat terzijde..

Voor de breisters en naaisters, DE winkel hiervoor is verhuisd naar de Westblaak te Rotterdam.
Honderden stoffen, ook om te quilten, bollen wol(scheepjes), garen, alles onder één dak.
Geweldig. Ze hebben ook een webwinkel.

https://www.schrodermodestoffen.nl/index.php

Eindelijk een kleurboek voor volwassenen gevonden met ingekleurde voorbeelden erbij! Bij de Bruna in de plaats waar ik werk. Bij de Bruna on mijn woonplaats wisten ze me te vertellen dat deze kleurboeken niet bestaan

Vrijetijdsbestedingen: sportvissen, houtbewerking, lezen, computeren o.a. Linux.