Ad Anker schreef: ↑04 nov 2023, 20:33 Voor de één (DDD) zijn dit volstrekt heldere antwoorden, voor de ander is het vaag. Dat is precies de strekking van het filmpje. Wanneer we Bijbelse uitgangspunten zoals huwelijk, geslacht en seksualiteit op deze manier benaderen komt er veel ruimte in de partij. Evenzo als het gaat om beschermwaardigheid van het levensbegin en levenseinde. Als dit de koers is: snel fuseren met het CDA van Bontenbal.

Politiek hebben CU en CDA nog wel een behoorlijk verschillend ligging. PvdA en VVD hoeven ook niet te fuseren.

Ook blijft er verschil tussen een Unie van Christenen en een Christendemocratische groep. Als CDA er de laatste jaren niet zo'n potje can had gemaakt en een hele lijst van het kaliber Bontenbal en Boswijk had zou ik trouwens brst blij zijn als ze heel groot werden.

En het CDA neemt de Bijbel niet rechtstreeks als richtsnoer voor het handelen. En daarnaast is er ook qua visie op de overheid wel een verschil, al vind ik dat van ondergeschikt belang.

De discussie over hoe je de bijbel normatief maakt voor onze tijd is altijd ingewikkeld. Ik las vandaag nog in een boekje van ds. Willem Maarten Dekker (Domweg gelukkig) over de positie van de vrouw, die in de Tien geboden als eerste bezit van de man, maar toch in hetzelfde rijtje als de runderen en de ezel staat. Wat mij betreft, is er niets onjuist aan om dat in onze tijd toch anders te bezien.

Maar ik zie daarin toch een belangrijk verschil met het CDA.

Wat er binnen CU gaande is , heeft alles te maken met het punt waar van Dijk terecht zorgen over heeft:

NPV-directeur Diederik van Dijk schreef:Wat ziet u als de zorgelijkste ontwikkeling op medisch-ethisch gebied?

„De nieuwe hermeneutiek, de moderne manier van Bijbellezen, baart me in christelijk Nederland serieuze zorgen. Als je zegt dat we vandaag meer weten dan Paulus, maak je de Bijbel monddood. Dan valt ook de christelijke medische ethiek in duigen.

De gevolgen van de nieuwe manier van Bijbellezen merkten we het scherpst tijdens het schrijven van genderbrochures. Toen ontdekten we dat er tegenwoordig allerlei opvattingen bestaan over de scheppingsorde en over wat Paulus zegt over het huwelijk en seksualiteit. Christenen vragen zich af of die teksten voor vandaag de dag nog betekenis hebben.”

https://www.rd.nl/artikel/1040534-vertr ... jke-ethiek

DDD schreef: ↑04 nov 2023, 20:14

Bruna schreef: ↑04 nov 2023, 19:46

helma schreef: ↑04 nov 2023, 13:16 https://fb.watch/o5XSO8GE63/

Bezorgde jongere over lijn Christenunie

Mooi dat Annelien de conservatieve koers verwoord.
Mirjam Bikker geeft helaas geen antwoorden op de vragen. Ze draait om alle thema’s heen.

Wat een onzin. Heb je wel geluisterd wat ze zegt? Je kunt nog meelezen ook. Alle vragen zijn heel exact beantwoord. Ik had het niet beter kunnen zeggen.

Dat je het er niet mee eens bent, is iets anders.

Ik heb geluisterd. Waar zeg ik dat ik het er niet mee eens ben?

parsifal schreef: ↑04 nov 2023, 20:12

parsifal schreef: ↑04 nov 2023, 20:05

Bruna schreef: ↑04 nov 2023, 19:46

helma schreef: ↑04 nov 2023, 13:16 https://fb.watch/o5XSO8GE63/

Bezorgde jongere over lijn Christenunie

Mooi dat Annelien de conservatieve koers verwoord.
Mirjam Bikker geeft helaas geen antwoorden op de vragen. Ze draait om alle thema’s heen.

Ze gaf wel antwoorden. Er is binnen de ChristenUnie ruimte voir verschillende visies over bijvoorbeeld homoseksualiteit en zij is blij met die ruimte. Waar ze persoonlijk staat zegt ze niet buiten dat je uit de antwoorden op kunt maken dat ze die ruimte niet kleiner wilt maken.

Verder ben ik trouwens ook blij met wat De Gier hier doet. Al ben ik van mening dat homoseksuele relaties binnen de kerk als zonde veroordeelt behoren te worden en dat in de maatschappij degene met een homoseksuele relatie tegen alle pesterijen en zelfs bedreigingen beschermd moet worden.

Eens met wat je schrijft hierboven. Ze geeft wel antwoorden maar beantwoord de vragen niet.

Noem dan eens één vraag die zij niet beantwoord heeft?

HHR schreef: ↑04 nov 2023, 22:04 Wat er binnen CU gaande is , heeft alles te maken met het punt waar van Dijk terecht zorgen over heeft:

NPV-directeur Diederik van Dijk schreef:Wat ziet u als de zorgelijkste ontwikkeling op medisch-ethisch gebied?

„De nieuwe hermeneutiek, de moderne manier van Bijbellezen, baart me in christelijk Nederland serieuze zorgen. Als je zegt dat we vandaag meer weten dan Paulus, maak je de Bijbel monddood. Dan valt ook de christelijke medische ethiek in duigen.

De gevolgen van de nieuwe manier van Bijbellezen merkten we het scherpst tijdens het schrijven van genderbrochures. Toen ontdekten we dat er tegenwoordig allerlei opvattingen bestaan over de scheppingsorde en over wat Paulus zegt over het huwelijk en seksualiteit. Christenen vragen zich af of die teksten voor vandaag de dag nog betekenis hebben.”

https://www.rd.nl/artikel/1040534-vertr ... jke-ethiek

Ik vind het eerder zorgelijk dat een directeur van de NPV zulke polariserende standpunten inneemt vanuit zijn functie.

Want hij maakt de discussie erg zwart-wit. Ik vind het ook wel schokkend dat hij zoiets moet ontdekken.

DDD schreef: ↑04 nov 2023, 23:04 Noem dan eens één vraag die zij niet beantwoord heeft?

Op de vraag van dat meisje waarom CU zich luider profileert op onderwerpen als klimaat en dat abortus naar achtergrond verdwijnt. Daar komt mevrouw Bikker met antwoord dat ze binnenkamers toch wel druk mee is. Maar dat is natuurlijk geen antwoord op de vraag. Het is evident dat dit meisje het juist ziet: CU wordt progressiever en laat christelijke principes die in samenleving minder gewaardeerd worden links liggen.

Het filmpje bevat een heel aantal opmerkingen. De vragen komen van de interviewer. Daar geeft ze een antwoord op. Als ze het hele filmpje zou moeten beantwoorden, zou ze ook een paar minuten de tijd moeten krijgen, natuurlijk.

De presentator laat dat meisje middels een filmpje de vraag stellen. Daar gaat mevrouw Bikker op in. De vraag is mijns inziens gewoon helder en wordt toch wat vaag beantwoord.

Het vage antwoord snap ik ook wel. Dat komt omdat CU gewoon breder wordt en minder principieel op dit punt is geworden. Dat is alleen lastig toegeven dus komt ze met dit antwoord aanzetten.

Ik vind het niet vaag, maar heel duidelijk. De ChristenUnie staat voor de beschermwaardigheid van alle leven.

Wat wil je nog duidelijker hebben?

Ja, dat kan CU mooi zeggen. Maar dat meisje zegt dat hun verkiezingsprogramma op dat gebied minder sterk geworen is. Het is aangepast. Zachter geformuleerd. Terwijl andere thema's als klimaat en migratie wel scherper worden geformuleerd in het verkiezingsprogramma. Daar legt zij terecht de vinger bij.

Het antwoord van mevrouw Bikker is dat ze zich binnenkamers echt wel inzet voor abortus. Dat zal allemaal wel. Maar dat meisje had het over het verkiezingsprogramma. Het uitgangspunt van de partij dus.

De CU gaat overduidelijk het cDA achteraan.

DDD schreef: ↑04 nov 2023, 23:50 Ik vind het niet vaag, maar heel duidelijk. De ChristenUnie staat voor de beschermwaardigheid van alle leven.

Wat wil je nog duidelijker hebben?

Nou, ik wil graag dat ze duidelijk maken dat abortus moord is, en dat ze (in ieder geval als het leven van de moeder niet in gevaar is) abortus willen verbieden en het uitvoeren daarvan strafbaar stellen. Zo duidelijk zou ik het willen hebben.

Stel je voor dat een partij in zijn verkiezingsprogramma aangeeft voor "beschermwaardigheid van vrouwen" te zijn en verkrachting ongewenst vindt, en daarom voor een minimum en maximumleeftijd pleit waarop vrouwen verkracht mogen worden. Dan kun je gelijk die "beschermwaardigheid van vrouwen" niet meer serieus nemen - dat stelt blijkbaar helemaal niets voor. Net zo leeg is het om te spreken over "beschermwaardigheid van het leven" als je het zo onbelangrijk vind dat je het wat wil beperken, in plaats van het helemaal te verbieden.

Jij bent voor symboolpolitiek?