Het nut van levensbeschrijvingen of: hoe om te gaan met populariteit

[Job]

Door mijn werk en mogelijk ook karakter heb ik mogelijk een wat ‘juridische’ kijk op zaken.
Dat impliceert dat ik (doorgaans) geen mening heb voordat ik de feiten van zoveel mogelijk kanten heb bekeken. Dat geeft dan ook dat het eenvoudigweg melden of constateren dat er ergens een naam op een lijst staat, bij mij geen suggestie geeft van goed of fout. Totdat door het lezen (in dit geval) van het dossier een conclusie valt te trekken. En vanzelf heb ik daar dan een mening over.

Ik begrijp uit deze discussie (en ook wel eens in aanvaring met deze of gene over allerlei roddels) dat dit mogelijk niet zo eenvoudig werkt bij veel mensen. Dat leert mij dat ik zou wensen dat mensen wat meer objectief zouden kunnen blijven, maar ook dat, als het dan zo niet werkt, we inderdaad wel ver moeten blijven van acties die suggestief zijn.

Ik heb er veel waardering voor dat je je probeert te verplaatsen in o.a. mij! Dank je.

[Profesto]

Ik begrijp het hele probleem niet zo goed.
Er staat een naam op een lijst, er zijn archiefstukken. Dan is het toch zaak om de inhoud van die archiefstukken te weten voor er iets gezegd kan worden?

Ik vind geroep om een doofpot geloof ik net zo irritant als voorbarige speculatie van de inhoud van het archief.

[Bertiel]

Nee geen verdachtmaking maar wel een vraag oproepen waarin ik vast niet de enige ben.
Niks belangrijker dan openheid. Juist in de kerk

Het is een impliciete verdachtmaking (“geeft te denken”), niets minder.

Je weet zelf beter. Hier op een openbaar forum vragen om openheid over feiten die gewoonweg niet bekend zijn….ik kan het niet rijmen met de genoemde tekst uit 1 Timotheüs. Ik laat dat dan ook voor jouw verantwoording.

Ik maak niemand verdacht als ik zeg dat het te denken geeft door gebrek aan openheid gevoed door onvolledigheid in een autobiografie. Dat zou met een grote der aarde ook zo zijn. Dat is geen ex- of impliciete veroordeling. Ik beschuldig niemand, dus de genoemde tekst is niet van toepassing

[Wachter]

Leg uit…

De bijbel heeft de zonden van de kinderen van God uitgebreid beschreven en dat maakt het zo onderscheidend van boeken die leidend zijn in andere religies.
De reformatorische hagiografen vergeten dat vaak. Daarom snap ik ds Heemskerk wel die zegt dat we ze beter ongelezen kunnen laten.

Ik dacht al dat je niet goed gelezen had…

Je reactie gaat namelijk in het geheel niet in op mijn punt.

Lees nog maar eens terug, inclusief de reactie op Maanenschijn.

Verder ben ik ook geen voorstander van de meeste levensbeschrijvingen, al zijn er wel sommige hele mooie en eerlijke uitzonderingen (die van Warburton bijv.). Ik heb die van Ds Blok bewust niet gelezen. Na het lezen van de levensbeschrijving van Ds Heikoop (waarbij de schrijver in de loop van het boek helemaal lyrisch wordt over zijn dominee) afgehaakt. Maar dat terzijde

Ik reageer op je statement dat je mbt Gods knechten terughoudend moet zijn.
In de casus van P. Blok heb ik geen idee wat er gebeurd is, echter het feit dat juist die periode niet benoemd mag worden, geeft wel veel te denken.

Maar als er werkelijk feitelijkheden zijn over bepaalde zaken die ds. Blok voor zijn bekering in 1944 heeft gedaan, en die waren toendertijd boven water gekomen, had hij nooit predikant kunnen worden. En hij werd wél predikant, op een voor een bondelingen, bijzondere manier. En ik geloof dat hij voor velen tot zegen is geweest.

Dat is het moeilijke hieraan. Kijk, Davids Psalmen lezen we allemaal. Maar vandaag de dag is een dominee gelijk ambtsdrager af als hij een gebod overtreedt.

Ik vraag me daarom wel eens af of we daar niet te ver in zijn gegaan. Van ds. R. Kok mogen er ook geen preken gelezen worden. Ik vind dat ook lastig.

[Herman]

Het is geen graat in m'n keel, en het raakt me niet persoonlijk. Ik hoor ook nog zelden preken van hem lezen. Wat ik probeer te zeggen is dat er een suggestie uitgaat van deze publicatie, niet alleen voor deze dominee maar ook voor vele anderen. En dat dat jammer is, want het is in vele gevallen nog onterecht ook. Er is A gezegd zonder B. Ik ben niet benieuwd naar B, had liefst ook geen facetten van A vernomen.

Dat zou kunnen. Maar in het algemeen geldt er een hoofdregel in het recht dat iemand pas schuldig is, nadat de rechter een oordeel heeft geveld. Zou mijn naam in een register voorkomen met verdachte boekhouders, dan betekent nog niet dat ik daar ook schuldig aan ben. Dat principe vaak en veel in herinnering roepen is goed in een praatcultuur waarin te snel en te makkelijk een volksoordeel wordt geveld. Een christen zal daarbij altijd nog een oordeel van genade toepassen.

[Job]

Het is geen graat in m'n keel, en het raakt me niet persoonlijk. Ik hoor ook nog zelden preken van hem lezen. Wat ik probeer te zeggen is dat er een suggestie uitgaat van deze publicatie, niet alleen voor deze dominee maar ook voor vele anderen. En dat dat jammer is, want het is in vele gevallen nog onterecht ook. Er is A gezegd zonder B. Ik ben niet benieuwd naar B, had liefst ook geen facetten van A vernomen.

Dat zou kunnen. Maar in het algemeen geldt er een hoofdregel in het recht dat iemand pas schuldig is, nadat de rechter een oordeel heeft geveld. Zou mijn naam in een register voorkomen met verdachte boekhouders, dan betekent nog niet dat ik daar ook schuldig aan ben. Dat principe vaak en veel in herinnering roepen is goed in een praatcultuur waarin te snel en te makkelijk een volksoordeel wordt geveld. Een christen zal daarbij altijd nog een oordeel van genade toepassen.

Daar heb je gelijk in, het is dan ook noodzaak om tegen gedachten en oordelen erover te strijden.

[CvdW]

In de Psalmen lees je ook over het bewenen van de zonden. Ik lees niet dat over bepaalde periodes niet wordt gepraat. Wellicht zit hier een verschil.

[Herman]

Wat die zwarte-peper-website stelt, namelijk dat 'zelfs de overheid geen greep meer heeft op de steeds complexere privacyregels' is sowieso onzin.

Toch nog even deze zin. Vandaag is in het nieuws dat in de psychische zorgverlening een probleem is ontstaan omdat de DSM4 (of andere kwalificatie) niet meer op de zorgdeclaraties vermeld mogen worden, zodat diegene die de declaratie instuurt niet meer kan aantonen waarvoor hij zijn geld vraagt. De reden is dat dit privacygevoelige informatie is.

[Scheepsbel]

Wat die zwarte-peper-website stelt, namelijk dat 'zelfs de overheid geen greep meer heeft op de steeds complexere privacyregels' is sowieso onzin.

Toch nog even deze zin. Vandaag is in het nieuws dat in de psychische zorgverlening een probleem is ontstaan omdat de DSM4 (of andere kwalificatie) niet meer op de zorgdeclaraties vermeld mogen worden, zodat diegene die de declaratie instuurt niet meer kan aantonen waarvoor hij zijn geld vraagt. De reden is dat dit privacygevoelige informatie is.

2025 mag er nog op dezelfde manier gedeclareerd worden vanwege de onduidelijkheid die er ontstond, wel erg vreemd dat VWS dit bedacht heeft ivm privacy, het word allemaal steeds gekker.

[refo]

Leg uit…

De bijbel heeft de zonden van de kinderen van God uitgebreid beschreven en dat maakt het zo onderscheidend van boeken die leidend zijn in andere religies.
De reformatorische hagiografen vergeten dat vaak. Daarom snap ik ds Heemskerk wel die zegt dat we ze beter ongelezen kunnen laten.

Ik dacht al dat je niet goed gelezen had…

Je reactie gaat namelijk in het geheel niet in op mijn punt.

Lees nog maar eens terug, inclusief de reactie op Maanenschijn.

Verder ben ik ook geen voorstander van de meeste levensbeschrijvingen, al zijn er wel sommige hele mooie en eerlijke uitzonderingen (die van Warburton bijv.). Ik heb die van Ds Blok bewust niet gelezen. Na het lezen van de levensbeschrijving van Ds Heikoop (waarbij de schrijver in de loop van het boek helemaal lyrisch wordt over zijn dominee) afgehaakt. Maar dat terzijde

Ik reageer op je statement dat je mbt Gods knechten terughoudend moet zijn.
In de casus van P. Blok heb ik geen idee wat er gebeurd is, echter het feit dat juist die periode niet benoemd mag worden, geeft wel veel te denken.

Op Flakkee is wel bekend dat de familie Blok iets met de NSB had. Nu kwam dat in de beste families voor. Het waren lang niet allemaal de boeven waarover je in boekjes leest.
Ik denk dat de meesten buiten vervolging werden gesteld, maar tien jaar lang geen ambt mochten bekleden en geen kiesrecht hadden.
Of het predikantschap daaronder viel, weet ik niet, maar precies in 1955 is hij toegelaten door het curatorium.

[Wachter]

De bijbel heeft de zonden van de kinderen van God uitgebreid beschreven en dat maakt het zo onderscheidend van boeken die leidend zijn in andere religies.
De reformatorische hagiografen vergeten dat vaak. Daarom snap ik ds Heemskerk wel die zegt dat we ze beter ongelezen kunnen laten.

Ik dacht al dat je niet goed gelezen had…

Je reactie gaat namelijk in het geheel niet in op mijn punt.

Lees nog maar eens terug, inclusief de reactie op Maanenschijn.

Verder ben ik ook geen voorstander van de meeste levensbeschrijvingen, al zijn er wel sommige hele mooie en eerlijke uitzonderingen (die van Warburton bijv.). Ik heb die van Ds Blok bewust niet gelezen. Na het lezen van de levensbeschrijving van Ds Heikoop (waarbij de schrijver in de loop van het boek helemaal lyrisch wordt over zijn dominee) afgehaakt. Maar dat terzijde

Ik reageer op je statement dat je mbt Gods knechten terughoudend moet zijn.
In de casus van P. Blok heb ik geen idee wat er gebeurd is, echter het feit dat juist die periode niet benoemd mag worden, geeft wel veel te denken.

Op Flakkee is wel bekend dat de familie Blok iets met de NSB had. Nu kwam dat in de beste families voor. Het waren lang niet allemaal de boeven waarover je in boekjes leest.
Ik denk dat de meesten buiten vervolging werden gesteld, maar tien jaar lang geen ambt mochten bekleden en geen kiesrecht hadden.
Of het predikantschap daaronder viel, weet ik niet, maar precies in 1955 is hij toegelaten door het curatorium.

En er zijn ook mensen geweest die lid waren van de NSB, om zo informatie door te spelen naar het verzet.

[refo]

Mogelijk.
Maar als dat zo was bij de familie Blok zou dat ook wel bekend zijn.

[Scheepsbel]

Of zij iets met de nsb hadden weet ik niet en weet ook niet waar je die info vandaan haalt, nsb ers zijn apart onderzocht en berecht dus dat lijkt mij niet. Er is alleen een onderzoek en geen veroordeling. Wel is zeker dat zij absoluut niks met het verzet van doen hadden.

[Mister]

Of zij iets met de nsb hadden weet ik niet en weet ook niet waar je die info vandaan haalt, nsb ers zijn apart onderzocht en berecht dus dat lijkt mij niet. Er is alleen een onderzoek en geen veroordeling. Wel is zeker dat zij absoluut niks met het verzet van doen hadden.

Mij lijkt dat je dat dus pas kunt weten als je de onderliggende documenten hebt ingezien die nu daarvoor beschikbaar zijn gekomen.

[refo]

Of zij iets met de nsb hadden weet ik niet en weet ook niet waar je die info vandaan haalt, nsb ers zijn apart onderzocht en berecht dus dat lijkt mij niet. Er is alleen een onderzoek en geen veroordeling. Wel is zeker dat zij absoluut niks met het verzet van doen hadden.

Als je mijn bijdrage nog eens leest? Dat zou misschien helpen.