Ik bezondig mij er ook wel aan, maar ik geloof niet dat het goed is om zulke woorden te gebruiken. Dus ik zou zeggen: spreek andere mensen daar op aan.

Herman schreef:Helemaal gelijk. Ik irriteer me ook mateloos aan de kwalificatie 'onzin'. Dat is weinig respectvol naar je tegenstanders. Gebruik gewoon een argument, geen kwalificatie.

https://onzetaal.nl/taalloket/irriteren

@DIA bedoelt waarschijnlijk @Ad Anker en mij. Wij hebben namelijk vandaag dat woord gebruikt.

Maar goed, ik erger me er aan als er te pas en te onpas off-topic-berichten worden geschreven, bijvoorbeeld als het gesprek in een draadje over IT-vragen of de leeruitspraken van 1931 telkens uitkomt bij een preek van ds. Verschuure. Dat vind ik ook storend.

Beveel die preek aan in de daarvoor bestemde draadjes (dat zijn er zelfs 2), schrijf er desnoods een verslag van, maar scherm er niet steeds mee in discussies die daar totaal niet over gaan en er niets mee te maken hebben.

GerefGemeente-lid schreef:@DIA bedoelt waarschijnlijk @Ad Anker en mij. Wij hebben namelijk vandaag dat woord gebruikt.

Maar goed, ik erger me er aan als er te pas en te onpas off-topic-berichten worden geschreven, bijvoorbeeld als het gesprek in een draadje over IT-vragen of de leeruitspraken van 1931 telkens uitkomt bij een preek van ds. Verschuure. Dat vind ik ook storend.

Beveel die preek aan in de daarvoor bestemde draadjes (dat zijn er zelfs 2), schrijf er desnoods een verslag van, maar scherm er niet steeds mee in discussies die daar totaal niet over gaan en er niets mee te maken hebben.

Dat kan. Maar daar ging het nu even niet over. Het ging over het gebruiken van het woord 'onzin', iets wat ik enkele weken geleden ook al aan jou aangegeven heb in een discussie. Dus laten we het nu even niet over DIA of de preek van ds. Verschuure hebben maar over jouw taalgebruik.

GerefGemeente-lid schreef:@DIA bedoelt waarschijnlijk @Ad Anker en mij. Wij hebben namelijk vandaag dat woord gebruikt.

Maar goed, ik erger me er aan als er te pas en te onpas off-topic-berichten worden geschreven, bijvoorbeeld als het gesprek in een draadje over IT-vragen of de leeruitspraken van 1931 telkens uitkomt bij een preek van ds. Verschuure. Dat vind ik ook storend.

Beveel die preek aan in de daarvoor bestemde draadjes (dat zijn er zelfs 2), schrijf er desnoods een verslag van, maar scherm er niet steeds mee in discussies die daar totaal niet over gaan en er niets mee te maken hebben.

Kan het zijn dat jij eigenlijk hetzelfde doet met het voortdurend posten van links van en over een zeker predikant die je nogal raakt met zijn boodschap?

Hendrikus schreef:

Herman schreef:Helemaal gelijk. Ik irriteer me ook mateloos aan de kwalificatie 'onzin'. Dat is weinig respectvol naar je tegenstanders. Gebruik gewoon een argument, geen kwalificatie.

https://onzetaal.nl/taalloket/irriteren

Misschien is het beter de zaken niet te veel taalkundig te becommentariëren, maar inhoudelijk? Of denk je dat dit een taalforum is? Ik ben er ook voor om je goed uit te drukken, de spellingsregels goed te hanteren, maar zaken die we allemaal goed begrijpen hoeven wat mij betreft geen struikelblok te zijn.

Ararat schreef:

GerefGemeente-lid schreef:@DIA bedoelt waarschijnlijk @Ad Anker en mij. Wij hebben namelijk vandaag dat woord gebruikt.

Maar goed, ik erger me er aan als er te pas en te onpas off-topic-berichten worden geschreven, bijvoorbeeld als het gesprek in een draadje over IT-vragen of de leeruitspraken van 1931 telkens uitkomt bij een preek van ds. Verschuure. Dat vind ik ook storend.

Beveel die preek aan in de daarvoor bestemde draadjes (dat zijn er zelfs 2), schrijf er desnoods een verslag van, maar scherm er niet steeds mee in discussies die daar totaal niet over gaan en er niets mee te maken hebben.

Kan het zijn dat jij eigenlijk hetzelfde doet met het voortdurend posten van links van en over een zeker predikant die je nogal raakt met zijn boodschap?

Ik zou niet weten waar ik dat doe. Maar ik hoor het graag.

Ik vind dat je best een keer mag aangeven dat je iets onzin vind, je kan het netter verwoorden, maar in principe zitten we hier op een discussieforum en dan komen dit soort termen wel eens voorbij. We hoeven elkaar ook niet als porselein te behandelen.

Er is wel een grens. Je kan in mijn ogen ook te veel dit soort termen gebruiken, dan ga je inderdaad richting een onprettige omgangsvorm. Een ieder kijkt eens kritisch naar zichzelf wat de houding naar de ander is.

Waarom GG-Lid dan een puntje van DIA erbij haalt om zich daarmee te verdedigen begrijp ik ook niet zo, ik vind het een irrelevante conclusie. Beter zou zijn om de zaken los van elkaar te zien.

Het ligt genuanceerder.

De reactie 'onzin' is inderdaad niet zo respectvol; dat vooropgesteld.
Bovendien is het soms komisch om te zien, hoe iemand zijn (meestal zijn het de mannelijke deelnemers) reactie begint met 'onzin' en er vervolgens zelf een hele posting vol baarlijke nonsens achteraan typt.
Ik ben er nog niet uit of dat serieus bedoeld is, of dat zo iemand met een grijns op zijn kaken achter zijn computer zit te wachten wie er allemaal in die fuik zwemmen.

Het kan ook gebruikt worden als een signaalwoord: 'verdere argumenten heb ik niet, dus doe ik het maar zo'. Dat is denk ik wat Dia en Herman bedoelen.

Maar het kan ook gewoon functioneel zijn in een gesprek, als iemand iets te berde brengt, wat inderdaad onzin is.
Gisteren speelde er nog zoiets analoogs.
Ik stel dan bijvoorbeeld dat de aarde rond is (of iets dergelijks voor de hand liggends).
Een forummer reageert: ik geloof daar niets van; in mijn bubbel vindt iedereen dat de aarde plat is; kom maar met een link naar een onderzoek.

Daar ís ook echt maar één reactie op mogelijk: onzin. Hooguit kan je het dan iets afzwakken.

Bijvoorbeeld dat de aarde ovaal is, zeker.

Ik vind het voorbeeld wel duidelijk, maar niet juist.

DDD schreef:Bijvoorbeeld dat de aarde ovaal is, zeker.

Ik vind het voorbeeld wel duidelijk, maar niet juist.

Onzin.

Tiberius schreef:Het ligt genuanceerder.

De reactie 'onzin' is inderdaad niet zo respectvol; dat vooropgesteld.
Bovendien is het soms komisch om te zien, hoe iemand zijn (meestal zijn het de mannelijke deelnemers) reactie begint met 'onzin' en er vervolgens zelf een hele posting vol baarlijke nonsens achteraan typt.
Ik ben er nog niet uit of dat serieus bedoeld is, of dat zo iemand met een grijns op zijn kaken achter zijn computer zit te wachten wie er allemaal in die fuik zwemmen.

Het kan ook gebruikt worden als een signaalwoord: 'verdere argumenten heb ik niet, dus doe ik het maar zo'. Dat is denk ik wat Dia en Herman bedoelen.

Maar het kan ook gewoon functioneel zijn in een gesprek, als iemand iets te berde brengt, wat inderdaad onzin is.
Gisteren speelde er nog zoiets analoogs.
Ik stel dan bijvoorbeeld dat de aarde rond is (of iets dergelijks voor de hand liggends).
Een forummer reageert: ik geloof daar niets van; in mijn bubbel vindt iedereen dat de aarde plat is; kom maar met een link naar een onderzoek.

Daar ís ook echt maar één reactie op mogelijk: onzin. Hooguit kan je het dan iets afzwakken.

En dat noem je genuanceerder?

Het is grote lariekoek. Zeker als je schermt met een niet bestaand onderzoek.

Het bestaat wel, maar het is vertrouwelijk.

Tiberius schreef:Het bestaat wel, maar het is vertrouwelijk.

Onze predikant heeft n.a.v. de synode daar ook wat opmerkingen over gemaakt, over social media gebruik onder de jeugd, over het kijken van porno door onze jeugd etc. Schrikbarende cijfers.

GGlid moet echt een beetje dimmen, wat mij betreft. Al ben ik best wat gewend van hem. Maar ik heb serieuze zorgen met 3 kinderen in de puberleeftijd. Het is zo makkelijk om van een afstandje maar wat te roepen.

Lariekoek..... synoniem voor onzin.