Het blijft toch je kind

[DDD]

Als onze kinderen onbekeerd zullen sterven, zal ook hun bloed en de doopbelofte die wij hebben gedaan eenmaal van onze handen geëist worden.

Wanneer zal dat dan gebeuren? Ik weet ook niet zo'n raad met die uitspraak. Tegen ambtsdragers wordt het ook wel gezegd: u moet getrouw zijn. Het zal van uw hand geëist worden. Wanneer dan en hoe dan? Kun je dat uitleggen?

Dat staat toch duidelijk in 1 Kor 3?

[DDD]

Mijn vraag staat nog open. Ik vind het aangrijpend dat er zo hard geoordeeld wordt, terwijl ouders hier al zoveel leed over dragen en zichzelf verwijten maken. Wie zal het in de opvoeding echt goed en voldoende kunnen doen?

Eens. Ik vind het ook bizar.

[Zeeuw]

Alleen het eisen van het bloed van onze hand of welke variant we daarvoor gebruiken heeft wel uitleg nodig. Maar daar heb ik al vragen over gesteld.

Alleen Ezechiel spreekt er over:

In hoofdstuk 3 vers 18 en 20:

Als Ik tot den goddeloze zeg: Gij zult den dood sterven,‭⁴⁸‭ en gij waarschuwt hem niet, en spreekt niet, om den goddeloze van zijn goddelozen weg te waarschuwen,‭⁴⁹‭ opdat gij hem in het leven behoudt;‭⁵⁰‭ die goddeloze zal in zijn ongerechtigheid sterven,‭⁵¹‭ maar zijn bloed‭⁵²‭ zal Ik van uw ‭hand‭ ‭eisen‭.‭

Als ook een rechtvaardige‭⁵⁴‭ zich van zijn gerechtigheid afkeert,‭⁵⁵‭ en onrecht doet, en Ik een aanstoot‭⁵⁶‭ voor zijn aangezicht leg, hij zal sterven; omdat gij hem niet gewaarschuwd hebt, zal hij in zijn zonde sterven,‭⁵⁷‭ en zijn gerechtigheden, die hij gedaan heeft, zullen niet gedacht worden;‭⁵⁸‭ maar zijn bloed zal Ik van uw hand eisen.‭

En in hoofdstuk 33 vers 8.

Als Ik tot den goddeloze zeg: O goddeloze, gij zult den dood sterven! en gij spreekt niet, om den goddeloze van zijn weg af te manen; die goddeloze zal in zijn ongerechtigheid sterven, maar zijn bloed zal Ik van uw ‭hand‭ ‭eisen‭.‭¹²‭‭

Als we Ezechiel eerst voorstellen als een ambtsdrager, van God geroepen om Zijn woorden te spreken, is het mogelijk door te trekken naar de huidige ambten.
Maar als ambtbekleder van het ambt aller gelovigen ook op de gelovige van toepassing.

Misschien zou hier een mooi gesprek over kunnen ontstaan . Ik zie de antwoorden op jouw vragen ook graag als aanzet.

Aanvulling: De verwijzing bij het woord ‘bloed’ verwijst naar Genesis 4:22:

En Ruben antwoordde hun, zeggende: Heb ik het tot u niet gezegd, toen ik zeide: Zondigt niet aan dezen jongeling! maar gij hoordet niet; en ook zijn bloed,‭²⁶‭ ziet, het wordt gezocht!‭

Hier vertaal ik ‘bloed’ dus met ‘de dood’ (zie ook de kanttekeningen: 26) zijn bloed,‭ Dat is, de schuld en de straf van zijn dood. Zie ‭‭{#1Kon 2:32,33}‭‭, enz. Aldus is ‭bloed zoeken‭ of eisen, straffen en wreken; zie ‭‭{#2Kr 24:22 Eze 3:18 Lu 11:50}‭‭. Het schijnt wel dat zij allen gemeend hebben dat Jozef dood was. Doch zij mogen dit Ruben al dien tijd wijsgemaakt hebben, daar hij er niet bij was, toen Jozef verkocht werd; zie boven.‭‭)

Het stuk dat je nu citeert lijkt toch vooral te zeggen 'je moet waarschuwen, anders ben je mede-schuldig'. Dus als je dat doet, doet je m.i. exact anders dan hier staat. Nu kun je dan weer discussiëren over 'hoe ver moet zo een waarschuwing dan precies gaan' etc. Maar in de basis gaat het hier m.i. om het waarschuwen an sich.

[Ad Anker]

Als onze kinderen onbekeerd zullen sterven, zal ook hun bloed en de doopbelofte die wij hebben gedaan eenmaal van onze handen geëist worden.

Wanneer zal dat dan gebeuren? Ik weet ook niet zo'n raad met die uitspraak. Tegen ambtsdragers wordt het ook wel gezegd: u moet getrouw zijn. Het zal van uw hand geëist worden. Wanneer dan en hoe dan? Kun je dat uitleggen?

Dat staat toch duidelijk in 1 Kor 3?

Wat staat daar precies? Kun jij adhv 1 Kor. 3 antwoord geven op mijn vragen?

[Maanenschijn]

Alleen het eisen van het bloed van onze hand of welke variant we daarvoor gebruiken heeft wel uitleg nodig. Maar daar heb ik al vragen over gesteld.

Alleen Ezechiel spreekt er over:

In hoofdstuk 3 vers 18 en 20:

Als Ik tot den goddeloze zeg: Gij zult den dood sterven,‭⁴⁸‭ en gij waarschuwt hem niet, en spreekt niet, om den goddeloze van zijn goddelozen weg te waarschuwen,‭⁴⁹‭ opdat gij hem in het leven behoudt;‭⁵⁰‭ die goddeloze zal in zijn ongerechtigheid sterven,‭⁵¹‭ maar zijn bloed‭⁵²‭ zal Ik van uw ‭hand‭ ‭eisen‭.‭

Als ook een rechtvaardige‭⁵⁴‭ zich van zijn gerechtigheid afkeert,‭⁵⁵‭ en onrecht doet, en Ik een aanstoot‭⁵⁶‭ voor zijn aangezicht leg, hij zal sterven; omdat gij hem niet gewaarschuwd hebt, zal hij in zijn zonde sterven,‭⁵⁷‭ en zijn gerechtigheden, die hij gedaan heeft, zullen niet gedacht worden;‭⁵⁸‭ maar zijn bloed zal Ik van uw hand eisen.‭

En in hoofdstuk 33 vers 8.

Als Ik tot den goddeloze zeg: O goddeloze, gij zult den dood sterven! en gij spreekt niet, om den goddeloze van zijn weg af te manen; die goddeloze zal in zijn ongerechtigheid sterven, maar zijn bloed zal Ik van uw ‭hand‭ ‭eisen‭.‭¹²‭‭

Als we Ezechiel eerst voorstellen als een ambtsdrager, van God geroepen om Zijn woorden te spreken, is het mogelijk door te trekken naar de huidige ambten.
Maar als ambtbekleder van het ambt aller gelovigen ook op de gelovige van toepassing.

Misschien zou hier een mooi gesprek over kunnen ontstaan . Ik zie de antwoorden op jouw vragen ook graag als aanzet.

Aanvulling: De verwijzing bij het woord ‘bloed’ verwijst naar Genesis 4:22:

En Ruben antwoordde hun, zeggende: Heb ik het tot u niet gezegd, toen ik zeide: Zondigt niet aan dezen jongeling! maar gij hoordet niet; en ook zijn bloed,‭²⁶‭ ziet, het wordt gezocht!‭

Hier vertaal ik ‘bloed’ dus met ‘de dood’ (zie ook de kanttekeningen: 26) zijn bloed,‭ Dat is, de schuld en de straf van zijn dood. Zie ‭‭{#1Kon 2:32,33}‭‭, enz. Aldus is ‭bloed zoeken‭ of eisen, straffen en wreken; zie ‭‭{#2Kr 24:22 Eze 3:18 Lu 11:50}‭‭. Het schijnt wel dat zij allen gemeend hebben dat Jozef dood was. Doch zij mogen dit Ruben al dien tijd wijsgemaakt hebben, daar hij er niet bij was, toen Jozef verkocht werd; zie boven.‭‭)

Het stuk dat je nu citeert lijkt toch vooral te zeggen 'je moet waarschuwen, anders ben je mede-schuldig'. Dus als je dat doet, doet je m.i. exact anders dan hier staat. Nu kun je dan weer discussiëren over 'hoe ver moet zo een waarschuwing dan precies gaan' etc. Maar in de basis gaat het hier m.i. om het waarschuwen an sich.

Ik begrijp je nog niet, wat bedoel je met 'precies anders dan hier staat'?

[Erik1960]

Mijn vraag staat nog open. Ik vind het aangrijpend dat er zo hard geoordeeld wordt, terwijl ouders hier al zoveel leed over dragen en zichzelf verwijten maken. Wie zal het in de opvoeding echt goed en voldoende kunnen doen?

en tegelijk weinig verrassend.

[Zeeuw]

Ik begrijp je nog niet, wat bedoel je met 'precies anders dan hier staat'?

Ja, ik formuleerde nogal krom. Ik bedoel, er staat ; als je niet waarschuwt dan zal het bloed van de goddeloze van je hand worden geëist', dus ik bedoel met precies anders 'als je dus wel waarschuwt'.

[Van Ewijk]

Mijn vraag staat nog open. Ik vind het aangrijpend dat er zo hard geoordeeld wordt, terwijl ouders hier al zoveel leed over dragen en zichzelf verwijten maken. Wie zal het in de opvoeding echt goed en voldoende kunnen doen?

Niemand.
Net zo min als iemand zonder zonde is.
De bijbel veroordeeld de houding van "Laat maar gaan!" Dat is mij duidelijk.
Maar ik mis nog steeds de onderbouwing van ouders die verantwoordelijk worden gesteld voor de dwalingen van hun kinderen buiten hun macht om.

[GerefGemeente-lid]

Kinderachtig om je dus niet in te houden,

Dank voor de tip. Ik heb mijn reactie ingekort. Misschien wil jij je citaat (van mij) aanpassen?

Ik heb de reactie gelezen.

Besef je wel dat jij je aangemeld hebt op een reformatorisch forum en je dus ook hebt beleden je aan Gods Woord en de daarop gegronde belijdenisgeschriften te houden en dat je ook kerkelijk belijdend lid bent van een gemeente die deze grondslag belijdt?

Dat betekent dus ook dat je belijdt dat Zondag 2 t/m 5 van de Heidelbergse Catechismus Gods Woord naspreekt.

Ik krijg sterk de indruk dat je sommige elementen uit de gereformeerde belijdenis met een grote korrel zout neemt. Ik hoop dat dit niet waar is, en dan hoor ik het graag.

Als de gereformeerde belijdenis wordt gebruikt om neer te kijken op katholieken of vrijzinnigen kan er wat mij betreft niet genoeg zout zijn. Want je handelt dan in strijd met vraag 4.

Nee. Vraag 4 is helemaal niet ter zake doende. We dienen Gods Woord onveranderlijk te onderschrijven. En anders moet je elkaar daarover kunnen bevragen en onscherpen. Dat is niet altijd aangenaam voor het vlees, maar wel soms wel nodig.

[Tiberius]

Waarom is vraag 4 niet ter zake doende?

[GerefGemeente-lid]

Even snel: Misschien in Ezechiël 33 over de wachter en de bazuin ivm 'ambtsdragers'?

Mooi. Dank je. Het zal dan gaan om een tijdelijke straf? Dus als een ambtsdrager (ik ga er dan van uit dat hij een kind van God is) niet getrouw is zal hij daarvoor gestraft worden?

Als kinderen niet gaan in de weg van Gods inzettingen, zal ik daarvoor straf krijgen? Want dat is volgens mij de lezing van GGlid.

Ik pik maar even deze reactie eruit.

Uiteraard worden alle zonden van Gods kinderen weggeworpen in de zee van eeuwige vergetelheid en dat geldt ook voor ouders die door genade een hemelse Vader mogen kennen. Dat laat de woorden die ik schreef echter onverlet. De opvoeding is niet iets vrijblijvends en God ziet de zonden niet door de vingers. De grote verantwoordelijkheid daartoe die er is bij de opvoeding miste ik nogal in dit draadje. Vandaar mijn scherpe opmerking, die misschien wat eenzijdig was en wat nader uitleg had moeten krijgen.

Verder wil ik graag de woorden van @Maanenschijn met klem onderstrepen. Ik hoop dat we het daar allen mee eens zijn of worden.

We moeten eerlijk zijn naar elkaar. Ook het tweede gebod laat zien dat we een grote verantwoordelijkheid hebben, als onze kinderen afwijken van Gods heilzame geboden, wat dan het gevolg is voor het nageslacht.
Tegelijkertijd is de Heere gaarne vergevend en mogen we in de vader van de verloren zoon een sprekend voorbeeld zien van Jezus Christus, Die met wijduitgebreide armen op de uitkijk staat om ook verloren zonen en dochters in de herstelde gemeenschap met hun Vader te brengen.

[GerefGemeente-lid]

Waarom is vraag 4 niet ter zake doende?

Vraag 4 is niet van toepassing op deze casus omdat hiervan helemaal geen sprake is. Bovendien leidt het af van de reactie die ik schreef en waar volledig aan wordt voorbijgegaan.

Bovendien insinueert @Erik1960 hiermee dat én ik neer zou kijken op katholieken en vrijzinnigen én dat @Erik1960 zichzelf ook tot één van deze twee stromingen rekent.

[Erik1960]

Even snel: Misschien in Ezechiël 33 over de wachter en de bazuin ivm 'ambtsdragers'?

Mooi. Dank je. Het zal dan gaan om een tijdelijke straf? Dus als een ambtsdrager (ik ga er dan van uit dat hij een kind van God is) niet getrouw is zal hij daarvoor gestraft worden?

Als kinderen niet gaan in de weg van Gods inzettingen, zal ik daarvoor straf krijgen? Want dat is volgens mij de lezing van GGlid.

Ik pik maar even deze reactie eruit.

Uiteraard worden alle zonden van Gods kinderen weggeworpen in de zee van eeuwige vergetelheid en dat geldt ook voor ouders die door genade een hemelse Vader mogen kennen. Dat laat de woorden die ik schreef echter onverlet. De opvoeding is niet iets vrijblijvends en God ziet de zonden niet door de vingers. De grote verantwoordelijkheid daartoe die er is bij de opvoeding miste ik nogal in dit draadje. Vandaar mijn scherpe opmerking, die misschien wat eenzijdig was en wat nader uitleg had moeten krijgen.

Verder wil ik graag de woorden van @Maanenschijn met klem onderstrepen. Ik hoop dat we het daar allen mee eens zijn of worden.

We moeten eerlijk zijn naar elkaar. Ook het tweede gebod laat zien dat we een grote verantwoordelijkheid hebben, als onze kinderen afwijken van Gods heilzame geboden, wat dan het gevolg is voor het nageslacht.

Volgens mij is er hier geen ouder te bekennen die de opvoeding niet als een verantwoordelijkheid van jewelste ziet. Maar, en daar doelde Hendrien volgens mij ook op, we zijn er niet met het enkel en alleen onderstrepen van die verantwoordelijkheid. Wat heb je de ouders te bieden die naar hun eigen (of andermans) oordeel vastgelopen zijn in het moeras van die verantwoordelijkheid?

[GerefGemeente-lid]

Ik had mijn reactie nog aangepast. Mogelijk heb ik daarin antwoord gegeven op je vraag.

Maar dat laat het antwoord van vraag en antwoord 11 van zondag 4 onverlet.

[Erik1960]

Waarom is vraag 4 niet ter zake doende?

Vraag 4 is niet van toepassing op deze casus omdat hiervan helemaal geen sprake is. Bovendien leidt het af van de reactie die ik schreef en waar volledig aan wordt voorbijgegaan.

Bovendien insinueert @Erik1960 hiermee dat én ik neer zou kijken op katholieken en vrijzinnigen én dat @Erik1960 zichzelf ook tot één van deze twee stromingen rekent.

Die insinuatie wil ik graag rechtzetten, al was het maar omdat de opmerking over katholieken en vrijzinnigen niet door jou gedaan werd.