Geytenbeekje schreef:Stemwijzer volkskrant
CU(14)
PVV~SGP(13)

FvD

Geytenbeekje schreef:Stemwijzer ProDemos
CU 74
SGP 72
Jezus Leeft 64

CDA
FvD
PVV

Ik heb voor de grap alles tegenovergesteld gedaan van wat de VVD vind.
Dan kom ik uit op Piratenpartij, Piratenpartij is het minste van alle partijen eens met de VVD
Ik heb voor de grap alles tegenovergesteld gedaan van wat de D66 vind.
Dan kom ik uit op FvD, FvD is het minste van alle partijen eens met D66
Ik heb voor de grap alles tegenovergesteld gedaan van wat de PvdA vind.
Dan kom ik uit op FVD, FVD is het minste van alle partijen eens met de PvdA
Ik heb voor de grap alles tegenovergesteld gedaan van wat 50PLUS vind.
Dan kom ik uit bij NIDA, Denk en dan Piratenpartij
Ik heb voor de grap alles tegenovergesteld gedaan van wat SP vind.
Dan kom ik uit bij de VVD, SGP, FVD
Ik heb voor de grap alles tegenovergesteld gedaan van wat BoerenBurgerBeweging vind.
is Denk daarna Bij1 en dan NIDA
Ik heb voor de grap alles tegenovergesteld gedaan van wat de PVV vind.
Kom ik uit bij Groenlinks, Bij1 Volt 80%

Stemmenchecker van de Volkskrant:

Eindstand

SGP 23
ChristenUnie 16
FvD 16
CDA 15
Denk 15
PVV 15
PvdDieren 14
VVD 14
50Plus 12
D66 11
PvdA 11
GroenLinks 10
SP 8

De stemmenchecker:
VVD 25
CDA 22
D66 20

Ik ben het dus veel eens met het kabinet.

Eindstand:

SGP 17
CDA 16
ChristenUnie 15
VVD 15
PVV 15
50Plus 14
OSF 12
PvdA 11
PvdD 8
D66 8
SP 7
GroenLinks 5

VVD 18
CDA 17
D66 16
50Plus 15
OSF 15
PvdA 14
SGP 14
ChristenUnie 14
PVV 13
GroenLinks 13
SP 9
PvdD 6

Ik denk dat veel voor mij zwaarwegende punten niet aan de orde komen in dit onderzoek, maar ik zie ook een aantal dingen, zoals herindelingen, waar mijn partij mijns inziens verkeerd stemde.

Eindstand:

SGP 20
ChristenUnie 18
CDA 17
VVD 16
D66 16
OSF 15
PvdA 12
PvdD 10
50Plus 9
SP 9
GroenLinks 9
PVV 7

Valt me niet tegen van mijzelf

DDD schreef:VVD 18
CDA 17
D66 16
50Plus 15
OSF 15
PvdA 14
SGP 14
ChristenUnie 14
PVV 13
GroenLinks 13
SP 9
PvdD 6

Ik denk dat veel voor mij zwaarwegende punten niet aan de orde komen in dit onderzoek, maar ik zie ook een aantal dingen, zoals herindelingen, waar mijn partij mijns inziens verkeerd stemde.

Ik ben ook tegen herindelingen.
De lokaliteit wordt daaronder geschaad.

Voor wie is een stemwijzer in feite bedoeld? Voor zwevende kiezers? Voor kiezers die met de waan van de dag veranderen?
Stel, ik zou aan 'het onderzoek' meenemen, en het resultaat zou zijn
1. FvD
2. PVV
3. DENK

Nou, dan geloof ik toch, ondanks alle goede bedoelingen van deze wijze stemmer, dat ik dat advies meteen in de prullenbak zou werpen. Nagestaard door een venijnige blik, als ik die zou hebben. Dat moest ook nog maar eens aan een test worden onderworpen...

DIA schreef:Voor wie is een stemwijzer in feite bedoeld? Voor zwevende kiezers? Voor kiezers die met de waan van de dag veranderen?

Er schijnen mensen te zijn die de Stemwijzer blindelings volgen. Maar volgens mij is het gewoon vooral een leuk speeltje.
Ik denk dat veel kiezers niet precies weten wat de partij van hun keuze over elk onderwerp vindt, maar vooral stemmen op gevoel, vertrouwen, globale visie.
3 jaar geleden stond ik (laag) op de kandidatenlijst van mijn partij in mijn stad. Vulde ik de stemwijzer in, kwam deze partij er als 9e uit (van de 15 ofzo). Is dat erg? Welknee, ik vind dat ze het keigoed doen. Of ze nu wel of niet voor verbetering van het kanaal zijn, of ze nu wel of niet meer parkeerruimte in de binnenstad willen, who cares? En dat zijn toch de dingen waar het meestal over gaat.

-DIA- schreef:Voor wie is een stemwijzer in feite bedoeld? Voor zwevende kiezers? Voor kiezers die met de waan van de dag veranderen?
Stel, ik zou aan 'het onderzoek' meenemen, en het resultaat zou zijn
1. FvD
2. PVV
3. DENK

Nou, dan geloof ik toch, ondanks alle goede bedoelingen van deze wijze stemmer, dat ik dat advies meteen in de prullenbak zou werpen. Nagestaard door een venijnige blik, als ik die zou hebben. Dat moest ook nog maar eens aan een test worden onderworpen...

Nou, ik las onlangs een poll dat 62% van de kiezers momenteel nog niet weet wat ze gaan stemmen. Dus ik denk inderdaad dat die stemwijzer veel invloed heeft.

Maar hebben die echt geen idee? Kan het nog D66, Denk of PvdD worden? Of twijfelen ze binenn bepaalde stromingen? Ik kan me voorstellen dat je wel weet dat je links gaat stemmen, maar nog niet of dat GroenLinks, PvdD, Bij1 of PvdA wordt. Maar laat je je dan door de stemwijzer leiden of kijk je de komende weken naar de debatten?

Zeeuw schreef:

-DIA- schreef:Voor wie is een stemwijzer in feite bedoeld? Voor zwevende kiezers? Voor kiezers die met de waan van de dag veranderen?
Stel, ik zou aan 'het onderzoek' meenemen, en het resultaat zou zijn
1. FvD
2. PVV
3. DENK

Nou, dan geloof ik toch, ondanks alle goede bedoelingen van deze wijze stemmer, dat ik dat advies meteen in de prullenbak zou werpen. Nagestaard door een venijnige blik, als ik die zou hebben. Dat moest ook nog maar eens aan een test worden onderworpen...

Nou, ik las onlangs een poll dat 62% van de kiezers momenteel nog niet weet wat ze gaan stemmen. Dus ik denk inderdaad dat die stemwijzer veel invloed heeft.

Ik denk, ja, ik DENK.... dat onze samenleving is losgeslagen van zijn wortels. Daarom DENK ik dat er plaats kwam voor iets als DENK... Het is maar een gedachte, maar ik DENK wel dat die te onderbouwen is. Dat lijkt me ook de reden waarom we nu veel kiezeres hebben die 'zweven'. Vaste normen en waarden bestaan niet meer. En nieuwe komen er voor in de plaats.

Ambtenaar schreef:Vanaf 2025 wordt de SDE-regeling afgeschaft. M.a.w. men verwacht dat wind- en zonneparken dan zonder subsidie gebouwd en geëxploiteerd kunnen worden.

Dat is nog maar de vraag of dat kan, zie: https://nos.nl/artikel/2334204-lage-str ... estje.html

Ambtenaar schreef:Er wordt flink geëxperimenteerd met opslag van energie. Zie o.a. https://www.vpro.nl/programmas/tegenlic ... erij-.html

Op basis van experimenten kun je geen stabiel en onderling afgestemd energiesysteem opbouwen. Want experimenten kunnen ook mislukken en wat dan? Wat men politiek gezien nu doet, is allerlei puzzelstukjes door elkaar heen gooien en hopen dat die vanzelf tot een passende puzzel ineenvallen. Wat nodig is, is een soort van deltaplan om een coherente visie op te stellen en dat uit te voeren, dus zonder experimenten, maar op basis van wat vrijwel zeker haalbaar is. Eigenlijk dus wat deze ingenieurs bepleiten: https://www.trouw.nl/opinie/effectief-e ... ~b79d1ef3/

Ambtenaar schreef:De vraag is welk systeem er voor in de plaats komt. Er zijn verschillende opties mogelijk, een HWT-warmtenet, een LWT-warmtenet, met geothermie, aquathermie of industriële restwarmte als bron. Ook wordt er nagedacht over waterstof als vervanging voor aardgas. Het schijnt dat tegen relatief lage kosten de gasleiding gecoat kunnen worden, zodat het gasnet gebruikt kan worden voor transport van waterstof.

Als het nog maar de vraag is wat voor systeem er voor in de plaats komt, is het ook nog maar de vraag of het haalbaar is binnen de gestelde termijnen (2030 en 2050). Dat is geen beleid voeren, dat is wensen dat het vanzelf goed komt. Daar komt nog eens bij dat waterstof geen 1 op 1 vervanger van aardgas is: aardgas hoef je maar op te pompen en je kunt het gebruiken. Waterstof kun je niet oppompen, dat moet je eerst maken en daar heb je dus opwekkingseenheden voor nodig. Als je dat bijv. met windmolens wil doen, heb je er dan een heleboel van nodig die je dan niet voor bijv. elektriciteitsopwekking kunt gebruiken.

deschpin schreef:Wat ik van de netwerkexperts hoor is dat voor de netstabiliteit er nauwelijks afgeschaald kan worden met aantal vaste centrales. Komt helemaal niet naar voren in de discussies. Want betekent dat je ten allentijde naar kerncentrales moet. Of gascentrales buiten de landsgrenzen.

We ontkomen er als land niet aan om kerncentrales te bouwen als we echt naar CO2 neutraliteit willen in 2050. Want met windmolens en zonnepanelen alleen redden we dat niet. Kerncentrales zijn niet alleen qua netstabiliteit noodzakelijk, maar ook qua ruimtebeslag in ons kleine landje. Bovendien kunnen ze restwarmte leveren voor warmtenetten enz. enz. Bij met name linkse politieke partijen is kernenergie onbespreekbaar, maar daar moet men toch echt nadenken of ze het serieus menen om de CO2 uitstoot te reduceren, of dat ze in de antikernenergiedogma's van de jaren 70 en 80 willen blijven hangen. Daarbij is kernafval echt het minste van alle problemen: dat is namelijk nooit een echt probleem geweest. De oplossingen daarvoor zijn al ruim voorhanden en die worden alleen nog maar verbeterd.