Valcke schreef:

DDD schreef:Niet door de rechter, maar er zullen genoeg mensen zijn die het een onjuist standpunt vinden. Dat is nu eenmaal een onderwerp waar heel verschillend over gedacht wordt.

Gelukkig is er nóg vrijheid van godsdienst en vrijheid van onderwijs en meningsuiting.

De school heeft dus volledig het recht om in een identiteitsverklaring instemming te vragen van de ouders voor onder meer de exclusiviteit van het huwelijk tussen één man en één vrouw.

Verder vind ik de teksten in de identiteitsverklaring heel duidelijk. De hele commotie is op niets gebaseerd. De rol van de media is kwalijk, maar ook de rol van de politiek is dat. Politici hebben een eed afgelegd op de grondwet. Daar hoort dan ook bij dat ze de grondwettelijke vrijheden voluit respecteren; helaas zien we in de praktijk met alle aanvallen op deze vrijheden het tegendeel.

parsifal schreef:

windorgel schreef:

Valcke schreef:Ik heb zojuist van iemand vernomen die de verklaring gezien heeft, dat het enige wat (volgens hem) over dit onderwerp gaat, de verklaring is dat het huwelijk een verbintenis is tussen één man en één vrouw.

Het is wel ongelooflijk dat hier zo'n ophef over is. Bovendien zou ook de CU dit voluit dienen te onderschrijven.

Dat is geheel juist. In het 5 pagina's tellende identiteitsprofiel (format VGS) staat het alleen het volgende over dit specifieke onderwerp (n.a.v. 7e gebod).
Seksualiteit heeft in de Bijbel te maken met het vormen van een onverbrekelijke verbintenis in een huwelijk tussen één man en één vrouw, en krijgt in het licht hiervan een plaats. Daarbij zijn de Bijbelse voorschriften bindend voor het seksuele leven. Deze seksuele moraal betekent dat de huwelijksrelatie geëerbiedigd wordt. De medemens wordt met respect (en rein en zuiver) benaderd. Dit sluit seksueel getinte grappen en intimidatie uit. Ook voor losse seksuele contacten is geen ruimte, omdat het monogame huwelijk als de door God gegeven vorm van omgang tussen man en vrouw wordt gezien. God wil dat wij ons lichaam, dat wij van Hem ontvangen hebben, aanvaarden en ook als tempel van de Heilige Geest zuiver en heilig bewaren. Ook in ons uiterlijk laten wij het in de schepping gelegde onderscheid tussen man en vrouw tot uitdrukking komen.

Dit komt al meer natuurlijk over. Ik kan me niet voorstellen dat dit door ook maar een rechter als discriminerend wordt gezien. Heeft deze verklaring trouwens gevolgen voor kinderen van (op goede voet) gescheiden ouders?

DDD schreef:Die eeuwige slachtofferrol van niet aan de huidige samenlevingseisen aangepaste refo's stoort mij bijzonder.

Je mocht geen eigen mening hebben en niet teveel vragen stellen. Als je ook maar iets afweek van de norm, werd je daarop aangesproken. In de klas leerde je dat het zondig is om praktiserend homo te zijn. Dat betekent dat je naar de hel gaat. Ook abortus en euthanasie werden afgekeurd.

Vervolgde schreef:

DDD schreef:Die eeuwige slachtofferrol van niet aan de huidige samenlevingseisen aangepaste refo's stoort mij bijzonder.

Het stoort mij bijzonder dat de samenleving als norm wordt gesteld en niet Gods woord. En mogelijk zijn Refo’s niet helemaal op hun plaats, zij die buiten Gods woord leven zijn helemaal niet op hun plaats.

Het niet aangepast zijn zit dus niet bij de Refo’s, maar bij de samenleving. Daarom is de wereld (=samenleving) dan ook zendingsveld. Laat de wereld daarom een voorbeeld nemen aan Refo’s om daarna in gezamenlijkheid de Heere dienen.

Orchidee schreef:Jammer dat de "goede" weer onder de "kwaden" moeten lijden
De wereld scheert iedereen over één kam en denkt nu dat iedere "refoschool" zulke regels heeft die ondertekend moeten worden, en dat is helemaal niet zo.
Maar zo gaat het met alles in christelijk Nederland:
Als een paar kerken de coronaregels anders naleven dan wat de regering adviseert denkt men dat iedereen met minstens 200 man in de kerk zit.
En zo zijn er nog véél meer zaken.
Er zijn extreme moslims, er zijn extreme christenen...

Orchidee schreef:Jammer dat de "goede" weer onder de "kwaden" moeten lijden
De wereld scheert iedereen over één kam en denkt nu dat iedere "refoschool" zulke regels heeft die ondertekend moeten worden, en dat is helemaal niet zo.
Maar zo gaat het met alles in christelijk Nederland:
Als een paar kerken de coronaregels anders naleven dan wat de regering adviseert denkt men dat iedereen met minstens 200 man in de kerk zit.
En zo zijn er nog véél meer zaken.
Er zijn extreme moslims, er zijn extreme christenen...

Orchidee schreef:Jammer dat de "goede" weer onder de "kwaden" moeten lijden
De wereld scheert iedereen over één kam en denkt nu dat iedere "refoschool" zulke regels heeft die ondertekend moeten worden, en dat is helemaal niet zo.
Maar zo gaat het met alles in christelijk Nederland:
Als een paar kerken de coronaregels anders naleven dan wat de regering adviseert denkt men dat iedereen met minstens 200 man in de kerk zit.
En zo zijn er nog véél meer zaken.
Er zijn extreme moslims, er zijn extreme christenen...

Orchidee schreef:Jammer dat de "goede" weer onder de "kwaden" moeten lijden
De wereld scheert iedereen over één kam en denkt nu dat iedere "refoschool" zulke regels heeft die ondertekend moeten worden, en dat is helemaal niet zo.
Maar zo gaat het met alles in christelijk Nederland:
Als een paar kerken de coronaregels anders naleven dan wat de regering adviseert denkt men dat iedereen met minstens 200 man in de kerk zit.
En zo zijn er nog véél meer zaken.
Er zijn extreme moslims, er zijn extreme christenen...

DDD schreef:Zo werkt het niet. Ik ben het bijvoorbeeld niet met Vervolgde eens.