• Complottheorieën

Mona Lisa schreef:
parsifal schreef:Nee dat Maurice de Hond veel kritiek kreeg was volkomen terecht. De kritiek die hij kreeg was niet zozeer vanwege zijn aerosolen theorie, maar vanwege zijn vrijwel-alleen-aerosolen theorie. Hij riep in principe dat veel maatregelen niet nodig waren en zonder voorbehoud dat buiten vrijwel geen besmettingen plaatsvinden. In Engeland wordt ook goed naar aerosolen gekeken (ik ken daar aardig wat wetenschappers die in de lijn van overheidsadvies zitten), maar daar zijn maatregelen om verspreiding via aerosolen te stoppen echt alleen maar maatregelen die genomen worden naast andere maatregelen.

Geen zinnig mens zal echt boos worden als Maurice de Hond roept dat betere ventilatie belangrijk is. Als hij overal op tv mag zeggen dat de anderhalve meter maatregel onzin is als je maar buiten of in een goed geventileerde ruimte bent is wat boosheid meer op zijn plaats. Er kunnen zomaar mensen zijn die hem geloven en er naar handelen.
MdH ging steeds korter door de bocht en op den duur misschien te kort. Dat was niet nodig geweest. Maar de voortdurende ontkenning van RIVM dat aerosolen iets met de verspreiding van het virus te maken kunnen hebben stimuleerde dat natuurlijk. Nu blijkt dat RIVM er op dit punt naast zat. De houding van RIVM is dus gebleken minstens net zo schadelijk te zijn als die van MdH had kunnen zijn. In het verpleeghuis De Tweemaster raakten heel wat bewoners en personeel besmet terwijl de medewerkers chirurgische mondkapjes droegen. In het ventilatiesysteem is het virus in aanzienlijke concentraties aangetroffen. Inmiddels heeft RIVM hun ventilatierichtlijn aangepast; overigens zonder daar iets over toe te lichten of naar buiten te brengen.

Kortom, in het kader van deze topic, het is nog niet zo makkelijk om er maar even te bepalen wie de waarheid in pacht heeft en wie onzin staat te verkopen. Dat is waar het mij voornamelijk om ging. Van virussen heb ik verder ook geen verstand.

Kun je aangeven waar het RIVM heeft gezegd dat aerosolen geen rol spelen bij de verspreiding? Ze hebben zeker gezegd dat het niet het enige is wat een rol speelt en ze hebben mogelijk gezegd dat er geen aanwijzingen waren dat het een grote rol speelt (dat laatste weet ik niet eens).

Het is niet moeilijk om vast te stellen dat het RIVM onjuiste informatie heeft verspreid. Vast met de beste bedoelingen, maar dat doet daar niets aan af. Ik heb in het draadje over Covid-19 al twee maal een overzichtsartikel daarover genoemd. Volgens mij is de stelling van Mona Lisa op dat punt gewoon een feit.

DDD schreef:Het is niet moeilijk om vast te stellen dat het RIVM onjuiste informatie heeft verspreid. Vast met de beste bedoelingen, maar dat doet daar niets aan af. Ik heb in het draadje over Covid-19 al twee maal een overzichtsartikel daarover genoemd. Volgens mij is de stelling van Mona Lisa op dat punt gewoon een feit.

Ik ben het met je eens, eigenlijk te gek van woorden dat dé "experts" er wekenlang echt finaal naast zaten, dat is toch gewoon een mega mindy grove hapering?

Dan kan je zeggen dat het hun ook overviel, maar ze hadden best na een relatief korte tijd hun koers kunnen bijsturen?

Terwijl er professoren, artsen en hoogleraars aangegeven hebben dat de aanpak niet juist was? Ik begrijp het echt niet...

Het RIVM is het beste wat er ter wereld op dat gebied te krijgen is. Ik ga er daarom maar vanuit dat ze juiste informatie verstrekken.

refo schreef:Het RIVM is het beste wat er ter wereld op dat gebied te krijgen is. Ik ga er daarom maar vanuit dat ze juiste informatie verstrekken.

Ik ook. Al heel snel wist men dat aerosole handelingen in de zorg schadelijk was en dat heeft het RIVM ook genoemd. Zeker rondom het inbrengen van beademingsbuizen is gewaarschuwd omdat in China en Italië daarmee de meeste artsen besmet zijn.

refo schreef:Het RIVM is het beste wat er ter wereld op dat gebied te krijgen is. Ik ga er daarom maar vanuit dat ze juiste informatie verstrekken.

dit meen je toch niet serieus hè?

Grapje toch zeker

Maar wat heeft het RIVM met een complottheorie te maken?

DDD schreef:Het is niet moeilijk om vast te stellen dat het RIVM onjuiste informatie heeft verspreid. Vast met de beste bedoelingen, maar dat doet daar niets aan af. Ik heb in het draadje over Covid-19 al twee maal een overzichtsartikel daarover genoemd. Volgens mij is de stelling van Mona Lisa op dat punt gewoon een feit.

Zie de info van het RIVM op deze punten. Wat is er onjuist aan?
https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/verspreiding

Gabrielle schreef:
refo schreef:Het RIVM is het beste wat er ter wereld op dat gebied te krijgen is. Ik ga er daarom maar vanuit dat ze juiste informatie verstrekken.
dit meen je toch niet serieus hè?

Grapje toch zeker

Ja joh, natuurlijk is dit een grapje. China, Italië en de USA hebben betere adviseurs, maar wij moeten het nu eenmaal doen met de RIVM.

Hollander schreef:
DDD schreef:Het is niet moeilijk om vast te stellen dat het RIVM onjuiste informatie heeft verspreid. Vast met de beste bedoelingen, maar dat doet daar niets aan af. Ik heb in het draadje over Covid-19 al twee maal een overzichtsartikel daarover genoemd. Volgens mij is de stelling van Mona Lisa op dat punt gewoon een feit.
Zie de info van het RIVM op deze punten. Wat is er onjuist aan?
https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/verspreiding

Dat lijkt mij niet relevant voor de discussie.

HersteldHervormd schreef:
DDD schreef:Het is niet moeilijk om vast te stellen dat het RIVM onjuiste informatie heeft verspreid. Vast met de beste bedoelingen, maar dat doet daar niets aan af. Ik heb in het draadje over Covid-19 al twee maal een overzichtsartikel daarover genoemd. Volgens mij is de stelling van Mona Lisa op dat punt gewoon een feit.
Ik ben het met je eens, eigenlijk te gek van woorden dat dé "experts" er wekenlang echt finaal naast zaten, dat is toch gewoon een mega mindy grove hapering?

Dan kan je zeggen dat het hun ook overviel, maar ze hadden best na een relatief korte tijd hun koers kunnen bijsturen?

Terwijl er professoren, artsen en hoogleraars aangegeven hebben dat de aanpak niet juist was? Ik begrijp het echt niet...

Wat een onzin. De maatregelen van het RIVM zorgden voor een daling van 1400 ic patiënten naar minder dan 20. Om dan te zeggen dat ze er finaal naast zaten is laster en feitelijk onjuist. MdH is gevaarlijk bezig om de maatregelen die hebben gewerkt te bestrijden (bv de anderhalve meter)
Sinds mensen slordiger omgaan met de maatregelen lopen de cijfers weer op. Volg nu maar gewoon de regels van het RIVM/OMT .

DDD schreef:
Hollander schreef:
DDD schreef:Het is niet moeilijk om vast te stellen dat het RIVM onjuiste informatie heeft verspreid. Vast met de beste bedoelingen, maar dat doet daar niets aan af. Ik heb in het draadje over Covid-19 al twee maal een overzichtsartikel daarover genoemd. Volgens mij is de stelling van Mona Lisa op dat punt gewoon een feit.
Zie de info van het RIVM op deze punten. Wat is er onjuist aan?
https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/verspreiding
Dat lijkt mij niet relevant voor de discussie.

Toch wel. Je stelt iets dat volgt op een uitspraak over RIVM-informatie over aerosolen. Ik lever de RIVM informatie aan en vraag om jouw stelling (zie vetgedrukte zin) te onderbouwen door aan te wijzen wat fout is in de RIVM-informatie.

Ik ben benieuwd.

Dat heb ik helemaal niet gesteld. Maar in net andere draadje vind je mijn onderbouwing. Ik heb nergens commentaar gegeven op de huidige standpunten van het RIVM. Ik heb geen idee wat er staat, dus daar brand ik mij niet aan. Ik vermoed dat inmiddels de ambtenaren die hier toevallig over gingen zich wel zullen hebben ingelezen in de materie, dus op dit moment zullen de meeste adviezen wel goed zijn. De problemen in Nederland zitten vooral bij nieuwe ontwikkelingen, omdat er weinig deskundigheid is. Iedereen hobbelt maar van functie naar functie, al naar gelang de eigen wensen. Deskundigheid is in veel publieke beleidsfuncties nauwelijks een selectiecriterium, en dat wreekt zich in zo'n eerste maand. Maar nu is dat geen punt meer. De betrokkenen zijn niet dom, hebben uitdaging genoeg en gaan vermoedelijk pas naar een andere baan voordat de Kamer gaat evalueren.

DDD schreef:Dat heb ik helemaal niet gesteld. (...)

Dus jij hebt niet gesteld dat het niet moeilijk vast te stellen is dat het RIVM onjuiste informatie heeft verspreid? En je hebt ook niet gesteld dat ze dat vast met de beste bedoelingen deed, maar dat dit daar niets aan af doet? En je hebt ook niet gesteld dat de stelling van Mona Lisa op dat punt gewoon een feit is?

Dan zal ik wel verkeerd hebben gelezen. Domme Hollander.

Zeker heb ik dat wel gesteld. Maar dat is toch geen reden om met een link van de huidige standpunten van het RIVM aan te komen?

Je hebt inderdaad niet goed gelezen.

Complottheorieën

Re: Complottheorieën

Re: Complottheorieën

Re: Complottheorieën

Re: Complottheorieën

Re: Complottheorieën

Re: Complottheorieën

Re: Complottheorieën

Re: Complottheorieën

Re: Complottheorieën

Re: Complottheorieën

Re: Complottheorieën

Re: Complottheorieën

Re: Complottheorieën

Re: Complottheorieën

Re: Complottheorieën