Luther schreef: Overigens is de afvaardiging in 2016 bijv heel evenwichtig over de grootte van de flanken verspreid. Het verhaal dat je hier noemt, wordt vooral in stand gehouden door enkele predikanten die zich nogal roeren, maar die in feite het gereformeerde kerkmodel niet zien zitten, omdat de meesten niet denken zoals zij.

Ik kan daar niet over oordelen, maar de wijze van kiezen van afgevaardigden naar meerdere vergaderingen sluit het voeren van kerkpolitiek niet uit.

@huisman spreekt over 10.000 minder leden als gemeentes het verband zouden verlaten. Stel dat dit aantal klopt, dan betekent dat in de synode 1/7 van de afgevaardigden tot het progressieve deel zouden moeten behoren. Dan worden die leden het best vertegenwoordigd.

Ik zie eenzelfde soort extremisme naar voren komen als in de discussie over de Nashville-verklaring.

Dat kan en wil ik gewoon niet begrijpen.

Dus ik trek mij weer even een tijdje terug.

Wandelende schreef:Ik zie eenzelfde soort extremisme naar voren komen als in de discussie over de Nashville-verklaring.

Dat kan en wil ik gewoon niet begrijpen.

Dus ik trek mij weer even een tijdje terug.

Ach, veel van die GG-jongens zijn niet in staat tot enige nuance en empathie. Daarom kent dat kerkverband ook zoveel afscheuringen, Wees blij dat men in de CGK het gesprek met elkaar voert.

Ambtenaar schreef:

Wandelende schreef:Ik zie eenzelfde soort extremisme naar voren komen als in de discussie over de Nashville-verklaring.

Dat kan en wil ik gewoon niet begrijpen.

Dus ik trek mij weer even een tijdje terug.

Ach, veel van die GG-jongens zijn niet in staat tot enige nuance en empathie. Daarom kent dat kerkverband ook zoveel afscheuringen, Wees blij dat men in de CGK het gesprek met elkaar voert.

Het klopt echt totaal niet wat je zegt. Zeker niet de link met GG en de betrokken personen in deze discussie.

Maar CGK 'ers , waaronder ik, maken zich wel zorgen. Ook in onze gemeente is terughoudend gereageerd op ontwikkelingen in het GKv. De KR houdt terecht vast aan de synodelijn. En het baart mij zorgen dat sommigen dat niet doen. Daar kun je over in gesprek gaan, maar de synodelijn is helder. Waarom dan daar van afwijken. Wil je dat toch, prima maar ga dan naar het GKv.

Ambtenaar schreef:

Wandelende schreef:Ik zie eenzelfde soort extremisme naar voren komen als in de discussie over de Nashville-verklaring.

Dat kan en wil ik gewoon niet begrijpen.

Dus ik trek mij weer even een tijdje terug.

Ach, veel van die GG-jongens zijn niet in staat tot enige nuance en empathie. Daarom kent dat kerkverband ook zoveel afscheuringen, Wees blij dat men in de CGK het gesprek met elkaar voert.

Welk getal koppel jij aan het woord 'zoveel'?

Wandelende schreef:

Ambtenaar schreef:

Wandelende schreef:Ik zie eenzelfde soort extremisme naar voren komen als in de discussie over de Nashville-verklaring.

Dat kan en wil ik gewoon niet begrijpen.

Dus ik trek mij weer even een tijdje terug.

Ach, veel van die GG-jongens zijn niet in staat tot enige nuance en empathie. Daarom kent dat kerkverband ook zoveel afscheuringen, Wees blij dat men in de CGK het gesprek met elkaar voert.

Het klopt echt totaal niet wat je zegt. Zeker niet de link met GG en de betrokken personen in deze discussie.

Wat bedoel je dan wel? Want daar ben ik wel benieuwd naar.

Toch houdt dat artikel van dr. S. Janse ons wel een spiegel voor: https://www.rd.nl/opinie/wil-refovrouw- ... -1.1557698

"Een historische en theologische analyse van het emancipatieproces en de rol van (gereformeerde) christenen daarin lijkt me zinnig. Was het allemaal goddeloos? Willen reformatorische christenen terug naar de positie van honderd jaar geleden? Willen reformatorische vrouwen het actieve kiesrecht nog inleveren? Weer handelingsonbekwaam worden, zoals vóór 1956? Dus alleen met toestemming van haar man een bankrekening mogen openen? Ontslagen worden als ze trouwen? Ik weet vrij zeker van niet."

We moeten uitkijken (en niet hoogmoedig zijn) met wat we óf naar Gods Woord noemen óf goddeloos. Dat verandert namelijk blijkbaar nog wel eens.

"Hoe komt het toch dat behoudende christenen zo vaak op de verkeerde momenten hun hakken in het zand hebben gezet? Zoveel piketpaaltjes hebben geslagen, om ze na twintig jaar haastig uit het zand te trekken en ze honderd meter verderop even stevig weer in de grond te slaan? Alles met verwijzing naar Gods Woord, de belijdenisgeschriften, de gereformeerde beginselen. Elke keer weer. En elke keer weer met andere uitkomsten. „Vrouwen mogen niet stemmen.” „Ja, het mag toch wel.” Enzovoort."

Allemaal zaken die men vroeger te vuur en te zwaar bestreed, zijn nu gemeengoed geworden. Pas op voor (te) grote woorden!

Valcke schreef:

Ditbenik schreef:

Valcke schreef:

Ditbenik schreef:
Ik zie echter geen enkele overeenkomst tussen bijbelse tucht en 'barsten'. Sterker nog, dat zijn tegenstellingen. Maar goed, ook ik zie dat ik hierin alleen sta hier.

Ik heb het woord 'barsten' toch niet in de mond genomen? Ik begrijp de reactie dus niet. Het ging mij slechts om de term 'Bijbelse' oplossing waarover je sprak. De vraag is wat je daar dan concreet mee bedoelt.

De discussie ging over de opvatting van jantje die propageert dat iedereen die niet wil buigen voor een standpunt kiest voor barsten. Daar heb ik op gereageerd. Dat vind ik een onbijbelse opvatting. Jij suggereerde m.i. in jouw reactie dat de stelling van jantje dat het kiezen is tussen buigen of barsten hetzelfde is als tucht toepassen.

Wanneer ik de terminologie van Jantje had willen bijvallen, dan had ik dat wel gemeld.
Nogmaals: ik reageerde slechts op de vraag wat hier (in de ultieme situatie) een 'Bijbelse' oplossing zou moeten zijn.
Maar kennelijk heb je mij niet goed begrepen (dat kan natuurlijk gebeuren).

Waarbij ik mij inhoudelijk overigens nog steeds afvraag wat jij dan als Bijbelse oplossing ziet, want dat laat je helemaal in het midden.

Ik laat me inderdaad niet uit over de oplossing. Ik ben geen lid van de CGK en ben ook niet van plan dat te worden. Daarom vind ik het niet juist me te mengen in deze binnenkerkelijke zaak. Ik ken het kerkrecht binnen de CGK onvoldoende maar acht de mensen die ik ken binnen de CGK godvrezend en capabel genoeg om hier op een bijbelse manier mee op te gaan.

Ten diepste gaat het niet slechts om de vrouw in het ambt, maar om de vraag of de nieuwe hermeneutiek word geaccepteerd binnen de CGK of niet. De vrouw in het ambt is slechts een voorbeeld van een uitvloeisel hiervan, maar zaken als homoseksualiteit, het eeuwige oordeel, de noodzaak van bekering zijn allemaal zaken die gaan schuiven op het moment dat de nieuwe hermeneutiek word toegelaten.

De nieuwe hermeneutiek kent een grotere waarde aan onze cultuur in de schriftuitleg, dan aan het gezag van de schrift zelf. Ten diepste moeten we dan de schrift bekeren om deze aan onze cultuur gelijkvormig te maken, in plaats dat wij ons moeten bekeren om aan Christus gelijkvormig te worden.

Ik heb grote zorgen voor de CGK als deze nieuwe hermeneutiek word geaccepteerd binnen het kerkverband. Dit gaat namelijk niet meer over randzaken zoals in het verleden (liturgie, bijbelvertaling etc), maar zoals professor Selderhuis ook al aangaf om de kern. Deze zaken raken het zieleheil van kerkleden, en de eer van God. Daarom hoop en bid ik dat de CGK zich in bijzaken nog steeds verdraagzaam, maar in deze zaken bijzonder standvastig zal opstellen.

J.C. Philpot schreef:Ten diepste gaat het niet slechts om de vrouw in het ambt, maar om de vraag of de nieuwe hermeneutiek word geaccepteerd binnen de CGK of niet. De vrouw in het ambt is slechts een voorbeeld van een uitvloeisel hiervan, maar zaken als homoseksualiteit, het eeuwige oordeel, de noodzaak van bekering zijn allemaal zaken die gaan schuiven op het moment dat de nieuwe hermeneutiek word toegelaten.

De nieuwe hermeneutiek kent een grotere waarde aan onze cultuur in de schriftuitleg, dan aan het gezag van de schrift zelf. Ten diepste moeten we dan de schrift bekeren om deze aan onze cultuur gelijkvormig te maken, in plaats dat wij ons moeten bekeren om aan Christus gelijkvormig te worden.

Ik heb grote zorgen voor de CGK als deze nieuwe hermeneutiek word geaccepteerd binnen het kerkverband. Dit gaat namelijk niet meer over randzaken zoals in het verleden (liturgie, bijbelvertaling etc), maar zoals professor Selderhuis ook al aangaf om de kern. Deze zaken raken het zieleheil van kerkleden, en de eer van God. Daarom hoop en bid ik dat de CGK zich in bijzaken nog steeds verdraagzaam, maar in deze zaken bijzonder standvastig zal opstellen.

Dit lijkt me de spijker op de kop geslagen! Je zag hetzelfde al in andere kerkverbanden en we hebben ook de gevolgen hiervan kunnen zien.

Ik betwijfel zeer of dit de spijker op de kop is. Niet voor niets heeft er nog niemand iets ingebracht tegen het Het geselecteerde artikel van dominee Sam Janse.

Er worden ook in dit geval weer enorme woorden gesproken, maar het zicht op het verleden lijkt wel geheel te ontbreken. Over vrouwenkiesrecht had men dezelfde grote woorden. Over slavernij ook.

Ik zeg niet dat ik het probleem niet begrijp. Maar het zal op zijn minst enigszins bescheiden kunnen maken. En dat brengt mij tot de gedachte dat de felle reacties voortkomen uit een diep gevoelde onzekerheid.

J.C. Philpot schreef:Ten diepste gaat het niet slechts om de vrouw in het ambt, maar om de vraag of de nieuwe hermeneutiek word geaccepteerd binnen de CGK of niet. De vrouw in het ambt is slechts een voorbeeld van een uitvloeisel hiervan, maar zaken als homoseksualiteit, het eeuwige oordeel, de noodzaak van bekering zijn allemaal zaken die gaan schuiven op het moment dat de nieuwe hermeneutiek word toegelaten.

De nieuwe hermeneutiek kent een grotere waarde aan onze cultuur in de schriftuitleg, dan aan het gezag van de schrift zelf. Ten diepste moeten we dan de schrift bekeren om deze aan onze cultuur gelijkvormig te maken, in plaats dat wij ons moeten bekeren om aan Christus gelijkvormig te worden.

Ik heb grote zorgen voor de CGK als deze nieuwe hermeneutiek word geaccepteerd binnen het kerkverband. Dit gaat namelijk niet meer over randzaken zoals in het verleden (liturgie, bijbelvertaling etc), maar zoals professor Selderhuis ook al aangaf om de kern. Deze zaken raken het zieleheil van kerkleden, en de eer van God. Daarom hoop en bid ik dat de CGK zich in bijzaken nog steeds verdraagzaam, maar in deze zaken bijzonder standvastig zal opstellen.

Helemaal eens!
Maar daarnaast is het ook kerkordelijk not-done. Ds. PDJ Buijs verwoordt dat vandaag nog eens helder:
Er is in de CGK wel degelijk sprake van een normatief standpunt over de vrouw in het ambt. „Dat nu van verschillende kanten naar voren wordt gebracht dat het minderheidsrapport op de synode van 1998 gelijkwaardig is aan het meerderheidsrapport, klopt gewoon niet. Op de synode van 2001 is de vraag gesteld: kan ik lid blijven van de CGK als ik het standpunt heb dat vrouwen wel in het ambt bevestigd kunnen worden? Ja, als privépersoon kan een CGK-lid die opvatting hebben, maar dat kan niet als kerkelijk standpunt uitgedragen worden. Deze synode, waar enkele revisieverzoeken werden behandeld, noemde het verschil van inzicht „principieel.””

DDD schreef:Ik betwijfel zeer of dit de spijker op de kop is. Niet voor niets heeft er nog niemand iets ingebracht tegen het Het geselecteerde artikel van dominee Sam Janse.

Er worden ook in dit geval weer enorme woorden gesproken, maar het zicht op het verleden lijkt wel geheel te ontbreken. Over vrouwenkiesrecht had men dezelfde grote woorden. Over slavernij ook.

Ik zeg niet dat ik het probleem niet begrijp. Maar het zal op zijn minst enigszins bescheiden kunnen maken. En dat brengt mij tot de gedachte dat de felle reacties voortkomen uit een diep gevoelde onzekerheid.

Jij laat ook het kerkrecht geheel buiten beschouwing: je houdt je aan gezamenlijk gemaakte afspraken. Wil je die wijzigen dan ga je daarvoor de kerkelijke weg. De minderheid voegt zich vervolgens naar de meerderheid.