Vervolg proefschrift Ds. Golverdingen

[Posthoorn]

Die mensen zullen er ook zijn. Wel of geen objectieve studie: het probleem was dr. Steenblok. In zekere zin is dat ook waar: het ging op de synode om een voorbedacht plan om hem af te zetten. Dat is gelukt, met al de gevolgen van dien. Lees ik uit bovenstaande dat ds. Golverdingen zijn werk niet goed gedaan heeft omdat hij te weinig ooggetuigen heeft gesproken?
Twistgesprekken zijn nutteloos, al hoef je voor de waarheid geen duimbreed te wijken, is de boodschap van ds. Roos toch?

De voorliggende vraag is natuurlijk: waaróm wilde men dr. Steenblok afzetten? Je kunt twisten over de vraag of de manier de juiste was - conclusie ds. Golverdingen: niet - maar dan blijft toch de vraag over: was er een gegronde reden om dr. Steenblok af te willen zetten?
Ik hoop dat het boek van ds. Golverdingen hierover duidelijkheid verschaft. En dat hij de juiste informatiebronnen heeft aangeboord.

[Ad Anker]

Die mensen zullen er ook zijn. Wel of geen objectieve studie: het probleem was dr. Steenblok. In zekere zin is dat ook waar: het ging op de synode om een voorbedacht plan om hem af te zetten. Dat is gelukt, met al de gevolgen van dien. Lees ik uit bovenstaande dat ds. Golverdingen zijn werk niet goed gedaan heeft omdat hij te weinig ooggetuigen heeft gesproken?
Twistgesprekken zijn nutteloos, al hoef je voor de waarheid geen duimbreed te wijken, is de boodschap van ds. Roos toch?

De voorliggende vraag is natuurlijk: waaróm wilde men dr. Steenblok afzetten? Je kunt twisten over de vraag of de manier de juiste was - conclusie ds. Golverdingen: niet - maar dan blijft toch de vraag over: was er een gegronde reden om dr. Steenblok af te willen zetten?
Ik hoop dat het boek van ds. Golverdingen hierover duidelijkheid verschaft. En dat hij de juiste informatiebronnen heeft aangeboord.

Dat blijft natuurlijk lastig. Als ds. Golverdingen in zijn boek aangeeft dat er geen gegronde reden was voor afzetting is de conclusie van sommigen dat hij niet de juiste informatiebronnen heeft aangeboord waardoor indirect de objectiviteit in twijfel wordt getrokken. De rol van ds. Verhagen zal hierbij ook van belang zijn. Ik ben ook benieuwd wat het boek daarvan zegt.

[huisman]

Die mensen zullen er ook zijn. Wel of geen objectieve studie: het probleem was dr. Steenblok. In zekere zin is dat ook waar: het ging op de synode om een voorbedacht plan om hem af te zetten. Dat is gelukt, met al de gevolgen van dien. Lees ik uit bovenstaande dat ds. Golverdingen zijn werk niet goed gedaan heeft omdat hij te weinig ooggetuigen heeft gesproken?
Twistgesprekken zijn nutteloos, al hoef je voor de waarheid geen duimbreed te wijken, is de boodschap van ds. Roos toch?

De voorliggende vraag is natuurlijk: waaróm wilde men dr. Steenblok afzetten? Je kunt twisten over de vraag of de manier de juiste was - conclusie ds. Golverdingen: niet - maar dan blijft toch de vraag over: was er een gegronde reden om dr. Steenblok af te willen zetten?
Ik hoop dat het boek van ds. Golverdingen hierover duidelijkheid verschaft. En dat hij de juiste informatiebronnen heeft aangeboord.

Dat blijft natuurlijk lastig. Als ds. Golverdingen in zijn boek aangeeft dat er geen gegronde reden was voor afzetting is de conclusie van sommigen dat hij niet de juiste informatiebronnen heeft aangeboord waardoor indirect de objectiviteit in twijfel wordt getrokken. De rol van ds. Verhagen zal hierbij ook van belang zijn. Ik ben ook benieuwd wat het boek daarvan zegt.

Het verslag van de verschillende gesprekken tussen ds Verhagen en Dr Steenblok is woordelijk vastgelegd. Als je dit document leest wordt je niet vrolijk.
Feit blijft ook dat Dr Steenblok een "vreemde" leer betreffende de algemene genade in de GG introduceerde.

[gallio]

Die mensen zullen er ook zijn. Wel of geen objectieve studie: het probleem was dr. Steenblok. In zekere zin is dat ook waar: het ging op de synode om een voorbedacht plan om hem af te zetten. Dat is gelukt, met al de gevolgen van dien. Lees ik uit bovenstaande dat ds. Golverdingen zijn werk niet goed gedaan heeft omdat hij te weinig ooggetuigen heeft gesproken?
Twistgesprekken zijn nutteloos, al hoef je voor de waarheid geen duimbreed te wijken, is de boodschap van ds. Roos toch?

De voorliggende vraag is natuurlijk: waaróm wilde men dr. Steenblok afzetten? Je kunt twisten over de vraag of de manier de juiste was - conclusie ds. Golverdingen: niet - maar dan blijft toch de vraag over: was er een gegronde reden om dr. Steenblok af te willen zetten?
Ik hoop dat het boek van ds. Golverdingen hierover duidelijkheid verschaft. En dat hij de juiste informatiebronnen heeft aangeboord.

Als je van mening bent dat er grond voor afzetting was maar de manier waarop klopte niet, dan kom je behoorlijk in de buurt van "het doel heiligt de middelen" en die kant zal je niet op willen neem ik aan.

Als er oorzaak voor afzetting was, waarom dan geen eerlijke bespreking en een besluit nemen waar iedereen het over eens moet zijn dat het besluit iig op een eerlijke wijze genomen is.

[refo]

Een andere term voor ' het doel heiligt de middelen' kan zijn: een rechte slag met een kromme stok.

[DDD]

@Jongere:
De zin kan op twee manieren worden gelezen. Dan is het wel zo redelijk om er vanuit te gaan, dat deze beide opties ook opzettelijk zijn bedoeld. Dat vind ik juist het sterke van het artikel. Het is verbindend, zonder dat de dominee buiten zijn mandaat gaat. Ik vond het een bijzonder wijze zin.

[gallio]

Een andere term voor ' het doel heiligt de middelen' kan zijn: een rechte slag met een kromme stok.

Christians should take the high road.

[refo]

De centrale figuur van 1953 was ds Steenblok. En met zijn Goudsche Kerkbode was hij bepaald een 'twister'. Ik weet niet hoeveel Gouwenaren ds Golverdingen gesproken heeft die die tijd nog hebben meegemaakt, maar hij was bepaald niet meegaand.
Als je twistgesprekken nutteloos vindt val je in feite dr Steenblok af. Die kreeg daar energie van.

Bronnen? De Goudsche Kerkbode van toen, een document in ons familiebezit alsmede gesprekken van oorgetuigen.

Die mensen zullen er ook zijn. Wel of geen objectieve studie: het probleem was dr. Steenblok. In zekere zin is dat ook waar: het ging op de synode om een voorbedacht plan om hem af te zetten. Dat is gelukt, met al de gevolgen van dien. Lees ik uit bovenstaande dat ds. Golverdingen zijn werk niet goed gedaan heeft omdat hij te weinig ooggetuigen heeft gesproken?
Twistgesprekken zijn nutteloos, al hoef je voor de waarheid geen duimbreed te wijken, is de boodschap van ds. Roos toch?

Ds Roos heeft zorgvuldig niets gezegd en voorzichtig open deuren geopend.

En of ds Golverdingen voldoende mensen gesproken heeft weet ik niet.

Wat me wel verbaast is de opmerking van ds Kersten aan ds Mallan dat hij wel niet in het kerkverband zou kunnen blijven. Als hij dat inderdaad gezegd heeft was dat erg onverstandig. De jonge ds Mallan in 53 gedacht hebben: hier vervult zich een profetie.

[refo]

Een andere term voor ' het doel heiligt de middelen' kan zijn: een rechte slag met een kromme stok.

Christians should take the high road.

Ik versta geen Duits.

[gallio]

Een andere term voor ' het doel heiligt de middelen' kan zijn: een rechte slag met een kromme stok.

Christians should take the high road.

Ik versta geen Duits.

Dat zal wel kloppen. Maar een beetje Engels moet geen probleem zijn.

[Ad Anker]

Wat me wel verbaast is de opmerking van ds Kersten aan ds Mallan dat hij wel niet in het kerkverband zou kunnen blijven. Als hij dat inderdaad gezegd heeft was dat erg onverstandig. De jonge ds Mallan in 53 gedacht hebben: hier vervult zich een profetie.

Tot nu toe hadden we kunnen denken: Ja, dat zegt ds. Mallan. Het blijkt nu echter dat het daadwerkelijk door ds. Kersten is gezegd. En inderdaad heeft ds. Mallan dan logischerwijs de gebeurtenissen van 1953 gekoppeld aan deze uitspraak van ds. Kersten.

In welke zin vind je deze uitspraak trouwens onverstandig?

[Zeemeeuw]

Als dit een letterlijk citaat is, staat er toch juist het tegenovergestelde van wat gedacht werd/wordt?

„als jullie niet pal blijven staan voor deze waarheid die ik je nu voorhoud en die je ook door dr. C. Steenblok wordt voorgehouden, dan zul je zien dat je in de Gereformeerde Gemeenten niet zult kunnen blijven.”

[Ad Anker]

Als dit een letterlijk citaat is, staat er toch juist het tegenovergestelde van wat gedacht werd/wordt?

„als jullie niet pal blijven staan voor deze waarheid die ik je nu voorhoud en die je ook door dr. C. Steenblok wordt voorgehouden, dan zul je zien dat je in de Gereformeerde Gemeenten niet zult kunnen blijven.”

Precies, die dubbele ontkenning maakt het wat ingewikkeld. Al is de bedoeling van dit citaat ongetwijfeld niet het tegenovergestelde van wat gedacht werd/wordt.
Ik ken wel het citaat van ds. Mallan n.a.v. de boekbespreking van het boek van ds. Golverdingen in 2005:
Hij heeft ons echter als studenten in de drie laatste jaren van zijn leven maar eerlijk, niet een enkele keer, maar dikwijls gezegd dat als we zouden vasthouden aan wat hij ons voorgehouden had, dat dan zeker een scheuring wel niet uit zou kunnen blijven.

[eilander]

Als ik dit zo lees, bekruipt mij het volgende gevoel: sommigen hadden op voorhand vuurwerk verwacht.
Nu ds. Golverdingen dat niet echt levert, hoopte men nog op ds. Roos.
Maar nee, teleurgesteld wendt men zich tot Refoforum om daar nog te proberen wat vuurwerk af te steken.
Ik ben vóór een vuurwerkverbod.

[Johannes 3:16]

Ik was vooral benieuwd wat de reactie zou zijn van ds. Roos op de uitspraak/oproep van ds. Golverdingen: „Laat kennisname van de ontwikkelingen die in 1953 een scheuring in de Gereformeerde Gemeenten tot gevolg hadden, leiden tot wederzijds schuldbelijden.”

De woorden 'schuld' en 'belijden' komen in de reactie van ds. Roos echter niet voor.