GBS

[Zonderling]

Talenkennis, historische kennis en theologische kennis zijn zeker nodig voor de GBS. Zelfs voor de vragenrubriek, maar zeker voor het vervangen of toelichten van oud woordgebruik. Ik denk dat de GBS content mag zijn met de huidige medewerkers.

Daar merken we anders niet zoveel van. Al voor 2011 waren er plannen voor een woordenlijst. Die is er nog steeds niet. Gelukkig is de BMU er nu. De GBS hobbelt achter de feiten aan (als die woordenlijst er ooit nog komt).

Mee eens dat het langzaam gaat.
Overigens heeft BMU gebruik kunnen maken van werk van GBS. Maar ik hoop dat GBS uiteindelijk wel goed werk zal leveren.
Maar laten we ook dankbaar zijn voor wat al gedaan is. De kanntekeningenuitgave van 2004 was daarin een belangrijke mijlpaal.

[Curatorium]

Klopt Eilander, dat is niet goed verwoord. Als ik het goed begrepen heb wil men enkele woorden uit de woordenlijst, die er inderdaad al langer is, in de werkelijke tekst vervangen. Dat plan was er echter al voor 2011. Dit is maar een klein project. Ter vergelijking: over de herziening Tukker is 9 jaar gedaan. Over de HSV heeft men 8 jaar gedaan.

[Ezen]

De GBS heeft wat kennis in huis. Maar het is zeker geen wetenschappelijke instelling zoals sommigen ons hier willen laten geloven. De medewerkers zijn ook echt geen grote theologen. Al hebben ze echt wel wat theologische kennis! Echter, veel theologische kennis heeft de GBS helemaal niet nodig want ze willen immers niks veranderen aan de SV. Ik weet van dichtbij dat de taak van de medewerkers is vooral de Bijbelcollectie beheren en soms wat artikelen of polemieken schrijven. Dus nu moeten we ook niet doen dat de opmerkingen van DDD totaal niet terecht waren. Echte wetenschappelijke kennis heeft de GBS gewoon niet nodig.

Ik heb de GBS-site uitgeplozen. Ik kom nergens een wetenschappelijk medewerker tegen.
Bij zoeken naar exalto zie ik niets en bij van Belzen kerkdiensten, maar dat is de dominé.
Eén artikel over een Rusische vertaling, maar daar staan geen bronvermeldingen bij. Dat zou wel moeten, als wetenschapper.

[eilander]

De GBS heeft wat kennis in huis. Maar het is zeker geen wetenschappelijke instelling zoals sommigen ons hier willen laten geloven. De medewerkers zijn ook echt geen grote theologen. Al hebben ze echt wel wat theologische kennis! Echter, veel theologische kennis heeft de GBS helemaal niet nodig want ze willen immers niks veranderen aan de SV. Ik weet van dichtbij dat de taak van de medewerkers is vooral de Bijbelcollectie beheren en soms wat artikelen of polemieken schrijven. Dus nu moeten we ook niet doen dat de opmerkingen van DDD totaal niet terecht waren. Echte wetenschappelijke kennis heeft de GBS gewoon niet nodig.

Ik heb de GBS-site uitgeplozen. Ik kom nergens een wetenschappelijk medewerker tegen.
Bij zoeken naar exalto zie ik niets en bij van Belzen kerkdiensten, maar dat is de dominé.
Eén artikel over een Rusische vertaling, maar daar staan geen bronvermeldingen bij. Dat zou wel moeten, als wetenschapper.

Je wilt de discussie opnieuw gaan voeren, begrijp ik? Als je niet een aantal jaargangen van StandVastig tot je beschikking hebt, moet je even de GBS bellen, dan kun je daar in de bibliotheek terecht.
De wetenschappelijk medewerker zit daar op het kantoor, niet op de website

[DDD]

@Ezen:
Eens.

@Auto:
Dat zijn geen verdachtmakingen. Dat is een (deels met argumenten onderbouwde) mening. Overigens is jouw ergernis over mij in het geheel niet onderbouwd, helaas. Behalve dan dat je het met mijn conclusie niet eens bent. Dat is verder geen verrassing, maar zegt op zich niets over wie er gelijk heeft.

We hebben nu twee draadjes lang gebakkeleid over de vraag of de GBS wel of niet wetenschappelijke medewerkers zou hebben. Ik wil dat best geloven. Maar ik begrijp niet waarom het nu zo gek gevonden wordt dat ik daar niet van uit ging. Als de GBS dat belangrijk vond, had het vast wel op de website gestaan, zou ik denken. Maar het is maar net wat je wilt horen.

Waarom staat Standvastig trouwens niet op digibron of op de website? Dat zou het gemakkelijker maken mijn stellingen te onderbouwen.

[-DIA-]

Het punt dat de GBS in het geding is, is niet zo vreemd...

Als we terugdenken wat geachte predikanten ooit hebben gezegd over de SV.
Gaan we verder terug, vóór dat de GBS nog bestond, en voor er een Bijbel in het
Nederlands was, woedde deze strijd al.

Ik denk dan aan de achtenswaardige predikanten als ds. J. van Haaren en ds. P. Blok en meerdere.
Het kan niet anders dat de GBS onder vuur komt te liggen. En zolang de GBS het Woord zuiver
probeert te handhaven zal deze strijd ook niet ophouden.
Dit Woord duldt immers de overste van deze wereld niet?

Is niet de strijd vanaf het begin geweest om de zuiverheid van Gods Getuigenis aan te tasten?
Was de vraag van de slang ook geen twijfel zaaien: Is het ook dat God gezegd heeft?

[Posthoorn]

Als de GBS dat belangrijk vond, had het vast wel op de website gestaan, zou ik denken.

Waarschijnlijk vinden ze het inderdaad allemaal niet zo belangrijk als jij.

Waarom staat Standvastig trouwens niet op digibron of op de website? Dat zou het gemakkelijker maken mijn stellingen te onderbouwen.

Dus de Standvastig moet online staan, omdat jíj anders niet kunt onderbouwen dat ze niet erg wetenschappelijk bezig zijn. Tja, het is maar hoe je het bekijkt.

[DDD]

Dan zijn we het over het belangrijkste verschil van inzicht in ieder geval helemaal eens.

[-DIA-]

Maar één ding weet ik zeker: de strijd is nog niet ten einde.
Wellicht is het slechts een voorspel van wat, wie weet hoe spoedig in alle hevigheid zal losbarsten.
Mede ziende op de tijd waarin wij leven, en dat weet degene die te doen is om op het Woord Gods
aan te vallen. Want dat is het wel waar de overste dezer wereld zich het meest op zal toeleggen.
Niet om te profeteren, maar het is niet verkeerd om de realiteit niet uit het oog te verliezen.

[DDD]

Het is inderdaad zeker niet verkeerd om de realiteit niet uit het oog te verliezen.

[-DIA-]

Als het topic sluit zou ik vreemd vinden gezien mijn ervaring in het verleden, als het om zaken gaat die het hart raken.
Misschien is het wel goed om eens te luisteren naar, en eerlijk te beoordelen of ds. van Voorden, ds. Schot. en ds. Zweistra
hier bevooroordeeld spreken. Ik meen toch dat hier gefundeerd wordt gesproken.
https://www.youtube.com/watch?v=Jhz7Ka88nFk

[samanthi]

Als het topic sluit zou ik vreemd vinden gezien mijn ervaring in het verleden, als het om zaken gaat die het hart raken.
Misschien is het wel goed om eens te luisteren naar, en eerlijk te beoordelen of ds. van Voorden, ds. Schot. en ds. Zweistra
hier bevooroordeeld spreken. Ik meen toch dat hier gefundeerd wordt gesproken.
https://www.youtube.com/watch?v=Jhz7Ka88nFk

Wat me opvalt is dit, veel bezwaren die ds Schot noemt staan wel precies zo in de verklaring van de BMU en daar heeft hij zelf aan meegewerkt, dan denk ik dat zijn argumentatie, niet geloofwaardig overkomt.
Eén van de voorbeelden: SV: Die dan zijn woord gaarne aannamen HSV:
Zij nu die zijn woord met vreugde aannamen
Ds Schot valt over het woord vreugde terwijl in de BMU staat: de mensen die het Evangelie met vreugde (gaarne) aannemen.
Zo waren er meerdere voorbeelden die dus wel in de BMU zo uitgelegd worden, maar in de HSV opeens slecht (vertaald) is.

[-DIA-]

Als het topic sluit zou ik vreemd vinden gezien mijn ervaring in het verleden, als het om zaken gaat die het hart raken.
Misschien is het wel goed om eens te luisteren naar, en eerlijk te beoordelen of ds. van Voorden, ds. Schot. en ds. Zweistra
hier bevooroordeeld spreken. Ik meen toch dat hier gefundeerd wordt gesproken.
https://www.youtube.com/watch?v=Jhz7Ka88nFk

Wat me opvalt is dit, veel bezwaren die ds Schot noemt staan wel precies zo in de verklaring van de BMU en daar heeft hij zelf aan meegewerkt, dan denk ik dat zijn argumentatie, niet geloofwaardig overkomt.
Eén van de voorbeelden: SV: Die dan zijn woord gaarne aannamen HSV:
Zij nu die zijn woord met vreugde aannamen
Ds Schot valt over het woord vreugde terwijl in de BMU staat: de mensen die het Evangelie met vreugde (gaarne) aannemen.
Zo waren er meerdere voorbeelden die dus wel in de BMU zo uitgelegd worden, maar in de HSV opeens slecht (vertaald) is.

Dominee Schot zegt nog meer: En niet is zo erg als een Bijbel die niet te vertrouwen is...
Niemand eens met deze stelling?
Trouwens, wel wat opvallend hoe weinig instemming er gehoord wordt met deze predikanten.
Of zeggen de voorstanders van de HSV niets omdat ze het niet kunnen weerleggen?

[refo]

Voor woordjesscherpslijperij is een ander topic, Dia.

De bijbel is altijd te vertrouwen, als deze maar goed vertaald is.
De SV is kundig van de oude talen in het Nederlands omgezet, maar erg moeilijk leesbaar.

De GBS heeft op zich genomen om de SV te promoten. Prima, maar zoals het nu gaat plegen ze een soort afgoderij met deze vertaling. Alsof in 1637 de tijd door God is stilgezet en er nooit meer iets veranderen kan, of zelfs nieuwe inzichten kunnen ontstaan.
Een teken daarvan is het heilig verklaren van de door de vertalers gebruikte grondteksten. Inmiddels is steeds duidelijker wat de bijbelschrijvers werkelijk hebben opgeschreven. Dat zou zelfs Dia en ds Schot moeten toejuichen. Een bijbel die onbetrouwbaar is: niets is erger.
Maar nee, dan krijg je opeens een draai. Onbetrouwbaar mag wel als het de SV maar is.

Daarnaast heb je nog het probleem dat vrijwel alle bijbels in andere talen niet volgens de SV zijn overgezet. Is dan alleen het handjevol mensen in NL dat de SV aanhangt (dat is niet hetzelfde als leest) in het bezit is van Gods woord en de rest in feite geen bijbel heeft? Kom nou!

[DDD]

@DIA:

Deze voorstander van de HSV zegt niets omdat hij alles in dit draadje al gezegd heeft, en daarnaast niet onnodig ergernis wil geven. Daaruit kun je niet concluderen dat de broeders gelijk hebben.

Eerlijk gezegd heb ik twee minuten geluisterd en toen was ik een inleiding tegengekomen met zoveel grote woorden zonder dat de diepte daarvan ook maar enigszins aan de orde kwam, dat ik het maar weer heb stopgezet. Ik kan het niet opbrengen om daarnaar te luisteren, en ik neem graag aan dat de spreker niet een van de geachte predikanten was.