Nee, je schrijft 'en dan komt er een positief oordeel uit'. Dat laatste heb ik nooit beweerd. Als je had geschreven: 'en dan is het rationeel goed verklaarbaar dat ze deden wat ze gedaan hebben', dan heb je mijn bijdragen begrepen.huisman schreef:Ik vind dit een beetje rare post. Enerzijds ben je het steeds meer met mij eens: Slechte deal, onze regering heeft geen oog voor Gods geboden maar alleen voor geld en goed enz.
Maar dan kom je met het argument dat zij het integer met goede bedoelingen van uit hun levensbeschouwing doen. En daarop wil jij ze beoordelen en dan komt er een positief oordeel uit. Geldt dat ook voor de ethische zaken zoals abortus? Kun je daar ook integer en met goede bedoelingen voor zijn?
Nee toch. Het houden van Gods geboden is voor alle mensen heilzaam en daar moeten wij onze regering aan toetsen niet aan hun eigen normen.
Het is toch mogelijk om enerzijds een bepaalde uitkomst af te keuren, maar anderzijds diezelfde uitkomst objectief te bezien en wel logisch te kunnen verklaren. Een logische verklaring is toch niet hetzelfde als instemmen?
Uit jouw felle posts kreeg ik de indruk dat je het niet alleen afkeurenswaardig vond, maar dat je ook op geen enkele manier begreep waarom de Europese leiders hebben gehandeld zoals ze gehandeld hebben.
Los van dit al vind ik dat je oordeel over Rutte en Dijsselbloem niet per definitie en zondermeer negatief mag zijn. Ze doen veel goeds voor ons land, werken hard en integer en ze zijn bijbels gezien degenen die in hoogheid gezeten zijn.
Je weet altijd met veel woorden de kern van een post te omzeilen. Knap maar vermoeiend. M.a.w. Knap vermoeiend 
