SGP: Waar staan we?

[freek]

http://www.refdag.nl/nieuws/politiek/sg ... d_1_706634

Ik vind het geen onverdeeld genoegen dat zowel minister Plasterk, alsook de andere partijen in de Tweede Kamer zich zo positief uitlaten over het standpunt van het hoofdbestuur. Dan zou ik zeggen: Dan zit men fout! Als de vos passie spreekt, boer pas op je kippen!

Inderdaad!

Het is jammer dat men de inhoudelijke discussie niet aan wil gaan; ik zie nog steeds geen bijbelse argumenten waarom een vrouw die ongetrouwd is, wel getrouwd maar geen kinderen heeft, wel getrouwd wel kinderen, maar reeds de deur uit, niet voor de SGP een vertegenwoordigende functie kan bekleden. Ik vind het veel kwalijker dat moeders met (kleine) kinderen die nog thuis zijn, veel werken buitenshuis. Maar goed, zoals @Erasmiaan al stelt, is de gezindte daarin vrij pragmatisch geworden. De brochure die de SGP in 2006 uitgaf, was theologisch en exegetisch een zwak document, dat vooral de nieuwe lijn van argumenten moest voorzien.

Ik vraag me af of je deze notitie ("Man en vrouw schiep Hij hen") dan nog wel zo helder op het netvlies hebt staan. Het standpunt werd goed onderbouwd. Hier zie je deze notitie vervat in een korte brochure: http://www.wi.sgp.nl/Media/download/132 ... nitief.pdf De notitie zelf kon ik helaas niet online vinden. Eigenlijk zou je die moeten lezen. Hier vindt je ook de duiding van de notitie door ds. Moerkerken en ds. De Heer in de Saambinder: http://www.digibron.nl/search/detail/01 ... oodschap/0. En deze lijn was niet nieuw: ook in 1992 heeft de SGP al een brochure uitgegeven. Alleen de lijn dat vrouwen wel lid mogen worden, was toen nieuw. Ik zou zeggen: lees bijvoorbeeld ook eens het huwelijksformulier, eerlijk. Adem die geest eens in. En niet te snel zeggen dat het alleen in het huwelijk geldt!

Dat document uit 2006 was inderdaad zwak. Daar werd een bepaalde bijbelse lijn geschetst waarom vrouwen het regeerambt niet toekomt, maar in deel 2 werd uit de doeken gedaan dat de SGP voortaan wel vrouwen als lid ging toelaten - ondanks de 'heldere' lijn die in deel 1 geschetst werd.

[Erasmiaan]

http://www.refdag.nl/nieuws/politiek/sg ... d_1_706634

Ik vind het geen onverdeeld genoegen dat zowel minister Plasterk, alsook de andere partijen in de Tweede Kamer zich zo positief uitlaten over het standpunt van het hoofdbestuur. Dan zou ik zeggen: Dan zit men fout! Als de vos passie spreekt, boer pas op je kippen!

Inderdaad!

Het is jammer dat men de inhoudelijke discussie niet aan wil gaan; ik zie nog steeds geen bijbelse argumenten waarom een vrouw die ongetrouwd is, wel getrouwd maar geen kinderen heeft, wel getrouwd wel kinderen, maar reeds de deur uit, niet voor de SGP een vertegenwoordigende functie kan bekleden. Ik vind het veel kwalijker dat moeders met (kleine) kinderen die nog thuis zijn, veel werken buitenshuis. Maar goed, zoals @Erasmiaan al stelt, is de gezindte daarin vrij pragmatisch geworden. De brochure die de SGP in 2006 uitgaf, was theologisch en exegetisch een zwak document, dat vooral de nieuwe lijn van argumenten moest voorzien.

Ik vraag me af of je deze notitie ("Man en vrouw schiep Hij hen") dan nog wel zo helder op het netvlies hebt staan. Het standpunt werd goed onderbouwd. Hier zie je deze notitie vervat in een korte brochure: http://www.wi.sgp.nl/Media/download/132 ... nitief.pdf De notitie zelf kon ik helaas niet online vinden. Eigenlijk zou je die moeten lezen. Hier vind je ook de duiding van de notitie door ds. Moerkerken en ds. De Heer in de Saambinder: http://www.digibron.nl/search/detail/01 ... oodschap/0. En deze lijn was niet nieuw: ook in 1992 heeft de SGP al een brochure uitgegeven. Alleen de lijn dat vrouwen wel lid mogen worden, was toen nieuw. Ik zou zeggen: lees bijvoorbeeld ook eens het huwelijksformulier, eerlijk. Adem die geest eens in. En niet te snel zeggen dat het alleen in het huwelijk geldt!

Dat document uit 2006 was inderdaad zwak. Daar werd een bepaalde bijbelse lijn geschetst waarom vrouwen het regeerambt niet toekomt, maar in deel 2 werd uit de doeken gedaan dat de SGP voortaan wel vrouwen als lid ging toelaten - ondanks de 'heldere' lijn die in deel 1 geschetst werd.

Dat is inderdaad de enige kritiek die je op die notitie kunt hebben. Zie ook hierboven de samenvatting van die notitie: daarin staat dat de SGP onderscheid wil maken tussen het private en het publieke domein.

[WimA]

Het hoofdredactioneel commentaar in het RD gisteren was overigens tenenkrommend. De GGiN wordt erbij gehaald om aan te tonen dat de diversiteit in de samenleving ook zelfs hun niet voorbij gaat.
En de - reeds meermale aangehaalde - vergelijking met Ezra en Nehemia gaat uiteraard niet op m.b.t. deze cases.

[Ad Anker]

Het hoofdredactioneel commentaar in het RD gisteren was overigens tenenkrommend. De GGiN wordt erbij gehaald om aan te tonen dat de diversiteit in de samenleving ook zelfs hun niet voorbij gaat.
En de - reeds meermale aangehaalde - vergelijking met Ezra en Nehemia gaat uiteraard niet op deze cases m.b.t. het geleide zijn niet te vergelijken.

Ik werd ook erg verdrietig van het commentaar. Derhalve neem ik mijn verweer tegen jouw stellingname dat het RD de lezers een bepaalde richting op 'dwingt' terug. Ik ga daar nu ook zo over denken. Ik vind de Bijbelse onderbouwing m.b.t Ezra/Nehemia inderdaad fout. Beiden deden niets wat tegen Gods Woord inging. Dat doet de SGP wel.

[WimA]

Het hoofdredactioneel commentaar in het RD gisteren was overigens tenenkrommend. De GGiN wordt erbij gehaald om aan te tonen dat de diversiteit in de samenleving ook zelfs hun niet voorbij gaat.
En de - reeds meermale aangehaalde - vergelijking met Ezra en Nehemia gaat uiteraard niet op deze cases m.b.t. het geleide zijn niet te vergelijken.

Ik werd ook erg verdrietig van het commentaar. Derhalve neem ik mijn verweer tegen jouw stellingname dat het RD de lezers een bepaalde richting op 'dwingt' terug. Ik ga daar nu ook zo over denken. Ik vind de Bijbelse onderbouwing m.b.t Ezra/Nehemia inderdaad fout. Beiden deden niets wat tegen Gods Woord inging. Dat doet de SGP wel.

Ik heb, n.a.v. Nehemia en Ezra, nog wel een anders aspect waarom de vergelijking niet op gaat, de ene (Nehemia) was een belangrijk man in de regering, een soort eerste minister. Ondenkbaar dat die zonder geleide op stap zou gaan. Hij kon gewoon zijn gevolg meenemen zoals ook b.v. ook een minister dat doet. De andere (Ezra) had dat niet, die moest het echt gaan "vragen".

Vandaar dat voor Nehemia het meenemen van een (gewapend) geleide geen vraag was, hij kon gewoon zijn - van God gegeven - middelen benutten. Voor Ezra was het wel een vraag, hij had dit soort middelen niet. En zou hij dan vertrouwen op de Heere of toch een een geleide vragen aan de koning?

Vandaar dat dit geen tegengestelde beslissing was, beiden benutten hun (geoorloofde) middelen en vertrouwden voor de uitkomst op de Heere.

[Luther]

http://www.refdag.nl/nieuws/politiek/sg ... d_1_706634

Ik vind het geen onverdeeld genoegen dat zowel minister Plasterk, alsook de andere partijen in de Tweede Kamer zich zo positief uitlaten over het standpunt van het hoofdbestuur. Dan zou ik zeggen: Dan zit men fout! Als de vos passie spreekt, boer pas op je kippen!

Inderdaad!

Het is jammer dat men de inhoudelijke discussie niet aan wil gaan; ik zie nog steeds geen bijbelse argumenten waarom een vrouw die ongetrouwd is, wel getrouwd maar geen kinderen heeft, wel getrouwd wel kinderen, maar reeds de deur uit, niet voor de SGP een vertegenwoordigende functie kan bekleden. Ik vind het veel kwalijker dat moeders met (kleine) kinderen die nog thuis zijn, veel werken buitenshuis. Maar goed, zoals @Erasmiaan al stelt, is de gezindte daarin vrij pragmatisch geworden. De brochure die de SGP in 2006 uitgaf, was theologisch en exegetisch een zwak document, dat vooral de nieuwe lijn van argumenten moest voorzien.

Ik vraag me af of je deze notitie ("Man en vrouw schiep Hij hen") dan nog wel zo helder op het netvlies hebt staan. Het standpunt werd goed onderbouwd. Hier zie je deze notitie vervat in een korte brochure: http://www.wi.sgp.nl/Media/download/132 ... nitief.pdf De notitie zelf kon ik helaas niet online vinden. Eigenlijk zou je die moeten lezen. Hier vind je ook de duiding van de notitie door ds. Moerkerken en ds. De Heer in de Saambinder: http://www.digibron.nl/search/detail/01 ... oodschap/0. En deze lijn was niet nieuw: ook in 1992 heeft de SGP al een brochure uitgegeven. Alleen de lijn dat vrouwen wel lid mogen worden, was toen nieuw. Ik zou zeggen: lees bijvoorbeeld ook eens het huwelijksformulier, eerlijk. Adem die geest eens in. En niet te snel zeggen dat het alleen in het huwelijk geldt! Zie ook wat dr. Van den Belt schreef, zes/ zeven jaar geleden: http://www.digibron.nl/search/detail/01 ... 8c5ee9889/.

Nee, ik ken die noties zeer goed. Ze overtuigen me echter niet. Ik vind de theologische, exegetische onderbouwing erg zwak.

[Luther]

Het hoofdredactioneel commentaar in het RD gisteren was overigens tenenkrommend. De GGiN wordt erbij gehaald om aan te tonen dat de diversiteit in de samenleving ook zelfs hun niet voorbij gaat.
En de - reeds meermale aangehaalde - vergelijking met Ezra en Nehemia gaat uiteraard niet op deze cases m.b.t. het geleide zijn niet te vergelijken.

Ik werd ook erg verdrietig van het commentaar. Derhalve neem ik mijn verweer tegen jouw stellingname dat het RD de lezers een bepaalde richting op 'dwingt' terug. Ik ga daar nu ook zo over denken. Ik vind de Bijbelse onderbouwing m.b.t Ezra/Nehemia inderdaad fout. Beiden deden niets wat tegen Gods Woord inging. Dat doet de SGP wel.

Ho, dat laatste ben ik dan weer niet met je eens.
Ik vind alleen dat men zich nu niet zo gemakkelijk moet laten meenemen door een meerderheidsopvatting in onze seculiere samenleving.

[Erasmiaan]

Nee, ik ken die noties zeer goed. Ze overtuigen me echter niet. Ik vind de theologische, exegetische onderbouwing erg zwak.

Dan moet je ook duidelijk maken waarom. Als je dit zegt en het niet onderbouwd had je het beter niet kunnen zeggen. Eerlijk gezegd heb ik nog nooit gezien dat iemand deze argumenten kon weerleggen.

Verder kwets je me eerlijk gezegd ook met zo'n opmerking. De SGP gaat me zeer aan het hart en de enige reden dat ik het standpunt dat ik hier uitleg, inneem, is omdat ik op Bijbelse gronden niet anders kan. Liever had ik met de massa meegedaan, die het allemaal geen probleem vinden. Maar naar mijn vaste overtuiging zijn de Bijbelse gegevens niet voor tweeërlei uitleg vatbaar. Het doet pijn als iemand dan zegt dat je een zwakke onderbouwing hebt. Het enige wat ik wil doen is namelijk de Bijbel recht doen en daarnaar mijn leven inrichten. En dat is in dit geval een lange worsteling geweest, waarbij ik veel onderzocht heb en uiteindelijk geen andere conclusie heb kunnen trekken.

[huisman]

Nee, ik ken die noties zeer goed. Ze overtuigen me echter niet. Ik vind de theologische, exegetische onderbouwing erg zwak.

Dan moet je ook duidelijk maken waarom. Als je dit zegt en het niet onderbouwd had je het beter niet kunnen zeggen. Eerlijk gezegd heb ik nog nooit gezien dat iemand deze argumenten kon weerleggen.

Verder kwets je me eerlijk gezegd ook met zo'n opmerking. De SGP gaat me zeer aan het hart en de enige reden dat ik het standpunt dat ik hier uitleg, inneem, is omdat ik op Bijbelse gronden niet anders kan. Liever had ik met de massa meegedaan, die het allemaal geen probleem vinden. Maar naar mijn vaste overtuiging zijn de Bijbelse gegevens niet voor tweeërlei uitleg vatbaar. Het doet pijn als iemand dan zegt dat je een zwakke onderbouwing hebt. Het enige wat ik wil doen is namelijk de Bijbel recht doen en daarnaar mijn leven inrichten. En dat is in dit geval een lange worsteling geweest, waarbij ik veel onderzocht heb en uiteindelijk geen andere conclusie heb kunnen trekken.

....en je bent niet de enige. Dat maakt het nu ook zo pijnlijk en moeilijk. Toch is het hoofdbestuur principieel op hetzelfde standpunt gebleven maar hebben ze pragmatisch een oplossing willen kiezen die minimaal afbreuk zou doen aan het gedachtegoed van de SGP. Dat is m.i. een onmogelijkheid maar wat is het alternatief ?

[WimA]

Nee, ik ken die noties zeer goed. Ze overtuigen me echter niet. Ik vind de theologische, exegetische onderbouwing erg zwak.

Dan moet je ook duidelijk maken waarom. Als je dit zegt en het niet onderbouwd had je het beter niet kunnen zeggen. Eerlijk gezegd heb ik nog nooit gezien dat iemand deze argumenten kon weerleggen.

Verder kwets je me eerlijk gezegd ook met zo'n opmerking. De SGP gaat me zeer aan het hart en de enige reden dat ik het standpunt dat ik hier uitleg, inneem, is omdat ik op Bijbelse gronden niet anders kan. Liever had ik met de massa meegedaan, die het allemaal geen probleem vinden. Maar naar mijn vaste overtuiging zijn de Bijbelse gegevens niet voor tweeërlei uitleg vatbaar. Het doet pijn als iemand dan zegt dat je een zwakke onderbouwing hebt. Het enige wat ik wil doen is namelijk de Bijbel recht doen en daarnaar mijn leven inrichten. En dat is in dit geval een lange worsteling geweest, waarbij ik veel onderzocht heb en uiteindelijk geen andere conclusie heb kunnen trekken.

....en je bent niet de enige. Dat maakt het nu ook zo pijnlijk en moeilijk. Toch is het hoofdbestuur principieel op hetzelfde standpunt gebleven maar hebben ze pragmatisch een oplossing willen kiezen die minimaal afbreuk zou doen aan het gedachtegoed van de SGP. Dat is m.i. een onmogelijkheid maar wat is het alternatief ?

Dit is het alternatief:

11 Toen nu Daniël verstond, dat dit schrift getekend was, ging hij in zijn huis (hij nu had in zijn opperzaal open vensters tegen Jeruzalem aan), en hij knielde drie tijden ’s daags op zijn knieën, en hij bad, en deed belijdenis voor zijn God, ganselijk gelijk hij vóór dezen gedaan had.

[Wilhelm]

Er zijn wat onderzoeken gaande zeg..

http://www.refdag.nl/nieuws/politiek/ru ... l_1_706965

http://www.eo.nl/tv/devijfdedag/artikel ... -de-lijst/

Het wordt m.i. allemaal wel weer een beetje opgeblazen.

[Marieke]

Er zijn wat onderzoeken gaande zeg..

http://www.refdag.nl/nieuws/politiek/ru ... l_1_706965

http://www.eo.nl/tv/devijfdedag/artikel ... -de-lijst/

Het wordt m.i. allemaal wel weer een beetje opgeblazen.

Nou ja, het is best te begrijpen, want het heeft denk ik een behoorlijke impact. Het houdt de gemoederen wel bezig.
Ik ben één van de 1100 lezers die "onderzocht" is. Het noopt je wel tot nadenken voordat je een antwoord geeft.
Het is niet zomaar iets.

[freek]

Er zijn wat onderzoeken gaande zeg..

http://www.refdag.nl/nieuws/politiek/ru ... l_1_706965

http://www.eo.nl/tv/devijfdedag/artikel ... -de-lijst/

Het wordt m.i. allemaal wel weer een beetje opgeblazen.

Waarom?
RD peilt de mening van de achterban.
EO peilt mening van politici.
Beide vind ik boeiend om te weten.

[Wilhelm]

Er zijn wat onderzoeken gaande zeg..

http://www.refdag.nl/nieuws/politiek/ru ... l_1_706965

http://www.eo.nl/tv/devijfdedag/artikel ... -de-lijst/

Het wordt m.i. allemaal wel weer een beetje opgeblazen.

Nou ja, het is best te begrijpen, want het heeft denk ik een behoorlijke impact. Het houdt de gemoederen wel bezig.
Ik ben één van de 1100 lezers die "onderzocht" is. Het noopt je wel tot nadenken voordat je een antwoord geeft.
Het is niet zomaar iets.

Ik ben ook een van de 1100 onderzochten. Maar het was toch al geen geheim dat een meerderheid er geen moeite mee heeft?
En Freek, is het echt nieuw voor je?

Dat bedoel ik een beetje. Binnen de SGP (zeker ook bij de SGPJ) wordt het vrouwenstandpunt al lang niet meer gedeeld door de grote meerderheid. En nu worden deze cijfers als 'nieuws' gebracht.

[Luther]

Nee, ik ken die noties zeer goed. Ze overtuigen me echter niet. Ik vind de theologische, exegetische onderbouwing erg zwak.

Dan moet je ook duidelijk maken waarom. Als je dit zegt en het niet onderbouwd had je het beter niet kunnen zeggen. Eerlijk gezegd heb ik nog nooit gezien dat iemand deze argumenten kon weerleggen.

Verder kwets je me eerlijk gezegd ook met zo'n opmerking. De SGP gaat me zeer aan het hart en de enige reden dat ik het standpunt dat ik hier uitleg, inneem, is omdat ik op Bijbelse gronden niet anders kan. Liever had ik met de massa meegedaan, die het allemaal geen probleem vinden. Maar naar mijn vaste overtuiging zijn de Bijbelse gegevens niet voor tweeërlei uitleg vatbaar. Het doet pijn als iemand dan zegt dat je een zwakke onderbouwing hebt. Het enige wat ik wil doen is namelijk de Bijbel recht doen en daarnaar mijn leven inrichten. En dat is in dit geval een lange worsteling geweest, waarbij ik veel onderzocht heb en uiteindelijk geen andere conclusie heb kunnen trekken.

Zeker, en dat respecteer ik, maar ik kan uiteraard niet zeggen dat ik de onderbouwing sterk vind, terwijl ik dat niet vind. Maar als e.e.a. zo eenduidig uit de Bijbel te halen was, dan zou niet slechts een kleine minderheid van de christenheid dit vinden.

Maar wat de exegese betreft: in de genoemde teksten is de lijn naar de kerk en de eredienst erg duidelijk en niet voor tweeërlei uitleg vatbaar. Of die lijn ook doorgetrokken kan worden naar 21e-eeuwse maatschappelijke verbanden, dat is echt een brug te ver wat mij betreft.
Waar ik dan weer wel heel conservatief in schijn te zijn, is mijn opvatting dat een moeder met kinderen in de basisschoolleeftijd, full-time thuis dient te zijn. Maar misschien kwets ik je daarin ook, omdat je daarin andere keuzes gemaakt heb, die ik overigens ook respecteer.