Is thuislezen Bijbels?

[Bert Mulder]

Is het je plicht om te verhuizen als je in je woonomgeving niet kan kerken?

Volgens mij niet.

Zou je dat aub even (bijbels) willen onderbouwen. Want anders schreeuw je maar wat.

Omdat ik niet zo zwart-wit denk als jij.
De Bijbel kent nuances als de omstandigheden daarom vragen. Jij niet.
Denk aan David die de toonbroden at, denk aan de voorbeelden die de Heere Jezus noemt als het om de sabbatsheiliging gaat.

Wat Hebr. 10:25 betreft, is dit wel een interessant artikel:
http://www.jaapfijnvandraat.nl/index.ph ... el&id=1590

Hij is het dus niet eens met NGB 28. Maar ook hij praat thuislezen niet goed.

[sirdanilot]

@ BertMulder:
mat 7: 1 Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt.
2 Want met welk oordeel gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden; en met welke mate gij meet, zal u wedergemeten worden.
3 En wat ziet gij den splinter, die in het oog uws broeders is, maar den balk, die in uw oog is, merkt gij niet?
4 Of, hoe zult gij tot uw broeder zeggen: Laat toe, dat ik den splinter uit uw oog uitdoe; en zie, er is een balk in uw oog?
5 Gij geveinsde! werp eerst den balk uit uw oog, en dan zult gij bezien, om den splinter uit uws broeders oog uit te doen.

Wat een geest van veroordeling spreekt er uit jouw reacties ! Die verder gaat dan elkaar als broeders liefdevol vermanen. Ik ben het ermee eens dat je je zo mogelijk aan moet sluiten bij de gemeente van jezus christus, maar als je op een plek woont waar dat simpelweg niet mogelijk is, of er zijn andere omstandigheden bij die persoon (dit is een internetforum dus je weet niet alle omstandigheden van iedereen) vind ik het nogal voorbarig om meteen te oordelen dat diegene maar moet verhuizen of iets dergelijks.

[Bert Mulder]

@ BertMulder:
mat 7: 1 Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt.
2 Want met welk oordeel gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden; en met welke mate gij meet, zal u wedergemeten worden.
3 En wat ziet gij den splinter, die in het oog uws broeders is, maar den balk, die in uw oog is, merkt gij niet?
4 Of, hoe zult gij tot uw broeder zeggen: Laat toe, dat ik den splinter uit uw oog uitdoe; en zie, er is een balk in uw oog?
5 Gij geveinsde! werp eerst den balk uit uw oog, en dan zult gij bezien, om den splinter uit uws broeders oog uit te doen.

Wat een geest van veroordeling spreekt er uit jouw reacties ! Die verder gaat dan elkaar als broeders liefdevol vermanen. Ik ben het ermee eens dat je je zo mogelijk aan moet sluiten bij de gemeente van jezus christus, maar als je op een plek woont waar dat simpelweg niet mogelijk is, of er zijn andere omstandigheden bij die persoon (dit is een internetforum dus je weet niet alle omstandigheden van iedereen) vind ik het nogal voorbarig om meteen te oordelen dat diegene maar moet verhuizen of iets dergelijks.

Dat is mijn oordeel niet, maar het oordeel van de Schrift en de NGB. Hetwelk oordeel nog steeds NIEMAND hier maar IETS INHOUDELIJKS op in gebracht heeft... Breng eens argumenten van de Schrift waarom ik en/of de NGB en/of de traditionele gereformeerde uitleg hier fout zouden zijn...

Tja, het is makkelijker op de boodschapper te schieten....

[Afgewezen]

Dat is mijn oordeel niet, maar het oordeel van de Schrift en de NGB. Hetwelk oordeel nog steeds NIEMAND hier maar IETS INHOUDELIJKS op in gebracht heeft... Breng eens argumenten van de Schrift waarom ik en/of de NGB en/of de traditionele gereformeerde uitleg hier fout zouden zijn...

Tja, het is makkelijker op de boodschapper te schieten....

Wat jij doet, is een bepaalde CONCLUSIE trekken nav. gegevens uit de Schrift. Op grond daarvan vel je een oordeel. En dat oordeel stel jij gelijk aan het oordeel van de Schrift.
Overigens is er wel inhoudelijk gereageerd op jouw postings. Datjij daardoor niet overtuigd bent, is wat anders. Maar zeg dan niet dat er niet inhoudelijk is gereageerd.

[Mara]

Tjonge, er is al heel wat gezegd..
Wat ik enorm jammer is dat het geen algemene discussie is. Is het je plicht om te verhuizen als je in je woonomgeving niet kan kerken?
Nu gaan alle reacties over de situatie van Secor Dabar, jammer is dat en op deze manier is een discussie denk ook niet zinvol.

Mijn ouders zijn een tijdje door omstandigheden thuislezers geweest. Zij reisden uit principe niet op zondag en ik weet hoeveel vijandschap er is uitgegoten over hen. Ik weet van het verdriet en de smart wat dit teweegbracht. Niet de beschuldigingen, maar het feit dat mijn ouders niet op zondagmorgen gehoor konden geven aan het geroep van de kerkklokken. Er was geen geld en gelegenheid om naar een andere woonplaats te verhuizen.
Toen er op loopafstand een kleine gemeente (in een soort boerenschuur) werd opgericht, zijn ze daarheen gegaan. Maar die loopafstand was best fors! Maar ze hadden het er allemaal voor over om weer tweemaal per zondag onder het gelezen Woord (gemeente was zo klein dat er geen dominee betaald kon worden) te zitten, maar i.i.g. in een kerkelijke gemeente, ook al was hij nog zo klein.
Ze hebben ook jaren in een zgn. vrije gemeente gekerkt, en daar zaten mensen "uit de heggen en de steggen" die zich nergens anders welkom voelden, of ook geen kerkelijk dak in hun buurt konden vinden.
We zouden toch niet durven beweren dat alleen christenen die zich aansluiten bij een kerkelijke gemeente zalig kunnen worden?
Tuurlijk moet er orde en regel zijn. Maar soms zijn er omstandigheden die dit onmogelijk maken. En ik denk dat dit bij Secor Dabar het geval is. Dan zouden we beter allemaal naast hem moeten gaan staan, ipv op basis van suggestieve gedachten hem te veroordelen.
Want wij weten niet hoeveel gebed en worsteling hieraan vooraf gegaan is toch?

[jakobmarin]

Mijn ouders zijn een tijdje door omstandigheden thuislezers geweest. Zij reisden uit principe niet op zondag en ik weet hoeveel vijandschap er is uitgegoten over hen.

Ik wil dit in het geheel niet veroordelen of daar nog vijandschap aan toevoegen, maar wel een kanttekening bij plaatsen.
Als Jezus op sabbath toestond dat zijn discipelen aren plukten, Zelf allerlei mensen genas (tegen de wetjes van de farizeeën in), zouden we dan in zo'n nood niet tegen onze principes in moeten gaan en gewoon naar kerk moeten gaan?
Lees ook hoe Jezus in Lukas 6 ermee omgaat dat David toonbroden (die alleen voor de priesters waren) nuttigde toen hij honger had.
Zijn we hierin soms niet 'al te rechtvaardig' (spr7:16)?

[Mara]

Mijn ouders zijn een tijdje door omstandigheden thuislezers geweest. Zij reisden uit principe niet op zondag en ik weet hoeveel vijandschap er is uitgegoten over hen.

Ik wil dit in het geheel niet veroordelen of daar nog vijandschap aan toevoegen, maar wel een kanttekening bij plaatsen.
Als Jezus op sabbath toestond dat zijn discipelen aren plukten, Zelf allerlei mensen genas (tegen de wetjes van de farizeeën in), zouden we dan in zo'n nood niet tegen onze principes in moeten gaan en gewoon naar kerk moeten gaan?
Lees ook hoe Jezus in Lukas 6 ermee omgaat dat David toonbroden (die alleen voor de priesters waren) nuttigde toen hij honger had.
Zijn we hierin soms niet 'al te rechtvaardig' (spr7:16)?

Mijn ouders hadden geen auto, dan zouden ze dus per o.v. hebben moeten reizen.
En.. ze gingen doordeweeks hoor. Dan werden ze opgehaald door vrienden of familie.
Ik weet dat er heel weinig begrip is(was) voor mensen die op zondag niet willen rijden.
Ik kan me heel goed de tijd herinneren dat de dominee dat niet deed. Hij kwam op zaterdagavond en ging op maandagochtend weg. Toen de eerste dominee op zondagmiddag opeens met een auto aan kwam rijden, was daarmee het eerste schaap over de dam en werd het "gewoon".
In onze gemeente zaten mensen die meer dan een uur moesten lopen! Toen de dominees gingen reizen, kwamen deze mensen ook met de auto.
Maar deze discussie is hier eerder gevoerd
Bij een vriendinnetje thuis werd op zondag niet afgewassen, mijn moeder schilde de aardappelen, braadde het vlees en sneed de groente op zaterdag.
Mensen genezen is van een andere orde. Dat zijn de werken van noodzakelijkheid, zoals mijn ene broer op zondag werkte omdat hij politieagent was en mijn andere broer af en toe een brand moest blussen en soms uit de kerk werd geroepen.

[Afgewezen]

Mijn ouders zijn een tijdje door omstandigheden thuislezers geweest. Zij reisden uit principe niet op zondag en ik weet hoeveel vijandschap er is uitgegoten over hen.

Ik wil dit in het geheel niet veroordelen of daar nog vijandschap aan toevoegen, maar wel een kanttekening bij plaatsen.
Als Jezus op sabbath toestond dat zijn discipelen aren plukten, Zelf allerlei mensen genas (tegen de wetjes van de farizeeën in), zouden we dan in zo'n nood niet tegen onze principes in moeten gaan en gewoon naar kerk moeten gaan?
Lees ook hoe Jezus in Lukas 6 ermee omgaat dat David toonbroden (die alleen voor de priesters waren) nuttigde toen hij honger had.
Zijn we hierin soms niet 'al te rechtvaardig' (spr7:16)?

Ik zie dat je hier alle argumenten die gebruikt zijn pro thuislezen nu tégen gebruikt. Dat mag uiteraard, hoewel de uitzondering in dit geval juist het 'niet naar de kerk gaan' is.
En verder vergeet je één ding: het is niet onbelangrijk onder welke prediking je komt. Dat is méér dan 'tegen je principes naar de kerk gaan'.

[SecorDabar]

Beste Bert Mulder,

Er kan géén sprake zijn van onderlinge samenkomsten als je in een omgeving woont waar een onbijbelse prediking gebracht wordt, of waar je, je consciëntie geweld moet aandoen wat het gemeenteleven betreft wat de levensstijl betreft.
Als er in die bedoelde bijbeltekst gesproken wordt van "onderlinge samenkomsten", dan zijn dat óók die samenkomsten waar men noodgedwongen thuis, soms met meerdere gezinnen, een preek leest naar Schrift en belijdenis. Ik zeg er wel dringend bij: alleen dan als het echt niet mogelijk is.

Ook het argument wat weleens gebruikt wordt, van dat Anna en Simeon toch in de tempel waren, de tempel die zo vervallen was, om dan toch maar naar een kerk te gaan, ook al wordt daar een onschriftuurlijke preek verkondigd, ook dat argument betwijfel ik, want Anna en Simeon leefden in de oudtestamentische bedeling. Gods heerlijke belofte van de komst van de Messias was nog niet vervuld. En zo lang deze moederbelofte niet vervuld was, moest men naar de tempel gaan, ook al was deze onzuiver in de bediening van de offers,e.d. Zodra Anna en Simeon Jezus mochten aanschouwen en in de armen nemen, toen was dat hun blijdschap dat deze belofte vervuld was. De tempeldienst had in feite afgedaan. Maar dat was pas toen het voorhangsel scheurde in de tempel, toen Christus volkomen de prijs betaald had. In de apostolische brieven wordt dus nergens opgeroepen om dan maar te blijven in de vervallen tempel, nee het evangelie werd wel eerst aan de joden, verkondigd, maar daarna aan de heidenen. Bij onzuiverheid in de prediking wordt daarintegen in de apostolische brieven opgeroepen: Gaat uit van haar, indien iemand een andere "evangelieleer" heeft, laat hem niet toe in uw huis.
Verder is het een verkeerde gedachte om te gaan denken dat de kerkgang onmisbaar is, en dan maar gaan verhuizen naar een plaats waar men wel naar de kerk kan gaan. De kerkgang, dus het gaan naar een kerk, is op zich niet zaligmakend, maar het is de dwaasheid der prediking waardoor men kan zalig worden, en dat kan een predikant zijn, maar óók door een preek thuis te lezen. Alleen als je echt in een omgeving woont als dit echt niet kan.

[Coosje]

Iedereen mag best vermanen uit LIEFDE.
Maar dan naar het voorbeeld van Paulus in 2Tim.2-25
Met ZACHTMOEDIGHEID onderwijzende degenen die tegenstaan; of God hun te eniger tijd bekering gave tot erkentenis der waarheid.
En dat is dus niet verketteren en veroordelen zoals hier is gebeurd.

[WimA]

Iedereen mag best vermanen uit LIEFDE.
Maar dan naar het voorbeeld van Paulus in 2Tim.2-25
Met ZACHTMOEDIGHEID onderwijzende degenen die tegenstaan; of God hun te eniger tijd bekering gave tot erkentenis der waarheid.
En dat is dus niet verketteren en veroordelen zoals hier is gebeurd.

Het kittelachtige van gehoor wordt wel een beetje storend zo onderhand. Men kan zich storen aan de toon(hoogte), meld dat en laat het erbij. Richt je verder op de inhoud.
v.w.b.t. verketteren en veroordelen, door te veroordelen wat iemand doet of zegt veroordeeld men niet de persoon. Inderdaad is onze tijdgeest dusdanig dat daden en persoon (wat doe je en wat ben je) worden vereenzelvigd - met name in de antidiscriminiatie hetze zichtbaar - maar laten wij er maar niet aan mee doen, het is namelijk onbijbels.

Het punt zelf is echt het overdenken waard en ik ben dan ook zeer benieuwd naar de beweegredenen van @SecorDabar. Uiteraard hoeft hij die niet de geven. Maar dat men op een discussieforum niet zomaar genoegen neemt met "Ik denk daar anders over" of "Dat is prive" zonder doorvragen lijkt me logisch, juist de discussie over het hoe en waarom is het bestaansrecht van discussiefora.

[eilander]

Het punt zelf is echt het overdenken waard en ik ben dan ook zeer benieuwd naar de beweegredenen van @SecorDabar. Uiteraard hoeft hij die niet de geven. Maar dat men op een discussieforum niet zomaar genoegen neemt met "Ik denk daar anders over" of "Dat is prive" zonder doorvragen lijkt me logisch, juist de discussie over het hoe en waarom is het bestaansrecht van discussiefora.

Eens. Het punt is natuurlijk wel dat met name Bert Mulder geen enkele omstandigheid relevant schijnt te vinden; op dat moment kun je pagina's vol schrijven over beweegredenen en bijzondere omstandigheden, maar die zullen dan in iemands standpunt niets veranderen.

Bert Mulder vraagt alleen maar om een weerlegging van het bijbelse standpunt van de NGB. Ik heb hier gezegd dat volgens mij iedereen het daarmee eens is, maar dat sommigen wel uitzonderingsgevallen als beweegreden kunnen hebben om ervan af te wijken.

[Bert Mulder]

Het punt zelf is echt het overdenken waard en ik ben dan ook zeer benieuwd naar de beweegredenen van @SecorDabar. Uiteraard hoeft hij die niet de geven. Maar dat men op een discussieforum niet zomaar genoegen neemt met "Ik denk daar anders over" of "Dat is prive" zonder doorvragen lijkt me logisch, juist de discussie over het hoe en waarom is het bestaansrecht van discussiefora.

Eens. Het punt is natuurlijk wel dat met name Bert Mulder geen enkele omstandigheid relevant schijnt te vinden; op dat moment kun je pagina's vol schrijven over beweegredenen en bijzondere omstandigheden, maar die zullen dan in iemands standpunt niets veranderen.

Bert Mulder vraagt alleen maar om een weerlegging van het bijbelse standpunt van de NGB. Ik heb hier gezegd dat volgens mij iedereen het daarmee eens is, maar dat sommigen wel uitzonderingsgevallen als beweegreden kunnen hebben om ervan af te wijken.

En daar vraag ik om Bijbelse basis voor. Verder, heeft niemand gezegd, ja, ik ben het met NGB 28 eens, maar....

Inplaats probeert men thuislezen goed te praten, zonder ons te laten weten waarom.

[Bert Mulder]

Beste Bert Mulder,

Er kan géén sprake zijn van onderlinge samenkomsten als je in een omgeving woont waar een onbijbelse prediking gebracht wordt, of waar je, je consciëntie geweld moet aandoen wat het gemeenteleven betreft wat de levensstijl betreft.
Als er in die bedoelde bijbeltekst gesproken wordt van "onderlinge samenkomsten", dan zijn dat óók die samenkomsten waar men noodgedwongen thuis, soms met meerdere gezinnen, een preek leest naar Schrift en belijdenis. Ik zeg er wel dringend bij: alleen dan als het echt niet mogelijk is.

Ook het argument wat weleens gebruikt wordt, van dat Anna en Simeon toch in de tempel waren, de tempel die zo vervallen was, om dan toch maar naar een kerk te gaan, ook al wordt daar een onschriftuurlijke preek verkondigd, ook dat argument betwijfel ik, want Anna en Simeon leefden in de oudtestamentische bedeling. Gods heerlijke belofte van de komst van de Messias was nog niet vervuld. En zo lang deze moederbelofte niet vervuld was, moest men naar de tempel gaan, ook al was deze onzuiver in de bediening van de offers,e.d. Zodra Anna en Simeon Jezus mochten aanschouwen en in de armen nemen, toen was dat hun blijdschap dat deze belofte vervuld was. De tempeldienst had in feite afgedaan. Maar dat was pas toen het voorhangsel scheurde in de tempel, toen Christus volkomen de prijs betaald had. In de apostolische brieven wordt dus nergens opgeroepen om dan maar te blijven in de vervallen tempel, nee het evangelie werd wel eerst aan de joden, verkondigd, maar daarna aan de heidenen. Bij onzuiverheid in de prediking wordt daarintegen in de apostolische brieven opgeroepen: Gaat uit van haar, indien iemand een andere "evangelieleer" heeft, laat hem niet toe in uw huis.
Verder is het een verkeerde gedachte om te gaan denken dat de kerkgang onmisbaar is, en dan maar gaan verhuizen naar een plaats waar men wel naar de kerk kan gaan. De kerkgang, dus het gaan naar een kerk, is op zich niet zaligmakend, maar het is de dwaasheid der prediking waardoor men kan zalig worden, en dat kan een predikant zijn, maar óók door een preek thuis te lezen. Alleen als je echt in een omgeving woont als dit echt niet kan.

Maar wat dan van de sacramenten? En de gemeenschap der heiligen?

[Afgewezen]

Eens. Het punt is natuurlijk wel dat met name Bert Mulder geen enkele omstandigheid relevant schijnt te vinden; op dat moment kun je pagina's vol schrijven over beweegredenen en bijzondere omstandigheden, maar die zullen dan in iemands standpunt niets veranderen.