Gen.Synode Ger.Gem.

memento · Bericht door **memento** » 09 sep 2004, 23:24

Oorspronkelijk gepost door Loyalus
Oorspronkelijk gepost door ndonselaar
Oorspronkelijk gepost door Pim
N.a.v. de vraag van ds MJ van Gelder over de Schotten wordt door ds Moerkerken beantwoord dat op de Theologische School de werken van Comrie en de Erskines bestudeerd worden. Zijn die representatief voor de Schotten? Wat vinden jullie?
Volgens mij alleen Comrie en oh ja we lezen ook nog wel eens de Erskines, maar ja 4 jaar is zo kort hé. Nou als ik zie wat ik in één jaar aan rommel moet verwerken lijkt me het toch geen onmogelijke zaak om je scoop breder te maken als Alexander Comrie en Ds. G.H. Kersten, met alle respect wat ik voor beide predikanten heb uiteraard. Sla bijvoorbeeld eens naast de GD van Kersten de Dogmatiek van Dr. Bavinck. Dit om maar eens wat te noemen.
Ben ik overdreven bezig of negatief? maar ik krijg het gevoel dat op de HBO cursussen voor bv. godsdienstonderwijs meer werk moet worden verricht. In het verleden zijn er ook studenten geweest die én de Theologische faculteit en de Theologische school in R'dam volgenden. M.i. kan een beetje meer studie geen kwaad, dan maken ze van Amos maar lerend ouderling kan die gelijk zijn koeien en schapen blijven bijhouden.

Opzich wel een punt om te overwegen, nl. een eenvoudige opleiding tot lerend ouderling en/of evangelist, en een gedegen opleiding tot predikant. Daarmee kan kortzichtigheid (niet verder kijken dan eigen traditie) voorkomen worden, zonder het gevaar te lopen dat je de studenten verward als ze eens wat anders horen dan wat ze gewend zijn.

Maargoed, anderzijds een plan wat waarschijnlijk nooit gaat lukken. Daarom pleit ik voor een persoonlijk-gerichte opleiding, waar gekeken word naar de capaciteiten van de student, en de leerstof daarop aangepast word. Oftwel, iemand met hersens laat je Bavinck doorworstelen, laat je eea van buitenlandse dogmatieken lezen (Turritine en L. Berkhof), en natuurlijk losse werken over specifieke onderdelen, zoals bv A. Kuiper en John Owen over de Heilige Geest; Luther, Calvijn en Owen over de vrije wil; Carnock over de eigenschappen Gods; etc etc. Terwijl je iemand die met minder verstandelijke gaven is bedeeld laat leren uit de dogmatiek Steenblok (die is heel eenvoudig en to-the-point).

Maargoed, de volgende boeken zouden wat mij betreft echt verplicht moeten zijn op een reformatorische theologie opleiding:
1. Calvijn - Institutie
2. Ursinus - Schatboek
3. Bunyan - Christen en christinnereis (alle 2!)

refo · Bericht door **refo** » 09 sep 2004, 23:29

Ik weet nog wel dat ds van Dieren erg moeilijk buitenlands spul moest lezen. Frans, Duits en Engels kreeg hij steeds mee. Die was dan ook bijna drs. Van ds Moerkerken moest hij ook nog afstuderen. Dus die had genoeg vaste spijze.

refo · Bericht door **refo** » 09 sep 2004, 23:31

Oorspronkelijk gepost door memento

Maargoed, de volgende boeken zouden wat mij betreft echt verplicht moeten zijn op een reformatorische theologie opleiding:
1. Calvijn - Institutie
2. Ursinus - Schatboek
3. Bunyan - Christen en christinnereis (alle 2!)

Wat mij betreft voor alle ambtsdragers.

Hendrikus · Bericht door **Hendrikus** » 09 sep 2004, 23:43

Oorspronkelijk gepost door refo
Het gekke is dat er wel een dvd commissie wordt ingesteld, maar het feit dat er 'weinig mensen bekeerd worden' wordt meegedeeld alsof het om het weerbericht gaat: nog steeds geen regen. Wel met zorg uitgesproken en men vindt het wel erg enzo, maar men doet er niets aan.

De schuld wordt gelegd bij de 'wereldgelijkvormigheid' die steeds meer 'onze gemeenten' in de greep heeft. Da's toch raar en praktisch remonstrans, hoewel omgekeerd. Het is toch Gods werk? Hoe kan God hinder hebben van ons handelen? Of is er toch een link tussen wat de mens doet en wat God doet?

Gisteren een zeer indringende preek gehoord over de eerste verzen van Jesaja 50:

1 Alzo zegt de HEERE: Waar is de scheidbrief van ulieder moeder, waarmede Ik haar weggezonden heb? Of wie is er van Mijn schuldeisers, aan wien Ik u verkocht heb? Ziet, om uw ongerechtigheden zijt gij verkocht, en om uw overtredingen is uw moeder weggezonden. 2 Waarom kwam Ik, en er was niemand, waarom riep Ik, en niemand antwoordde? Is Mijn hand dus gans kort geworden, dat zij niet verlossen kan, of is er in Mij geen kracht om uit te redden? Ziet, door Mijn schelding maak Ik de zee droog, Ik stel de rivieren tot een woestijn, dat haar vis stinkt, omdat er geen water is, en sterft van dorst. 3 Ik bekleed den hemel met zwartheid, en stel een zak tot zijn deksel.

Als het dor is in ons leven, als de nabijheid van de Heere gemist wordt die vroeger wél werd ervaren, dan zeggen we zo gemakkelijk dat de Heere Zijn hand zo stil houdt. We leggen de schuld overal neer, behalve bij onszelf.
Maar waar is die scheidbrief dan? Waar en wanneer heeft de Heere gezegd dat Hij niets meer met ons te maken wil hebben? Waarom was er niemand toen Hij kwam, waarom antwoordde er niemand toen Hij riep?

Of zijn we soms wat geworden met de blijken van genade die we ontvingen? Is het onze hoogmoed die nu een hindernis vormt? En hoe is 't met ons gebedsleven? Is onze binnenkamer niet vaak leeg? Of verschuilen we ons achter een rechtzinnig "ja, wist ik maar dat ik uitverkoren was..." Scherpe vragen!

Maar wat een wonder dat de Heere desondanks toch blijft nodigen! Hij heeft geen lust in onze ondergang!

refo · Bericht door **refo** » 10 sep 2004, 08:24

Dus?

Aan de Heere ligt het niet? Zonder meer tot Hem gaan dan maar? Niet 'wachten' tot de Geest gaat werken?

Pim · Bericht door **Pim** » 10 sep 2004, 09:02

Oorspronkelijk gepost door Adrianus
Sluit ik me van harte bij aan, Hendrikus!

Adrianus,

De schuld ligt dus bij ons. Mee eens. Persoonlijk, maar ook kerkelijk!!! Waarom doen wij als GG niet aan zelfreflectie en houden we de mogelijkheid niet open dat de GG het verkeerde, hoogmoedige pad op is gegaan? Te pas en te onpas wordt geschermd met 'het theologisch eigene van de Gerefomeerde Gemeenten'.
Nou, soms word je er gewoon onpasselijk van. Wij hebben iets 'theologisch eigen' en ondertussen zijn er ritselingen van de Geest en bijna geen ware bekeringen. Dan rijst toch de vraag of het nu wel zo goed is dat wij in het totaal van theologische opvattingen een bijzondere plaats innemen.....

Altijd hoor je in verslagen dat het ware werk zo weinig gevonden wordt, maar we lezen ook, dat het bij voorbaat al vast staat dat 'wij (predikanten) onze prediking niet zullen veranderen'.

Waar zit 'm die kerkelijke schuld, die we (hoop ik) wel belijden, dan in? Hebben het kerkvolk en die mensen die dikke boeken schrijven, alleen maar schuld?

refo · Bericht door **refo** » 10 sep 2004, 09:06

God refereert Zelf aan onze drang tot zelfbehoud. Bekeert u, want waarom zoudt gij sterven! Niet verloren willen gaan is daarom een goede reden om je tot God te wenden. Om later te leren dat God het was. En zo reizen de vele remonstranten en de weinige contra-remonstranten hemelwaarts.

Pim · Bericht door **Pim** » 10 sep 2004, 09:10

Oorspronkelijk gepost door Adrianus
Oorspronkelijk gepost door refo
Dus?

Aan de Heere ligt het niet? Zonder meer tot Hem gaan dan maar? Niet 'wachten' tot de Geest gaat werken?
Klopt helemaal refo! Alleen leten we wel bedenken dat we zonder de werkingen des Geestes niet zullen komen.

Dus iedereen die tot Christus komt mag geloven dat de Geest in hem werkt? Want anders was hij niet gekomen.

refo · Bericht door **refo** » 10 sep 2004, 09:14

Als een goede boer iets zaait en het komt niet goed op, dan gaat hij mesten, het zaad wat nog over is inspecteren (was het wel goed zaad?), zoeken, water geven, iedere dag kijken of het beter gaat enz enz.

Wat doen onze predikers (zaaiers)? Zaaien en anders nog iets? Het lijkt wel alsof ze niets verwachten van hun eiegen prediking. Maar ze zijn toch geroepen? Ze hebben toch een mandaat? Dan mogen ze toch loon eisen?

jacob · Bericht door **jacob** » 10 sep 2004, 09:23

Oorspronkelijk gepost door Adrianus
Oorspronkelijk gepost door Pim
Oorspronkelijk gepost door Adrianus
Oorspronkelijk gepost door refo
Dus?

Aan de Heere ligt het niet? Zonder meer tot Hem gaan dan maar? Niet 'wachten' tot de Geest gaat werken?
Klopt helemaal refo! Alleen leten we wel bedenken dat we zonder de werkingen des Geestes niet zullen komen.
Dus iedereen die tot Christus komt mag geloven dat de Geest in hem werkt? Want anders was hij niet gekomen.
Zou ik het niet op wagen. Tijdens Christus omwandeling kwamen er ok zo velen. De meesten echter niet in de gestalte zoals in mijn vorige posting aangegeven.

Kun jij mij voorbeelden geven van mensen die alleen Gods eer op het oog hadden toen ze naar Jezus gingen.

Ik zit me zo af te vagen of de samaritaanse vrouw het nu echt om Jezus te doen was, of de bloedvloeiende vrouw, ze wilde toch in de eerste plaats van haar lichaamelijke kwaal af.

Anders gevraagd, wat moeten volgens jou de motieven zijn om tot CHristus te gaan. En hoe weet je nu dat je je zelf niet bedriegt. Weet je dat als je sommige bevindingen mist, of weet je dat uit je eigen vruchten? Of misschien iets anders.

refo · Bericht door **refo** » 10 sep 2004, 09:24

Oorspronkelijk gepost door Adrianus
Oorspronkelijk gepost door refo
God refereert Zelf aan onze drang tot zelfbehoud.
Kijk, dat biedt nu de finale opening richting de remonstant! Weet je waar de Heere aan refereert? "Wie zijn leven zal verliezen, die zal het behouden". Precies iwets wat jij en ik niet willen! verloren gaan, buigen als een doodschuldige, zonder gelof, zonder gerechtigheid, zonder gebed, dood in zonden en misdaden.

Wie in 't stof ligt neergebogen, wordt door Hem weer opgericht. Een ieder van harte toegewenst!

Waarom quote je de tekst niet mee?

Nogmaals: De HEERE (met klemtoon) refereert er aan dat de mens niet wil sterven. Dan moet jij niet zeggen dat je eerst moet WILLEN sterven of iets dergelijks, voordat God iets kan beginnen. Als God roept: bekeert u, want waarom zoudt gij sterven,dan meent Hij dat en kun je komen. Dan zitten er niet kleine lettertjes in dat aanbod: Maar natuurlijk alleen als Ik mijn Geest bij dit gesproken Woord geef.