Waarom verliest de Christenunie?

[Tiberius]

De vraag was: Is dit Bijbels? Ik motiveer mijn uitspraak met een Bijbelwoord dat volgens mij glashelder is. En vervolgens wordt door Eilander, volkomen op eigen gezag en niet op dat van de Schrift, verklaard dat mijn verwijzing naar de Bijbel toch niet Bijbels is..........
Is dit nou een refoforum, of roepen we allemaal maar wat?

Of zomaar wat roepen gesproken...
Wat jij doet, is niet je uitspraak met een Bijbelwoord onderbouwen, maar een Bijbelwoord misbruiken om je uitspraak een schijn van onderbouwing te geven.
De door jou gerefereerde bijbeltekst is: "Alle dingen dan, die gij wilt, dat u de mensen zouden doen, doet gij hun ook alzo; want dat is de wet en de profeten." Jij gebruikt die tekst om je onverschilligheid te legitimeren ten opzichte van mensen die in duisternis als blinden ronddwalen op weg naar het verderf. Dat is niet bijbels. Er staat juist "Red degene die ter dode wankelen".

[eilander]

De vraag was: Is dit Bijbels? Ik motiveer mijn uitspraak met een Bijbelwoord dat volgens mij glashelder is. En vervolgens wordt door Eilander, volkomen op eigen gezag en niet op dat van de Schrift, verklaard dat mijn verwijzing naar de Bijbel toch niet Bijbels is..........
Is dit nou een refoforum, of roepen we allemaal maar wat?

Terechte vraag! Ik zal mijn antwoord wat nader toelichten.

Het ging hier om de vrijheid van godsdienst. Is het Bijbels om iemand in duisternis (bedoeld is: een andere godsdienst) te laten ronddwalen? Ja, zeg jij, want in de Bijbel staat:

Alle dingen dan, die gij wilt, dat u de mensen zouden doen, doet gij hun ook alzo; want dat is de wet en de profeten

Dus: we willen zelf vrijheid, en op grond van dit Schriftwoord moeten we dat dus een ander ook gunnen.
Ik ben het daar niet mee eens. Deze tekst gáát niet over vrijheid van godsdienst. Ik zou graag één tekst uit de Bijbel willen zien waarin ruimte wordt gegeven aan andere godsdiensten. Mijns inziens zijn die niet te vinden.
Verder heb ik betoogd dat de zogenaamde vrijheid die je een ander zou gunnen, helemaal geen vrijheid is!
Zie Joh. 8: 36

Indien dan de Zoon u zal vrijgemaakt hebben, zo zult gij waarlijk vrij zijn.

Dat moeten we iedereen gunnen! Dat kan niet in een moskee, want daar wordt niet gewezen op de Zoon!

Ik gun mijn kinderen een goede gezondheid, dan kan ik ze niet ondertussen met een aansteker laten spelen.

[boontje]

Beste vrienden, dank voor jullie reacties op mijn hartekreet, en fijn dat jullie je best doen om jullie standpunt te onderbouwen.
Voor alle duidelijkheid: ik sta niet onverschillig ten opzichte van degenen die in duisternis wandelen, natuurlijk hoop ik ook dat zij ooit het ware Licht mogen ontdekken. We verschillen m.i. alleen van mening op het punt in hoeverre je mensen met behulp van de staatsmacht in de richting van dat Licht zou mogen duwen, dan wel uit hun duiternis te trekken. Ik denk dat dat helemaal niets zal helpen, omdat het uiteindelijk God is die een mens bekeert, en dat we iedereen de vrijheid moeten gunnen, ook al kan dat sommigen moeilijk vallen, om zonder dwang van buitenaf tot de waarheid te komen.

[Mara]

Of: als je weet dat de straat verderop open ligt, maar er staat geen hekje om heen. Je ziet iemand die richting oplopen, maar je zwijgt. Hij moet het zelf maar ondervinden.

[Marnix]

Lol. Het gaat niet om de gebouwen he. Bij mij in de kerk zit trouwens een moskee. Fiets ik minstens 2x per dag langs. En binnenkort in Istanbul zie ik er weer een heleboel. Ik hoop dat al die bezoekers Jezus als de Christus mogen leren kennen. Maar ik baal er niet meer van dan van de huizen er naast, waar allicht ook mensen wonen die niet in Hem geloven.

Het gaat mij natuurlijk ook niet om de gebouwen, maar ik mag ze toch wel lelijk vinden of niet passend in het Nederlandse landschap of stadsbeeld?

Dat mag. Ik bedoelde meer dat als ik iedere keer dat ik een moskee zie baal, ik iedere dag aan het balen ben

De vraag was: Is dit Bijbels? Ik motiveer mijn uitspraak met een Bijbelwoord dat volgens mij glashelder is. En vervolgens wordt door Eilander, volkomen op eigen gezag en niet op dat van de Schrift, verklaard dat mijn verwijzing naar de Bijbel toch niet Bijbels is..........
Is dit nou een refoforum, of roepen we allemaal maar wat?

Of zomaar wat roepen gesproken...
Wat jij doet, is niet je uitspraak met een Bijbelwoord onderbouwen, maar een Bijbelwoord misbruiken om je uitspraak een schijn van onderbouwing te geven.
De door jou gerefereerde bijbeltekst is: "Alle dingen dan, die gij wilt, dat u de mensen zouden doen, doet gij hun ook alzo; want dat is de wet en de profeten." Jij gebruikt die tekst om je onverschilligheid te legitimeren ten opzichte van mensen die in duisternis als blinden ronddwalen op weg naar het verderf. Dat is niet bijbels. Er staat juist "Red degene die ter dode wankelen".

Helemaal mee eens. Zolang we geen verschil maken tussen moslims en atheisten. En ik krijg soms het idee dat het eerste voor sommigen erger is dan het laatste.

De vraag was: Is dit Bijbels? Ik motiveer mijn uitspraak met een Bijbelwoord dat volgens mij glashelder is. En vervolgens wordt door Eilander, volkomen op eigen gezag en niet op dat van de Schrift, verklaard dat mijn verwijzing naar de Bijbel toch niet Bijbels is..........
Is dit nou een refoforum, of roepen we allemaal maar wat?

Terechte vraag! Ik zal mijn antwoord wat nader toelichten.

Het ging hier om de vrijheid van godsdienst. Is het Bijbels om iemand in duisternis (bedoeld is: een andere godsdienst) te laten ronddwalen? Ja, zeg jij, want in de Bijbel staat:

Alle dingen dan, die gij wilt, dat u de mensen zouden doen, doet gij hun ook alzo; want dat is de wet en de profeten

Dus: we willen zelf vrijheid, en op grond van dit Schriftwoord moeten we dat dus een ander ook gunnen.
Ik ben het daar niet mee eens. Deze tekst gáát niet over vrijheid van godsdienst. Ik zou graag één tekst uit de Bijbel willen zien waarin ruimte wordt gegeven aan andere godsdiensten. Mijns inziens zijn die niet te vinden.
Verder heb ik betoogd dat de zogenaamde vrijheid die je een ander zou gunnen, helemaal geen vrijheid is!
Zie Joh. 8: 36

Indien dan de Zoon u zal vrijgemaakt hebben, zo zult gij waarlijk vrij zijn.

Dat moeten we iedereen gunnen! Dat kan niet in een moskee, want daar wordt niet gewezen op de Zoon!

Ik gun mijn kinderen een goede gezondheid, dan kan ik ze niet ondertussen met een aansteker laten spelen.

Maar hoe pas je dat voorbeeld op politiek toe? Ik gun mensen ware vrijheid dus moeten we andere religies dan het christendom verbieden? Dat is niet haalbaar in een seculiere maatschappij. Of bij het voorbeeld van Mara: Als het verboden is om een hek er om heen te bouwen, wat kan je dan? Daar zit een scheiding tussen kerk en staat, en wij kunnen niet anders dan liefdevol waarschuwen. Als iemand de verkeerde richting op loopt (als het om geloof gaat) is het niet aan de staat maar aan de kerk en ons persoonlijk om mensen daar op te wijzen.

[boontje]

We begonnen dit onderwerp met mijn vraag waarom de christenunie zoveel verloren heeft bij de laatste verkiezingen, zonder dat andere christelijke partijen daarvan hebben kunnen profiteren (die verloren ook). Inmiddels zijn we terechtgekomen in een discussie over de vrijheid van godsdienst, wat natuurlijk ook heel interessant is.
Maar, als ik nog heel even terug mag naar het eigenlijke onderwerp: in het RD van 19 maart stond een artikel dat veel antwoorden gaf op mijn vraag: "" Christenunie genekt door verdeelde achterban".
Met veel dank voor alle reacties!

[refo]

Is Duitsland en Frankrijk zijn ze weer wat naar links gezwaaid.

[jvdg]

Is Duitsland en Frankrijk zijn ze weer wat naar links gezwaaid.

Wie?
De ChristenUnie?

[DirkM]

Naar mijn mening is het verlies van de Christenunie terug te herleiden naar 1 belangrijke uitspraak die is gedaan door de fractievoorzitter van de CU, namelijk de volgende:

Moslims mogen best hier wel Moskee 's bouwen in Nederland, dat is hun recht, want wij willen in andere landen ook kerken bouwen.

Er is een grote groep mensen die deze opmerking in het verkeerde keelgat is geschoten.
De mensen die gaan dus OF naar de SGP toe, uit principe omdat ze op een partij willen stemmen met Christelijke grondslagen, OF ze stemmen op Wilders zijn PVV, omdat die scherper kritiek geeft op de gevaren van de fundamentalistische richting van de Islam.

Het lijkt bij de uitspraak van de CU wel een beetje, dat ze bang zijn dat als we in Nederland meer Moskees verbieden dat de politiek misschien over enkele jaren ook wel de bouw van kerken zal gaan verbieden.
Op deze manier zie ik dat als een hele zwakke uitspraak van de CU, die gebaseerd lijkt te zijn op angst voor inmenging in de Christelijke kerken.

Aan de andere kant is het ruimte geven aan de Islam, wat ook niet door iedereen op prijs gesteld wordt.

Kortom: CU stemmers zijn naar de PVV en de SGP gegaan.

[DirkM]

Een heel andere kwestie, dat is eigenlijk de grote vraag van het CDA.

Waarom stemmen mensen niet meer voor een christelijke partij ?
(dan bedoelen ze natuurlijk, hoe krijgt het CDA weer veel kierzers terug)

De grote reden de toenemende polarisering van het politieke landschap is het gevolg van het feit dat de Kerk in het verleden gefaald heeft, omdat die niet heeft gedaan met de handen wat door de mond beleden is door de jaren heen.

Hierdoor is met name heel veel socialistische invloed in de politiek gekomen met een heel erg breed draagvlak. Wanneer de kerk door de eeuwen heen werkelijk gedaan had wat er in de Schrift staat dan hadden de kerken zelf omgezien naar de weduwen en wezen en de mensen die verdrukt werden in onze samenleving.
Wanneer dit wel gedaan was dan had politiek links nooit zoveel invloed gekregen.

In de 60er en 70er jaren zijn er veel mensen uit met name Turkije en Marokko gehaald omdat het zulke lekkere goedkope arbeidskrachten waren en die het werk dan deden dat de Nederlanders niet wilden doen. De zucht naar meer geld en de hooghartigheid van de mensen in Nederland die zelf niet minder geschoold werk wilden doen is 1 van de grondoorzaken dat er meer alochtonen hier kwamen.

Door de toenemende invloed van het nageslacht van de mensen die toen naar Nederland gehaald zijn is er in het politiek landschap nu een duidelijke ruk naar rechts te zien, die zien dat veel problemen juist bij die bevolkingsgroep spelen.
Hierdoor is er een grotere invloed van de zogenaamde rechtse partijen merkbaar in de politiek.

De CDA die profileerde zich als middenpartij, maar eigenlijk moet je zeggen dat er met name nu in deze tijd van polarisering het midden eigenlijk niet meer centraal staat bij de stemmers.
Men kiest gewoon links omdat men niet rechts wil stemmen en men kiest rechts omdat men niet links wil stemmen.