Ambtenaar schreef:

Ambtenaar schreef: Zodra ik het uit heb en mijn gedachten erover heb kunnen vormen, geef ik wellicht mijn mening over de standpunten van de auteur.

Ben benieuwd. Wil deze misschien ook aanschaffen.

Ambtenaar schreef:

huisman schreef: Er is al heel veel over dit boek geschreven ook van den Brink zelf heeft verschillende interviews gegeven.
Een oordeel heb ik gevormd vooral naar aanleiding van die interviews. Beangstigend dat iemand zoveel los kan laten van Gods Woord om de wetenschap aanvaardbaar te maken.

Klopt, ik heb al het een en ander gelezen. Ik vorm mij graag zelf een oordeel. Dit boek past mij goed, omdat Van den Brink dit boek ook geschreven heeft om mensen geen sacrificium intellectus te laten brengen door hetgeen de wetenschap ons leert terzijde te moeten schuiven.

Inhoudelijk ga ik er verder niet op in maar als zondagmorgen de woorden klinken uit Gods Wet : Want in zes dagen heeft de HEERE de hemel en de aarde gemaakt,de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevende dage ;daarom zegende de HEERE de sabbatdag en heiligde denzelven.
Dan is dat voor mij de enige betrouwbare waarheid omdat deze woorden beschreven Zijn door de vinger Gods op de stenen tafelen.
(Exodus 31:18)

Inhoudelijk kun je er ook niet op ingaan, omdat je het boek niet gelezen hebt. Zodra ik het uit heb en mijn gedachten erover heb kunnen vormen, geef ik wellicht mijn mening over de standpunten van de auteur.

Je hebt mij niet begrepen. Inhoudelijk is het volkomen oninteressant om te lezen wat een verlicht theoloogje nu weer bedacht heeft om de schepping onderuit te halen.
Deze boeken zijn er in veelvoud uitgekomen in de zeventiger jaren van de vorige eeuw. Meestal gereformeerde theologen die veel woorden nodig hadden om Darwin te voet te vallen.

Het gevaar van zulke boeken is dat ze twijfel gaan zaaien over Gods almacht en zo de wetenschap boven Gods Woord plaatsen. Als dat zaad in onze gedachten gaat ontkiemen zijn wij in het moeras aangekomen waar velen nooit meer uitkomen en dus omkomen.

Wat Gods vinger heeft geschreven is vast en onwrikbaar.

huisman schreef:
Je hebt mij niet begrepen. Inhoudelijk is het volkomen oninteressant om te lezen wat een verlicht theoloogje nu weer bedacht heeft om de schepping onderuit te halen.

In de eerste plaats bepaal jij niet voor mij wat interessant is. Ten tweede zie ik geen enkele reden om de auteur op een dergelijke denigrerende wijze te benaderen. Het is ronduit schofferend. Dat jij dit doet, zegt vooral heel veel over jou, en helemaal niets over professor Van den Brink. Tot slot weet jij helemaal niet of Van den Brink de schepping onderuit haalt, want je hebt zijn boek niet gelezen.

Het gevaar van zulke boeken is dat ze twijfel gaan zaaien over Gods almacht en zo de wetenschap boven Gods Woord plaatsen. Als dat zaad in onze gedachten gaat ontkiemen zijn wij in het moeras aangekomen waar velen nooit meer uitkomen en dus omkomen.

De grenzen van jouw intellect kunnen niet als beperking dienen voor anderen.

Ambtenaar schreef:

huisman schreef:
Je hebt mij niet begrepen. Inhoudelijk is het volkomen oninteressant om te lezen wat een verlicht theoloogje nu weer bedacht heeft om de schepping onderuit te halen.

In de eerste plaats bepaal jij niet voor mij wat interessant is. Ten tweede zie ik geen enkele reden om de auteur op een dergelijke denigrerende wijze te benaderen. Het is ronduit schofferend. Dat jij dit doet, zegt vooral heel veel over jou, en helemaal niets over professor Van den Brink. Tot slot weet jij helemaal niet of Van den Brink de schepping onderuit haalt, want je hebt zijn boek niet gelezen.

Het gevaar van zulke boeken is dat ze twijfel gaan zaaien over Gods almacht en zo de wetenschap boven Gods Woord plaatsen. Als dat zaad in onze gedachten gaat ontkiemen zijn wij in het moeras aangekomen waar velen nooit meer uitkomen en dus omkomen.

De grenzen van jouw intellect kunnen niet als beperking dienen voor anderen.

Ja....intellect of een verduisterd verstand. Ik ben in bezit van het tweede.
.....en blijkbaar heb ik al meer van het boek gelezen dan jij. Prof Dr van den Brink haalt de schepping onderuit en laat je met veel meer vragen zitten na het lezen van het boek dan daarvoor.


Trouwens vreemd dat jij een boek dat je niet gelezen hebt zo verdedigd.

huisman schreef:
Ja....intellect of een verduisterd verstand. Ik ben in bezit van het tweede.
.....en blijkbaar heb ik al meer van het boek gelezen dan jij. Prof Dr van den Brink haalt de schepping onderuit en laat je met veel meer vragen zitten na het lezen van het boek dan daarvoor.


Trouwens vreemd dat jij een boek dat je niet gelezen hebt zo verdedigd.

Het is jouw oordeel dat hij de schepping onderuit haalt. Dat oordeel kan komen door jou beperkte voorstellingsvermogen of misschien heb je wel gelijk. Ik ga het boek lezen en vorm mijzelf een oordeel. Tot op heden heb ik mij beperkt tot de inleiding en die vind ik veelbelovend.

Jouw opmerking dat ik een boek verdedig dat ik nog niet gelezen heb, is onjuist. Ik verdedig nergens de stellingen van Van den Brink.

Ambtenaar schreef:

huisman schreef:
Ja....intellect of een verduisterd verstand. Ik ben in bezit van het tweede.
.....en blijkbaar heb ik al meer van het boek gelezen dan jij. Prof Dr van den Brink haalt de schepping onderuit en laat je met veel meer vragen zitten na het lezen van het boek dan daarvoor.


Trouwens vreemd dat jij een boek dat je niet gelezen hebt zo verdedigd.

Het is jouw oordeel dat hij de schepping onderuit haalt. Dat oordeel kan komen door jou beperkte voorstellingsvermogen of misschien heb je wel gelijk. Ik ga het boek lezen en vorm mijzelf een oordeel. Tot op heden heb ik mij beperkt tot de inleiding en die vind ik veelbelovend.

Jouw opmerking dat ik een boek verdedig dat ik nog niet gelezen heb, is onjuist. Ik verdedig nergens de stellingen van Van den Brink.

Ben benieuwd naar jouw beoordeling. Mijn intellectuele beperking heb je nu wel genoeg uitgevent.

Gisteren nog een keer gewezen op het feit dat de wetenschap rond de evolutie wel apart is.

Bill Bryson schrijver van het populair wetenschappelijk boek : Een kleine geschiedenis van bijna alles.
Hij is een voorstander van de evolutietheorie maar sprak wel zijn verbazing uit dat alles wat hij over dit onderwerp had geleerd op de universiteit in de tachtiger jaren nu niet waar blijkt te zijn en vervangen is door nieuwe " feiten"

Waarom denkt dr van den Brink dat de feiten van vandaag wel genoeg zijn om Genesis 1-3 onderuit te halen.

Ik heb alleen maar onbegrip voor deze man die moedwillig het Schriftgezag aantast.

huisman schreef:Waarom denkt dr van den Brink dat de feiten van vandaag wel genoeg zijn om Genesis 1-3 onderuit te halen.

Ik heb alleen maar onbegrip voor deze man die moedwillig het Schriftgezag aantast.

Als dr. Van den Brink dat inderdaad 'denkt', dan kun je niet zeggen dat hij 'moedwillig het Schriftgezag aantast'. Wat ik begrepen heb van het boek is, dat het beschrijft hoe we de Bijbel zouden moeten lezen áls de evolutieleer klopte, om toch het geloof te behouden.
Je kunt het met dr. Van den Brink eens zijn of niet, maar laten we wel correct zijn intenties weergeven.

Posthoorn schreef:

huisman schreef:Waarom denkt dr van den Brink dat de feiten van vandaag wel genoeg zijn om Genesis 1-3 onderuit te halen.

Ik heb alleen maar onbegrip voor deze man die moedwillig het Schriftgezag aantast.

Als dr. Van den Brink dat inderdaad 'denkt', dan kun je niet zeggen dat hij 'moedwillig het Schriftgezag aantast'. Wat ik begrepen heb van het boek is, dat het beschrijft hoe we de Bijbel zouden moeten lezen áls de evolutieleer klopte, om toch het geloof te behouden.
Je kunt het met dr. Van den Brink eens zijn of niet, maar laten we wel correct zijn intenties weergeven.

Nuance in deze zaak zie ik niet zitten....sorry. Ook jij weet alleen zijn intenties in zover hij ze uitspreekt.

huisman schreef:
Bill Bryson schrijver van het populair wetenschappelijk boek : Een kleine geschiedenis van bijna alles.
Hij is een voorstander van de evolutietheorie maar sprak wel zijn verbazing uit dat alles wat hij over dit onderwerp had geleerd op de universiteit in de tachtiger jaren nu niet waar blijkt te zijn en vervangen is door nieuwe " feiten"

Dat is toch heel normaal. Wetenschappelijke inzichten worden bijgesteld aan de hand van nieuwe waarnemingen. Lees maar eens iets over wat Karl Popper hierover heeft gezegd.

Waarom denkt dr van den Brink dat de feiten van vandaag wel genoeg zijn om Genesis 1-3 onderuit te halen.

Zijn doelstelling is niet om de Bijbel onderuit te halen, maar om de evolutie theorie ermee te verenigen. Dat vind ik een nobel streven. Waarom sluiten we wetenschappelijke inzichten mbt evolutie uit omdat ze niet lijken te passen binnen ons beeld, terwijl we anderzijds wel gebruik maken van andere wetenschappelijke ontdekkingen, zoals in de geneeskunde. Dat is op zijn minst niet consequent.

Ik heb alleen maar onbegrip voor deze man die moedwillig het Schriftgezag aantast.

Jouw interpretatie van schriftgezag, namelijk het letterlijk nemen van de Bijbel van A tot Z, het zogenaamde tota scriptura. Daarmee ga je voorbij aan bijv. beeldspraak die wordt gehanteerd door verschillende bijbelschrijvers, zoals allegorieen.

Ps, ik zit hier op mijn telefoon, verwacht dus enkel korte reacties van mij vandaag.

Ambtenaar schreef:ik zit hier op mijn telefoon

Mag je wel oppassen dat hij niet breekt.

Ambtenaar schreef: Ps, ik zit hier op mijn telefoon, verwacht dus enkel korte reacties van mij vandaag.

Zet dat ding toch uit tijdens zo'n gezellig familiedagje.

Als je weerkundige wilt worden moet je ook 'tegen de bijbel ingaan'. Dan is bliksem niet de pijl van God meer of de donder de stem van God.
Sneeuw en ijs komen niet meer uit Gods schatkamer. Dat zal zelfs Huisman niet meer zo vol willen houden. Dus beeldspraak heeft in Gods woord en plaats.

Eén ding heeft de bijbel gemeen met de evolutieleer: toen de mens verscheen was de hele schepping al af.

Ds M.C. Schreur gebruikt wel grote woorden: meest bedreigend. Of het boek is zo duidelijk onwaar dat het niet bedreigend kán zijn. Of het is allemaal helemaal niet zo duidelijk en zou Van de Brink wel eens hier of daar op het goede spoor kunnen zitten. En net als onder evolutionisten de inzichten wijzigen gebeurt dan onder creationisten. Was halverwege de vorige eeuw Rehwinkel onze man, nu is er weer een ander inzicht en voldoet hij niet meer.

En een leestip voor Huisman: zoek eens een goed boek over het juist vervoegen van Nederlandse werkwoorden.

OPMERKING
Wat ik opmerk, (als anderen dat anders bevinden zou dat misschien kunnen) dat het mij voor komt voor dat de veranderingen op vrijwel elk terrein, de godsdienst niet uitgezonderd, in een stroomversnelling lijken te zijn geraakt, en wel een stroomversnelling die steeds sneller gaat. Wie had 10, of misschien 5 jaar geleden kunnen denken dat mensen van Reformatorische huize de Schepping als in het Woord beschreven ter discussie zouden stellen. Daar valt heel veel mee: De zondeval, de erfzonde, de Raad des Vredes... en ontelbare zaken meer.

-DIA- schreef:OPMERKING
Wat ik opmerk, (als anderen dat anders bevinden zou dat misschien kunnen) dat het mij voor komt voor dat de veranderingen op vrijwel elk terrein, de godsdienst niet uitgezonderd, in een stroomversnelling lijken te zijn geraakt, en wel een stroomversnelling die steeds sneller gaat. Wie had 10, of misschien 5 jaar geleden kunnen denken dat mensen van Reformatorische huize de Schepping als in het Woord beschreven ter discussie zouden stellen. Daar valt heel veel mee: De zondeval, de erfzonde, de Raad des Vredes... en ontelbare zaken meer.

een reformatorische evolutie dient zich aan. TV kijken is niet meer taboe en er zitten steeds minder zwarte pakken in een kerk.