JCRyle schreef:De hetze die sommigen hier nu voeren over/tegen Ds. Bredeweg vind ik beneden alle peil.

JCRyle schreef:Want waar is de "deernis over het gruis van Sion" in deze discussie te vinden?!

JCRyle schreef: Want waar is de "deernis over het gruis van Sion" in deze discussie te vinden?!

Luther schreef:

JCRyle schreef:Want waar is de "deernis over het gruis van Sion" in deze discussie te vinden?!

Wat is dat, deernis?

Ambtenaar schreef:

JCRyle schreef: Want waar is de "deernis met het gruis van Sion" in deze discussie te vinden?!

Lijkt met niet echt een toepasselijke typering.

JCRyle schreef:---knip---

Luther schreef:

JCRyle schreef:Want waar is de "deernis over het gruis van Sion" in deze discussie te vinden?!

Wat is dat, deernis?

JCRyle schreef:De hetze die sommigen hier nu voeren over/tegen Ds. Bredeweg vind ik beneden alle peil. Je hoeft het niet met de keuze van Ds. Bredeweg eens te zijn, maar als buitenstaanders is het niet aan ons om inhoudelijk te oordelen. En daarnaast vraag ik mij af of we hier ook zo gepraat hadden als broeder Jansen + familie de gemeente verlaten hadden, vanwege het niet kunnen/willen overnemen van het classisbesluit.
Want waar is de "deernis met het gruis van Sion" in deze discussie te vinden?!

Ambtenaar schreef:

Ditbenik schreef: Je zegt in het Nederlands precies hetzelfde als in het Latijn. Het woord is een verbastering van de vocatief domine van het Latijnse dominus dat heer betekent. De heer of dominee maakt dus geen verschil. Keurig gedaan.

Onzin natuurlijk. Dominee is een aanspreektitel voor predikant, en wordt in Nederland helemaal niet gebruikt in de zin van heer.

GGBeroopingswerk schreef:

DDD schreef:Op een reformatorisch forum geldt natuurlijk niet dat iemand als dominee wordt aangesproken zolang iemand hem of haar maar als dominee aanvaardt. Dat zou toch al te gek zijn.

Natuurlijk moet er met respect over alle medemensen worden gesproken. Maar iemand die zich overduidelijk onttrekt aan zijn ambt, behoort niet als ambtsdrager te worden aangeduid. En dat geldt ook voor de andere genoemde voorbeelden, zij het, dat als deze mensen op een gegeven moment door wettige gemeenten worden uitgenodigd om te preken, daarin verandering kan optreden. Daar is in dit geval geen sprake van. Als (bijvoorbeeld) de OGGiN blij zijn met een nieuwe afdeling in Kruiningen, dan kan dat weer anders worden.

Uit welke informatie concludeer je dat er sprake is van een "overduidelijk onttrekken aan zijn ambt"? Beschik je over meer info dan wij?

JCRyle schreef: En waarom dan niet?

Ambtenaar schreef:

JCRyle schreef: En waarom dan niet?

a. De Gereformeerde Gemeente is niet gelijk aan Sion.
b. De Gereformeerde Gemeente is niet verwoest door het uittreden van de heer Bredeweg.
c. De wereldkerk ligt niet in puin door onenigheid binnen een marginale groepering.

ejvl schreef:Hij zal opnieuw in een nieuwe gemeente bevestigd moeten worden, anders wordt hij niet door de reguliere kerken als wettelijke predikant beschouwd. Kijk maar naar AP vd Meer, doop wordt niet erkend.

JCRyle schreef:
a. Doet niet terzake.
b. Het is dominee Bredeweg. En de Gereformeerde Gemeente is 'gescheurd'.
c. Oneens wat betreft je benadering.

Ambtenaar schreef:

JCRyle schreef:
a. Doet niet terzake.
b. Het is dominee Bredeweg. En de Gereformeerde Gemeente is 'gescheurd'.
c. Oneens wat betreft je benadering.

a. Dat doet wel terzake, omdat een bepaalde groep binnen kerkelijk Nederland zichzelf altijd graag beschouwd als het nieuwe Israël om zichzelf zo een andere identiteit te verschaffen.
b. Hij maakt op vrijwillige basis geen onderdeel meer uit van het kerkverband waarbinnen hij tot predikant is bevestigd. Hij is dus niet langer als predikant te beschouwen. We kunnen dus gerust spreken over de heer Bredeweg.
c. Dit kerkverband is maar een kleine groepering binnen de wereldwijde kerk. Mijn uitspraak is dus feitelijk juist, maar blijkbaar gevoelsmatig voor jou onjuist.