Ik heb er geen idee van. Ik heb zelf geen moeite met het idee dat er een God is die de hele wereld in zes dagen heeft geschapen, zij het dat ik in de tekst van Genesis 1 weinig aanleiding zie om deze helemaal letterlijk te interpreteren. Maar als uit feiten zou blijken dat de wereld anders is ontstaan, dan zit ik daar niet mee.

Wat ik zelf vervelend vind, is dat de voorvechters van het creationisme zelden deskundig lijken te zijn. De ene is automonteur en de andere visser, maar ze zijn meestal niet eens academisch geschoold, terwijl dit een bijzonder complex onderwerp is. En dat maakt dat ik wel twijfels heb bij allerlei initiatieven die zich op dit punt richten.

De nuchtere houding van Vergunst is mijns inziens heel verstandig. Sommigen grossieren in grote woorden die achteraf nergens op gebaseerd zijn. Kijk maar naar de onzin die over vaccinaties is verteld en nog wordt verteld, en over het reizen naar de maan.

DDD schreef:Wat ik zelf vervelend vind, is dat de voorvechters van het creationisme zelden deskundig lijken te zijn. De ene is automonteur en de andere visser, maar ze zijn meestal niet eens academisch geschoold, terwijl dit een bijzonder complex onderwerp is. En dat maakt dat ik wel twijfels heb bij allerlei initiatieven die zich op dit punt richten.

Ik hou me niet met deze discussie over creationisme bezig, maar als ik in bladen als Radix of Sophie een discussies lees over schepping en evolutie dan wordt daar over het algemeen onder en met hoogleraren gediscussieerd.

Het feit dat als een een pseudowetenschap te boek staat, heeft vooral te maken met een begripsverwarring rondom geloof en wetenschap en niet zozeer met het niveau van de discussie.

DDD schreef:Ik heb er geen idee van. Ik heb zelf geen moeite met het idee dat er een God is die de hele wereld in zes dagen heeft geschapen, zij het dat ik in de tekst van Genesis 1 weinig aanleiding zie om deze helemaal letterlijk te interpreteren. Maar als uit feiten zou blijken dat de wereld anders is ontstaan, dan zit ik daar niet mee.

Wat bedoel je met 'dan zit ik daar niet mee?' heeft het dus voor jou weinig betekenis of de schepping in 6 dagen plaats gevonden heeft. Of in 6 periodes?

Precies. Het maakt mij werkelijk niet uit hoe God de aarde heeft geschapen. Ik heb zoveel andere dingen om mij druk over te maken. Ik zeg niet dat het geen boeiend onderwerp kan zijn voor iemand om zich in te verdiepen. Maar ik heb niet zoveel met biologie en natuurkunde. Het kan mij maar matig boeien. Maar zes periodes waren het in ieder geval niet, althans daarvoor zie ik geen zinnig argument.

Wat ik wel boeiend vind, is om te zien hoe mensen Genesis 1 uitleggen, en hoeveel of hoe weinig oog ze daarbij hebben voor mijns inziens duidelijke literaire structuren. Maar ik zal er niet van ondersteboven zijn als de evolutietheorie zou worden 'bewezen'.

DDD schreef:Precies. Het maakt mij werkelijk niet uit hoe God de aarde heeft geschapen. Ik heb zoveel andere dingen om mij druk over te maken. Ik zeg niet dat het geen boeiend onderwerp kan zijn voor iemand om zich in te verdiepen. Maar ik heb niet zoveel met biologie en natuurkunde. Het kan mij maar matig boeien. Maar zes periodes waren het in ieder geval niet, althans daarvoor zie ik geen zinnig argument.

Wat ik wel boeiend vind, is om te zien hoe mensen Genesis 1 uitleggen, en hoeveel of hoe weinig oog ze daarbij hebben voor mijns inziens duidelijke literaire structuren. Maar ik zal er niet van ondersteboven zijn als de evolutietheorie zou worden 'bewezen'.

Het maakt wel degelijk uit Hoe God de aarde geschapen heeft.
En als de evolutie theorie bewezen zou worden komen dan de onderstaande punten niet in gevaar?

- De schepping is geen wonder meer, maar iets wat verklaard wordt met het verstand.
- het karakter van Genesis 1 verandert geen geschiedenis maar een verhaal.
- De harmonieuze ordening in de schepping verandert. evolutie is meer gericht op survival of the fittest.
- De volgorde van dagen moet dan ook worden verandert. Nu is er eerst gras en dan pas de zon.
- Het beeld van Adam en Eva dient gewijzigd te worden.
- Het beeld van het huwelijk dient gewijzigd te worden.
etc

Als ik dan Herman Bavinck lees wordt ik wel stil van zijn opmerking

Indien wij ons niet bedriegen in de teekenen der tijden, zal de 20e eeuw, aan wier ingang we staan, getuige zijn van eene ontzaglijke worsteling der geesten. Geloof en ongeloof is, naar het woord van Goethe, het diepste thema der wereldgeschiedenis. Dat is het geweest in de eeuwen, die achter ons liggen. Dat was het in die, welke wij straks verlaten en aan het verledene hebben prijsgegeven. Maar dat zal het toch bovenal en in geheel bijzonderen zin zijn in de 20e eeuw, die zoo pas zich voor ons ontsloten heeft.

bron: http://www.neocalvinisme.nl/hb/broch/hbsofo.html

Laten we geen tegenstelling maken tussen 'evolutie en wetenschap' en 'bijbelgetrouwheid en domheid'. Ook de evolutietheorie is een 'geloof': het is het omarmen van een concept dat het ontstaan van het heelal en de wereld wil verklaren - en ook niet meer dan dat. Vanuit dat kader wordt er dan 'wetenschappelijk' onderzoek verricht, maar de resultaten van zulk onderzoek worden dan op de leest het van het evolutionisme geschoeid. En dan kunnen feit en fictie zomaar worden vermengd.

Onbemind schreef:
Het maakt wel degelijk uit Hoe God de aarde geschapen heeft.
En als de evolutie theorie bewezen zou worden komen dan de onderstaande punten niet in gevaar?

- De schepping is geen wonder meer, maar iets wat verklaard wordt met het verstand.
- het karakter van Genesis 1 verandert geen geschiedenis maar een verhaal.
- De harmonieuze ordening in de schepping verandert. evolutie is meer gericht op survival of the fittest.
- De volgorde van dagen moet dan ook worden verandert. Nu is er eerst gras en dan pas de zon.
- Het beeld van Adam en Eva dient gewijzigd te worden.
- Het beeld van het huwelijk dient gewijzigd te worden.

Even voor de duidelijkheid, de evolutietheorie zegt niet perse iets over het ontstaan van de aarde, dat is de oerknaltheorie.
De evolutietheorie zegt iets over het ontstaan en de ontwikkeling van verschillende soorten organismen op de aarde.

In ieder geval kunnen delen uit deze theorie gewoon gebruikt worden. Bijvoorbeeld de ontwikkeling van vele diersoorten, het aanpassingsvermogen aan de leefomstandigheden en dergelijken. De tijdsberekeningen kunnen wel op gespannen voet staan met de letterlijke interpretatie van Gods woord.

ejvl schreef:Even voor de duidelijkheid, de evolutietheorie zegt niet perse iets over het ontstaan van de aarde, dat is de oerknaltheorie.

De oerknaltheorie gaat over het ontstaan van het universum, de accretietheorie over het ontstaan van de aarde.

cpt schreef:

ejvl schreef:Even voor de duidelijkheid, de evolutietheorie zegt niet perse iets over het ontstaan van de aarde, dat is de oerknaltheorie.

De oerknaltheorie gaat over het ontstaan van het universum, de accretietheorie over het ontstaan van de aarde.

En hoe ging dat? en wie veroorzaakte dat? Een toevallige chemische reactie? Iets wat vele malen sterker is dan de sterkste atoombom die we kunnen maken? Het moet wel een machtig vuurwerk zijn geweest.

-DIA- schreef:

cpt schreef:

ejvl schreef:Even voor de duidelijkheid, de evolutietheorie zegt niet perse iets over het ontstaan van de aarde, dat is de oerknaltheorie.

De oerknaltheorie gaat over het ontstaan van het universum, de accretietheorie over het ontstaan van de aarde.

En hoe ging dat? en wie veroorzaakte dat? Een toevallige chemische reactie? Iets wat vele malen sterker is dan de sterkste atoombom die we kunnen maken? Het moet wel een machtig vuurwerk zijn geweest.

Over het algemeen wordt van de oerknal aangenomen dat deze het resultaat is van een kwantumveld. Echter, hoe dat precies in zijn werk gaat is extreem moeilijk te begrijpen. Vuurwerk was het niet, de oerknal was een expansie van ruimte, geen knal of zo.
Binnen het accretiemodel gaat men uit van een protoplanetaire schijf van gas en zeer kleine silicaatkorreltjes die door de draaiing van de schijf aan elkaar klonterden. Dat is een redelijk goed begrepen proces, alleen het laatste stadium kent wat technische moeilijkheden.

Ambtenaar schreef:

Het meest bedreigende boek voor onze gezindte. Loochend bijvoorbeeld de historiciteit van Adam en Eva.
Ds M.C. Schreur (PKN Harskamp) heeft in een kerkblad zijn grote verontrusting over dit boek verwoord.
Ben nu op vakantie en kan het nu niet posten. Misschien een ander forummer?

huisman schreef: Het meest bedreigende boek voor onze gezindte. Loochend bijvoorbeeld de historiciteit van Adam en Eva.
Ds M.C. Schreur (PKN Harskamp) heeft in een kerkblad zijn grote verontrusting over dit boek verwoord.
Ben nu op vakantie en kan het nu niet posten. Misschien een ander forummer?

Voordat ik me een oordeel laat aanmeten door jou of een andere leek, lees ik graag het boek eerst zelf om een oordeel te vormen.

Ambtenaar schreef:

huisman schreef: Het meest bedreigende boek voor onze gezindte. Loochend bijvoorbeeld de historiciteit van Adam en Eva.
Ds M.C. Schreur (PKN Harskamp) heeft in een kerkblad zijn grote verontrusting over dit boek verwoord.
Ben nu op vakantie en kan het nu niet posten. Misschien een ander forummer?

Voordat ik me een oordeel laat aanmeten door jou of een andere leek, lees ik graag het boek eerst zelf om een oordeel te vormen.

Op zich zijn er ook van de hand van niet-leken al wel wat kritische recensies verschenen. Maar een goed idee om het boek kritisch te gaan lezen.

Ambtenaar schreef:

huisman schreef: Het meest bedreigende boek voor onze gezindte. Loochend bijvoorbeeld de historiciteit van Adam en Eva.
Ds M.C. Schreur (PKN Harskamp) heeft in een kerkblad zijn grote verontrusting over dit boek verwoord.
Ben nu op vakantie en kan het nu niet posten. Misschien een ander forummer?

Voordat ik me een oordeel laat aanmeten door jou of een andere leek, lees ik graag het boek eerst zelf om een oordeel te vormen.

Er is al heel veel over dit boek geschreven ook van den Brink zelf heeft verschillende interviews gegeven.
Een oordeel heb ik gevormd vooral naar aanleiding van die interviews. Beangstigend dat iemand zoveel los kan laten van Gods Woord om de wetenschap aanvaardbaar te maken.

Inhoudelijk ga ik er verder niet op in maar als zondagmorgen de woorden klinken uit Gods Wet : Want in zes dagen heeft de HEERE de hemel en de aarde gemaakt,de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevende dage ;daarom zegende de HEERE de sabbatdag en heiligde denzelven.
Dan is dat voor mij de enige betrouwbare waarheid omdat deze woorden beschreven Zijn door de vinger Gods op de stenen tafelen.
(Exodus 31:18)

huisman schreef: Er is al heel veel over dit boek geschreven ook van den Brink zelf heeft verschillende interviews gegeven.
Een oordeel heb ik gevormd vooral naar aanleiding van die interviews. Beangstigend dat iemand zoveel los kan laten van Gods Woord om de wetenschap aanvaardbaar te maken.

Klopt, ik heb al het een en ander gelezen. Ik vorm mij graag zelf een oordeel. Dit boek past mij goed, omdat Van den Brink dit boek ook geschreven heeft om mensen geen sacrificium intellectus te laten brengen door hetgeen de wetenschap ons leert terzijde te moeten schuiven.

Inhoudelijk ga ik er verder niet op in maar als zondagmorgen de woorden klinken uit Gods Wet : Want in zes dagen heeft de HEERE de hemel en de aarde gemaakt,de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevende dage ;daarom zegende de HEERE de sabbatdag en heiligde denzelven.
Dan is dat voor mij de enige betrouwbare waarheid omdat deze woorden beschreven Zijn door de vinger Gods op de stenen tafelen.
(Exodus 31:18)

Inhoudelijk kun je er ook niet op ingaan, omdat je het boek niet gelezen hebt. Zodra ik het uit heb en mijn gedachten erover heb kunnen vormen, geef ik wellicht mijn mening over de standpunten van de auteur.