Ruth de Moabietische.

[huisman]

Wanneer gaan we een winnaar aanwijzen in dit topic? Ongelooflijk wat een stelletje gelijkzoekers zitten er op RF.
Zoek en bespreek vooral wat ons allen bindt en kap met dit uit-elkaar-groei-ritueel. 68 pagina's inmiddels vol!!!

Precies. We zijn nu op een punt beland waar de discussie stopt. Huisman gaat nog even door om wat citaten te vinden die in zijn dogmatische denkkader passen, zowel in dit als in het 'wie zijn de dorstigen' topic. Ik las juist gisteren in een kerkblad een stukje dat meer past bij hoe ik er over denk. Ik zou het hier ook neer kunnen zetten. Maar dat is zinloos. De verschillen zijn er.

Alleen, pierre27, wat een stelletje gelijkzoekers, noem je. Dat is natuurlijk vrij zinloos om dat te roepen en doet geen recht over hoe deze discussie over het algemeen gevoerd is. Wanneer je niets beter weet is het wellicht handiger niets te zeggen.

@Ander ik plaatste Bijbelteksten die dat dorsten naar de gerechtigheid in Bijbels perspectief plaatsen ,niet in mijn dogmatisch denkkader. Wij zijn toch op zoek naar antwoorden? Waarom is reageren op inhoud zo moeilijk?
Ik zou zeggen lees je postings eerst kritisch door voor je ze plaatst, want op zo'n manier is discussieren zinloos en onvruchtbaar.

[Ander]

Wanneer gaan we een winnaar aanwijzen in dit topic? Ongelooflijk wat een stelletje gelijkzoekers zitten er op RF.
Zoek en bespreek vooral wat ons allen bindt en kap met dit uit-elkaar-groei-ritueel. 68 pagina's inmiddels vol!!!

Precies. We zijn nu op een punt beland waar de discussie stopt. Huisman gaat nog even door om wat citaten te vinden die in zijn dogmatische denkkader passen, zowel in dit als in het 'wie zijn de dorstigen' topic. Ik las juist gisteren in een kerkblad een stukje dat meer past bij hoe ik er over denk. Ik zou het hier ook neer kunnen zetten. Maar dat is zinloos. De verschillen zijn er.

Alleen, pierre27, wat een stelletje gelijkzoekers, noem je. Dat is natuurlijk vrij zinloos om dat te roepen en doet geen recht over hoe deze discussie over het algemeen gevoerd is. Wanneer je niets beter weet is het wellicht handiger niets te zeggen.

@Ander ik plaatste Bijbelteksten die dat dorsten naar de gerechtigheid in Bijbels perspectief plaatsen ,niet in mijn dogmatisch denkkader. Wij zijn toch op zoek naar antwoorden? Waarom is reageren op inhoud zo moeilijk?
Ik zou zeggen lees je postings eerst kritisch door voor je ze plaatst, want op zo'n manier is discussieren zinloos en onvruchtbaar.

Ik zei ook al dat het zinloos, was Huisman. Dáár zijn we het over eens.
We waren op zoek naar antwoorden. Ik geloof echter niet dat we het eens gaan worden. Enne, lees dit topic eens door. Ik meen wel eens gereageerd te hebben op de inhoud.

[pierre27]

Wanneer gaan we een winnaar aanwijzen in dit topic? Ongelooflijk wat een stelletje gelijkzoekers zitten er op RF.
Zoek en bespreek vooral wat ons allen bindt en kap met dit uit-elkaar-groei-ritueel. 68 pagina's inmiddels vol!!!

Precies. We zijn nu op een punt beland waar de discussie stopt. Huisman gaat nog even door om wat citaten te vinden die in zijn dogmatische denkkader passen, zowel in dit als in het 'wie zijn de dorstigen' topic. Ik las juist gisteren in een kerkblad een stukje dat meer past bij hoe ik er over denk. Ik zou het hier ook neer kunnen zetten. Maar dat is zinloos. De verschillen zijn er.

Alleen, pierre27, wat een stelletje gelijkzoekers, noem je. Dat is natuurlijk vrij zinloos om dat te roepen en doet geen recht over hoe deze discussie over het algemeen gevoerd is. Wanneer je niets beter weet is het wellicht handiger niets te zeggen.

Ander,

Hoewel ik mij kan voorstellen dat het bij jou zinloos kan overkomen of overkomt is het niet mijn intentie om zinloos over te komen. Ik gebruikte deze woorden naar aanleiding van het gegeven dat ik een paar keer las dat mensen af gingen haken op een bepaald moment en dat interpreteerde ik ( misschien voorbarig of onterecht) dat er geen gelijk gekregen werd.
Natuurlijk is jouw laatste zin ook voor meerdere uitleg vatbaar...onhandig hè
Eerlijkheidshalve wil ik opmerken dat er allang een antwoord was op de vraag van de heropener van dit topic op pagina 11 op 25 augustus 2010. Namelijk na een stuk of 6 postings gaf vriend Huisman zelf een antwoord op zijn vraag.http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... &start=150

[huisman]

Wanneer gaan we een winnaar aanwijzen in dit topic? Ongelooflijk wat een stelletje gelijkzoekers zitten er op RF.
Zoek en bespreek vooral wat ons allen bindt en kap met dit uit-elkaar-groei-ritueel. 68 pagina's inmiddels vol!!!

Precies. We zijn nu op een punt beland waar de discussie stopt. Huisman gaat nog even door om wat citaten te vinden die in zijn dogmatische denkkader passen, zowel in dit als in het 'wie zijn de dorstigen' topic. Ik las juist gisteren in een kerkblad een stukje dat meer past bij hoe ik er over denk. Ik zou het hier ook neer kunnen zetten. Maar dat is zinloos. De verschillen zijn er.

Alleen, pierre27, wat een stelletje gelijkzoekers, noem je. Dat is natuurlijk vrij zinloos om dat te roepen en doet geen recht over hoe deze discussie over het algemeen gevoerd is. Wanneer je niets beter weet is het wellicht handiger niets te zeggen.

Ander,

Hoewel ik mij kan voorstellen dat het bij jou zinloos kan overkomen of overkomt is het niet mijn intentie om zinloos over te komen. Ik gebruikte deze woorden naar aanleiding van het gegeven dat ik een paar keer las dat mensen af gingen haken op een bepaald moment en dat interpreteerde ik ( misschien voorbarig of onterecht) dat er geen gelijk gekregen werd.
Natuurlijk is jouw laatste zin ook voor meerdere uitleg vatbaar...onhandig hè
Eerlijkheidshalve wil ik opmerken dat er allang een antwoord was op de vraag van de heropener van dit topic op pagina 11 op 25 augustus 2010. Namelijk na een stuk of 6 postings gaf vriend Huisman zelf een antwoord op zijn vraag.http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... &start=150

Dit topic is idd een beetje uit de hand gelopen 25 aug pagina 11......18 sept pagina 69 !! Zullen wij het als boek uitgeven

[refo]

Precies, het enige interessante eigenlijk is dat mensen met een bepaalde 'ligging' de geestelijke lessen uit het boek Ruth waarderen en mensen met een andere 'ligging' dat wat minder doen. De prekenbundels over Ruth zijn veelal geschreven door behoudende, bevindelijk gereformeerde predikers.

Dus conclusie: Sommigen vinden wel dat Boaz, Ruth en Naomi typen zijn voor de heilsweg die de Heere met zijn volk houdt, anderen vinden dat niet. Het is denk ik een goede vraag om er achter te komen waarom het wel of niet goed zou zijn.

Precies , loop je niet het gevaar om de heilshistorische uitleg zo te verliezen ? En natuurlijk mag je zaken uit het O.T. vergeestelijken en toepassen maar wel als de Schrift ons daarin voorgaat. Je moet toch echt voorzichtig zijn (zoals Kohlbrugge) wiens preken over Ruth ik wel kan waarderen. Dus ik pleit niet voor een kille historische exegese maar wel voor voorzichtigheid.

Je bedoelt dit antwoord? Daar kun je alle kanten mee op.

Je loopt gevaar de heilsHISTORISCHE uitleg te verliezen.
Je mag vergeestlijken als de schrift dat met Ruth ook doet.
Je moet voorzichtig zijn.
Je moet niet pleiten voor kille historische exegese.

Dat 'kille' is een waardeoordeel wat er niet in thuishoort.
Dat zet vooraf de discussie in een hoek.

Maar ik heb een ander voorstel: waarom noemen we het niet het boek 'Naomi'? Want moest Ruth nu gelost worden of Naomi?

[pierre27]

Wanneer gaan we een winnaar aanwijzen in dit topic? Ongelooflijk wat een stelletje gelijkzoekers zitten er op RF.
Zoek en bespreek vooral wat ons allen bindt en kap met dit uit-elkaar-groei-ritueel. 68 pagina's inmiddels vol!!!

Precies. We zijn nu op een punt beland waar de discussie stopt. Huisman gaat nog even door om wat citaten te vinden die in zijn dogmatische denkkader passen, zowel in dit als in het 'wie zijn de dorstigen' topic. Ik las juist gisteren in een kerkblad een stukje dat meer past bij hoe ik er over denk. Ik zou het hier ook neer kunnen zetten. Maar dat is zinloos. De verschillen zijn er.

Alleen, pierre27, wat een stelletje gelijkzoekers, noem je. Dat is natuurlijk vrij zinloos om dat te roepen en doet geen recht over hoe deze discussie over het algemeen gevoerd is. Wanneer je niets beter weet is het wellicht handiger niets te zeggen.

Ander,

Hoewel ik mij kan voorstellen dat het bij jou zinloos kan overkomen of overkomt is het niet mijn intentie om zinloos over te komen. Ik gebruikte deze woorden naar aanleiding van het gegeven dat ik een paar keer las dat mensen af gingen haken op een bepaald moment en dat interpreteerde ik ( misschien voorbarig of onterecht) dat er geen gelijk gekregen werd.
Natuurlijk is jouw laatste zin ook voor meerdere uitleg vatbaar...onhandig hè
Eerlijkheidshalve wil ik opmerken dat er allang een antwoord was op de vraag van de heropener van dit topic op pagina 11 op 25 augustus 2010. Namelijk na een stuk of 6 postings gaf vriend Huisman zelf een antwoord op zijn vraag.http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... &start=150

Dit topic is idd een beetje uit de hand gelopen 25 aug pagina 11......18 sept pagina 69 !! Zullen wij het als boek uitgeven

Goed idee..met als voorbeeld voor een titel: Bekommernissen omtrent Ruth!

[Ander]

Precies, het enige interessante eigenlijk is dat mensen met een bepaalde 'ligging' de geestelijke lessen uit het boek Ruth waarderen en mensen met een andere 'ligging' dat wat minder doen. De prekenbundels over Ruth zijn veelal geschreven door behoudende, bevindelijk gereformeerde predikers.

Dus conclusie: Sommigen vinden wel dat Boaz, Ruth en Naomi typen zijn voor de heilsweg die de Heere met zijn volk houdt, anderen vinden dat niet. Het is denk ik een goede vraag om er achter te komen waarom het wel of niet goed zou zijn.

Precies , loop je niet het gevaar om de heilshistorische uitleg zo te verliezen ? En natuurlijk mag je zaken uit het O.T. vergeestelijken en toepassen maar wel als de Schrift ons daarin voorgaat. Je moet toch echt voorzichtig zijn (zoals Kohlbrugge) wiens preken over Ruth ik wel kan waarderen. Dus ik pleit niet voor een kille historische exegese maar wel voor voorzichtigheid.

Je bedoelt dit antwoord? Daar kun je alle kanten mee op.

Je loopt gevaar de heilsHISTORISCHE uitleg te verliezen.
Je mag vergeestlijken als de schrift dat met Ruth ook doet.
Je moet voorzichtig zijn.
Je moet niet pleiten voor kille historische exegese.

Dat 'kille' is een waardeoordeel wat er niet in thuishoort.
Dat zet vooraf de discussie in een hoek.

Maar ik heb een ander voorstel: waarom noemen we het niet het boek 'Naomi'? Want moest Ruth nu gelost worden of Naomi?

Ik deze posting nog niet gezien. Maar Pierre27 zal deze posting bedoelen. Maar wanneer huisman het eens is met Kohlbrugge moet hij of de preken van Kohlbrugge gaan lezen of we zijn het gewoon eens.

[Willem]

Vorige week zat ik onder het gehoor van Ds. Moerkerken en daar drukte hij de toen te bevestigen kandidaat op het hart zijn hoorders geen rust te geven buiten Christus. Wellicht is hij dan wat van standpunt veranderd, dat kan.

Dat heeft ds. Moerkerken altijd gezegd. Maar daar gaat het helemaal niet over. Het gaat erom of er tóch leven kan zijn voor de kennis van Christus. En daarop is het antwoord van ds. Moerkerken volmondig 'ja'.

Dat klopt natuurlijk, ja. Maar dat is de inconsequentie die we onlangs al geconstateerd hebben en waar we ws. niet uitkomen.
Om het beeld van de vrijstad te blijven. De vluchter is een overtuigde zondaar, een boetvaardige maar zal zich haasten om in de vrijstad te komen. Toch kan hij op zijn weg wel eens een beker koud water krijgen, geschikt voor een dorstige ziel. Maar daarmee is hij niet veilig!

In het boek "Komen tot Jezus Christus" van John Bunyan (17e eeuw) staat op pag. 58:
"Bedenk in de eerste plaats dat de vrijsteden gebouwd waren voor hen die volgens de wet dood waren en toch door genade wilden leven, ja voo rhen die daarheen moesten vluchten om huns levens wil voor de bloedwreker die hen achtervolgde. En het is uw aandacht waard, dat degenen die op de vlucht daarheen waren, op een bijzondere wijze het volk van God genoemd worden. "Verhoogt de baan, verhoogt de baan", zegt de Heere. "bereidt de weg, neemt de aanstoot uit de weg mijns volks". Jes. 57:14. Dit doelt op het bereiden van de weg naar de vrijstad, opdat de vluchtende doodsslagers daarheen mochten ontkomen en in leven blijven. Deze doodslagers worden hier speciaal het volk van God genoemd, zij namelijk die daarheen vluchten om huns levens wil.

[Tiberius]

In de laatste Daniël staat een interview met ds. Moerkerken over zijn nieuwste boek "Zin en mening", over uitleg van de Bijbel.
Hierin wijdt hij ook een alinea aan de uitleg van het boek Ruth.
Daar verwoordt hij precies zoals ik het in dit hele topic probeer uit te leggen en zoals in de GG de visie is op Bijbelse geschiedenissen.

[Wilhelm]

In de laatste Daniël staat een interview met ds. Moerkerken over zijn nieuwste boek "Zin en mening", over uitleg van de Bijbel.
Hierin wijdt hij ook een alinea aan de uitleg van het boek Ruth.
Daar verwoordt hij precies zoals ik het in dit hele topic probeer uit te leggen en zoals in de GG de visie is op Bijbelse geschiedenissen.

Dan heb je je op zn minst soms ongelukkig verwoord, want met de alinea in het genoemde interview was ik het hartelijk eens.

Ik vond het in zijn geheel een aardig interview. Een heel andere toon als veel SB artikelen van zijn hand.

[Tiberius]

In de laatste Daniël staat een interview met ds. Moerkerken over zijn nieuwste boek "Zin en mening", over uitleg van de Bijbel.
Hierin wijdt hij ook een alinea aan de uitleg van het boek Ruth.
Daar verwoordt hij precies zoals ik het in dit hele topic probeer uit te leggen en zoals in de GG de visie is op Bijbelse geschiedenissen.

Dan heb je je op zn minst soms ongelukkig verwoord, want met de alinea in het genoemde interview was ik het hartelijk eens.

Eenzijdig wellicht, ja.
Dat heb je op een forum: zaken die hier algemeen ingestemd worden, worden niet veel woorden aan gespendeerd.
Alleen de verschilpunten komen dan in de schijnwerpers te staan. Daar heeft hij in zo'n interview geen hinder van.

Ik vond het in zijn geheel een aardig interview. Een heel andere toon als veel SB artikelen van zijn hand.

Vanwaar deze sneer?
Ik lees altijd met veel genoegen zijn Saambinder-artikelen.
Om er maar eens een paar te noemen: de artikelen-serie over Herodes (helaas niet afgerond wegens zijn ziekte), het artikel over belijdenis afleggen door jonge mensen, etc.
Dus welke bedoel je precies?

[Democritus]

In de laatste Daniël staat een interview met ds. Moerkerken over zijn nieuwste boek "Zin en mening", over uitleg van de Bijbel.
Hierin wijdt hij ook een alinea aan de uitleg van het boek Ruth.
Daar verwoordt hij precies zoals ik het in dit hele topic probeer uit te leggen en zoals in de GG de visie is op Bijbelse geschiedenissen.

Dan heb je je op zn minst soms ongelukkig verwoord, want met de alinea in het genoemde interview was ik het hartelijk eens.

Eenzijdig wellicht, ja.
Dat heb je op een forum: zaken die hier algemeen ingestemd worden, worden niet veel woorden aan gespendeerd.
Alleen de verschilpunten komen dan in de schijnwerpers te staan. Daar heeft hij in zo'n interview geen hinder van.

Ik vond het in zijn geheel een aardig interview. Een heel andere toon als veel SB artikelen van zijn hand.

Vanwaar deze sneer?
Ik lees altijd met veel genoegen zijn Saambinder-artikelen.
Om er maar eens een paar te noemen: de artikelen-serie over Herodes (helaas niet afgerond wegens zijn ziekte), het artikel over belijdenis afleggen door jonge mensen, etc.
Dus welke bedoel je precies?

Kom op niet gelijk de verdediging in. Het feit dat jij zaken met veel genoegen leest zegt niets over hoe een ander het leest.
Jij zal het toch ook hebben dat je artikelen van mensen leest waar je meestentijds niet heel gelukkig van wordt dat je ineens een artikel leest dat je positief verrast.

[Wilhelm]

[

Ik vond het in zijn geheel een aardig interview. Een heel andere toon als veel SB artikelen van zijn hand.

Vanwaar deze sneer?
Ik lees altijd met veel genoegen zijn Saambinder-artikelen.
Om er maar eens een paar te noemen: de artikelen-serie over Herodes (helaas niet afgerond wegens zijn ziekte), het artikel over belijdenis afleggen door jonge mensen, etc.
Dus welke bedoel je precies?

Ik snap niet waarom je hier een sneer in leest. De SB artikelen zijn al meer besproken hier. Zeker de artikelen met een heilsordelijk aspect riepen bij veel lezers vragen op.
Maar ik wilde juist het positieve benadrukken, dus laten we niet in een negatieve discussie over het verleden vervallen. Het interview vond ik mooi en duidelijk, over het boekje hoor ik ook goede geluiden. Wel zou je nog een vraag kunnen stellen over de laatste zin in de door ons bedoelde alinea.

[Tiberius]

In de laatste Daniël staat een interview met ds. Moerkerken over zijn nieuwste boek "Zin en mening", over uitleg van de Bijbel.
Hierin wijdt hij ook een alinea aan de uitleg van het boek Ruth.
Daar verwoordt hij precies zoals ik het in dit hele topic probeer uit te leggen en zoals in de GG de visie is op Bijbelse geschiedenissen.

Dan heb je je op zn minst soms ongelukkig verwoord, want met de alinea in het genoemde interview was ik het hartelijk eens.

Eenzijdig wellicht, ja.
Dat heb je op een forum: zaken die hier algemeen ingestemd worden, worden niet veel woorden aan gespendeerd.
Alleen de verschilpunten komen dan in de schijnwerpers te staan. Daar heeft hij in zo'n interview geen hinder van.

Ik vond het in zijn geheel een aardig interview. Een heel andere toon als veel SB artikelen van zijn hand.

Vanwaar deze sneer?
Ik lees altijd met veel genoegen zijn Saambinder-artikelen.
Om er maar eens een paar te noemen: de artikelen-serie over Herodes (helaas niet afgerond wegens zijn ziekte), het artikel over belijdenis afleggen door jonge mensen, etc.
Dus welke bedoel je precies?

Kom op niet gelijk de verdediging in. Het feit dat jij zaken met veel genoegen leest zegt niets over hoe een ander het leest.
Jij zal het toch ook hebben dat je artikelen van mensen leest waar je meestentijds niet heel gelukkig van wordt dat je ineens een artikel leest dat je positief verrast.

Verdediging? Ik vraag alleen welke artikelen hij bedoelt. En waarom een positieve waardering gevolgd moet worden door een negatieve.

[Tiberius]

Ik snap niet waarom je hier een sneer in leest.

Omdat je een positieve waardering direct laat volgen door een negatieve.

De SB artikelen zijn al meer besproken hier. Zeker de artikelen met een heilsordelijk aspect riepen bij veel lezers vragen op.

Ook dit artikel zal wel bij sommige lezers vragen oproepen, in ieder geval bij posters in dit topic.
Maar welke artikelen je precies bedoelt, is met nog steeds niet helder.