Presidentsverkiezingen USA 2024

[huisman]

Waarbij er opmerkelijk genoeg geen uitdrukkelijke aandacht is voor de oorlog in Europa.

Dat heeft Admiraal Rob Bauer begin dit jaar duidelijk gedaan. Hij heeft ons allemaal aangesproken.
Rob Bauer is de hoogste NAVO militair en onze voormalige CDS

https://nos.nl/l/2505275

[elbert]

Ze heeft vooral letterlijk géén ideeën.
Wat draagt ze uit? Echt letterlijk helemaal niks.

Kortom: je hebt haar plannen niet gelezen. Dat kan natuurlijk, maar zeggen dat ze geen ideeën heeft en niets uitdraagt, is te makkelijk. Een paar van die plannen:
- belastingverlaging voor de middenklasse
- een plan om het voor huurders makkelijker te maken om over te stappen op een koophuis
- het uitbreiden van de ziektekostenverzekering voor iedereen (Obamacare)
enz.

Of je het ermee eens bent, is natuurlijk een ander verhaal, maar het zijn vooral binnenlandse plannen, waar we in Europa weinig mee te maken hebben. Wat mij betreft is de positie over abortus van Harris het meest pijnlijk, hoewel ze zo te zien niet zelf met een nieuw wetsvoorstel komt.

De laatste dagen begin ik toch te twijfelen over de winst van Harris. Ik weet het gewoon echt niet.

Niemand weet het. De peilingen zeggen dat het nek aan nek is.

Ik hoop dat Trump wint, hoe controversieel hij ook is.

Dat begrijp ik niet. Het kan zowel voor de VS als voor ons in Europa uiterst negatief uitpakken als hij wint. Denk aan het afbreken van de rechtsstaat in de VS en het verhogen van de Russische dreiging in Europa. Dat zijn risico's met een enorme impact als ze bewaarheid worden. Dat terwijl de VS juist een president met statuur nodig hebben (denk aan iemand als Roosevelt, Kennedy of Reagan) gezien de huidige onzekere situatie in de wereld, niet een olifant in een porceleinkast. Dat is Harris ook niet, maar ze is tenminste die olifant niet.

[ZWP]

Dat begrijp ik niet. Het kan zowel voor de VS als voor ons in Europa uiterst negatief uitpakken als hij wint. Denk aan het afbreken van de rechtsstaat in de VS en het verhogen van de Russische dreiging in Europa. Dat zijn risico's met een enorme impact als ze bewaarheid worden. Dat terwijl de VS juist een president met statuur nodig hebben (denk aan iemand als Roosevelt, Kennedy of Reagan) gezien de huidige onzekere situatie in de wereld, niet een olifant in een porceleinkast. Dat is Harris ook niet, maar ze is tenminste die olifant niet.

Eens, en als je nu weer leest wat hij gisteren te berde bracht:

In het laatste weekend voor de verkiezingen was Trump zelfs voor zijn doen bijzonder negatief. Op zijn campagnebijenkomsten herhaalde hij ongefundeerde beschuldigingen van kiesfraude, noemde tegenstanders "demonisch", wenste partijgenoot McConnell weg en praatte hij onverschillig over geweld tegen journalisten.

Trump maakte de opmerkingen in toespraken waarin hij veelvuldig afweek van de voorbereide tekst. Zo praatte hij voor de vuist weg over het kogelwerende glas waar hij achter staat vanwege aanslagen. "Ik heb hier glas, maar hier niet", wees hij zijn publiek aan, om vervolgens te concluderen dat het persvak precies op die kwetsbare plek was ingericht. "Als ze mij moeten hebben, zouden ze door die nep-media heen moeten. Dat vind ik helemaal geen probleem, echt niet."

Dat klinkt niet bepaald als de wereldleider die we zoeken...

[MGG]

Ze heeft vooral letterlijk géén ideeën.
Wat draagt ze uit? Echt letterlijk helemaal niks.

Kortom: je hebt haar plannen niet gelezen. Dat kan natuurlijk, maar zeggen dat ze geen ideeën heeft en niets uitdraagt, is te makkelijk. Een paar van die plannen:
- belastingverlaging voor de middenklasse
- een plan om het voor huurders makkelijker te maken om over te stappen op een koophuis
- het uitbreiden van de ziektekostenverzekering voor iedereen (Obamacare)
enz.

Of je het ermee eens bent, is natuurlijk een ander verhaal, maar het zijn vooral binnenlandse plannen, waar we in Europa weinig mee te maken hebben. Wat mij betreft is de positie over abortus van Harris het meest pijnlijk, hoewel ze zo te zien niet zelf met een nieuw wetsvoorstel komt.

De laatste dagen begin ik toch te twijfelen over de winst van Harris. Ik weet het gewoon echt niet.

Niemand weet het. De peilingen zeggen dat het nek aan nek is.

Ik hoop dat Trump wint, hoe controversieel hij ook is.

Dat begrijp ik niet. Het kan zowel voor de VS als voor ons in Europa uiterst negatief uitpakken als hij wint. Denk aan het afbreken van de rechtsstaat in de VS en het verhogen van de Russische dreiging in Europa. Dat zijn risico's met een enorme impact als ze bewaarheid worden. Dat terwijl de VS juist een president met statuur nodig hebben (denk aan iemand als Roosevelt, Kennedy of Reagan) gezien de huidige onzekere situatie in de wereld, niet een olifant in een porceleinkast. Dat is Harris ook niet, maar ze is tenminste die olifant niet.

Onder Biden en Harris ging het lekker met de Russische dreiging.

[HersteldHervormd]

Ze heeft vooral letterlijk géén ideeën.
Wat draagt ze uit? Echt letterlijk helemaal niks.

Kortom: je hebt haar plannen niet gelezen. Dat kan natuurlijk, maar zeggen dat ze geen ideeën heeft en niets uitdraagt, is te makkelijk. Een paar van die plannen:
- belastingverlaging voor de middenklasse
- een plan om het voor huurders makkelijker te maken om over te stappen op een koophuis
- het uitbreiden van de ziektekostenverzekering voor iedereen (Obamacare)
enz.

Of je het ermee eens bent, is natuurlijk een ander verhaal, maar het zijn vooral binnenlandse plannen, waar we in Europa weinig mee te maken hebben. Wat mij betreft is de positie over abortus van Harris het meest pijnlijk, hoewel ze zo te zien niet zelf met een nieuw wetsvoorstel komt.

De laatste dagen begin ik toch te twijfelen over de winst van Harris. Ik weet het gewoon echt niet.

Niemand weet het. De peilingen zeggen dat het nek aan nek is.

Ik hoop dat Trump wint, hoe controversieel hij ook is.

Dat begrijp ik niet. Het kan zowel voor de VS als voor ons in Europa uiterst negatief uitpakken als hij wint. Denk aan het afbreken van de rechtsstaat in de VS en het verhogen van de Russische dreiging in Europa. Dat zijn risico's met een enorme impact als ze bewaarheid worden. Dat terwijl de VS juist een president met statuur nodig hebben (denk aan iemand als Roosevelt, Kennedy of Reagan) gezien de huidige onzekere situatie in de wereld, niet een olifant in een porceleinkast. Dat is Harris ook niet, maar ze is tenminste die olifant niet.

Mijn punt is dat deze hele verkiezingen draaien om Trump. Ze krijgt gewoon de aandacht niet. Ze eist die ook niet op. Dat heeft niks te maken met het wel of niet lezen van haar plannen. Ik begrijp heus wel dat er genoeg info beschikbaar is, maar het gaat misschien nog wel meer over het profileren van deze standpunten. Als je aan een willekeurig persoon vraagt wat de plannen van Harris zijn, dan weten de meeste mensen het gewoon simpelweg niet, of het blijft erg vaag. Trump eist het podium op, dat doet hij op zich heel goed.

De peilingen zijn inderdaad nek aan nek. Ik weet niet of dit totale procenten kiezers zijn of dat dit een peiling is qua kansberekening. Er zijn ook goede redenaties waarbij een forse winst voor zowel Trump als Harris mogelijk zijn. We gaan het op korte termijn weten. Ik heb er in ieder geval enorm veel zin in.

Ik vind Trump niet de betere kandidaat dan Harris. Als ik zeg dat ik liever Trump heb dan Harris is dat vooral het beleid waar ik op oordeel. Dat je Reagan schaart onder statuur is mij een raadsel. Volgens mij is hij net zo controversieel als Trump.

[Henk J]

Trump komt naar voren met zijn MAGA-verhaal en met harde aanvallen op anderen. Harris probeert er vooral een referendum over Trump van te maken, kiest niet echt voor een inhoudelijke koers. Dat betekent niet dat ze geen plannen heeft, wel dat ze die weinig communiceert.

[TSD]

Ik hou op dit moment meer rekening met een forse overwinning voor Harris morgen, dan met een forse overwinning voor Trump.

Persoonlijk denk ik dat de kans dat polls dit keer Trump wat overschatten best aanwezig is.

Ook de Selzer-poll van de staat Iowa voorspelt weinig goeds voor Trump. Ze peilt Harris op +3% in een staat die niet eens als Swing-state meer bekend staat (Trump heeft deze staat de afgelopen 2 jaar met ruime marges gewonnen). Selzer peilt Iowa historisch gezien eigenlijk altijd goed en wordt door vriend en vijand erkent als 1 van de beste peilsters van de USA. Ze heeft al vaker een afwijkende poll t.o.v. de rest gehad in Iowa (2016 o.a., toen fors wijkend in het voordeel van Trump t.o.v. andere peilingen) en het steeds bij het rechte eind gehad.

Als dat nu weer het geval is en Harris Iowa wint, dan zegt dat veel ook over het electoraat in vergelijkbare staten. En zelfs al zou Trump het nog een stuk beter doen dan deze poll: Trump zou deze staat met circa 10% van de stemmen meer moeten winnen. Dat ligt vér buiten de statistische onzekerheid van deze poll (volgens deze peiling zou de uitkomst met 95% zekerheid moeten liggen tussen Trump +3,5 en Harris +9,5)

De gokbedrijven zien de kansen op een overwinning voor Harris ook drastisch toenemen sinds het uitkomen van deze Selzer-poll.

Natuurlijk zijn er ook signalen die juist de andere kant op wijzen maar die zijn nogal multi-interpretabel:
- Republikeinen doen het veel beter in de early-voting results. Echt heel veel beter. Het verschil met 2020 is dat de Democraten massaal vroeg en per post hebben gestemd i.v.m. Covid en de Republikeinen dit actief ontmoedigden vanwege (volgens hen) kans op fraude. --> Met andere woorden: vergelijken met 2020 is heel erg gevaarlijk.
(om een indruk te geven even Pennsylvania als voorbeeld: De democraten liepen voor de verkiezingen van 2020 circa 1 miljoen stemmen vóór op de Republikeinen (afgaande op partijregistratie van kiezers), nu is dat circa 400.000. Biden heeft die staat in 2020 met slechts 80.000 meer stemmen gewonnen).

- Er zijn nu veel meer geregistreerde Republikeinen in het gehele land (en ook in de meeste Swing-states) t.o.v. verkiezingen 2020. --> Vraag is of dat niet gewoon al Trump-stemmers waren in 2020 die alleen nog niet geregistreerd waren als Republikein, dus ook dit signaal is wat diffuus.

[gallio]

Mijn punt is dat deze hele verkiezingen draaien om Trump. Ze krijgt gewoon de aandacht niet. Ze eist die ook niet op. Dat heeft niks te maken met het wel of niet lezen van haar plannen. Ik begrijp heus wel dat er genoeg info beschikbaar is, maar het gaat misschien nog wel meer over het profileren van deze standpunten. Als je aan een willekeurig persoon vraagt wat de plannen van Harris zijn, dan weten de meeste mensen het gewoon simpelweg niet, of het blijft erg vaag. Trump eist het podium op, dat doet hij op zich heel goed.

De peilingen zijn inderdaad nek aan nek. Ik weet niet of dit totale procenten kiezers zijn of dat dit een peiling is qua kansberekening. Er zijn ook goede redenaties waarbij een forse winst voor zowel Trump als Harris mogelijk zijn. We gaan het op korte termijn weten. Ik heb er in ieder geval enorm veel zin in.

Ik vind Trump niet de betere kandidaat dan Harris. Als ik zeg dat ik liever Trump heb dan Harris is dat vooral het beleid waar ik op oordeel. Dat je Reagan schaart onder statuur is mij een raadsel. Volgens mij is hij net zo controversieel als Trump.

Het is gewoon lastig voor Harris om het over de economie te hebben. De afgelopen jaren was de inflatie in de VS hoog en de mensen vinden dat ze er op achteruit gegaan zijn. Trump maakt daar handig gebruik van.

Veel Amerikanen maken zich niet zo veel zorgen over oorlog in het MO of in Europa. Daar kan een politicus ook niet te veel op hameren. De oudere generatie heeft de Vietnam oorlog meegemaakt en willen niet dat de VS in te veel conflicten verzeild raakt.

Blijft voor Harris over om te benadrukken dat de democratie van de VS onder vuur ligt en dat de rechten van vrouwen bij haar beter bewaakt worden dan bij een nieuwe regering Trump.

Er zijn nu peilingen die een forse winst van Harris voorspellen. Peilingen die een grote winst voor Trump voorspellen heb ik nog niet langs zien komen.

Reagan had internationaal inderdaad statuur. Als Harris dat ook zal lukken zal de toekomst ons leren. Dat Trump dat niet heeft is na 9 jaar in de politiek wel duidelijk. Hij flirt openlijk met dictators en wil alle internationale conflicten met een deal oplossen. Dat werkt niet altijd. Zoals je hier kan lezen:
https://forward.com/opinion/665395/trum ... stability/

Trump’s promised “deal of the century,” his son-in-law Jared Kushner’s effort to supposedly resolve the Israeli-Palestinian conflict, was a complete failure. Kushner’s plan reflected the hubris of Trump officials, promising grandiose development projects but producing no tangible progress. Kushner’s initiative was so biased toward hardline Israeli positions that it was dead on arrival.

En zoals hij nadat het conflict met ISIS zo'n beetje beslecht was de Koerden min of meer door de Turken af heeft laten slachten is een schandvlek voor de VS. Zo iemand hoeft in het MO nooit meer het respect van de verschillende partijen te verwachten.

[Jeremiah]

Ik hou op dit moment meer rekening met een forse overwinning voor Harris morgen, dan met een forse overwinning voor Trump.

Persoonlijk denk ik dat de kans dat polls dit keer Trump wat overschatten best aanwezig is.

Ook de Selzer-poll van de staat Iowa voorspelt weinig goeds voor Trump. Ze peilt Harris op +3% in een staat die niet eens als Swing-state meer bekend staat (Trump heeft deze staat de afgelopen 2 jaar met ruime marges gewonnen). Selzer peilt Iowa historisch gezien eigenlijk altijd goed en wordt door vriend en vijand erkent als 1 van de beste peilsters van de USA. Ze heeft al vaker een afwijkende poll t.o.v. de rest gehad in Iowa (2016 o.a., toen fors wijkend in het voordeel van Trump t.o.v. andere peilingen) en het steeds bij het rechte eind gehad.

Als dat nu weer het geval is en Harris Iowa wint, dan zegt dat veel ook over het electoraat in vergelijkbare staten. En zelfs al zou Trump het nog een stuk beter doen dan deze poll: Trump zou deze staat met circa 10% van de stemmen meer moeten winnen. Dat ligt vér buiten de statistische onzekerheid van deze poll (volgens deze peiling zou de uitkomst met 95% zekerheid moeten liggen tussen Trump +3,5 en Harris +9,5)

De gokbedrijven zien de kansen op een overwinning voor Harris ook drastisch toenemen sinds het uitkomen van deze Selzer-poll.

Natuurlijk zijn er ook signalen die juist de andere kant op wijzen maar die zijn nogal multi-interpretabel:
- Republikeinen doen het veel beter in de early-voting results. Echt heel veel beter. Het verschil met 2020 is dat de Democraten massaal vroeg en per post hebben gestemd i.v.m. Covid en de Republikeinen dit actief ontmoedigden vanwege (volgens hen) kans op fraude. --> Met andere woorden: vergelijken met 2020 is heel erg gevaarlijk.
(om een indruk te geven even Pennsylvania als voorbeeld: De democraten liepen voor de verkiezingen van 2020 circa 1 miljoen stemmen vóór op de Republikeinen (afgaande op partijregistratie van kiezers), nu is dat circa 400.000. Biden heeft die staat in 2020 met slechts 80.000 meer stemmen gewonnen).

- Er zijn nu veel meer geregistreerde Republikeinen in het gehele land (en ook in de meeste Swing-states) t.o.v. verkiezingen 2020. --> Vraag is of dat niet gewoon al Trump-stemmers waren in 2020 die alleen nog niet geregistreerd waren als Republikein, dus ook dit signaal is wat diffuus.

Interessant. Ik snap niet dat de polls van Ann Selzer niet in rcp zitten.

[TSD]

Ik hou op dit moment meer rekening met een forse overwinning voor Harris morgen, dan met een forse overwinning voor Trump.

Persoonlijk denk ik dat de kans dat polls dit keer Trump wat overschatten best aanwezig is.

Ook de Selzer-poll van de staat Iowa voorspelt weinig goeds voor Trump. Ze peilt Harris op +3% in een staat die niet eens als Swing-state meer bekend staat (Trump heeft deze staat de afgelopen 2 jaar met ruime marges gewonnen). Selzer peilt Iowa historisch gezien eigenlijk altijd goed en wordt door vriend en vijand erkent als 1 van de beste peilsters van de USA. Ze heeft al vaker een afwijkende poll t.o.v. de rest gehad in Iowa (2016 o.a., toen fors wijkend in het voordeel van Trump t.o.v. andere peilingen) en het steeds bij het rechte eind gehad.

Als dat nu weer het geval is en Harris Iowa wint, dan zegt dat veel ook over het electoraat in vergelijkbare staten. En zelfs al zou Trump het nog een stuk beter doen dan deze poll: Trump zou deze staat met circa 10% van de stemmen meer moeten winnen. Dat ligt vér buiten de statistische onzekerheid van deze poll (volgens deze peiling zou de uitkomst met 95% zekerheid moeten liggen tussen Trump +3,5 en Harris +9,5)

De gokbedrijven zien de kansen op een overwinning voor Harris ook drastisch toenemen sinds het uitkomen van deze Selzer-poll.

Natuurlijk zijn er ook signalen die juist de andere kant op wijzen maar die zijn nogal multi-interpretabel:
- Republikeinen doen het veel beter in de early-voting results. Echt heel veel beter. Het verschil met 2020 is dat de Democraten massaal vroeg en per post hebben gestemd i.v.m. Covid en de Republikeinen dit actief ontmoedigden vanwege (volgens hen) kans op fraude. --> Met andere woorden: vergelijken met 2020 is heel erg gevaarlijk.
(om een indruk te geven even Pennsylvania als voorbeeld: De democraten liepen voor de verkiezingen van 2020 circa 1 miljoen stemmen vóór op de Republikeinen (afgaande op partijregistratie van kiezers), nu is dat circa 400.000. Biden heeft die staat in 2020 met slechts 80.000 meer stemmen gewonnen).

- Er zijn nu veel meer geregistreerde Republikeinen in het gehele land (en ook in de meeste Swing-states) t.o.v. verkiezingen 2020. --> Vraag is of dat niet gewoon al Trump-stemmers waren in 2020 die alleen nog niet geregistreerd waren als Republikein, dus ook dit signaal is wat diffuus.

Interessant. Ik snap niet dat de polls van Ann Selzer niet in rcp zitten.

Zitten er in hoor. Dat is de poll van 'Des Moines Register':
https://www.realclearpolling.com/polls/ ... y-vs-chase

[elbert]

Dat je Reagan schaart onder statuur is mij een raadsel. Volgens mij is hij net zo controversieel als Trump.

Reagan was in het begin van zijn presidentstermijn eigenlijk alleen controversieel vanwege zijn harde retoriek richting de Sovjets en zijn omarming van trickle down economics. Maar dat was puur inhoudelijk en bovendien had hij een lange bestuurlijke ervaring achter de rug, zoals het gouverneurschap van Californie. Verder was hij in de jaren 60 al bekend met principiele toespraken zoals "a time for choosing" in 1964. Dat is een toespraak die trouwens nog niets aan actualiteit heeft ingeboet.
Over 60 jaar kan niemand zich een toespraak van Trump herinneren die inhoudelijk gezien ook maar in de buurt komt van die van Reagan.

Onder Biden en Harris ging het lekker met de Russische dreiging.

Ik zeg zeker niet dat ze alles goed hebben gedaan, maar ze hebben in elk geval actie ondernomen om Russische agressie tegen te gaan, al is dat naar mijn smaak dan te slap en te laat geweest. Maar Trump is bereid om alle westerse principes overboord te gooien om Poetin tegemoet te komen. Dat is wat hij feitelijk zelf zegt en daar zit ik helemaal niet op te wachten.

Persoonlijk denk ik dat de kans dat polls dit keer Trump wat overschatten best aanwezig is.

Ook de Selzer-poll van de staat Iowa voorspelt weinig goeds voor Trump.

Die Selzer poll is inderdaad opvallend, zeker omdat Selzer er maar zelden naast zit. Dus het zou kunnen dat de andere peilingen een correctiefactor ingebouwd hebben ten opzichte van 4 en 8 jaar geleden. Toen schatten deze peilingen de steun voor Trump te laag in. Het zou kunnen dat ze nu door zo'n correctiefactor te hoog zitten. Maar we zullen het vanaf morgenavond zien hoe het echt zit.

[merel]

Ik hou op dit moment meer rekening met een forse overwinning voor Harris morgen, dan met een forse overwinning voor Trump.

Persoonlijk denk ik dat de kans dat polls dit keer Trump wat overschatten best aanwezig is.

Ook de Selzer-poll van de staat Iowa voorspelt weinig goeds voor Trump. Ze peilt Harris op +3% in een staat die niet eens als Swing-state meer bekend staat (Trump heeft deze staat de afgelopen 2 jaar met ruime marges gewonnen). Selzer peilt Iowa historisch gezien eigenlijk altijd goed en wordt door vriend en vijand erkent als 1 van de beste peilsters van de USA. Ze heeft al vaker een afwijkende poll t.o.v. de rest gehad in Iowa (2016 o.a., toen fors wijkend in het voordeel van Trump t.o.v. andere peilingen) en het steeds bij het rechte eind gehad.

Als dat nu weer het geval is en Harris Iowa wint, dan zegt dat veel ook over het electoraat in vergelijkbare staten. En zelfs al zou Trump het nog een stuk beter doen dan deze poll: Trump zou deze staat met circa 10% van de stemmen meer moeten winnen. Dat ligt vér buiten de statistische onzekerheid van deze poll (volgens deze peiling zou de uitkomst met 95% zekerheid moeten liggen tussen Trump +3,5 en Harris +9,5)

De gokbedrijven zien de kansen op een overwinning voor Harris ook drastisch toenemen sinds het uitkomen van deze Selzer-poll.

Natuurlijk zijn er ook signalen die juist de andere kant op wijzen maar die zijn nogal multi-interpretabel:
- Republikeinen doen het veel beter in de early-voting results. Echt heel veel beter. Het verschil met 2020 is dat de Democraten massaal vroeg en per post hebben gestemd i.v.m. Covid en de Republikeinen dit actief ontmoedigden vanwege (volgens hen) kans op fraude. --> Met andere woorden: vergelijken met 2020 is heel erg gevaarlijk.
(om een indruk te geven even Pennsylvania als voorbeeld: De democraten liepen voor de verkiezingen van 2020 circa 1 miljoen stemmen vóór op de Republikeinen (afgaande op partijregistratie van kiezers), nu is dat circa 400.000. Biden heeft die staat in 2020 met slechts 80.000 meer stemmen gewonnen).

- Er zijn nu veel meer geregistreerde Republikeinen in het gehele land (en ook in de meeste Swing-states) t.o.v. verkiezingen 2020. --> Vraag is of dat niet gewoon al Trump-stemmers waren in 2020 die alleen nog niet geregistreerd waren als Republikein, dus ook dit signaal is wat diffuus.

Ik hoop dat je gelijk hebt!

[ZWP]

Het is gewoon lastig voor Harris om het over de economie te hebben. De afgelopen jaren was de inflatie in de VS hoog en de mensen vinden dat ze er op achteruit gegaan zijn. Trump maakt daar handig gebruik van.

De economie van de VS loopt juist erg goed, zeker ook in vergelijking met Europa. De grote techbedrijven zijn Amerikaans en ze zijn zelfvoorzienend wat betreft energie (en veel andere zaken).
Inflatie kon Biden niet zo veel aan doen (wel iets natuurlijk). Het was een wereldwijd effect. Helaas is inflatie iets wat in het geheugen van de kiezers blijft zitten. Dat de inflatie in de VS nu weer normaal is (rond de 2%) is prima, maar mensen hebben de oude prijzen nog paraat, en die komen niet meer terug. Lastig voor Biden, maar hem niet aan te rekenen eerlijk gezegd.

[HersteldHervormd]

Ik hou op dit moment meer rekening met een forse overwinning voor Harris morgen, dan met een forse overwinning voor Trump.

Persoonlijk denk ik dat de kans dat polls dit keer Trump wat overschatten best aanwezig is.

Ook de Selzer-poll van de staat Iowa voorspelt weinig goeds voor Trump. Ze peilt Harris op +3% in een staat die niet eens als Swing-state meer bekend staat (Trump heeft deze staat de afgelopen 2 jaar met ruime marges gewonnen). Selzer peilt Iowa historisch gezien eigenlijk altijd goed en wordt door vriend en vijand erkent als 1 van de beste peilsters van de USA. Ze heeft al vaker een afwijkende poll t.o.v. de rest gehad in Iowa (2016 o.a., toen fors wijkend in het voordeel van Trump t.o.v. andere peilingen) en het steeds bij het rechte eind gehad.

Als dat nu weer het geval is en Harris Iowa wint, dan zegt dat veel ook over het electoraat in vergelijkbare staten. En zelfs al zou Trump het nog een stuk beter doen dan deze poll: Trump zou deze staat met circa 10% van de stemmen meer moeten winnen. Dat ligt vér buiten de statistische onzekerheid van deze poll (volgens deze peiling zou de uitkomst met 95% zekerheid moeten liggen tussen Trump +3,5 en Harris +9,5)

De gokbedrijven zien de kansen op een overwinning voor Harris ook drastisch toenemen sinds het uitkomen van deze Selzer-poll.

Natuurlijk zijn er ook signalen die juist de andere kant op wijzen maar die zijn nogal multi-interpretabel:
- Republikeinen doen het veel beter in de early-voting results. Echt heel veel beter. Het verschil met 2020 is dat de Democraten massaal vroeg en per post hebben gestemd i.v.m. Covid en de Republikeinen dit actief ontmoedigden vanwege (volgens hen) kans op fraude. --> Met andere woorden: vergelijken met 2020 is heel erg gevaarlijk.
(om een indruk te geven even Pennsylvania als voorbeeld: De democraten liepen voor de verkiezingen van 2020 circa 1 miljoen stemmen vóór op de Republikeinen (afgaande op partijregistratie van kiezers), nu is dat circa 400.000. Biden heeft die staat in 2020 met slechts 80.000 meer stemmen gewonnen).

- Er zijn nu veel meer geregistreerde Republikeinen in het gehele land (en ook in de meeste Swing-states) t.o.v. verkiezingen 2020. --> Vraag is of dat niet gewoon al Trump-stemmers waren in 2020 die alleen nog niet geregistreerd waren als Republikein, dus ook dit signaal is wat diffuus.

Interessant. Ik snap niet dat de polls van Ann Selzer niet in rcp zitten.

Zitten er in hoor. Dat is de poll van 'Des Moines Register':
https://www.realclearpolling.com/polls/ ... y-vs-chase

De link die je stuurt is toch alleen van Iowa? Volgens mij betekent dat niet dat Harris ineens nationaal een forse winst behaalt toch?

[TSD]

Ik hou op dit moment meer rekening met een forse overwinning voor Harris morgen, dan met een forse overwinning voor Trump.

Persoonlijk denk ik dat de kans dat polls dit keer Trump wat overschatten best aanwezig is.

Ook de Selzer-poll van de staat Iowa voorspelt weinig goeds voor Trump. Ze peilt Harris op +3% in een staat die niet eens als Swing-state meer bekend staat (Trump heeft deze staat de afgelopen 2 jaar met ruime marges gewonnen). Selzer peilt Iowa historisch gezien eigenlijk altijd goed en wordt door vriend en vijand erkent als 1 van de beste peilsters van de USA. Ze heeft al vaker een afwijkende poll t.o.v. de rest gehad in Iowa (2016 o.a., toen fors wijkend in het voordeel van Trump t.o.v. andere peilingen) en het steeds bij het rechte eind gehad.

Als dat nu weer het geval is en Harris Iowa wint, dan zegt dat veel ook over het electoraat in vergelijkbare staten. En zelfs al zou Trump het nog een stuk beter doen dan deze poll: Trump zou deze staat met circa 10% van de stemmen meer moeten winnen. Dat ligt vér buiten de statistische onzekerheid van deze poll (volgens deze peiling zou de uitkomst met 95% zekerheid moeten liggen tussen Trump +3,5 en Harris +9,5)

De gokbedrijven zien de kansen op een overwinning voor Harris ook drastisch toenemen sinds het uitkomen van deze Selzer-poll.

Natuurlijk zijn er ook signalen die juist de andere kant op wijzen maar die zijn nogal multi-interpretabel:
- Republikeinen doen het veel beter in de early-voting results. Echt heel veel beter. Het verschil met 2020 is dat de Democraten massaal vroeg en per post hebben gestemd i.v.m. Covid en de Republikeinen dit actief ontmoedigden vanwege (volgens hen) kans op fraude. --> Met andere woorden: vergelijken met 2020 is heel erg gevaarlijk.
(om een indruk te geven even Pennsylvania als voorbeeld: De democraten liepen voor de verkiezingen van 2020 circa 1 miljoen stemmen vóór op de Republikeinen (afgaande op partijregistratie van kiezers), nu is dat circa 400.000. Biden heeft die staat in 2020 met slechts 80.000 meer stemmen gewonnen).

- Er zijn nu veel meer geregistreerde Republikeinen in het gehele land (en ook in de meeste Swing-states) t.o.v. verkiezingen 2020. --> Vraag is of dat niet gewoon al Trump-stemmers waren in 2020 die alleen nog niet geregistreerd waren als Republikein, dus ook dit signaal is wat diffuus.

Interessant. Ik snap niet dat de polls van Ann Selzer niet in rcp zitten.

Zitten er in hoor. Dat is de poll van 'Des Moines Register':
https://www.realclearpolling.com/polls/ ... y-vs-chase

De link die je stuurt is toch alleen van Iowa? Volgens mij betekent dat niet dat Harris ineens nationaal een forse winst behaalt toch?

Dat klopt hoor. Allleen een Harris win in Iowa (géén Swing state, maar een staat die tot afgelopen weekend als 'veilig' voor Trump werd beschouwd) zou niet alleen een daverende verrassing zijn, er zit altijd een soort van correlatie in met vergelijkbare staten in. Deze peiling geeft bijvoorbeeld een:
- Nog grotere 'gender-gap' (vrouwen voor Harris en mannen voor Trump) aan dan andere peilingen, vooral vrouwen stemmen meer massaal op Harris
- Een lagere opkomst bij de Republikeinen (blijven meer thuis)
- Afnemende steun voor Trump, ook in het landelijke gebied.

Als dat in Iowa zo is, dan is het aannemelijk dat dit, zéker in omliggende staten (Michigan, Wisconsin) ook zo is. Als Harris Iowa al wint (staat met relatief veel republikeinen en een relatief grote conservatieve groep kiezers), dan is het erg onaannemelijk dat Trump Michigan, Wisconsin of zelfs Pennsylvania wint.