refo schreef:Overigens denk ik wel dat de aantallen besmette mensen die dagelijks gepubliceerd worden te laag zijn. De Corona-ontkenners laten zich bij klachten niet testen: Corona bestaat immers niet?

refo schreef:Overigens denk ik wel dat de aantallen besmette mensen die dagelijks gepubliceerd worden te laag zijn. De Corona-ontkenners laten zich bij klachten niet testen: Corona bestaat immers niet?

Klavart schreef:

refo schreef:Overigens denk ik wel dat de aantallen besmette mensen die dagelijks gepubliceerd worden te laag zijn. De Corona-ontkenners laten zich bij klachten niet testen: Corona bestaat immers niet?

Daarnaast laat een deel van de gevaccineerden zich bij klachten ook niet testen. Zij zijn immers beschermd?

HersteldHervormd schreef:

refo schreef:Overigens denk ik wel dat de aantallen besmette mensen die dagelijks gepubliceerd worden te laag zijn. De Corona-ontkenners laten zich bij klachten niet testen: Corona bestaat immers niet?

Dat denk ik ook. Of het komt door de corona ontkenners weet ik niet.

Zie hier weer het voorbeeld van iemand die de tweedeling vergroot. Dit moeten we echt niet willen.

refo schreef:

HersteldHervormd schreef:

refo schreef:Overigens denk ik wel dat de aantallen besmette mensen die dagelijks gepubliceerd worden te laag zijn. De Corona-ontkenners laten zich bij klachten niet testen: Corona bestaat immers niet?

Dat denk ik ook. Of het komt door de corona ontkenners weet ik niet.

Zie hier weer het voorbeeld van iemand die de tweedeling vergroot. Dit moeten we echt niet willen.

Van tweedeling is geen sprake. Het is maar een kleine groep die niet wil meewerken. Ze maken wel veel lawaai, dus lijkt het wel een tweedeling.

Mara schreef:

Framboos schreef:Hier 6 ziekenhuizen moeten bellen voor het insturen van 1 patiënt. Het 6e ziekenhuis had pas plaats. Patiënt met een niet-covid probleem, kon in het dichtstbijzijnde ziekenhuis niet terecht, seh was gesloten ivm drukte.
In onze regio is er dus wel degelijk een probleem.

Dat was vóór corona ook al het geval. In diverse ziekenhuizen sluit de SEH s'avonds, bijv. om 9 uur.
Ik heb laatst weer een avond en een halve nacht op de SEH moeten zitten, en ik verbaasde me over de hoeveelheid medisch personeel dat daar rondliep. Het was wel druk, zei de verpleegkundige, die regelmatig controles kwam doen, maar alles liep zeer gestroomlijnd en ik zag nog een aantal lege kamers.
Ik heb in 2019 met mijn dochter op een andere SEH gezeten, gewoon op een donderdagmiddag, en daar ging het er nogal chaotisch aan toe.
We moesten op de gang wachten, totdat de gipskamer vrij kwam, tezamen met 3 andere brekebeentjes/armpjes.
Ik heb maar 1 arts heen en weer zien rennen, in de ong 4 uren dat we daar zaten.

Dus zou het ook niet aan de organisatorische kwaliteiten kunnen liggen?

Wim Anker schreef:Elke keer lees ik dat een vaccin voor 97% beschermt tegen een ziekenhuis opname. Zonder vaccin komt er 1,5 persoon per 100 in het ziekenhuis.
Met vaccin komen er dus van die 1,5 maar 3% in het ziekenhuis dat is ongeveer 0,045.

Dus als er 100 gevaccineerden in het ziekenhuis liggen dan zij er toch minimaal een paar 100 duizend besmettingen nodig?

DDD schreef:Nee, om twee redenen.

Voor mensen boven de 80 geldt die 97 procent toch niet? Daarom is groepsimmuniteit belangrijk (al blijkt die er niet te kunnen zijn).

Daarnaast reken je het percentage over het verkeerde getal. De percentages gaan beide over dezelfde populatie, dus je kunt niet een percentage van een percentage nemen. Dan klopt er niets meer van.

Wim Anker schreef:

DDD schreef:Nee, om twee redenen.

Voor mensen boven de 80 geldt die 97 procent toch niet? Daarom is groepsimmuniteit belangrijk (al blijkt die er niet te kunnen zijn).

Daarnaast reken je het percentage over het verkeerde getal. De percentages gaan beide over dezelfde populatie, dus je kunt niet een percentage van een percentage nemen. Dan klopt er niets meer van.

Dat is maar de vraag, t.o.v. welke referentie geld deze 97%. ik ga er, terecht, vanuit dat dit is t.o.v. niet vaccineren.

ik heb er niet zoveel zin in om het allemaal door te rekenen maar dat er nogal misleid wordt lijkt me duidelijk.

Wim Anker schreef:

DDD schreef:Nee, om twee redenen.

Voor mensen boven de 80 geldt die 97 procent toch niet? Daarom is groepsimmuniteit belangrijk (al blijkt die er niet te kunnen zijn).

Daarnaast reken je het percentage over het verkeerde getal. De percentages gaan beide over dezelfde populatie, dus je kunt niet een percentage van een percentage nemen. Dan klopt er niets meer van.

Dat is maar de vraag, t.o.v. welke referentie geld deze 97%. ik ga er, terecht, vanuit dat dit is t.o.v. niet vaccineren.

ik heb er niet zoveel zin in om het allemaal door te rekenen maar dat er nogal misleid wordt lijkt me duidelijk.

DDD schreef:
En verder gaat het percentage uiteraard over de verhouding tegenover niet gevaccineerden. Maar dat je geen percentage van een percentage mag nemen, is tweede klas middelbare school. Over misleiding gesproken.

DDD schreef:

En verder gaat het percentage uiteraard over de verhouding tegenover niet gevaccineerden. Maar dat je geen percentage van een percentage mag nemen, is tweede klas middelbare school. Over misleiding gesproken.