Stille vervolging, n.a.v. column B.J. Spruyt (Uit Erdee)

[Ad Anker]

Zo maar voor de voet weg:

Voor de vuist weg, meester!

[Geytenbeekje]

Vrouw van CGK predikant die zich laat ombouwen. Daar komen wat kritische kanttekeningen bij maar geen ds die durft te zeggen: dit is zonde en een heilloze weg.

Jaren terug stond vrijgezelle vrouw in RD die toch wel graag een kind wilde en daarom een kind had geadopteerd. Met goedkeuring van de kerkenraad van haar HHK. Ik dacht: nu zullen de kritische ingezonden brieven wel binnenvliegen. Niets

Paar jaar terug op vakantie in buitenland werden twee preken gelezen: van ds Moerkerken en ds Schot. Hoe God in een mensenhart werkt, dat dat allemaal ons deel moet worden, smeek maar of God u dat wil schenken. Pakte daarna een preek van Boston. Begon die te lezen en op de derde bladzijde was het al oorlog om de stad mensenziel en sleurde Boston je - met eerbied gesproken - weg uit de stad verderf.

BJS schrijft een kritische column over dat teveel christenen hun eigen tijd niet verstaan en velen zitten glazig te kijken wat hij bedoelt. De man is super concreet.

Kanttekeningen bij The great reset en alles wat voortvloeit uit Covid pandemie: nee joh, wappieverhalen, het is juist fijn.


Ik bedenk me nu: als je het niet ziet en na verhaal van Ad nog steeds concrete voorbeelden wilt dan krijgt niemand het je uitgelegd.

Wellicht off-topic, maar waarom zou een alleenstaande vrouw geen geadopteerde kind(eren) mogen krijgen?

[Charles]

Moet dat écht uitgelegd worden?

[Geytenbeekje]

Moet dat écht uitgelegd worden?

Nee/Ja, het is een discussieforum he, ik zie daar zelf geen kwaad in. Welke tegen-argument heb jij ?

[Charles]

Man en vrouw schiep hij hen. Waarbij krijgen van kinderen bedoeld is binnen de bedding van het huwelijk. Het gezin als kleine kerk. Als je als vrijgezel een kind gaat adopteren staat dat volledig los van de scheppingsorde en kies je voor vervullen van je eigen verlangs. Het kind groeit bewust op zonder vader. etc. etc.

[DDD]

Nou, dat zou best een leuk onderwerp zijn voor een draadje.

Ik blijf erbij dat er met nudging door de overheid niets mis is. En dat -zoals Wim al zegt- de overheid in het nabije verleden wel heel wat gekkere dingen deed dan nu. Dat was ik nog helemaal vergeten op te merken.

Ik ben verder totaal niet materialistisch en ik ken heel wat mensen die het ook niet zijn. In mijn kerkelijke gemeente zie ik ook weinig materialisme, eigenlijk. Ik zou er werkelijk geen enkel voorbeeld van weten, niet in auto's en niet in huizen, ook niet van miljonairs.

Dat is meer wat voor de biblebelt waar zwartwerken getolereerd wordt. Hoewel onze predikant gisteren belastingontduikers nog in een adem noemde met mensen met wie wij onze naam niet zouden willen bezoedelen.

Maar goed, ik vind het artikel van BJS goedkoop en simplistisch. En natuurlijk begrijp ik dat ik volgens Ad Anker en Wim Anker en Charles zelf wereldgelijkvormig ben, en dat zal BJS ook vinden. Maar dat doet er niet aan af dat het een populistische analyse is, waar niemand wijzer van wordt.

Het is natuurlijk zo dat het overgrote deel van de christenen zich alle tijden heeft aangepast aan de culturele ontwikkelingen, zoals dat in de bijbelse tijden ook al gebeurde. Het gesprek moet er over gaan in welke opzichten dat goed of fout is.

[Bezorgd]

Man en vrouw schiep hij hen. Waarbij krijgen van kinderen bedoeld is binnen de bedding van het huwelijk. Het gezin als kleine kerk. Als je als vrijgezel een kind gaat adopteren staat dat volledig los van de scheppingsorde en kies je voor vervullen van je eigen verlangs. Het kind groeit bewust op zonder vader. etc. etc.

Dit ligt denk ik nog niet zo helder.

Voorbeeld: Kind wordt op jonge leeftijd wees. Vrijgezelle zus van overleden moeder wil haar neefje/nichtje opvoeden. En vanwege juridische (on)mogelijkheden adopteert zij het kind.
Dat kan dus niet volgens jou?

[Charles]

Ik had aanvankelijk getypt dat er bepaalde situaties zijn waarbij je het niet zoekt maar het op je pad komt. Bijv. als je als vrijgezel kind uit familie in huis moet nemen door overlijden of zorgelijke omstandigheden. Of je werkt in de zending en je vangt een wees op die je na een tijd als kind aanneemt.

Het belang van het adoptiekind „is het meest gediend bij een stabiele man-vrouw-relatie”, vindt de hoogleraar. Hij noemt adoptie door een alleenstaande „van de dolle. Er is geen sociale controle van de partner. Er is geen steun van de partner. Er is geen correctie door de partner. Er is geen vluchtheuvel voor het kind. Dat is allemaal nodig. Als die ene adoptieouder sterft, is het afgelopen. Ook als die ene wegloopt, is de verzorging voorbij”. Hoksbergen zou dan adoptie van een kind door een homopaar nog verkiezen boven die door een alleenstaande.

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... c6fafadad5

[Charles]

Nou, dat zou best een leuk onderwerp zijn voor een draadje.

Ik blijf erbij dat er met nudging door de overheid niets mis is. En dat -zoals Wim al zegt- de overheid in het nabije verleden wel heel wat gekkere dingen deed dan nu. Dat was ik nog helemaal vergeten op te merken.

Ik ben verder totaal niet materialistisch en ik ken heel wat mensen die het ook niet zijn. In mijn kerkelijke gemeente zie ik ook weinig materialisme, eigenlijk. Ik zou er werkelijk geen enkel voorbeeld van weten, niet in auto's en niet in huizen, ook niet van miljonairs.

Dat is meer wat voor de biblebelt waar zwartwerken getolereerd wordt. Hoewel onze predikant gisteren belastingontduikers nog in een adem noemde met mensen met wie wij onze naam niet zouden willen bezoedelen.

Maar goed, ik vind het artikel van BJS goedkoop en simplistisch. En natuurlijk begrijp ik dat ik volgens Ad Anker en Wim Anker en Charles zelf wereldgelijkvormig ben, en dat zal BJS ook vinden. Maar dat doet er niet aan af dat het een populistische analyse is, waar niemand wijzer van wordt.

Het is natuurlijk zo dat het overgrote deel van de christenen zich alle tijden heeft aangepast aan de culturele ontwikkelingen, zoals dat in de bijbelse tijden ook al gebeurde. Het gesprek moet er over gaan in welke opzichten dat goed of fout is.

Hoe duidt jij dan de ontwikkelingen met homohuwelijk, LHTB in relatie met bijv. refoscholen? Hoe ziet dat er voor jou over 10 of 20 jaar uit?

[Bezorgd]

Ik had aanvankelijk getypt dat er bepaalde situaties zijn waarbij je het niet zoekt maar het op je pad komt. Bijv. als je als vrijgezel kind uit familie in huis moet nemen door overlijden of zorgelijke omstandigheden. Of je werkt in de zending en je vangt een wees op die je na een tijd als kind aanneemt.

Het belang van het adoptiekind „is het meest gediend bij een stabiele man-vrouw-relatie”, vindt de hoogleraar. Hij noemt adoptie door een alleenstaande „van de dolle. Er is geen sociale controle van de partner. Er is geen steun van de partner. Er is geen correctie door de partner. Er is geen vluchtheuvel voor het kind. Dat is allemaal nodig. Als die ene adoptieouder sterft, is het afgelopen. Ook als die ene wegloopt, is de verzorging voorbij”. Hoksbergen zou dan adoptie van een kind door een homopaar nog verkiezen boven die door een alleenstaande.

https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... c6fafadad5

Eens. Het is niet ideaal. Maar je ziet dat het dus principieel best een lastige is.

[DDD]

Nou, dat zou best een leuk onderwerp zijn voor een draadje.

Ik blijf erbij dat er met nudging door de overheid niets mis is. En dat -zoals Wim al zegt- de overheid in het nabije verleden wel heel wat gekkere dingen deed dan nu. Dat was ik nog helemaal vergeten op te merken.

Ik ben verder totaal niet materialistisch en ik ken heel wat mensen die het ook niet zijn. In mijn kerkelijke gemeente zie ik ook weinig materialisme, eigenlijk. Ik zou er werkelijk geen enkel voorbeeld van weten, niet in auto's en niet in huizen, ook niet van miljonairs.

Dat is meer wat voor de biblebelt waar zwartwerken getolereerd wordt. Hoewel onze predikant gisteren belastingontduikers nog in een adem noemde met mensen met wie wij onze naam niet zouden willen bezoedelen.

Maar goed, ik vind het artikel van BJS goedkoop en simplistisch. En natuurlijk begrijp ik dat ik volgens Ad Anker en Wim Anker en Charles zelf wereldgelijkvormig ben, en dat zal BJS ook vinden. Maar dat doet er niet aan af dat het een populistische analyse is, waar niemand wijzer van wordt.

Het is natuurlijk zo dat het overgrote deel van de christenen zich alle tijden heeft aangepast aan de culturele ontwikkelingen, zoals dat in de bijbelse tijden ook al gebeurde. Het gesprek moet er over gaan in welke opzichten dat goed of fout is.

Hoe duidt jij dan de ontwikkelingen met homohuwelijk, LHTB in relatie met bijv. refoscholen? Hoe ziet dat er voor jou over 10 of 20 jaar uit?

Ik verwacht dat dan de meeste reformatorische mensen zich hebben aangepast aan de herziene moraal.

[Charles]

En wat is die herziene moraal en hoe ziet die er dan concreet uit voor het reformatorisch onderwijs?

[DDD]

Dat homoseksualiteit een moreel neutrale variant is van heteroseksualiteit en dat (al kan ik dat niet overzien, want ik denk dat mensen daarin nu enorm doorslaan en dat dit tijdperk nog een jarenlang staartje zal krijgen) in uitzonderlijke gevallen het kan voorkomen dat lichamelijke geslachtsverandering nodig is.

De bevindelijk gereformeerden hebben altijd het primaat gegeven aan de geest boven het lichaam, en ik denk dat dat als het gaat om het lichamelijk geslacht ook zal komen. Maar ik weet het niet zeker.

[Charles]

Dus reformatorisch onderwijs waarbij relatie van gelijke geslacht openlijk mogelijk is (bij zowel leerlingen als docenten) en je leerlingen in de klas hebt of docenten voor de klas die zijn omgebouwd?

Zo ja, dan kan BJS schrijven tot hij een ons weegt en gaat hij je niet bereiken.

[DDD]

Dat laatste lijkt mij een misverstand. Een normaal mens kan ook een zinnig gesprek voeren met iemand die anders denkt. Verder heb ik geen mening gegeven over wat ik vind trouwens, alleen mijn verwachting uitgesproken voor over 20 jaar.

Ik denk dat ik ook prima heb begrepen wat hij te melden heeft, maar ik vind het deze keer (meestal niet) kortzichtig en slecht beargumenteerd. Misschien juist wel omdat hij deze keer preekt voor eigen parochie, wie zal het zeggen.