Voor wie meer wil weten over kernenergie en dan speciaal over onze centrale:
http://www.kerncentrale.nl
Amerikaanse olie naar recordprijs
Hier is de benzine prijs het gesprek van de dag - $2,04 voor een gallon - 4 liter -maar we zitten 30 mijl van de winkels hier en openbaar vervoer is er niet, dat maakt nog al afhankelijk!!
[Aangepast op 3/12/05 door Margriet]
[Aangepast op 3/12/05 door Margriet]
Christian faith has to do less with what you know and more with whom you know, namely God and God in Christ. Rev. Martin E Marty
-
limosa
da's de site van de stichting Borssele 2004+ , staat ook veel op maar dit is de officiële site van de centraleOorspronkelijk gepost door Marjan
Voor wie meer wil weten over kernenergie en dan speciaal over onze centrale:
http://www.kerncentrale.nl
-
Adje
kWeet niet of kernenergie zo'n goed alternatief is, Limosa?
Allereerst: vind je dat je het kan maken de aarde met dat afval op te zadelen (de komende tienduizenden jaren)? Inderdaad kan het goed opgeslagen worden, maar daarmee is het nog niet weg.
Kernenergie kan ook maar in iets van 30% van de huidige olievraag tegemoetkomen, de rest betreft andere vormen van olieverbruik (je zet geen kerncentrale in je auto
).
En er is ook maar een beperkte voorraad uranium, uit m'n hoofd met het huidige verbruik nog voor zo'n 80 jaar (maar daar kan ik een paar jaar naast zitten).
Wellicht is het beter nog 50 jaar te wachten totdat kernfusie helemaal toepasbaar is, inherent veilig en praktisch geen afval. En tot die tijd in ieder geval energieverbruik verlagen (want dat is natuurlijk de enige werkelijk goede oplossing) en meer tijd en geld steken in het ontwikkelen van alternatieve energiebronnen.
[Aangepast op 12/3/05 door Adje]
Allereerst: vind je dat je het kan maken de aarde met dat afval op te zadelen (de komende tienduizenden jaren)? Inderdaad kan het goed opgeslagen worden, maar daarmee is het nog niet weg.
Kernenergie kan ook maar in iets van 30% van de huidige olievraag tegemoetkomen, de rest betreft andere vormen van olieverbruik (je zet geen kerncentrale in je auto
).En er is ook maar een beperkte voorraad uranium, uit m'n hoofd met het huidige verbruik nog voor zo'n 80 jaar (maar daar kan ik een paar jaar naast zitten).
Wellicht is het beter nog 50 jaar te wachten totdat kernfusie helemaal toepasbaar is, inherent veilig en praktisch geen afval. En tot die tijd in ieder geval energieverbruik verlagen (want dat is natuurlijk de enige werkelijk goede oplossing) en meer tijd en geld steken in het ontwikkelen van alternatieve energiebronnen.
[Aangepast op 12/3/05 door Adje]
-
limosa
Het afvalprobleem zijn zeer goede oplossingen voor. Vind je dat je het nageslacht met een broeikaseffect mag opzadelen?Oorspronkelijk gepost door Adje
kWeet niet of kernenergie zo'n goed alternatief is, Limosa?
Allereerst: vind je dat je het kan maken de aarde met dat afval op te zadelen (de komende tienduizenden jaren)? Inderdaad kan het goed opgeslagen worden, maar daarmee is het nog niet weg.
Kernenergie kan ook maar in iets van 30% van de huidige olievraag tegemoetkomen, de rest betreft andere vormen van olieverbruik (je zet geen kerncentrale in je auto
En er is ook maar een beperkte voorraad uranium, uit m'n hoofd met het huidige verbruik nog voor zo'n 80 jaar (maar daar kan ik een paar jaar naast zitten).
Wellicht is het beter nog 50 jaar te wachten totdat kernfusie helemaal toepasbaar is, inherent veilig en praktisch geen afval. En tot die tijd in ieder geval energieverbruik verlagen (want dat is natuurlijk de enige werkelijk goede oplossing) en meer tijd en geld steken in het ontwikkelen van alternatieve energiebronnen.
[Aangepast op 12/3/05 door Adje]
Je zet geen kerncentrale in je auto nee. Maar in de toekomst zullen we auto's krijgen die of met accu's rijden en bij het parkeren worden opgeladen en/of auto's op waterstof. Beiden hebben bergen electrische energie nodig. Kerncentrales leveren dat met zeer beperkte milieuverontreiniging.
-
limosa
dat is zo ongeveer het meest milieuverziekende wat je kunt bedenken . . .Oorspronkelijk gepost door SnoetjeBouw dan liever een groot windmolenpark ergens in zeeOorspronkelijk gepost door limosa
We zijn ook veel te afhankelijk van olie. Echt de allerhoogste tijd dat we er een paar kencentrales bijbouwen. Duurzaam schoon.
-
Adje
Jazeker, zonder broeikaseffect was het hier veel te koud.Het afvalprobleem zijn zeer goede oplossingen voor. Vind je dat je het nageslacht met een broeikaseffect mag opzadelen?
Ik gaf kernfusie, emissiereductie en schone energiebronnen als alternatief.
Op het moment worden 33 nieuwe kerncentrale's gebouwd (ongeveer 5 per jaar). Om aan de groei wat betreft energie te voldoen zouden er 100 per jaar moeten worden gebouwd. En waar blijft dat afval?
En er kleven meer nadelen aan kernenergie: economisch & het in verkeerde handen komen van plutonium.
Ben het gewoon niet met je eens, je mag de aarde niet met die troep opzadelen.Je zet geen kerncentrale in je auto nee. Maar in de toekomst zullen we auto's krijgen die of met accu's rijden en bij het parkeren worden opgeladen en/of auto's op waterstof. Beiden hebben bergen electrische energie nodig. Kerncentrales leveren dat met zeer beperkte milieuverontreiniging.
Wat doe je zelf trouwens tegen het een versterkt broeikaseffect? Ik bedoel: het is gemakkelijk om door te verwijzen naar kernenergie, maar ieder heeft ook zo z'n eigen verantwoordelijkheid.
Dit is een vraag, geen verwijt.
(en je hoeft er natuurlijk ook geen antwoord op te geven).Grt.,
Adje
Kernfusie: mooie droom, maar een praktische centrale is nog heel ver weg.
Emissiereductie: Er is de afgelopen 20 jaar veel bereikt met isolatie, zuiniger en schonere centrales en motoren etc., maar het weegt niet op tegen de bevolkingsgroei van de aarde en het steeds hogere gemiddelde welvaartspeil. Blijven doen, maar geen echte oplossing
Alternatieve bronnen: Zelfs in theorie voorlopig te beperkt of te duur of allebei voor werkelijk grootschalige toepassing, tenzij je toevallig in een land woont waar waterkracht op grote schaal beschikbaar is (Noorwegen.)
Kortom: de enige twee bronnen die ons de komende 50 jaar ter beschikking staan, zijn fossiele brandstoffen en kernenergie. Waarbij kernenergie lang geen slechte oplossing is.
Argumenten:
Het gebruik van fossiele brandstoffen vraagt wereldwijd honderden levens per jaar door explosies, branden en verstikkingen (en misschien wel meer). Daarbij valt Tsjernobyl in het niet. Over die zich werkelijk voordoende ongelukken hoor je nooit iets, terwijl de mogelijke risico's van kernenergie breed uitgemeten worden.
Zoals Limosa al aangaf gaat het wat afval betreft van een kerncentrale betreft om kleine hoeveelheden - in vergelijking met een kolencentrale tenminste. Weliswaar is het gevaarlijk spul, maar dat betekent ook dat er goed op gepast wordt. 99% van dat afval is overigens niet geschikt om er kernbom van te maken. Dit afval wordt overigens in grote glazen blokken ingegoten, zodat het praktisch gezien wat lastig is om het te stelen.
Wat de resterende 1%, plutonium, betreft: een groot deel daarvan komt uit afgedankte kernkoppen, dus dit probleem wordt op niet opgelost door het afdanken van kerncentrales. Bovendien kan Al Qaida, al zouden ze al een flinke hoeveelheid ervan in handen krijgen, daar heus niet zomaar een bom van maken. Weliswaar is het de Verenigde Staten in een paar jaar tijds gelukt, maar dan heb je het over het machtigste land ter wereld, met praktisch gezien onuitputtelijke financiele middelen, en een groep fysici die zijn weerga daarvoor of daarna als team niet meer gezien heeft.
Radioactivieve stoffen kunnen erg lang blijven stralen, maar er is een troost: hoe langer ze blijven stralen, hoe minder intens de straling is. Een atoom kan maar een keer uit elkaar vallen. Radioactieve straling wordt overigens tegengehouden door een paar centimeter lood of een paar meter klei of steen.
[Aangepast op 12/3/05 door David J]
Emissiereductie: Er is de afgelopen 20 jaar veel bereikt met isolatie, zuiniger en schonere centrales en motoren etc., maar het weegt niet op tegen de bevolkingsgroei van de aarde en het steeds hogere gemiddelde welvaartspeil. Blijven doen, maar geen echte oplossing
Alternatieve bronnen: Zelfs in theorie voorlopig te beperkt of te duur of allebei voor werkelijk grootschalige toepassing, tenzij je toevallig in een land woont waar waterkracht op grote schaal beschikbaar is (Noorwegen.)
Kortom: de enige twee bronnen die ons de komende 50 jaar ter beschikking staan, zijn fossiele brandstoffen en kernenergie. Waarbij kernenergie lang geen slechte oplossing is.
Argumenten:
Het gebruik van fossiele brandstoffen vraagt wereldwijd honderden levens per jaar door explosies, branden en verstikkingen (en misschien wel meer). Daarbij valt Tsjernobyl in het niet. Over die zich werkelijk voordoende ongelukken hoor je nooit iets, terwijl de mogelijke risico's van kernenergie breed uitgemeten worden.
Zoals Limosa al aangaf gaat het wat afval betreft van een kerncentrale betreft om kleine hoeveelheden - in vergelijking met een kolencentrale tenminste. Weliswaar is het gevaarlijk spul, maar dat betekent ook dat er goed op gepast wordt. 99% van dat afval is overigens niet geschikt om er kernbom van te maken. Dit afval wordt overigens in grote glazen blokken ingegoten, zodat het praktisch gezien wat lastig is om het te stelen.
Wat de resterende 1%, plutonium, betreft: een groot deel daarvan komt uit afgedankte kernkoppen, dus dit probleem wordt op niet opgelost door het afdanken van kerncentrales. Bovendien kan Al Qaida, al zouden ze al een flinke hoeveelheid ervan in handen krijgen, daar heus niet zomaar een bom van maken. Weliswaar is het de Verenigde Staten in een paar jaar tijds gelukt, maar dan heb je het over het machtigste land ter wereld, met praktisch gezien onuitputtelijke financiele middelen, en een groep fysici die zijn weerga daarvoor of daarna als team niet meer gezien heeft.
Radioactivieve stoffen kunnen erg lang blijven stralen, maar er is een troost: hoe langer ze blijven stralen, hoe minder intens de straling is. Een atoom kan maar een keer uit elkaar vallen. Radioactieve straling wordt overigens tegengehouden door een paar centimeter lood of een paar meter klei of steen.
[Aangepast op 12/3/05 door David J]
-
Adje
Je gaat niet in om de dingen die ik zeg (aantal te bouwen kerncentrales, beperkte hoeveelheid uranium, afval & ethiek), David J, maar plaatst gewoon wat dingen.
Wat betreft emissiereductie: gaat om een omslag in het denken. Bevolkingsgroei heeft vooral plaats in landen die niet een hoog ontwikkelde economie hebben, China en India als opkomende grootmachten niet meegerekend. Westerse landen moeten gewoon hun vrome en mooie woorden in daden omzetten, en burgers moeten hun verantwoordelijkheid kennen.
Wat betreft kernfusie en alternatieve bronnen: hier is te weinig geld voor, om onderzoek naar te doen. Wanneer dit budget omhoog gaat, gaat de ontwikkeling ook sneller (er zijn natuurlijk grenzen, wat betreft bouwen van prototypen & testen). Maar politici besteden dat geld liever aan een kortetermijnprestigeproject.
Het afval van kerncentrales is misschien weinig tov dat van kolencentrales, maar is principieel anders, en wat mij betreft daarom af te wijzen als alternatief.
Ik heb ook de Intermediair gelezen: lees dat van die 1% nog maar na, ik weet niet of dat getal uberhaupt klopt, maar zoals jij het weergeeft (als afkomstig van kernwapens voor het grootste gedeelte) klopt het in ieder geval niet.
En je hoeft niet alle technologie achter kernwapens te beheersen, een vuile bom is voldoende, en relatief eenvoudig te maken.
En dat de intensiteit van straling steeds kleiner wordt is een schrale troost bij een halfwaardetijd van 250.000 jaar voor sommige isotopen, vind je ook niet. :!
[Aangepast op 14/3/05 door Adje]
Wat betreft emissiereductie: gaat om een omslag in het denken. Bevolkingsgroei heeft vooral plaats in landen die niet een hoog ontwikkelde economie hebben, China en India als opkomende grootmachten niet meegerekend. Westerse landen moeten gewoon hun vrome en mooie woorden in daden omzetten, en burgers moeten hun verantwoordelijkheid kennen.
Wat betreft kernfusie en alternatieve bronnen: hier is te weinig geld voor, om onderzoek naar te doen. Wanneer dit budget omhoog gaat, gaat de ontwikkeling ook sneller (er zijn natuurlijk grenzen, wat betreft bouwen van prototypen & testen). Maar politici besteden dat geld liever aan een kortetermijnprestigeproject.
Het afval van kerncentrales is misschien weinig tov dat van kolencentrales, maar is principieel anders, en wat mij betreft daarom af te wijzen als alternatief.
Ik heb ook de Intermediair gelezen
: lees dat van die 1% nog maar na, ik weet niet of dat getal uberhaupt klopt, maar zoals jij het weergeeft (als afkomstig van kernwapens voor het grootste gedeelte) klopt het in ieder geval niet.En je hoeft niet alle technologie achter kernwapens te beheersen, een vuile bom is voldoende, en relatief eenvoudig te maken.
En dat de intensiteit van straling steeds kleiner wordt is een schrale troost bij een halfwaardetijd van 250.000 jaar voor sommige isotopen, vind je ook niet. :!
[Aangepast op 14/3/05 door Adje]
Horizon vervuiling!?Oorspronkelijk gepost door limosadat is zo ongeveer het meest milieuverziekende wat je kunt bedenken . . .Oorspronkelijk gepost door SnoetjeBouw dan liever een groot windmolenpark ergens in zeeOorspronkelijk gepost door limosa
We zijn ook veel te afhankelijk van olie. Echt de allerhoogste tijd dat we er een paar kencentrales bijbouwen. Duurzaam schoon.
Bovendien is gas nog een afvalproduct toe!!Oorspronkelijk gepost door lammert
Wat ik niet zo mooi is, is dat de gasprijs
gekoppeld is aan de olieprijs.
En veel electriciteitscentrales stoken op gas.
Dus zal het gas en de electra weer duurder worden.
En de schatkist is de lachende derde..............
:i:?:sne