Erdee

[eilander]

Ik vond die column over het dagboek van Rutte RD-onwaardig

Van harte eens.
Dit was zeer respectloos ten opzichte van het gezag. Kennelijk hield Addy de Jong er geen rekening mee dat Rutte de waarheid sprak. Dat is lichtelijk en ongehoord veroordelen.

Precies mijn gedachten.

[-DIA-]

Ik vond die column over het dagboek van Rutte RD-onwaardig

Van harte eens.
Dit was zeer respectloos ten opzichte van het gezag. Kennelijk hield Addy de Jong er geen rekening mee dat Rutte de waarheid sprak. Dat is lichtelijk en ongehoord veroordelen.

Precies mijn gedachten.

Het zou zo in De Telegraaf of Volkskrant hebben kunnen staan...

[Henk J]

Ik vond die column over het dagboek van Rutte RD-onwaardig

Van harte eens.
Dit was zeer respectloos ten opzichte van het gezag. Kennelijk hield Addy de Jong er geen rekening mee dat Rutte de waarheid sprak. Dat is lichtelijk en onveehoord veroordelen.

Nu is het helaas zo dat onze premier niet bekend staat als iemand die altijd de waarheid spreekt. Als Rutte op zijn eerste leugen afgerekend zou moeten worden hadden we in 2012 al een andere premier moeten hebben. En ook in dit geval twijfel ik aan het waarheidsgehalte van de woorden van Rutte in dat filmpje bij de NOS. Het is algemeen bekend dat hij Omtzigt graag ziet vertrekken.

[Luther]

Ik vond die column over het dagboek van Rutte RD-onwaardig

Van harte eens.
Dit was zeer respectloos ten opzichte van het gezag. Kennelijk hield Addy de Jong er geen rekening mee dat Rutte de waarheid sprak. Dat is lichtelijk en onveehoord veroordelen.

Nu is het helaas zo dat onze premier niet bekend staat als iemand die altijd de waarheid spreekt. Als Rutte op zijn eerste leugen afgerekend zou moeten worden hadden we in 2012 al een andere premier moeten hebben. En ook in dit geval twijfel ik aan het waarheidsgehalte van de woorden van Rutte in dat filmpje bij de NOS. Het is algemeen bekend dat hij Omtzigt graag ziet vertrekken.

Dat zijn allemaal vermoedens en geruchten. Twijfelen kan en mag, maar er zijn geen bewijzen. En zolang zullen we iedereen op z'n woord moeten geloven. De redenering die je hier opzet, gaat volledig mee in het frame dat de media inmiddels van Rutte hebben neergezet. Me dunkt dat een krant als het RD dat nooit moet doen.

[Henk J]

Ik vond die column over het dagboek van Rutte RD-onwaardig

Van harte eens.
Dit was zeer respectloos ten opzichte van het gezag. Kennelijk hield Addy de Jong er geen rekening mee dat Rutte de waarheid sprak. Dat is lichtelijk en onveehoord veroordelen.

Nu is het helaas zo dat onze premier niet bekend staat als iemand die altijd de waarheid spreekt. Als Rutte op zijn eerste leugen afgerekend zou moeten worden hadden we in 2012 al een andere premier moeten hebben. En ook in dit geval twijfel ik aan het waarheidsgehalte van de woorden van Rutte in dat filmpje bij de NOS. Het is algemeen bekend dat hij Omtzigt graag ziet vertrekken.

Dat zijn allemaal vermoedens en geruchten. Twijfelen kan en mag, maar er zijn geen bewijzen. En zolang zullen we iedereen op z'n woord moeten geloven. De redenering die je hier opzet, gaat volledig mee in het frame dat de media inmiddels van Rutte hebben neergezet. Me dunkt dat een krant als het RD dat nooit moet doen.

Nou dat weet ik zo net nog niet. In de verkiezingscampagne in 2012 heeft Rutte tegenover Roemer keihard gelogen over het eigen risico in de zorg. Rondom de bonnetjesaffaire op V en J heeft Rutte ook meerdere keren gelogen over wat hij wel en niet wist. En vorig jaar kwam ook naar buiten dat er in de ministerraad is gesproken over Omtzigt en Leijten om hen het zwijgen op te leggen mbt de toeslagenaffaire. Dus onze premier staat niet bekend als iemand die altijd oprecht is, dat is jammer, want ik vind het verder een kundige bestuurder.

[Luther]

Nou dat weet ik zo net nog niet. In de verkiezingscampagne in 2012 heeft Rutte tegenover Roemer keihard gelogen over het eigen risico in de zorg. Rondom de bonnetjesaffaire op V en J heeft Rutte ook meerdere keren gelogen over wat hij wel en niet wist. En vorig jaar kwam ook naar buiten dat er in de ministerraad is gesproken over Omtzigt en Leijten om hen het zwijgen op te leggen mbt de toeslagenaffaire. Dus onze premier staat niet bekend als iemand die altijd oprecht is, dat is jammer, want ik vind het verder een kundige bestuurder.

- Rutte loog daar niet tegen Roemer. Wat letterlijk stond er niets over het verhogen van het eigen risico; wel was er een andere vorm van financiering en verzekering in het programma opgenomen.
- Bonnetjesaffaire: daar heeft Opstelten onwaarheid verteld. Hij is daarom ook afgestreden. De premier had daar maar zijdelings mee te maken en wist niet van de hoed en de rand.
- Omtzigt en Leijten zijn besproken in de ministerraad; dat is onjuist. Het stond in het grotere kader van het beheersbaar houden van die crisis. Overigens had men op dat moment nog steeds niet door hoe groot de omvang van de kindertoeslagaffaire was.

Kortom: bij elk van die punten zijn behoorlijke nuanceringen te maken. Mijn punt is: niemand weet wie gezegd heeft: 'Positie Omtzigt - functie elders' en 'onderhandelingsstijl Hoekstra'. De fractievoorzitters ontkennen; en de beide voormalige verkenners hebben aangegeven dat zij dat zelf hebben opgeschreven vanuit een bredere blik naar het geheel van de politiek. Dat zijn de woorden. Tot het tegendeel blijkt, zullen we van de waarheid van die woorden moeten uitgaan. En in dat geval treft Rutte geen blaam, en kan dus zo'n column in het RD absoluut niet, wat je verder ook van Rutte vindt.

[Henk J]

Nou dat weet ik zo net nog niet. In de verkiezingscampagne in 2012 heeft Rutte tegenover Roemer keihard gelogen over het eigen risico in de zorg. Rondom de bonnetjesaffaire op V en J heeft Rutte ook meerdere keren gelogen over wat hij wel en niet wist. En vorig jaar kwam ook naar buiten dat er in de ministerraad is gesproken over Omtzigt en Leijten om hen het zwijgen op te leggen mbt de toeslagenaffaire. Dus onze premier staat niet bekend als iemand die altijd oprecht is, dat is jammer, want ik vind het verder een kundige bestuurder.

- Rutte loog daar niet tegen Roemer. Wat letterlijk stond er niets over het verhogen van het eigen risico; wel was er een andere vorm van financiering en verzekering in het programma opgenomen.
- Bonnetjesaffaire: daar heeft Opstelten onwaarheid verteld. Hij is daarom ook afgestreden. De premier had daar maar zijdelings mee te maken en wist niet van de hoed en de rand.
- Omtzigt en Leijten zijn besproken in de ministerraad; dat is onjuist. Het stond in het grotere kader van het beheersbaar houden van die crisis. Overigens had men op dat moment nog steeds niet door hoe groot de omvang van de kindertoeslagaffaire was.

Kortom: bij elk van die punten zijn behoorlijke nuanceringen te maken. Mijn punt is: niemand weet wie gezegd heeft: 'Positie Omtzigt - functie elders' en 'onderhandelingsstijl Hoekstra'. De fractievoorzitters ontkennen; en de beide voormalige verkenners hebben aangegeven dat zij dat zelf hebben opgeschreven vanuit een bredere blik naar het geheel van de politiek. Dat zijn de woorden. Tot het tegendeel blijkt, zullen we van de waarheid van die woorden moeten uitgaan. En in dat geval treft Rutte geen blaam, en kan dus zo'n column in het RD absoluut niet, wat je verder ook van Rutte vindt.

Even een link naar wat info over dit debatfragment. https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/artikel ... gen-risico Als dit geen leugen is wat is het dan wel
Dan de bonnetjesaffaire, die was niet voorbij na het aftreden van Opstelten. Rutte heeft in die affaire vaak ontkend iets te weten terwijl hij het wel wist.
Omtzigt en Leijten zijn wel degelijk besproken in de ministerraad, zie het artikel van de NRC hierover. Daarnaast lag er in 2017 al een snoeihard rapport van de ombudsman op tafel over de toeslagenaffaire, dit rapport is door het kabinet terzijde geschoven. Ook de memo Palmen werd genegeerd en niet naar de kamer gestuurd. Dit noemen we ook wel de Rutte-doctrine. Pas toen, na lang zoekwerk van Omtzigt en Leijten duidelijk werd hoe omvangrijk de toeslagenaffaire was kon het kabinet er niet meer om heen. Al die jaren deed men of er niet zoveel aan de hand was, ook de commissie Donner die alles moest onderzoeken kreeg niet alle stukken.

Ik herhaal, ik vind het een kundige bestuurder, een aardige man met een aanstekelijk enthousiasme en een goede werkhouding. Maar hij vertelt ook rustig halve waarheden of een leugen, dat vind ik jammer.

[Luther]

Even een link naar wat info over dit debatfragment. https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/artikel ... gen-risico Als dit geen leugen is wat is het dan wel

Bedankt! Inderdaad het bewijs dat Rutte daar niet loog:

Maar Rutte houdt in het RTL-programma Wat Kiest Nederland bij hoog en bij laag vol dat het eigen risico bij de VVD niet omhoog gaat. "Het eigen risico blijft bij ons 350 euro. Naast het eigen risico heb je in Nederland eigen bijdragen. Wij willen die eigen bijdragen vervangen door één regeling", zei premier Mark Rutte over de bijdrage van 150 euro.

Dan de bonnetjesaffaire, die was niet voorbij na het aftreden van Opstelten. Rutte heeft in die affaire vaak ontkend iets te weten terwijl hij het wel wist.

Vertel...

Omtzigt en Leijten zijn wel degelijk besproken in de ministerraad, zie het artikel van de NRC hierover. Daarnaast lag er in 2017 al een snoeihard rapport van de ombudsman op tafel over de toeslagenaffaire, dit rapport is door het kabinet terzijde geschoven. Ook de memo Palmen werd genegeerd en niet naar de kamer gestuurd. Dit noemen we ook wel de Rutte-doctrine. Pas toen, na lang zoekwerk van Omtzigt en Leijten duidelijk werd hoe omvangrijk de toeslagenaffaire was kon het kabinet er niet meer om heen. Al die jaren deed men of er niet zoveel aan de hand was, ook de commissie Donner die alles moest onderzoeken kreeg niet alle stukken.

Ik heb niet ontkend dat Omtzigt en Leijten zijn besproken; ik heb zelfs gezegd dat dat niet goed is. Maar dat is ter tafel gekomen door het CDA zelf. De memo Palmen is binnen het ministerie van Financiën genegeerd, inderdaad. Ook in het ministerie van toen nog Lodewijk Asscher (Sociale Zaken) zijn dingen erg fout gegaan. Niet door het kabinet. Mijn punt is echter: waar heeft Rutte over die hele zaak gelogen?

[Henk J]

Even een link naar wat info over dit debatfragment. https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/artikel ... gen-risico Als dit geen leugen is wat is het dan wel

Bedankt! Inderdaad het bewijs dat Rutte daar niet loog:

Maar Rutte houdt in het RTL-programma Wat Kiest Nederland bij hoog en bij laag vol dat het eigen risico bij de VVD niet omhoog gaat. "Het eigen risico blijft bij ons 350 euro. Naast het eigen risico heb je in Nederland eigen bijdragen. Wij willen die eigen bijdragen vervangen door één regeling", zei premier Mark Rutte over de bijdrage van 150 euro.

Dan de bonnetjesaffaire, die was niet voorbij na het aftreden van Opstelten. Rutte heeft in die affaire vaak ontkend iets te weten terwijl hij het wel wist.

Vertel...

Omtzigt en Leijten zijn wel degelijk besproken in de ministerraad, zie het artikel van de NRC hierover. Daarnaast lag er in 2017 al een snoeihard rapport van de ombudsman op tafel over de toeslagenaffaire, dit rapport is door het kabinet terzijde geschoven. Ook de memo Palmen werd genegeerd en niet naar de kamer gestuurd. Dit noemen we ook wel de Rutte-doctrine. Pas toen, na lang zoekwerk van Omtzigt en Leijten duidelijk werd hoe omvangrijk de toeslagenaffaire was kon het kabinet er niet meer om heen. Al die jaren deed men of er niet zoveel aan de hand was, ook de commissie Donner die alles moest onderzoeken kreeg niet alle stukken.

Ik heb niet ontkend dat Omtzigt en Leijten zijn besproken; ik heb zelfs gezegd dat dat niet goed is. Maar dat is ter tafel gekomen door het CDA zelf. De memo Palmen is binnen het ministerie van Financiën genegeerd, inderdaad. Ook in het ministerie van toen nog Lodewijk Asscher (Sociale Zaken) zijn dingen erg fout gegaan. Niet door het kabinet. Mijn punt is echter: waar heeft Rutte over die hele zaak gelogen?

De VVD maskeerde het verhogen van het eigen risico door een truc, ofwel een halve waarheid. Ik vind dat een hele leugen maar goed.
In de bonnetjesaffaire was Rutte behoorlijk vergeetachtig, terwijl later bleek dat heikele informatie stond in stukken die hij toegestuurd kreeg. Zie ook het boek 'de rekening voor Rutte'. Rutte draaide om de waarheid heen in die affaire.
Nog een punt gevonden trouwens, de burgerdoden in Syrië. Zijn ministerie was geïnformeerd over 70 burgerdoden in Syrië door een Nederlandse F16. Rutte wist echter nergens van, dus of hij is niet geïnformeerd, dat betekend dat de informatiestroom niet deugt. Dat lijkt me stug, gezien de bestuurlijke kwaliteiten van Rutte. Of hij is dement, dat hij zoiets vergeet. Of hij liegt. Kun je zeggen, dat is vier jaar later, maar wie is de aanslagen op Charlie Hebdo vergeten dan?
En in die hele toeslagenaffaire komt gewoon het beeld naar voren van een overheid die bewust informatie niet deelt met de kamer of de pers, en rustig ontkend dat die stukken er zijn. Rutte is daarvan de eindverantwoordelijke en de enige die er al die jaren heeft gezeten. Mijn conclusie is dat Rutte graag de doofpot gebruikt en bepaalde zaken bewust vergeet.

[Tiberius]

Goede quote van Jan Geerts, veldwerker te Alkmaar, in de krant van vandaag over hoe te evangeliseren:

„Wees bewogen met je buren. Dat begint met bidden voor de ander, met het opbouwen van een relatie. Nodig iemand uit voor een maaltijd. Dat ontstaat er vanzelf een moment om over de Bijbel te beginnen.”

[Ouderling]

Ik vond die column over het dagboek van Rutte RD-onwaardig

Van harte eens.
Dit was zeer respectloos ten opzichte van het gezag. Kennelijk hield Addy de Jong er geen rekening mee dat Rutte de waarheid sprak. Dat is lichtelijk en onveehoord veroordelen.

Of hij had een vooruitziende blik..
Desalniettemin: inderdaad geen fraaie column.

[Dodo]

Wat leuk, de eerste krant opnieuw gedrukt.

[Mannetje]

Wat leuk, de eerste krant opnieuw gedrukt.

Wel bijzonder dat het vervolgverhaal bij aflevering 3 begint in de eerste krant.

[Ambtenaar]

https://www.nrc.nl/nieuws/2021/04/01/ho ... t-a4038158

Interessant artikel in het NRC over hoe het RD omgaat met haar lezers. Meest opvallend vind ik de passage dat een aantal predikanten op maandagochtend de hoofdredacteur appt om de inhoud van de krant te beïnvloeden.

[refo]

Wat leuk, de eerste krant opnieuw gedrukt.

Wel bijzonder dat het vervolgverhaal bij aflevering 3 begint in de eerste krant.

Er waren al twee nulnummers aan voorafgegaan.