Vanavond is in het programma "Opsporing verzocht" op de Nederlandse televisie voor het eerst in de geschiedenis de foto van een verdachte getoond zonder balkje voor zijn ogen. Mohamed B, de vermoedelijke moordenaar van Theo van Gogh (zie ook detelegraaf.nl).
Moeten we deze kant op in Nederland?
Stel jij wordt opgepakt in een bepaalde zaak, je bent onschuldig, maar wordt al wel, als je nog niet eens veroordeeld bent, met je gezicht op de tv getoond. Dan ben je toch al veroordeeld voordat je door de rechter veroordeeld bent? Dat kan toch niet in een fatsoenlijke rechtsstaat?
Foto zonder balkje
Ik snap de wet wel op dat gebied. Maar mensen als Volkert van der Graaf, moeten die helemaal vrijuit gaan op dit gebied. Ik vind het eigenlijk niet erg als de beelden getoond worden.
Misschien schrikt het wel af.
En welke blunder had de politie in Groningen laatst? Dat is toch ook weer rechtgezet!
Misschien schrikt het wel af.
En welke blunder had de politie in Groningen laatst? Dat is toch ook weer rechtgezet!
Met vriendelijke groet, Rick Marsman
-
Majorca
nou als jij dat in de ogen kan lezen, wordt je gelijk als onze nieuwe Jomanda aangenomen bij de rechtbank!Oorspronkelijk gepost door Herman
De goeden lijden toch al onder de slechten, dus met of zonder blakje maakt niets uit.
Overigens ben ik er zeer voor om dat balkje maar weg te laten. Als je onschuldig bent, dan kun je dat in de ogen lezen. Als er een balkje voorzit, dan weet je dat niet.
Kom nou, wat een onzin.
Ik vind deze jongen er heel onschuldig uitzien hoor. Hij kijkt je echt aan met een open blik, een vriendelijke persoon, lijkt me wel.
En toch... Een goddeloze moordenaar. Wat is er toch van de mens geworden!
-
Democritus
- Berichten: 1441
- Lid geworden op: 30 aug 2004, 19:29
- Locatie: Alhier
Ik ben voor een Neen tenzij principe.
Indien het onderzoek het eist of indien het ter voorkoming van erger is dan mag het zonder balkje.
Maar in deze case zit er voor een te politieke lucht aan en dan begin ik hard aan de noodzaak voor een dergelijke foto te twijfelen. We moeten hiergeen VS of UK toestanden willen waar je op moment van voorarrest al met naam. voornaam en foto in de krant komt.
Indien het onderzoek het eist of indien het ter voorkoming van erger is dan mag het zonder balkje.
Maar in deze case zit er voor een te politieke lucht aan en dan begin ik hard aan de noodzaak voor een dergelijke foto te twijfelen. We moeten hiergeen VS of UK toestanden willen waar je op moment van voorarrest al met naam. voornaam en foto in de krant komt.
Aha, maar dit pleit er dan ook alleen maar meer voor om dat balkje juist weg te halen. Een mens als ieder ander, lees ik. Als tie veroordeeld wordt, dan blijkt het mens een monster, en anders niet. Dus waarom dat balkje?Oorspronkelijk gepost door Majorcanou als jij dat in de ogen kan lezen, wordt je gelijk als onze nieuwe Jomanda aangenomen bij de rechtbank!Oorspronkelijk gepost door Herman
De goeden lijden toch al onder de slechten, dus met of zonder blakje maakt niets uit.
Overigens ben ik er zeer voor om dat balkje maar weg te laten. Als je onschuldig bent, dan kun je dat in de ogen lezen. Als er een balkje voorzit, dan weet je dat niet.
Kom nou, wat een onzin.
Ik vind deze jongen er heel onschuldig uitzien hoor. Hij kijkt je echt aan met een open blik, een vriendelijke persoon, lijkt me wel.
En toch... Een goddeloze moordenaar. Wat is er toch van de mens geworden!
Twee dingen. Allereerst, welk grondrecht? En twee, die advocaat vindt ook maar wat. Er is dus blijkbaar geen grondrecht?Plasman -de advoaat van de verdachte- is teleurgesteld over de uitspraak. Hij vindt dat met het tonen van de foto de elementaire grondrechten van zijn client zijn geschonden. Bron: http://www.nos.nl
-
Democritus
- Berichten: 1441
- Lid geworden op: 30 aug 2004, 19:29
- Locatie: Alhier
Het grondrecht is het recht op leven. De rechter heeft de advocaat gelijk gegeven dat het grondrecht wordt aangetast maar vond het belang van de opsporing zwaarder wegen dan het grondrecht. Dus de advocaat had wel gelijk.Oorspronkelijk gepost door HermanTwee dingen. Allereerst, welk grondrecht? En twee, die advocaat vindt ook maar wat. Er is dus blijkbaar geen grondrecht?Plasman -de advoaat van de verdachte- is teleurgesteld over de uitspraak. Hij vindt dat met het tonen van de foto de elementaire grondrechten van zijn client zijn geschonden. Bron: http://www.nos.nl
En iedereen weet toch het gezegde eens een dief altijd een dief. Indien iemand ooit heeft vastgezeten ook al wordt deze dan vrij gesproken dan blijft er altijd een waas rondom deze persoon hangen.
Dus er moet zorgvuldig met rechten van verdachten worden omgesprongen ook al staat bijna vast dat deze schuldig is. Dat is nu juist de kracht van een rechtstaat. Dat meet je af hoe er met de verdachten wordt omgegaan anders krijg je soort eigen rechting in de media en dan wordt zo'n persoon figuurlijk gelynched zonder dat de rechter een guilty heeft uitgesproken.
Overigens ben ik een groot voorstander ervan dat de politiek zich niet bemoeit met de rechtspraak immers TRIAS POLITICA
[Aangepast op 30/11/04 door Democritus]