Vaccinatie met het oog op COVID-19

[Bertiel]

waarvan geen eens bekend is of het om een bewuste abortus gaat of om een miskraam

Waar baseer je dat op?

De WI-38 celllijn (die nog steeds zeer veelvuldig in gebruik is) is om 1962 opgezet door middel van een 3-maanden oude geaborteerde baby.

stond recent in RD een artikel over, is een stamlijn uit de jaren 70 trouwens

[Herman]

Volgens mij staat het onomstotelijk vast dat er cellijnen worden gebruikt die destijds ontstaan zijn door het gebruik van cellen van geaborteerde babys. Dat is voor mij de kern, en daar heb ik grote bezwaren tegen.

Daarnaast word het filmpje wel heel manipulerend en op het geweten inspelend gebracht, en worden er ook zaken genoemd waar ik grote twijfels bij heb. In dat opzicht zou ik het filmpje niet (klakkeloos) volgen. Daarom dat ik ook aangeef dat in relatie daartoe het mij "onduidelijk is waar de feiten nu precies exact liggen".

Verder praat ik mijn tong blauw in mijn omgeving om complottheorien te ontkrachten. Maar als ik echt de complotkant op zou gaan, hoor ik het uiteraard graag. Volgens mij is dat niet het geval, en ben ik redelijk nuchter en kritisch naar allerlei beweringen.

Bedankt voor je bericht. Ik kan het filmpje niet met geluid volgen, dus mijn vraag was alleen op de presentatie en de manier waarop het gebracht wordt gericht. Dit ter geruststelling, aangezien ik je niet serieus van complotdenken verdenk. :-)

Ik sluit me aan bij de link dit Ad naar voren brengt. Dat is een manier van informatie communiceren die me beer bevalt. Ik ga me vanavond eens goed inlezen in alle vaccinatie vraagstukken.

[Mistig]

Ik hoorde een ander citaat (via app doorgestuurd) over inenten van een preekstoel waar toch wel een soort 'dwang' opgelegd werd. Daar werd vertrouwen op God en het eens zijn met Zijn leiding toch wel haaks gezet tegenover inenten. Soort of-of.

Binnen de GG? Dat zou ik wel een slechte ontwikkeling vinden.

Jazeker. En wel inenten werd benoemd als een grote zonde, een ontvluchten van Gods slaande hand en werd op een of andere wijze gekoppeld aan het teken van het beest.

Dit verbaast me.

Hier aan zie je dat standpunten verharden.
30 jaar geleden was het standpunt zoals de predikant van Mistig het heeft verwoord gemeengoed binnen de GG.
Veelal onderbouwd met de geschiedenis van Ezra en Nehemia. Ds Vergunst sprak zo, en veel van zijn leerlingen zijn hem daarin gevolgd.


Zo weet ik nog goed dat tijdens het oplaaien van Polio in de jaren 90 onze predikant heel helder was.

Hij had dezelfde lijn , een ieder is in zijn eigen gemoed verzekerd.
Wel gaf hij een waarschuwing: Als je je kinderen niet in laat enten, maar je dieren wel, heeft dat niets met een principiële afweging te maken. Maar is dat hypocriet.

Toch werd in de jaren 80 door de toenmalige predikant van onze (ongedeelde) gemeente inenten echt veroordeeld. En aangezien onze huidige predikant de toenmalige predikant erg hoog heeft staan verraste dit me positief.

[J.C. Philpot]

Bedankt voor je bericht. Ik kan het filmpje niet met geluid volgen, dus mijn vraag was alleen op de presentatie en de manier waarop het gebracht wordt gericht. Dit ter geruststelling, aangezien ik je niet serieus van complotdenken verdenk. :-)

Ik sluit me aan bij de link dit Ad naar voren brengt. Dat is een manier van informatie communiceren die me beer bevalt. Ik ga me vanavond eens goed inlezen in alle vaccinatie vraagstukken.

Laat het filmpje inderdaad maar links liggen. Het is eigenlijk helemaal niet bruikbaar, manipulerend, en er staan te veel onverifieerbare beweringen in.

Ik had het eigenlijk ook niet als illustratie moeten gerbruiken, aangezien het voor een groot deel mijn gedachtengoed niet representeerd. Maar het ging mij meer om het gebruik van cellijnen die destijds met deze cellen zijn opgezet.

Als je nieuwe inzichten opdoet mbt tot vaccinatie vraagstukken in het algemeen hou ik me aanbevolen. Ik kan persoonlijk niks met het vaccingeloof en optimisme, maar ik kan ook geen principiele afwijzing onderbouwen vanuit "wie niet ziek zijn hebben de medicijnmeester niet van node".

Mijn vrouw verwoordde het zo: hoe kun je nu als christen in een rij gaan staan met allemaal mensen die hun volledige hoop op zo'n vaccin vestigen? Wat gaat er dan van ons uit, en onderscheid ons van die mensen? Hoewel ik er van overtuigd ben dat wel of niet inenten het een persoonlijke zaak is en ook met je motieven en je hart te maken heeft, vind ik dat wel een nadenker.

[Hendrien]

Bedankt voor je bericht. Ik kan het filmpje niet met geluid volgen, dus mijn vraag was alleen op de presentatie en de manier waarop het gebracht wordt gericht. Dit ter geruststelling, aangezien ik je niet serieus van complotdenken verdenk. :-)

Ik sluit me aan bij de link dit Ad naar voren brengt. Dat is een manier van informatie communiceren die me beer bevalt. Ik ga me vanavond eens goed inlezen in alle vaccinatie vraagstukken.

Laat het filmpje inderdaad maar links liggen. Het is eigenlijk helemaal niet bruikbaar, manipulerend, en er staan te veel onverifieerbare beweringen in.

Ik had het eigenlijk ook niet als illustratie moeten gerbruiken, aangezien het voor een groot deel mijn gedachtengoed niet representeerd. Maar het ging mij meer om het gebruik van cellijnen die destijds met deze cellen zijn opgezet.

Als je nieuwe inzichten opdoet mbt tot vaccinatie vraagstukken in het algemeen hou ik me aanbevolen. Ik kan persoonlijk niks met het vaccingeloof en optimisme, maar ik kan ook geen principiele afwijzing onderbouwen vanuit "wie niet ziek zijn hebben de medicijnmeester niet van node".

Mijn vrouw verwoordde het zo: hoe kun je nu in een rij gaan staan met allemaal mensen die hun volledige hoop op zo'n vaccin vestigen? Wat gaat er dan van ons uit, en onderscheid ons van die mensen? Hoewel ik er van overtuigd ben dat wel of niet inenten het een persoonlijke zaak is en ook met je motieven te maken heeft, vind ik dat wel een nadenker.

Tja, maar als christenen het juist wel massaal doen kan dat ons ook onderscheiden. Juist wij durven het aan, om zo de samenleving te dienen.

[Dodo]

Wat ik niet zo goed begrijp, is dat sommigen het afwijzen dat we hoop stellen op een werkend vaccin. Bij andere ziekten en aandoeningen doen we dat toch ook, en dan vindt niemand dat een probleem. Iemand die een ontsteking heeft, vertrouwt er op dat de antibiotica werkt. Niemand zegt: afwijzen die medicijnen, je moet je herstel van God verwachten.
Er zijn acties tegen kanker, kinderkanker, dat moet aangepakt en overwonnen worden. Ik heb er nog nooit iemand over gehoord dat we daar niet in mee zouden moeten gaan.

[J.C. Philpot]

Bedankt voor je bericht. Ik kan het filmpje niet met geluid volgen, dus mijn vraag was alleen op de presentatie en de manier waarop het gebracht wordt gericht. Dit ter geruststelling, aangezien ik je niet serieus van complotdenken verdenk. :-)

Ik sluit me aan bij de link dit Ad naar voren brengt. Dat is een manier van informatie communiceren die me beer bevalt. Ik ga me vanavond eens goed inlezen in alle vaccinatie vraagstukken.

Laat het filmpje inderdaad maar links liggen. Het is eigenlijk helemaal niet bruikbaar, manipulerend, en er staan te veel onverifieerbare beweringen in.

Ik had het eigenlijk ook niet als illustratie moeten gerbruiken, aangezien het voor een groot deel mijn gedachtengoed niet representeerd. Maar het ging mij meer om het gebruik van cellijnen die destijds met deze cellen zijn opgezet.

Als je nieuwe inzichten opdoet mbt tot vaccinatie vraagstukken in het algemeen hou ik me aanbevolen. Ik kan persoonlijk niks met het vaccingeloof en optimisme, maar ik kan ook geen principiele afwijzing onderbouwen vanuit "wie niet ziek zijn hebben de medicijnmeester niet van node".

Mijn vrouw verwoordde het zo: hoe kun je nu in een rij gaan staan met allemaal mensen die hun volledige hoop op zo'n vaccin vestigen? Wat gaat er dan van ons uit, en onderscheid ons van die mensen? Hoewel ik er van overtuigd ben dat wel of niet inenten het een persoonlijke zaak is en ook met je motieven te maken heeft, vind ik dat wel een nadenker.

Tja, maar als christenen het juist wel massaal doen kan dat ons ook onderscheiden. Juist wij durven het aan, om zo de samenleving te dienen.

Ik denk niet dat je je onderscheid van de massa op die manier. Het grootste gedeelte van de maatschappij vestigd zijn hoop en vertouwen op de wetenschap, op een bepaald percentage antivaxers en complotgelovers na.

Iemand die ik ken werd bij het Polio-vaccin met de volgende tekst overgebogen om niet te vaccineren. Maleachi 1: Een zoon zal den vader eren, en een knecht zijn heer; ben Ik dan een Vader, waar is Mijn eer? Dat is een heel persoonlijke zaak, maar het zet me toch aan het denken. Of we nu wel of niet inenten, het is goed dit ter harte te nemen.

[Ambtenaar]

En wat te denken van de medische kennis die is opgedaan tijdens experimenteren in de kampen in de Tweede Wereldoorlog. Deze is o.a. door de Amerikanen benut in hun ruimtemissies. Via operatie Paperclip zijn destijds veel Duitse wetenschappers naar Amerika gehaald om Duitse kennis te benutten. Denk bijvoorbeeld aan Werner von Braun.

Je zou dus ook kunnen beargumenteren dat afgeleide toepassingen van de ruimtevaart ook niet ethisch aanvaardbaar zijn.

[J.C. Philpot]

En wat te denken van de medische kennis die is opgedaan tijdens experimenteren in de kampen in de Tweede Wereldoorlog. Deze is o.a. door de Amerikanen benut in hun ruimtemissies. Via operatie Paperclip zijn destijds veel Duitse wetenschappers naar Amerika gehaald om Duitse kennis te benutten. Denk bijvoorbeeld aan Werner von Braun.

Je zou dus ook kunnen beargumenteren dat afgeleide toepassingen van de ruimtevaart ook niet ethisch aanvaardbaar zijn.

Ik snap de vergelijking, maar ik vind kennis toch wat anders als het inspuiten van cellen vanuit een cellijn die gebaseerd is op een geaborteerde baby. De betreffende kennis zou na verloop van tijd ook op een andere manier verworven zijn.

[Herman]

Als je nieuwe inzichten opdoet mbt tot vaccinatie vraagstukken in het algemeen hou ik me aanbevolen. Ik kan persoonlijk niks met het vaccingeloof en optimisme, maar ik kan ook geen principiele afwijzing onderbouwen vanuit "wie niet ziek zijn hebben de medicijnmeester niet van node".

Mijn vrouw verwoordde het zo: hoe kun je nu als christen in een rij gaan staan met allemaal mensen die hun volledige hoop op zo'n vaccin vestigen? Wat gaat er dan van ons uit, en onderscheid ons van die mensen? Hoewel ik er van overtuigd ben dat wel of niet inenten het een persoonlijke zaak is en ook met je motieven en je hart te maken heeft, vind ik dat wel een nadenker.

Ik verwacht niet veel zinnigs bij te kunnen dragen aan datgene wat anderen er al van vinden. Maar misschien is het goed om een structurele mening op papier te zetten. Op digibron staan wat schrijfsels van ds A. Kuyper die eind 19e eeuw feitelijk dezelfde argumentatie al eens geheel doorgenomen heeft.

Wat je tweede alinea terecht wil ik toch opmerken dat het een niet geheel logische redenering is. De houding die begrijp ik heel goed en dat verklaard een kritische houding en maakt die houding ook geldig. Het vaccin zelf echter kan je neutraal benaderen en dus ook positief duiden, zonder dat je daarin meegaat in het vooruitgangsgeloof waar andere gebruikers blijk van geven.

[Ambtenaar]

Ik snap de vergelijking, maar ik vind kennis toch wat anders als het inspuiten van cellen vanuit een cellijn die gebaseerd is op een geaborteerde baby. De betreffende kennis zou na verloop van tijd ook op een andere manier verworven zijn.

Kennis verworven door experimenten uit te voeren op levende mensen vind ik persoonlijk veel erger dan gebruik maken van foetaal weefsel dat anders toch vernietigd zou worden.

[crossmountain]

Wat ik niet zo goed begrijp, is dat sommigen het afwijzen dat we hoop stellen op een werkend vaccin. Bij andere ziekten en aandoeningen doen we dat toch ook, en dan vindt niemand dat een probleem. Iemand die een ontsteking heeft, vertrouwt er op dat de antibiotica werkt. Niemand zegt: afwijzen die medicijnen, je moet je herstel van God verwachten.
Er zijn acties tegen kanker, kinderkanker, dat moet aangepakt en overwonnen worden. Ik heb er nog nooit iemand over gehoord dat we daar niet in mee zouden moeten gaan.

Ik vind het een moeilijk onderwerp. In de vorige eeuw was de aversie tegen vaccinatie vooral vanwege het feit dat er mensen van overlijden en je dus eigenlijk een gezond lichaam met opzet "ziek ga maken". Mensen die nu niet gevaccineerd zijn in Nederland, zijn een zeer kleine minderheid dus ervaren (menselijkerwijs) eigenlijk bescherming van de muur van gevaccineerden rondom hen heen. Als ik zie wat de invloed van vaccinatieprogramma's is in derde wereldlanden waarbij de sterftecijfers met miljoenen worden gereduceerd (volgens cijfers zijn tussen 1980 en 2018 150 tot 200 miljoen levens gespaard door vaccinatie in vooral ontwikkelingslanden) dan zie ik dat als een "geschenk" en vind ik het lastige om als "orthodox Christen" in het rijke westen die tegen vaccineren is, maar met voor veel besmettelijke ziekten een extreem lage besmettingskans en bijbehorend sterftecijfer, tegen de Afrikanen, waar miljoen levens worden gespaard, te zeggen dat je niet mag vaccineren met beroep op de bijbel. Met alle eerbied vraag ik mij dan af: Zien principiële tegenstanders van vaccinatie dan God niet als een machtige God? Het lijkt wel of men denkt dat na een vaccinatie God machteloos staat om "gezondheid en krankheid van zijn Vaderlijke hand ons te doen toekomen."

[Jantje]

Ik verwacht dat de ds. Beens (van wie het fragment rondgaat) ook niet heel veel jaren meer als predikant in de Gergem zal blijven.

Wat is het nut van het delen van deze speculatie?

Dat vraag ik me ook af. Ds. Beens staat al jaren zonder problemen in Kootwijkerbroek, waar men hem graag hoort, krijgt af en toe eens een beroep van een bepaalde gemeente en zijn prediking valt gewoon binnen de bandbreedte van de Gereformeerde Gemeenten. Misschien zouden we de breedte wat meer moeten waarderen dan bekritiseren.

Al heb ik wel grote moeite met de uitspraken over het vaccineren.

[Hoopvol]

Ik verwacht dat de ds. Beens (van wie het fragment rondgaat) ook niet heel veel jaren meer als predikant in de Gergem zal blijven.

Wat is het nut van het delen van deze speculatie?

Dat vraag ik me ook af. Ds. Beens staat al jaren zonder problemen in Kootwijkerbroek, waar men hem graag hoort, krijgt af en toe eens een beroep van een bepaalde gemeente en zijn prediking valt gewoon binnen de bandbreedte van de Gereformeerde Gemeenten. Misschien zouden we de breedte wat meer moeten waarderen dan bekritiseren.

Al heb ik wel grote moeite met de uitspraken over het vaccineren.

Gaat er een fragment rond of een gehele preek? Als je alleen een fragment luistert kan dit een zelfde ophef veroorzaken als het fragment van ds Huijser.

Als het een fragment is uit een gehouden preek over zondag 50 van de Heidelbergse Catechismus, dan heb ik die preek beluistert. In deze preek zegt de desbetreffende ds inderdaad het nodige over vaccinatie, maar ik kan me niet herinneren dat de ds vaccinatie het teken van het beest noemt. Ik koppel zo'n uitspraak namelijk snel aan complotdenken.

@Jantje, voordat je de ds een brief stuurt, heb je de preek beluisterd?

[Jantje]

Ik verwacht dat de ds. Beens (van wie het fragment rondgaat) ook niet heel veel jaren meer als predikant in de Gergem zal blijven.

Wat is het nut van het delen van deze speculatie?

Dat vraag ik me ook af. Ds. Beens staat al jaren zonder problemen in Kootwijkerbroek, waar men hem graag hoort, krijgt af en toe eens een beroep van een bepaalde gemeente en zijn prediking valt gewoon binnen de bandbreedte van de Gereformeerde Gemeenten. Misschien zouden we de breedte wat meer moeten waarderen dan bekritiseren.

Al heb ik wel grote moeite met de uitspraken over het vaccineren.

Gaat er een fragment rond of een gehele preek? Als je alleen een fragment luistert kan dit een zelfde ophef veroorzaken als het fragment van ds Huijser.

Als het een fragment is uit een gehouden preek over zondag 50 van de Heidelbergse Catechismus, dan heb ik die preek beluistert. In deze preek zegt de desbetreffende ds inderdaad het nodige over vaccinatie, maar ik kan me niet herinneren dat de ds vaccinatie het teken van het beest noemt. Ik koppel zo'n uitspraak namelijk snel aan complotdenken.

@Jantje, voordat je de ds een brief stuurt, heb je de preek beluisterd?

Een fragment.

Ik weet alleen niet welke preek het betreft. Er staan er nog 2 op Kerkdienstgemist.

Maar ik wil best de hele preek luisteren hoor. Dat is geen probleem.