Artikel 23 in de media

[Vervolgde]

geen recht doet aan het feit dat het recht zich altijd zal moeten verhouden tot de normen van de tijd.

Ik zou dan wel eens willen weten of recht absoluut is, hoe dat verhouden eruit ziet en wat de grondslag van dat recht dan kan zijn?

[Ad Anker]

Ik ga deze strijd verder niet aan DDD. Op dit forum vind ik het prettig en veilig wanneer mensen aanvoelen dat ik met christelijk onderwijs bedoel dat er onderwijs wordt gegeven met daarin respect en waardering voor de klassieke ambtsopvatting, visie op huwelijk en seksualiteit. Daarom heet dit een Refoforum. Ik weet ook dat op onze school en in mijn klas kinderen aanwezig zijn waarvan ouders andere opvattingen hebben dan ik hierover. Wat mooi dat ik toch alle vrijheid heb om met deze en andere kinderen het Evangelie te delen.

Daarmee vraag ik me af of het gewenst is dat forummers in alle discussies aangelegen punten als vrouwen in het ambt en homoseksualiteit in te brengen. Ik vraag me zelfs af of zulke forummers hier thuis horen. Het vertroebelt de discussie en levert geen veilige manier van discussiëren op grond van de grondslag van dit forum op. En dat verfoei ik inderdaad. Wat wel mogelijk is, is met elkaar nadenken hoe we op een goede manier in onze identiteitsvisie verwerken dat we seksualiteit zijn als iets wat binnen een huwelijk tussen één man en één vrouw plaatsvindt.

Op scholen wil je een open toelatingsbeleid en op Refoforum mag er geen verschil van mening zijn! Ik wrijf echt mijn ogen uit.

Ik begrijp weer niet dat je dit niet begrijpt. Een open toelatingsbeleid is toch niet gelijk aan het loslaten van je grondslag? Ik vind het een wat flauwe manier van redeneren. Maar wellicht heb je daar een doel mee.

Begrijp je dit echt niet? Hoe geef jij dan een motivering onder de uitvoering van de besluiten als moderator?

Door ze te wijzen op de regels die er op dit forum gelden. Heel simpel. En hier is geen open toelatingsbeleid, overigens.

[Vervolgde]

Door ze te wijzen op de regels die er op dit forum gelden. Heel simpel. En hier is geen open toelatingsbeleid, overigens.

En hierop reageren is verboden, want over het Mod beleid wordt niet gediscussieerd. In de samenleving heet dat dan: u zwijgt of u wordt opgeborgen. Zo zit de zaak toch niet in elkaar?

[Lilian1975]

Hoe kom je op het idee dat pubers zich (gemiddeld) niet zouden interesseren voor God en zijn dienst? Dat is mij nog nooit opgevallen en ik geloof er ook niets van.

Of ze zich niet interesseren... ? Ze zijn in verwarring. Er is wel een probleem.
Dit haal ik uit een koers artikel. Geschreven door een persoon uit generatie Z.

Sinds het internet iederéén een autoritaire stem gaf, is alle autoriteit over de waarheid een beetje weg

De autoriteit van deze bronnen is vandaag alleen nog aanwezig als ze in overeenstemming is met onze eigen waarheid

In de kakofonie van meningen, opvattingen en waarheden die de digitale samenleving ons voorschotelt, komt namelijk maar één boodschap kraakhelder door: het autoritaire geluid van de eigen ervaring. De enige spelregel die iedereen onderschrijft, is het feit dat iedereen zijn of haar eigen overtuiging mag hebben. Waarom? Omdat die eigen overtuiging een individuele beleving reflecteert. En een persoonlijke beleving kan niemand je afpakken. Sinds het internet iedereen een stem en recht van spreken gaf, vertrouwen we alleen nog maar ons eigen geluid. Ons innerlijk kompas. Wij bepalen zelf wat we geloven en wel op basis van wat goed voelt en dus voor ons persoonlijk goed is.

De autoriteit van deze bronnen is vandaag alleen nog aanwezig als ze in overeenstemming is met onze eigen waarheid. Zodra dit niet langer het geval is, zie je dat mensen van kerkelijke stroming wisselen of buiten de kerk op zoek gaan naar existentiële antwoorden

En dat is ook wat er speelt. Ze geloven het niet. Een deel dan. Meer dan we denken. De autoriteit van de waarheid van Gods Woord is weg.
Alles wordt relatief. Ook het geloof....? Want ik voel het anders. Ervaar het anders. Ik geloof het gewoon niet. Dat zijn de uitspraken die ik steeds meer hoor om mij heen. De generatie van onze kinderen. En ze krijgen geen antwoord binnen de kerk. Vinden ze.

Daarbij worden we voortdurend geconfronteerd met het feit dat ons (religieus) wereldbeeld in feite slechts één perspectief geeft. Dat wat ooit vanzelfsprekend was, is een keuze geworden. Dit heeft tot de FOMO-cultuur geleid die mijn generatie kenmerkt: the Fear Of Missing Out. Het gras is altijd groener aan de overkant. Met het internet zijn er nu oneindig veel (existentiële) overtuigingen en overkanten,

Die jeugd zit ook in onze kerken. Op onze scholen. Leven in een wereld waarin ze ook zien dat docent 1 zegt op gond van Gods Woord is homohuwelijk niet toegestaan. In diezelfde kerk van die persoon wordt door anderen weer een ander geluid afgegeven... docent 2 zegt het ligt zo zwart wit niet.... Dus kennelijk kan het naast elkaar bestaan.
Je gevoel zegt dat het niet eerlijk is. De influenser die beantwoord dat gevoel. Dan is dat de waarheid.
En zo trekt dat door op het hele geloofsgebied. In de kerk zitten. Maar innerlijk op een ander spoor zitten.

Overigens ook een kenmerk van generatie z. De instant behoefte bevrediging. Dus als ik nu geen antwoord vindt op die exentieele vraag. Maar wel bij die vlogger... gaat poortje op slot.

Bij iedereen? Meer dan we denken.

Uit een onderzoek van online magazine Lazarus blijkt dat de meerderheid van de jongvolwassenen (54 procent) de kerk verlaat omdat ze ervaart dat er geen goede antwoorden op hun levensvragen te vinden zijn.

[merel]

Als een kind van het geloof afvalt doordat twee mensen een bijbel anders interpreteren, is er al iets mis met de weerbaarheid van het kind om de samenleving in te gaan.

En daarom pleit ik voor een open toelatingsbeleid op scholen. De discussie over vrouw in het ambt etc hoef je niet te voeren op een lagere school. Daar moet de liefde voor God voorgelegd worden. Deze discussies zijn m.i. verplichte kost op een middelbare school, waarbij beide visies belicht moeten/ kunnen worden. Een kind moet leren waar hij/ zij staat en dat ook kunnen onderbouwen, ongeacht de visie die het kind krijgt.

[Lilian1975]

Als een kind van het geloof afvalt doordat twee mensen een bijbel anders interpreteren, is er al iets mis met de weerbaarheid van het kind om de samenleving in te gaan.

En daarom pleit ik voor een open toelatingsbeleid op scholen. De discussie over vrouw in het ambt etc hoef je niet te voeren op een lagere school. Daar moet de liefde voor God voorgelegd worden. Deze discussies zijn m.i. verplichte kost op een middelbare school, waarbij beide visies belicht moeten/ kunnen worden. Een kind moet leren waar hij/ zij staat en dat ook kunnen onderbouwen, ongeacht de visie die het kind krijgt.

Je snapt mijn punt niet. Zal het wel niet goed overbrengen...
Je kan discussies voeren tot je een ons weegt. Maar als de autoriteit mbt bijbel weg is. Kunnen er verschillende visies bestaan. En kies je wat goed voelt. Maar of het ook is wat Gods Woord ons voorhoudt? Ik heb het nu over VO.

[Erasmiaan]

Ik ga deze strijd verder niet aan DDD. Op dit forum vind ik het prettig en veilig wanneer mensen aanvoelen dat ik met christelijk onderwijs bedoel dat er onderwijs wordt gegeven met daarin respect en waardering voor de klassieke ambtsopvatting, visie op huwelijk en seksualiteit. Daarom heet dit een Refoforum. Ik weet ook dat op onze school en in mijn klas kinderen aanwezig zijn waarvan ouders andere opvattingen hebben dan ik hierover. Wat mooi dat ik toch alle vrijheid heb om met deze en andere kinderen het Evangelie te delen.

Daarmee vraag ik me af of het gewenst is dat forummers in alle discussies aangelegen punten als vrouwen in het ambt en homoseksualiteit in te brengen. Ik vraag me zelfs af of zulke forummers hier thuis horen. Het vertroebelt de discussie en levert geen veilige manier van discussiëren op grond van de grondslag van dit forum op. En dat verfoei ik inderdaad. Wat wel mogelijk is, is met elkaar nadenken hoe we op een goede manier in onze identiteitsvisie verwerken dat we seksualiteit zijn als iets wat binnen een huwelijk tussen één man en één vrouw plaatsvindt.

Op scholen wil je een open toelatingsbeleid en op Refoforum mag er geen verschil van mening zijn! Ik wrijf echt mijn ogen uit.

Ik begrijp weer niet dat je dit niet begrijpt. Een open toelatingsbeleid is toch niet gelijk aan het loslaten van je grondslag? Ik vind het een wat flauwe manier van redeneren. Maar wellicht heb je daar een doel mee.

Flauw? Welnee, dit is juist de kern. Waarom denk je dat er een gesloten toelatingsbeleid is? Om de grondslag vast te houden. Met een open toelatingsbeleid gooi je dat te grabbel. Dat is nu juist wat ik heel de tijd betoog.

[merel]

Als een kind van het geloof afvalt doordat twee mensen een bijbel anders interpreteren, is er al iets mis met de weerbaarheid van het kind om de samenleving in te gaan.

En daarom pleit ik voor een open toelatingsbeleid op scholen. De discussie over vrouw in het ambt etc hoef je niet te voeren op een lagere school. Daar moet de liefde voor God voorgelegd worden. Deze discussies zijn m.i. verplichte kost op een middelbare school, waarbij beide visies belicht moeten/ kunnen worden. Een kind moet leren waar hij/ zij staat en dat ook kunnen onderbouwen, ongeacht de visie die het kind krijgt.

Je snapt mijn punt niet. Zal het wel niet goed overbrengen...
Je kan discussies voeren tot je een ons weegt. Maar als de autoriteit mbt bijbel weg is. Kunnen er verschillende visies bestaan. En kies je wat goed voelt. Maar of het ook is wat Gods Woord ons voorhoudt? Ik heb het nu over VO.

Natuurlijk kan je discussiëren over de bijbel en de interpretatie hiervan. Waarom zouden er anders zoveel theologen en verschillende kerken zijn? Dat is niet omdat iedereen het volkomen met elkaar eens is. En dat is niet alleen iets van onze tijd. Ook in de tijd van de Here Jezus was er verschil in visie over de interpretatie van de wet en de profeten.

Ik heb alleen het idee dat men in de behoudende kerken minder geleerd heeft om hierover te discussiëren. Men heeft sneller het idee dat je van het geloof afstapt als je dingen anders ziet. En dat is dus helemaal niet zo.

[parsifal]

Flauw? Welnee, dit is juist de kern. Waarom denk je dat er een gesloten toelatingsbeleid is? Om de grondslag vast te houden. Met een open toelatingsbeleid gooi je dat te grabbel. Dat is nu juist wat ik heel de tijd betoog.

Daar geloof ik niet zo in. Zolang de scholen wel de vrijheid hebben in het aannemen van leerkrachten en (binnen grenzen) het lesmateriaal, zullen er niet veel niet refos naar reformatorische scholen komen. Ja kinderen van andere Christenen die geen moeite hebben met de reformatorische leer en misschien een enkele moslim. Het is niet zo dat veel mensen hun kind naar een school laten gaan om deze geleidelijk van binnenuit te veranderen (daarvoor is reformatorisch te extreem in de ogen van velen).

Ik vrees dat veel partijen nu wel zo totalitair zijn geworden dat ze ook de vrijheid om onderwijsstof en leraren te kiezen aan banden wil leggen (juist door deze vrijheid hebben ouders meer keus, wat goed is, omdat ook onderwijs de verantwoordelijkheid van de ouders is, waarbij de regering helpt. Niet andersom). Dat is echter een ander punt dan of het goed is om kinderen niet toe te laten.

[Erasmiaan]

Flauw? Welnee, dit is juist de kern. Waarom denk je dat er een gesloten toelatingsbeleid is? Om de grondslag vast te houden. Met een open toelatingsbeleid gooi je dat te grabbel. Dat is nu juist wat ik heel de tijd betoog.

Daar geloof ik niet zo in. Zolang de scholen wel de vrijheid hebben in het aannemen van leerkrachten en (binnen grenzen) het lesmateriaal, zullen er niet veel niet refos naar reformatorische scholen komen. Ja kinderen van andere Christenen die geen moeite hebben met de reformatorische leer en misschien een enkele moslim. Het is niet zo dat veel mensen hun kind naar een school laten gaan om deze geleidelijk van binnenuit te veranderen (daarvoor is reformatorisch te extreem in de ogen van velen).

Het probleem zit hem in kinderen van christenen van een andere richting. Onze scholen hebben ook veel aantrekkingskracht op evangelische christenen. In mijn middelbare schooltijd waren die er al, en die wisten allerlei gebedskringen op te richten (met steun van een enkele leraar van die richting), waartoe dan ook weer reformatorische leerlingen zich aangetrokken voelden. Dit is niet van horen zeggen, ik ben daar zelf bij geweest. Daar kunnen pubers zo gemakkelijk in mee gaan.

Ik vrees dat veel partijen nu wel zo totalitair zijn geworden dat ze ook de vrijheid om onderwijsstof en leraren te kiezen aan banden wil leggen (juist door deze vrijheid hebben ouders meer keus, wat goed is, omdat ook onderwijs de verantwoordelijkheid van de ouders is, waarbij de regering helpt. Niet andersom).

Dat is de volgende stap en zit hier ook achter.

[Vervolgde]

Flauw? Welnee, dit is juist de kern. Waarom denk je dat er een gesloten toelatingsbeleid is? Om de grondslag vast te houden. Met een open toelatingsbeleid gooi je dat te grabbel. Dat is nu juist wat ik heel de tijd betoog.

Daar geloof ik niet zo in. Zolang de scholen wel de vrijheid hebben in het aannemen van leerkrachten en (binnen grenzen) het lesmateriaal, zullen er niet veel niet refos naar reformatorische scholen komen. Ja kinderen van andere Christenen die geen moeite hebben met de reformatorische leer en misschien een enkele moslim. Het is niet zo dat veel mensen hun kind naar een school laten gaan om deze geleidelijk van binnenuit te veranderen (daarvoor is reformatorisch te extreem in de ogen van velen).

Het probleem zit hem in kinderen van christenen van een andere richting. Onze scholen hebben ook veel aantrekkingskracht op evangelische christenen. In mijn middelbare schooltijd waren die er al, en die wisten allerlei gebedskringen op te richten (met steun van een enkele leraar van die richting), waartoe dan ook weer reformatorische leerlingen zich aangetrokken voelden. Dit is niet van horen zeggen, ik ben daar zelf bij geweest. Daar kunnen pubers zo gemakkelijk in mee gaan.

Op zich helemaal waar, maar het is één kant van het probleem.
De andere kant is de kwaliteit. En kwaliteit wordt tegenwoordig digitaal nagezocht. De prestatie telt, ook voor een school.
En van die getalletjes gaat een grote wervingskracht uit onder de niet-christenen.
En zo versterken beide groepen elkaar, de niet-christenen en de naam-christenen. De reformatorische leerling is bijna per definitie in de minderheid. En juist voor jongeren geldt: woorden wekken, voorbeelden trekken. En dat zijn dan wel de voorbeelden in de klas en niet die voor de klas.

[parsifal]

Flauw? Welnee, dit is juist de kern. Waarom denk je dat er een gesloten toelatingsbeleid is? Om de grondslag vast te houden. Met een open toelatingsbeleid gooi je dat te grabbel. Dat is nu juist wat ik heel de tijd betoog.

Daar geloof ik niet zo in. Zolang de scholen wel de vrijheid hebben in het aannemen van leerkrachten en (binnen grenzen) het lesmateriaal, zullen er niet veel niet refos naar reformatorische scholen komen. Ja kinderen van andere Christenen die geen moeite hebben met de reformatorische leer en misschien een enkele moslim. Het is niet zo dat veel mensen hun kind naar een school laten gaan om deze geleidelijk van binnenuit te veranderen (daarvoor is reformatorisch te extreem in de ogen van velen).

Het probleem zit hem in kinderen van christenen van een andere richting. Onze scholen hebben ook veel aantrekkingskracht op evangelische christenen. In mijn middelbare schooltijd waren die er al, en die wisten allerlei gebedskringen op te richten (met steun van een enkele leraar van die richting), waartoe dan ook weer reformatorische leerlingen zich aangetrokken voelden. Dit is niet van horen zeggen, ik ben daar zelf bij geweest. Daar kunnen pubers zo gemakkelijk in mee gaan.

Ik vrees dat veel partijen nu wel zo totalitair zijn geworden dat ze ook de vrijheid om onderwijsstof en leraren te kiezen aan banden wil leggen (juist door deze vrijheid hebben ouders meer keus, wat goed is, omdat ook onderwijs de verantwoordelijkheid van de ouders is, waarbij de regering helpt. Niet andersom).

Dat is de volgende stap en zit hier ook achter.

Gebedskringen lijkt me nu niet zo heel erg. (En dat is sarcastisch). Zolang de leraren het juiste geluid laten horen en het juiste rolmodel zijn is het alleen maar goed als meer kinderen dit geluid kunnen horen en voorbeeld kunnen zien.

[Lilian1975]

Als een kind van het geloof afvalt doordat twee mensen een bijbel anders interpreteren, is er al iets mis met de weerbaarheid van het kind om de samenleving in te gaan.

En daarom pleit ik voor een open toelatingsbeleid op scholen. De discussie over vrouw in het ambt etc hoef je niet te voeren op een lagere school. Daar moet de liefde voor God voorgelegd worden. Deze discussies zijn m.i. verplichte kost op een middelbare school, waarbij beide visies belicht moeten/ kunnen worden. Een kind moet leren waar hij/ zij staat en dat ook kunnen onderbouwen, ongeacht de visie die het kind krijgt.

Je snapt mijn punt niet. Zal het wel niet goed overbrengen...
Je kan discussies voeren tot je een ons weegt. Maar als de autoriteit mbt bijbel weg is. Kunnen er verschillende visies bestaan. En kies je wat goed voelt. Maar of het ook is wat Gods Woord ons voorhoudt? Ik heb het nu over VO.

Natuurlijk kan je discussiëren over de bijbel en de interpretatie hiervan. Waarom zouden er anders zoveel theologen en verschillende kerken zijn? Dat is niet omdat iedereen het volkomen met elkaar eens is. En dat is niet alleen iets van onze tijd. Ook in de tijd van de Here Jezus was er verschil in visie over de interpretatie van de wet en de profeten.

Ik heb alleen het idee dat men in de behoudende kerken minder geleerd heeft om hierover te discussiëren. Men heeft sneller het idee dat je van het geloof afstapt als je dingen anders ziet. En dat is dus helemaal niet zo.

Wat een vooroordelen weer...
Wanneer de Bijbel geen autoriteit heeft. Heeft ook de vraag van wedergeboorte geen autoriteit. Of k asn in iedergeval tegengesproken worden.
Als God geen autoriteit is. Is Hem gehoorzamen ook iets wat tegengesproken kan worden.
Als wat in de Bijbel staat. Bijvoorbeeld alleen huwelijk tussen man en vrouw geen autoriteit heeft. Dan kies je al generatie z jongere waar je het beste bij voelt.
Ik heb het over wezenlijke verschillen. Die lijnrecht tegen Gods Woord ingaan. Niet over bijzaken. Waar je inderdaad over van mening kan verschillen.
Het is niet zo neutraal als je nu voorstelt.

Ja en Jezus verschilde inderdaad van wat al die stromingen binnen de Joodse gemeenschap En liet dat niet naast elkaar staan! Waarom denk je dan dat ze Hem zo haatte? Waarom werd Paulus en de andere apostelen gevangen gezet en gedood. Omdat ze van mening verschilde over wezenlijke zaken.

En ja ik ben niet voor alleen gesloten toelatingsbeleid. Juist niet. Maar realiseer ook dat we met deze generatie te maken hebben. Dus dat docenten niet alleen belijden waar christen zijn. Maar ook de autoriteit van Gods Woord weten ove r te brengen omdat ze met gezag spreken. En dat kan niet als docenten onderling over wezenlijke zaken niet dezelfde autoriteit kennen.

[merel]

Alsof visie op de vrouw in het ambt het het homohuwelijk essentieel is voor je geloof? Ik mag toch hopen dat een docent zijn haar liefde voor God laat merken aan de kinderen, met name op de lagere school waar geloven als een kind centraal moet staan.

Ik heb het vaker gezegd, maar ik zou willen dat wij op onze prot chr school meer docenten als @ Ad anker als docent hadden. Iemand met een refo achtergrond die bewust kiest voor een school met open toelatingsbeleidbeleid. Om zo aan anders denkende ook te laten zien waar hij voor staat.

Onze oudste zit op een christelijke middelbare school met open toelatingsbeleid. Vandaag moest hij in het Engels wat over zichzelf vertellen. Een van de vragen was waarbij God dankbaar voor was in het leven en waar hij God voor wilde bidden. Dus een open gesprek met kinderen van verschillende achtergronden

[Ad Anker]

Ik ga deze strijd verder niet aan DDD. Op dit forum vind ik het prettig en veilig wanneer mensen aanvoelen dat ik met christelijk onderwijs bedoel dat er onderwijs wordt gegeven met daarin respect en waardering voor de klassieke ambtsopvatting, visie op huwelijk en seksualiteit. Daarom heet dit een Refoforum. Ik weet ook dat op onze school en in mijn klas kinderen aanwezig zijn waarvan ouders andere opvattingen hebben dan ik hierover. Wat mooi dat ik toch alle vrijheid heb om met deze en andere kinderen het Evangelie te delen.

Daarmee vraag ik me af of het gewenst is dat forummers in alle discussies aangelegen punten als vrouwen in het ambt en homoseksualiteit in te brengen. Ik vraag me zelfs af of zulke forummers hier thuis horen. Het vertroebelt de discussie en levert geen veilige manier van discussiëren op grond van de grondslag van dit forum op. En dat verfoei ik inderdaad. Wat wel mogelijk is, is met elkaar nadenken hoe we op een goede manier in onze identiteitsvisie verwerken dat we seksualiteit zijn als iets wat binnen een huwelijk tussen één man en één vrouw plaatsvindt.

Op scholen wil je een open toelatingsbeleid en op Refoforum mag er geen verschil van mening zijn! Ik wrijf echt mijn ogen uit.

Ik begrijp weer niet dat je dit niet begrijpt. Een open toelatingsbeleid is toch niet gelijk aan het loslaten van je grondslag? Ik vind het een wat flauwe manier van redeneren. Maar wellicht heb je daar een doel mee.

Flauw? Welnee, dit is juist de kern. Waarom denk je dat er een gesloten toelatingsbeleid is? Om de grondslag vast te houden. Met een open toelatingsbeleid gooi je dat te grabbel. Dat is nu juist wat ik heel de tijd betoog.

Oké. Een open toelatingsbeleid staat gelijk aan het te grabbel gooien van je identiteit?