Artikel 23 in de media

[Ad Anker]

Dat schuingedrukte is a. maar de vraag en b. angst is m.i. geen bijbels uitgangspunt. Mijn ervaring is dat reformatorische scholen het bevindelijke deel van de christelijke scholen "overnamen' met een enorme kaalslag van de christelijke scholen tot gevolg.

Een anekdote: Even na 1953 kreeg mijn opa bezoek van de refoschool uit de naburige plaats. Door de scheuring waren veel leerlingen van de refo school verdwenen en dreigden er ontslagen. Mijn opa kreeg het verzoek zijn kinderen van de plaatselijke christelijke school over te plaatsen naar de refo school om dat te voorkomen.

Wij waarderen de refo bubbel heel verschillend blijkbaar.

Inderdaad. Hier op Flakkee heeft het reformatorisch onderwijs nooit voet aan de grond gekregen. Daardoor wordt het hier heel anders gewaardeerd. Nu denk ik: wat een zegen dat er nooit reformatorisch onderwijs is gekomen.
Ik geef op mijn christelijke school les uit de Bijbel. Ik lees zo 1x per week met de kinderen uit de SV. In andere klassen wordt ook wel de HSV gebruikt. Ik leer wekelijks een psalm aan, zing ook liederen van Sela, en spreek de inhoud met de kinderen door. Ik hou dit jaar een kerstviering in de klas en één van de leerlingen neemt graag een drumstel mee.

Ik waardeer dat ik mezelf kan zijn, ik waardeer die diversiteit in de klas en ik heb het idee dat mijn kinderen meer met een brede blik kunnen kijken dan ik kon op die leeftijd.

[Zeeuw]

Dat schuingedrukte is a. maar de vraag en b. angst is m.i. geen bijbels uitgangspunt. Mijn ervaring is dat reformatorische scholen het bevindelijke deel van de christelijke scholen "overnamen' met een enorme kaalslag van de christelijke scholen tot gevolg.

Een anekdote: Even na 1953 kreeg mijn opa bezoek van de refoschool uit de naburige plaats. Door de scheuring waren veel leerlingen van de refo school verdwenen en dreigden er ontslagen. Mijn opa kreeg het verzoek zijn kinderen van de plaatselijke christelijke school over te plaatsen naar de refo school om dat te voorkomen.

Wij waarderen de refo bubbel heel verschillend blijkbaar.

Inderdaad. Hier op Flakkee heeft het reformatorisch onderwijs nooit voet aan de grond gekregen. Daardoor wordt het hier heel anders gewaardeerd. Nu denk ik: wat een zegen dat er nooit reformatorisch onderwijs is gekomen.
Ik geef op mijn christelijke school les uit de Bijbel. Ik lees zo 1x per week met de kinderen uit de SV. In andere klassen wordt ook wel de HSV gebruikt. Ik leer wekelijks een psalm aan, zing ook liederen van Sela, en spreek de inhoud met de kinderen door. Ik hou dit jaar een kerstviering in de klas en één van de leerlingen neemt graag een drumstel mee.

Ik waardeer dat ik mezelf kan zijn, ik waardeer die diversiteit in de klas en ik heb het idee dat mijn kinderen meer met een brede blik kunnen kijken dan ik kon op die leeftijd.

Ik moet zeggen, mijn oudste is vanaf vorig jaar kerstvakantie naar een gemengde basisschool gegaan ipv reformatorisch. Bevalt eigenlijk bijzonder goed.

[Mara]

Ik moet zeggen, mijn oudste is vanaf vorig jaar kerstvakantie naar een gemengde basisschool gegaan ipv reformatorisch. Bevalt eigenlijk bijzonder goed.

Maar ik denk dat bij jullie christelijk wel echt christelijk is en niet zoals het hier is geworden, een soort religieuze mengelmoes.
Ik heb zelf ook niet op ref. scholen gezeten, ik wist destijds niet eens van het bestaan af.
Er was een hervormde school, een gereformeerde, een r. k. school. Dus ja, ook wel verzuiling in feite.

[DDD]

Wat Ad Anker wil, is volgens mij een onmogelijkheid.

Hij wil als ik het goed begrijp een brede christelijke school maar dan wel een die qua opvattingen naadloos aansluit bij zijn opvattingen. En mensen die op punten die volgens de meeste christenen ondergeschikt zijn, anders denken, zoals bijvoorbeeld over de openstelling van het ambt voor de zusters van de gemeente, of over homoseksualiteit, horen daar -als ik het goed begrijp- niet bij. Dat gaat toch niet? Daarmee sluit je al een groot deel van de achterban van de ChristenUnie uit, laat staan van het CDA.

Hahaha, jij probeert opmerkingen uit een recent verleden mijnerzijds te enten in dit draadje. Ik moet er erg om lachen maar vind deze manier zwak, zielig en verwerpelijk. Maar ik gun ieder zijn plezier.

Ik werk op een school waar visies uit de CU en de CDA prima verdragen worden, en ik vaar er wel bij.

Kennelijk vind jij het kleinzielig en zwak als ik mij niet precies herinner wanneer je wat zegt, en kennelijk hoeft je mening ook niet consistent te zijn.

Laat ik mij dan beperken tot de vaststelling dat je opvattingen niet erg duidelijk zijn. En deze reactie vind ik niet heel volwassen.

[Erasmiaan]

Wat een voorrecht dat mijn kinderen op reformatorische scholen een goed fundament krijgen in leer en leven, juist in een fase waarin ze definitief gevormd worden voor de rest van hun leven en erg kwetsbaar zijn. Wat verschrikkelijk jammer dat hier zo weinig mensen daar het voorrecht van zien. Die basis is echt onontbeerlijk. Met alle lek en gebrek van het reformatorische onderwijs.

Dit is natuurlijk niet waar. Er wordt hier door de meeste medeforummers niet gezegd dat het reformatorisch onderwijs geen voorrecht is. Er wordt ook niet gezegd dat men geen goed fundament wil voor leer en leven. Het gaat alleen om het toelatingsbeleid wat voor velen soepeler mag. En ook daarna is het reformatorisch onderwijs nog steeds een voorrecht. En ook dan is er nog steeds een goed fundament voor leer en leven. De discussie is dus niet pro- en anti-reformatorisch onderwijs. De discussie gaat over het versoepelen van het toelatingsbeleid. Ik snap dat jij daar anders over denkt, prima. Ik je begrijpen ook. Maar degenen die anders over het toelatingsbeleid denken moet je niet beschuldigen van het niet-zien van de voorrechten.

Volgens mij is deze post achterhaald door alles wat er daarna is geschreven. Het merendeel van de deelnemers aan deze discussie ziet echt weinig toegevoegde waarde aan reformatorisch onderwijs in deze vorm.

Verder heb ik er over geschreven wat ik erover wilde schrijven. We verschillen echt fundamenteel. Ik zit niet te wachten op drumstellen en lessen waar uit de HSV gelezen wordt. Eenheid thuis, kerk en school is daarmee weg.

Oké nog één ding dan. Het ligt voor de kritische geesten onder ons lekker in het gehoor, wat ds. Stelwagen zegt. Het christelijke af laten pakken. Ja, inderdaad. Je hebt bij ons allerlei christelijke scholengemeenschappen. Sturen jullie je kinderen daar maar heen, ik ga dat niet doen. Dan kom ik in conflict met mijn doopbelofte. Verder heb ik nog nooit iemand zien verlangen naar verstolde oppervlakkigheid. Maar goed, ik zit hier op de verkeerde toon, dat heb ik wel door.

We zijn echt hópeloos verdeeld. Zelfs bij aanvallen van buitenaf lukt het ons niet om te verenigen en te gaan staan voor onze normen en waarden.

[Zeeuw]

Ik moet zeggen, mijn oudste is vanaf vorig jaar kerstvakantie naar een gemengde basisschool gegaan ipv reformatorisch. Bevalt eigenlijk bijzonder goed.

Maar ik denk dat bij jullie christelijk wel echt christelijk is en niet zoals het hier is geworden, een soort religieuze mengelmoes.
Ik heb zelf ook niet op ref. scholen gezeten, ik wist destijds niet eens van het bestaan af.
Er was een hervormde school, een gereformeerde, een r. k. school. Dus ja, ook wel verzuiling in feite.

Nee, dit is wel een mengelmoes. NL combinatie christelijk en openbaar. Ik heb gestoeid met onze reformatorische koepel over het opzetten van een hoogbegaafdheidsklas specifiek voor reformatorisch onderwijs, maar dat ging niet gebeuren. Dus dit besluit genomen.

[DDD]

@D: het is volgens mij vrij simpel; als je dat toelatingsbeleid niet zo consequent doet, heb je geen juridische basis bij de rechter om leerlingen/docenten te weigeren. Ik dacht dat dat de achtergrond van deze verklaringen was. Mogelijk kan @DDD daar meer licht op werpen.

Toelatingsbeleid moet inderdaad consequent zijn, hoewel een school ook zijn beleid mag veranderen, als dat gemotiveerd en consistent gebeurt.

Ik weet niet zeker wat de achtergrond van deze verklaringen is, maar in ieder geval is het onjuist om te zeggen dat consistentie in het beleid ook verplicht tot het innemen van heel rigide standpunten. Dat staat los van elkaar. De hele neiging om dingen op scherp te zetten, lijkt mij meer een doorgeschoten juridische benadering, die geen recht doet aan het feit dat het recht zich altijd zal moeten verhouden tot de normen van de tijd.

Het probleem is hier de botsing tussen de rechten van het individu op ontplooiing en op het recht van de groep op godsdienstvrijheid. Het recht op godsdienstvrijheid is niet absoluut. Zo waren er ooit in Amerika mensen die oprecht geloofden dat zwarten een andere rol in de maatschappij moesten hebben dan blanken, en iedere aanpassing daarop zagen als een aantasting van de door God gegeven natuurlijke orde. Je kunt niet zeggen dat een samenleving die voor het uitleven van dat standpunt geen ruimte laat, geen rechtsstaat is. Toch zullen deze mensen de ontwikkelingen hebben gezien als een aanval op hun geloof.

Ik verwacht niet dat het verboden zal worden om de opvatting uit te dragen dat homoseksuele mensen meer aan Gods doel beantwoorden als zij zich onthouden van seksueel verkeer. Maar goed, ik had tien jaar geleden ook niet gedacht dat zwarte piet nu vrij breed afgewezen wordt.

[Herman]

Ik zie ook een kip-ei probleem. Doordat we in de bubbel zijn opgegroeid en daarmee een eenduidige visie voor het leven hebben ontwikkeld, zijn we niet in staat verschillen in visies te overbruggen die overbrugbaar zouden moeten zijn. In een meer open opvoedsetting zou dat een waarde kunnen zijn die je wel leert ontwikkelen.

[Ad Anker]

Wat Ad Anker wil, is volgens mij een onmogelijkheid.

Hij wil als ik het goed begrijp een brede christelijke school maar dan wel een die qua opvattingen naadloos aansluit bij zijn opvattingen. En mensen die op punten die volgens de meeste christenen ondergeschikt zijn, anders denken, zoals bijvoorbeeld over de openstelling van het ambt voor de zusters van de gemeente, of over homoseksualiteit, horen daar -als ik het goed begrijp- niet bij. Dat gaat toch niet? Daarmee sluit je al een groot deel van de achterban van de ChristenUnie uit, laat staan van het CDA.

Hahaha, jij probeert opmerkingen uit een recent verleden mijnerzijds te enten in dit draadje. Ik moet er erg om lachen maar vind deze manier zwak, zielig en verwerpelijk. Maar ik gun ieder zijn plezier.

Ik werk op een school waar visies uit de CU en de CDA prima verdragen worden, en ik vaar er wel bij.

Kennelijk vind jij het kleinzielig en zwak als ik mij niet precies herinner wanneer je wat zegt, en kennelijk hoeft je mening ook niet consistent te zijn.

Laat ik mij dan beperken tot de vaststelling dat je opvattingen niet erg duidelijk zijn. En deze reactie vind ik niet heel volwassen.

Ik ga deze strijd verder niet aan DDD. Op dit forum vind ik het prettig en veilig wanneer mensen aanvoelen dat ik met christelijk onderwijs bedoel dat er onderwijs wordt gegeven met daarin respect en waardering voor de klassieke ambtsopvatting, visie op huwelijk en seksualiteit. Daarom heet dit een Refoforum. Ik weet ook dat op onze school en in mijn klas kinderen aanwezig zijn waarvan ouders andere opvattingen hebben dan ik hierover. Wat mooi dat ik toch alle vrijheid heb om met deze en andere kinderen het Evangelie te delen.

Daarmee vraag ik me af of het gewenst is dat forummers in alle discussies aangelegen punten als vrouwen in het ambt en homoseksualiteit in te brengen. Ik vraag me zelfs af of zulke forummers hier thuis horen. Het vertroebelt de discussie en levert geen veilige manier van discussiëren op grond van de grondslag van dit forum op. En dat verfoei ik inderdaad. Wat wel mogelijk is, is met elkaar nadenken hoe we op een goede manier in onze identiteitsvisie verwerken dat we seksualiteit zijn als iets wat binnen een huwelijk tussen één man en één vrouw plaatsvindt.

[DDD]

Het vertroebelt de discussie niet. Het zijn de twee hete hangijzers in de christelijke orthodoxie, en ze gelden in toenemende mate als een identiteitsmarker, hoewel de drie formulieren van eenheid er geen uitspraken over doen. En de opvatting hierover heeft dus onlosmakelijk te maken met je visie op hoe breed de school van je kinderen mag zijn, hetzij aan de kant van het benoemingsbeleid, hetzij aan de kant van het toelatingsbeleid.

Kennelijk vind jij dat aan de zijde van het benoemingsbeleid die ruimte er niet moet zijn, en dan ben je dus voor een stringent benoemingsbeleid.

Dan is dat maar duidelijk. Dat is heel relevant in dit gesprek. Want er zijn ook mensen, zoals Erasmiaan, die menen dat deze opvatting al veel te ruim is, en anderen, zoals Merel, die dit zeer stringent noemen.

Dat is helemaal niet erg. Daarom is er gelukkig vrijheid van onderwijs. Op die manier is er -als het goed is- voor elk wat wils.

[Erasmiaan]

Ik ga deze strijd verder niet aan DDD. Op dit forum vind ik het prettig en veilig wanneer mensen aanvoelen dat ik met christelijk onderwijs bedoel dat er onderwijs wordt gegeven met daarin respect en waardering voor de klassieke ambtsopvatting, visie op huwelijk en seksualiteit. Daarom heet dit een Refoforum. Ik weet ook dat op onze school en in mijn klas kinderen aanwezig zijn waarvan ouders andere opvattingen hebben dan ik hierover. Wat mooi dat ik toch alle vrijheid heb om met deze en andere kinderen het Evangelie te delen.

Daarmee vraag ik me af of het gewenst is dat forummers in alle discussies aangelegen punten als vrouwen in het ambt en homoseksualiteit in te brengen. Ik vraag me zelfs af of zulke forummers hier thuis horen. Het vertroebelt de discussie en levert geen veilige manier van discussiëren op grond van de grondslag van dit forum op. En dat verfoei ik inderdaad. Wat wel mogelijk is, is met elkaar nadenken hoe we op een goede manier in onze identiteitsvisie verwerken dat we seksualiteit zijn als iets wat binnen een huwelijk tussen één man en één vrouw plaatsvindt.

Op scholen wil je een open toelatingsbeleid en op Refoforum mag er geen verschil van mening zijn! Ik wrijf echt mijn ogen uit.

[Ad Anker]

Ik ga deze strijd verder niet aan DDD. Op dit forum vind ik het prettig en veilig wanneer mensen aanvoelen dat ik met christelijk onderwijs bedoel dat er onderwijs wordt gegeven met daarin respect en waardering voor de klassieke ambtsopvatting, visie op huwelijk en seksualiteit. Daarom heet dit een Refoforum. Ik weet ook dat op onze school en in mijn klas kinderen aanwezig zijn waarvan ouders andere opvattingen hebben dan ik hierover. Wat mooi dat ik toch alle vrijheid heb om met deze en andere kinderen het Evangelie te delen.

Daarmee vraag ik me af of het gewenst is dat forummers in alle discussies aangelegen punten als vrouwen in het ambt en homoseksualiteit in te brengen. Ik vraag me zelfs af of zulke forummers hier thuis horen. Het vertroebelt de discussie en levert geen veilige manier van discussiëren op grond van de grondslag van dit forum op. En dat verfoei ik inderdaad. Wat wel mogelijk is, is met elkaar nadenken hoe we op een goede manier in onze identiteitsvisie verwerken dat we seksualiteit zijn als iets wat binnen een huwelijk tussen één man en één vrouw plaatsvindt.

Op scholen wil je een open toelatingsbeleid en op Refoforum mag er geen verschil van mening zijn! Ik wrijf echt mijn ogen uit.

Ik begrijp weer niet dat je dit niet begrijpt. Een open toelatingsbeleid is toch niet gelijk aan het loslaten van je grondslag? Ik vind het een wat flauwe manier van redeneren. Maar wellicht heb je daar een doel mee.

[Forummer]

Ik dacht dat het ds Stelwagen was die zei "toen we het woord christelijk inruilden voor reformatorisch ging het fout" en ik denk dat daar de oorzaak is. Het terug trekken in de refozuil is het probleem, niet de grote boze buitenwereld, die is altijd hetzelfde geweest sinds genesis 3.

Interessant; Juist vanmorgen weer eens zitten lezen. Ik zie dat ik zelfs in mijn posting geïnspireerd ben door een uitspraak van hem.

Dat in de gezindte jaren geleden de aanduiding ”christelijk” is ingeruild voor die van ”reformatorisch” zit ds. Stelwagen ook hoog. „We hebben ons dat ”christelijke” laten afpakken. Alsof we de Christus der Schriften hebben ingeruild voor de reformatoren. Dat scholen naar een dominee worden genoemd. Ach nee.”

En dan is er nog zo veel wat aan de buitenkant blijft steken, zegt ds. Stelwagen. „Ons kerkelijk leven heeft een prachtige voorgevel. Er worden kerken gebouwd als paleizen, maar er is veel versteende verstarring waar je van schrikt. Er is veel verstolde oppervlakkigheid waar je van huivert.”

Veel jongelui staan tegen de kerkdeuren aan te schoppen, zegt ds. Stelwagen. „Maar hoor eens: dat komt omdat ze willen wéten waar we voor staan. Ze willen niet weten welke rechtzinnige gedragscodes we hebben, niet welke vrome wensen we aan hun adres kunnen uitspreken, maar of er in ons binnenste iets echts zit, iets wat van God komt. Dat is de grootste schat voor de grootste der zondaren. Jongeren willen horen waar het straks echt op aankomt.”

Ik denk dat dit exact de kern van het probleem weergeeft.

Ik weet wel dat pubers zich meestal niet echt interesseren voor God en Zijn dienst, maar zelf heb ik de ervaring (vanuit de bubbel, compleet met refoschool vernoemd naar een dominee) dat er wat betreft godsdienst vanuit school weinig is waar pubers jaloers op worden, geïnteresseerd van raken. Sterker nog, ze prikken zo door de dode orthodoxie heen (die er helaas vaak is of in ieder geval geweest is).

Ik heb daarom juist hoop voor de toekomst, dat dit ons meer eensgezindheid en minder dode orthodoxie brengt. De jeugd en de jongere generatie denkt niet meer in kerkmuren, en terecht.

[DDD]

Hoe kom je op het idee dat pubers zich (gemiddeld) niet zouden interesseren voor God en zijn dienst? Dat is mij nog nooit opgevallen en ik geloof er ook niets van.

[Vervolgde]

Ik ga deze strijd verder niet aan DDD. Op dit forum vind ik het prettig en veilig wanneer mensen aanvoelen dat ik met christelijk onderwijs bedoel dat er onderwijs wordt gegeven met daarin respect en waardering voor de klassieke ambtsopvatting, visie op huwelijk en seksualiteit. Daarom heet dit een Refoforum. Ik weet ook dat op onze school en in mijn klas kinderen aanwezig zijn waarvan ouders andere opvattingen hebben dan ik hierover. Wat mooi dat ik toch alle vrijheid heb om met deze en andere kinderen het Evangelie te delen.

Daarmee vraag ik me af of het gewenst is dat forummers in alle discussies aangelegen punten als vrouwen in het ambt en homoseksualiteit in te brengen. Ik vraag me zelfs af of zulke forummers hier thuis horen. Het vertroebelt de discussie en levert geen veilige manier van discussiëren op grond van de grondslag van dit forum op. En dat verfoei ik inderdaad. Wat wel mogelijk is, is met elkaar nadenken hoe we op een goede manier in onze identiteitsvisie verwerken dat we seksualiteit zijn als iets wat binnen een huwelijk tussen één man en één vrouw plaatsvindt.

Op scholen wil je een open toelatingsbeleid en op Refoforum mag er geen verschil van mening zijn! Ik wrijf echt mijn ogen uit.

Ik begrijp weer niet dat je dit niet begrijpt. Een open toelatingsbeleid is toch niet gelijk aan het loslaten van je grondslag? Ik vind het een wat flauwe manier van redeneren. Maar wellicht heb je daar een doel mee.

Begrijp je dit echt niet? Hoe geef jij dan een motivering onder de uitvoering van de besluiten als moderator?