Artikel 23 in de media

[Bertiel]

A. ik denk wel dat een school een evangelisatiepost is, als het goed ligt is je thuis, is je werk, is je school, is je kerk, is je supermarkt, etc een evangelisatiepost.
B. alles vastleggen in regeltjes en feitjes, etc gaat niet werken, zolang het niet de basis raakt, en de basis is Gods woord met eventueel de drie formulieren. En dan nog, zolang we Bunjan en Philpot kunnen waarderen, dan kunnen we ook mensen met een andere doopvisie op onze school, of die andere zaken anders omschrijven dan wij bekend zijn, accepteren zonder aan onze grondwaarden te laten tornen.
C. dat kinderen met niet gelovigen in aanraking komen is door een goede basis thuis te ondervangen. Wij mochten, ondanks dat we op een christelijke school zaten, ook met buurjongentjes van andere scholen spelen / omgaan
D. ik heb het idee dat we ons steeds verder aan het ingraven zijn. Mijn moeder gesproken, die hebben voor onze lagere school, en onze middelbare school, niks hoeven te tekenen, terwijl de lagere school nu ook een verklaring vraagt te ondertekenen van "respect" voor de grondslag van de school. Dat is echt nieuw, is dat wettelijk verplicht??

[Ad Anker]

A. ik denk wel dat een school een evangelisatiepost is, als het goed ligt is je thuis, is je werk, is je school, is je kerk, is je supermarkt, etc een evangelisatiepost.
B. alles vastleggen in regeltjes en feitjes, etc gaat niet werken, zolang het niet de basis raakt, en de basis is Gods woord met eventueel de drie formulieren. En dan nog, zolang we Bunjan en Philpot kunnen waarderen, dan kunnen we ook mensen met een andere doopvisie op onze school, of die andere zaken anders omschrijven dan wij bekend zijn, accepteren zonder aan onze grondwaarden te laten tornen.
C. dat kinderen met niet gelovigen in aanraking komen is door een goede basis thuis te ondervangen. Wij mochten, ondanks dat we op een christelijke school zaten, ook met buurjongentjes van andere scholen spelen / omgaan
D. ik heb het idee dat we ons steeds verder aan het ingraven zijn. Mijn moeder gesproken, die hebben voor onze lagere school, en onze middelbare school, niks hoeven te tekenen, terwijl de lagere school nu ook een verklaring vraagt te ondertekenen van "respect" voor de grondslag van de school. Dat is echt nieuw, is dat wettelijk verplicht??

Onze context is wel anders natuurlijk. Ik werk op zo'n school die jij beschrijft. Ouders respecteren alleen de grondslag. Daarnaast is er een schoolvereniging die wel onderschrijving van de grondslag vereist. Die vereniging heeft leden en kiest een adviesraad die op het gebied van identiteit wel wat te zeggen heeft. Dus zo is e.e.a. wel geborgd. Maar die adviesraad is een afspiegeling van de breedte van de school. Maar iedereen is hier welkom. En dat is mooi en een kans. Ik ben opgegroeid op een refoschool, waar ik het enorm naar mijn zin gehad heb en waar ik met waardering aan terugdenk. Maar dat was van 1 kerk. En ja, daar werd wel, boven- en onderhuids gepropageerd dat we wel zo ongeveer de enige ware school waren. Mijn gang naar het Reformatorisch onderwijs was al een cultuurschok, herinner ik me.

Naar aanleiding van wat er nu gebeurt is grondige bezinning vereist. En misschien helpt de Tweede Kamer ons, ongewild, een handje.

[merel]

@Jantje: dank voor je inhoudelijke bijdrage. Ik hoop van harte dat het meevalt. Maar het zal je kind maar zijn dat bevriend raakt met iemand die nergens aan doet en een grote invloed op je kind heeft. Of nog erger: verkering krijgt met een meisje dat nergens aan doet.

Ik ben bang dat we het bagatelliseren. Waarom denk je dat de seculiere Kamermeerderheid dit voorrecht af wil pakken?

Ik ben zo'n kind en zie het probleem werkelijk waar niet. Ik zat op middelbare scholen waar ongeveer de helft van de klas nergens aan deed. Van mijn vriendinnen was ik de enige christen en ook mijn man was ongelovig. Het leert je al op jonge leeftijd om keuzes te maken en uit te komen voor je principes.

Ik ben het volledig met Ad Anker eens. Ik ben voor voor artikel 23 in de grondwet, maar tegen de wijze waarop het nu wordt vormgegeven. Waarom moeten christenen zich zo ingraven zodat niemand meer echt weet waar wij voortaan? Waarom kunnen christenen met verschillende achtergronden niet op 1 brede christelijke school lesgeven en samenkomen. Zo kan een kind leren van een docent met een refo achtergrond, maar ook van een docent met een andere christelijke achtergrond.

[Jantje]

Verder ben ik voor een open toelatingsbeleid voor leerlingen in een setting van christelijk onderwijs op gereformeerde grondslag. Echter stopt de hetze niet bij het toelatingsbeleid voor leerlingen. Een van de volgende stappen is het toelatingsbeleid voor onderwijspersoneel. Wil een christelijke school haar grondslag niet verloochenen en werkelijk kunnen zijn wat @Ad Anker terecht weerspiegelt, dan zal daar personeel moeten staan die de grondslag onderschrijft en voorleeft.

En mijn punt, wat ik gisterenavond al maakte, is dat dáárop nu ingespeeld moet worden. Anders hebben we over een paar decennia echt een hele andere zorg.

[Bertiel]

A. ik denk wel dat een school een evangelisatiepost is, als het goed ligt is je thuis, is je werk, is je school, is je kerk, is je supermarkt, etc een evangelisatiepost.
B. alles vastleggen in regeltjes en feitjes, etc gaat niet werken, zolang het niet de basis raakt, en de basis is Gods woord met eventueel de drie formulieren. En dan nog, zolang we Bunjan en Philpot kunnen waarderen, dan kunnen we ook mensen met een andere doopvisie op onze school, of die andere zaken anders omschrijven dan wij bekend zijn, accepteren zonder aan onze grondwaarden te laten tornen.
C. dat kinderen met niet gelovigen in aanraking komen is door een goede basis thuis te ondervangen. Wij mochten, ondanks dat we op een christelijke school zaten, ook met buurjongentjes van andere scholen spelen / omgaan
D. ik heb het idee dat we ons steeds verder aan het ingraven zijn. Mijn moeder gesproken, die hebben voor onze lagere school, en onze middelbare school, niks hoeven te tekenen, terwijl de lagere school nu ook een verklaring vraagt te ondertekenen van "respect" voor de grondslag van de school. Dat is echt nieuw, is dat wettelijk verplicht??

Onze context is wel anders natuurlijk. Ik werk op zo'n school die jij beschrijft. Ouders respecteren alleen de grondslag. Daarnaast is er een schoolvereniging die wel onderschrijving van de grondslag vereist. Die vereniging heeft leden en kiest een adviesraad die op het gebied van identiteit wel wat te zeggen heeft. Dus zo is e.e.a. wel geborgd. Maar die adviesraad is een afspiegeling van de breedte van de school. Maar iedereen is hier welkom. En dat is mooi en een kans. Ik ben opgegroeid op een refoschool, waar ik het enorm naar mijn zin gehad heb en waar ik met waardering aan terugdenk. Maar dat was van 1 kerk. En ja, daar werd wel, boven- en onderhuids gepropageerd dat we wel zo ongeveer de enige ware school waren. Mijn gang naar het Reformatorisch onderwijs was al een cultuurschok, herinner ik me.

Naar aanleiding van wat er nu gebeurt is grondige bezinning vereist. En misschien helpt de Tweede Kamer ons, ongewild, een handje.

Eens, maar het bevreemde mij (en m'n ouders) wel dat er nu toch ook een krabbel wordt gevraagd, terwijl dat voorheen niet was, vandaar m'n vraag waarom dit nu opeens verplicht is

[Ad Anker]

Verder ben ik voor een open toelatingsbeleid voor leerlingen in een setting van christelijk onderwijs op gereformeerde grondslag. Echter stopt de hetze niet bij het toelatingsbeleid voor leerlingen. Een van de volgende stappen is het toelatingsbeleid voor onderwijspersoneel. Wil een christelijke school haar grondslag niet verloochenen en werkelijk kunnen zijn wat @Ad Anker terecht weerspiegelt, dan zal daar personeel moeten staan die de grondslag onderschrijft en voorleeft.

En mijn punt, wat ik gisterenavond al maakte, is dat dáárop nu ingespeeld moet worden. Anders hebben we over een paar decennia echt een hele andere zorg.

Ik zie even niet welk punt je gisteravond maakte. Kun je dat even aangeven? En welke zorg zie je over een paar decennia? (20, 30 jaar)

[Ad Anker]

A. ik denk wel dat een school een evangelisatiepost is, als het goed ligt is je thuis, is je werk, is je school, is je kerk, is je supermarkt, etc een evangelisatiepost.
B. alles vastleggen in regeltjes en feitjes, etc gaat niet werken, zolang het niet de basis raakt, en de basis is Gods woord met eventueel de drie formulieren. En dan nog, zolang we Bunjan en Philpot kunnen waarderen, dan kunnen we ook mensen met een andere doopvisie op onze school, of die andere zaken anders omschrijven dan wij bekend zijn, accepteren zonder aan onze grondwaarden te laten tornen.
C. dat kinderen met niet gelovigen in aanraking komen is door een goede basis thuis te ondervangen. Wij mochten, ondanks dat we op een christelijke school zaten, ook met buurjongentjes van andere scholen spelen / omgaan
D. ik heb het idee dat we ons steeds verder aan het ingraven zijn. Mijn moeder gesproken, die hebben voor onze lagere school, en onze middelbare school, niks hoeven te tekenen, terwijl de lagere school nu ook een verklaring vraagt te ondertekenen van "respect" voor de grondslag van de school. Dat is echt nieuw, is dat wettelijk verplicht??

Onze context is wel anders natuurlijk. Ik werk op zo'n school die jij beschrijft. Ouders respecteren alleen de grondslag. Daarnaast is er een schoolvereniging die wel onderschrijving van de grondslag vereist. Die vereniging heeft leden en kiest een adviesraad die op het gebied van identiteit wel wat te zeggen heeft. Dus zo is e.e.a. wel geborgd. Maar die adviesraad is een afspiegeling van de breedte van de school. Maar iedereen is hier welkom. En dat is mooi en een kans. Ik ben opgegroeid op een refoschool, waar ik het enorm naar mijn zin gehad heb en waar ik met waardering aan terugdenk. Maar dat was van 1 kerk. En ja, daar werd wel, boven- en onderhuids gepropageerd dat we wel zo ongeveer de enige ware school waren. Mijn gang naar het Reformatorisch onderwijs was al een cultuurschok, herinner ik me.

Naar aanleiding van wat er nu gebeurt is grondige bezinning vereist. En misschien helpt de Tweede Kamer ons, ongewild, een handje.

Eens, maar het bevreemde mij (en m'n ouders) wel dat er nu toch ook een krabbel wordt gevraagd, terwijl dat voorheen niet was, vandaar m'n vraag waarom dit nu opeens verplicht is

Bij ons wordt geen krabbel gevraagd.

[merel]

Verder ben ik voor een open toelatingsbeleid voor leerlingen in een setting van christelijk onderwijs op gereformeerde grondslag. Echter stopt de hetze niet bij het toelatingsbeleid voor leerlingen. Een van de volgende stappen is het toelatingsbeleid voor onderwijspersoneel. Wil een christelijke school haar grondslag niet verloochenen en werkelijk kunnen zijn wat @Ad Anker terecht weerspiegelt, dan zal daar personeel moeten staan die de grondslag onderschrijft en voorleeft.

En mijn punt, wat ik gisterenavond al maakte, is dat dáárop nu ingespeeld moet worden. Anders hebben we over een paar decennia echt een hele andere zorg.

Ik zie even niet welk punt je gisteravond maakte. Kun je dat even aangeven? En welke zorg zie je over een paar decennia? (20, 30 jaar)

Wat is de zorg? Ik zie geen enkele zorg over 20/30 jaar. Hopelijk is doordat kinderen van verschillende kerken meer met elkaar optrekken er ook meer begrip voor standpunten zoals rokken/hoeden, opwekkingsliederen etc in plaats van elkaar met de nek aan te kijken als zijnde geen ware christen.

[Jantje]

Verder ben ik voor een open toelatingsbeleid voor leerlingen in een setting van christelijk onderwijs op gereformeerde grondslag. Echter stopt de hetze niet bij het toelatingsbeleid voor leerlingen. Een van de volgende stappen is het toelatingsbeleid voor onderwijspersoneel. Wil een christelijke school haar grondslag niet verloochenen en werkelijk kunnen zijn wat @Ad Anker terecht weerspiegelt, dan zal daar personeel moeten staan die de grondslag onderschrijft en voorleeft.

En mijn punt, wat ik gisterenavond al maakte, is dat dáárop nu ingespeeld moet worden. Anders hebben we over een paar decennia echt een hele andere zorg.

Ik zie even niet welk punt je gisteravond maakte. Kun je dat even aangeven? En welke zorg zie je over een paar decennia? (20, 30 jaar)

Zie het gedeeltelijke citaat hieronder:

En verder moeten we van bijzaken ook geen hoofdzaken maken. Enige weken geleden begon ik zelf nog een draadje over een verslag van zo'n bijeenkomst van de VGS, naar ik meen, waar ds. De Heer gesproken had. En hoewel ik alles deelde wat hij zei, vraag ik me af of dat nog de problemen zijn waar wij over 10 jaar mee te dealen hebben. De discussie of een bepaald lied of gezang wel of niet gezongen mag worden of welke vertaling er gelezen moet worden, verbleekt bij de situatie waar ons reformatorisch onderwijs (en gezindte?) zich dan bevindt. En daarom moet wij, nu het nú nog kan, ons meer druk maken om goede en getrouwe onderwijzers voor straks, die overeenkomstig Gods Woord en de daarop gegronde belijdenisgeschriften kunnen lesgeven en de jeugd van straks kunnen voorhouden die ene Naam onder de hemel gegeven tot zaligheid, door Dewelken wij moeten (en kunnen!) zalig worden.

De jeugd van vandaag heeft de toekomst. Over 20/30 jaar, zullen zij onze kinderen les geven. Dan is het van belang dat daar nu al op ingespeeld wordt. Anders hebben we over enkele decennia ook te maken met onderwijzers die niet meer volgens Gods Woord en Zijn heilzame geboden les willen geven.

[DDD]

Wat Ad Anker wil, is volgens mij een onmogelijkheid.

Hij wil als ik het goed begrijp een brede christelijke school maar dan wel een die qua opvattingen naadloos aansluit bij zijn opvattingen. En mensen die op punten die volgens de meeste christenen ondergeschikt zijn, anders denken, zoals bijvoorbeeld over de openstelling van het ambt voor de zusters van de gemeente, of over homoseksualiteit, horen daar -als ik het goed begrijp- niet bij. Dat gaat toch niet? Daarmee sluit je al een groot deel van de achterban van de ChristenUnie uit, laat staan van het CDA.

Ik snap wat dat betreft deze hele discussie niet.

Overigens ben ik het helemaal met hem eens dat selectie op het ware geloof van groot belang is op een reformatorische school. Maar daarbij krijg je precies hetzelfde probleem: wie kan het ware geloof hebben, en welke dwalingen zijn daarbij denkbaar en acceptabel?

[Wim Anker]

Ik ben enorm voor vrijheid en daarmee faliekant tegen elke inmenging van de overheid. Of het nu gaat om de vrijheid van onderwijs waarvan de uitvoering (of een deel van) d.m.v deze motie wordt begrenst of wanneer het gaat om "sturen" via belastingen waar het gaat om arbeidsparticipatie.

De overheid zou zich verre van demagogie moeten houden. De ideologie achter deze inmenging is zorgelijk.

Dat gezegd hebbende stem ik in met @Merel en @Ad. De geboden vrijheid is - en dat is mijn ervaring - ook misbruikt om de muren hoog op te trekken en stokpaardjes af te dwingen.

Ik heb gisteren eens zitten zoeken hoe ds. Kersten dacht over het toelatingsbeleid v.w.b.t lagere scholen.

[Mara]

Verder ben ik voor een open toelatingsbeleid voor leerlingen in een setting van christelijk onderwijs op gereformeerde grondslag. Echter stopt de hetze niet bij het toelatingsbeleid voor leerlingen. Een van de volgende stappen is het toelatingsbeleid voor onderwijspersoneel. Wil een christelijke school haar grondslag niet verloochenen en werkelijk kunnen zijn wat @Ad Anker terecht weerspiegelt, dan zal daar personeel moeten staan die de grondslag onderschrijft en voorleeft.

En mijn punt, wat ik gisterenavond al maakte, is dat dáárop nu ingespeeld moet worden. Anders hebben we over een paar decennia echt een hele andere zorg.

Dat hangt niet van zo'n verklaring af gelukkig.
De huidige jonge generatie doet het wat mij betreft beter en aanvaardt elkaar zoals ze zijn.
Als ik aan al het gehakketak denk, tijdens visites en verjaardagen.
Er kon oeverloos gezeverd worden over de kleur van de stropdas van de dominee, zijn kleur sjaal, de kleding van zijn vrouw.

[Erasmiaan]

@Jantje: dank voor je inhoudelijke bijdrage. Ik hoop van harte dat het meevalt. Maar het zal je kind maar zijn dat bevriend raakt met iemand die nergens aan doet en een grote invloed op je kind heeft. Of nog erger: verkering krijgt met een meisje dat nergens aan doet.

Ik ben bang dat we het bagatelliseren. Waarom denk je dat de seculiere Kamermeerderheid dit voorrecht af wil pakken?

Ik ben zo'n kind en zie het probleem werkelijk waar niet. Ik zat op middelbare scholen waar ongeveer de helft van de klas nergens aan deed. Van mijn vriendinnen was ik de enige christen en ook mijn man was ongelovig. Het leert je al op jonge leeftijd om keuzes te maken en uit te komen voor je principes.

Ik ben het volledig met Ad Anker eens. Ik ben voor voor artikel 23 in de grondwet, maar tegen de wijze waarop het nu wordt vormgegeven. Waarom moeten christenen zich zo ingraven zodat niemand meer echt weet waar wij voortaan? Waarom kunnen christenen met verschillende achtergronden niet op 1 brede christelijke school lesgeven en samenkomen. Zo kan een kind leren van een docent met een refo achtergrond, maar ook van een docent met een andere christelijke achtergrond.

Ik denk dat wat jij schetst het probleem is. Jij bent best vooruitstrevend op allerlei theologisch principiële terreinen, terwijl de oprichters van het reformatorische onderwijs juist wilden dat we de Bijbelse lijn vasthielden over bijv. de vrouw in het ambt en het huwelijk tussen 1 man en 1 vrouw (maar ook op punten als rokken/hoeden/opwekkingsliederen).

[Erasmiaan]

Ja, Erasmiaan, wellicht sloop ik wel. Ik begrijp in dat licht het citaat van ds. P. Mulder niet. Ik beweer dat toch nergens? Maar het reformatorisch onderwijs is meer dan een hoge plaats op de lijst van beste scholen, een gebouw wat voldoet aan de laatste eisen van de tijd. Onze kinderen en jongeren hebben niets aan goede en vrome wensen en rechtzinnige gedragscodes. Het enige wat geldt is of er in mijn binnenste als schoolmeester iets is wat van God is en wat ik door kan geven aan de kinderen die elke dag aan mijn zorgen zijn toebetrouwd. En dáár moet het over gaan op de vergaderingen van ons reformatorisch onderwijs.

"De schoolmeesters, omdat ze gehouden zijn, hun "discipelen" in de scholen te catechiseren, worden, voor de toelating tot de schoolbediening, in de catechetische leer onderzocht of ze zelf hebben geleerd en weten, hetgeen ze anderen zullen leren".

"Waar de schoolmeester godvruchtig is en de knapen Gods Woord en het rechte geloof verstaan, zingen en oefenen leert, daar zijn de scholen zonder meer jonge en eeuwige concilies, die wel meer nut verschaffen dan vele andere grote concilies". (...)"God, de ouders en de schoolmeesters kan men nooit genoeg dankbaar zijn en vergelden." (...) „Ik zou wel willen, dat niemand dominé werd, die niet eerst schoolmeester was geweest. Want een schoolmeester heeft de routine om eenvoudig te spreken tot weinig-ontwikkelden."

"O, waren er meer onderwijzers, die in beven voor Gods Woord levende getuigen waren in woord en daad van de hoge heiligheid Gods, doch ook van Zijn nederbuigende zondaarsliefde; in meer kinderharten zouden levendige beseffen groeien aangaande de Naam des Heeren. Daarin kan alleen het behoud van ons geslacht liggen".

En Pierre27, vandaag beginnen, zeg je. Dan moet ik elke dag opnieuw beginnen.

Er zijn wat bewegingen gaande. Net als de week van het leven. Er zijn wat reformatorische roependen in de woestijn. Maar het is te breed, niet passend in onze hokjes, dus op ds. Sonnevelt en v.d. Staaij na distantiëren we ons maar wat. Want ja, die evangelische liederen. Daar gaat nog niks van uit mensen. Heel dat reformatorische is dan een vrome, lege huls. We moeten onze wakers bij de klinieken omarmen, dragen in het gebed, we moeten ons uitspreken voor wat echt ons diepe waarden zijn. Ik zie gelukkig dat op het grondvlak onder jonge mensen het echt anders ligt. Dat vind ik hoopvol.

Reformatorisch onderwijs is een vergane luxe. En ik weet echt niet of ik dat erg vind.

Jij schrijft:

Het gesloten toelatingsbeleid is een vorm van hoogmoed geworden wat zich nu tegen ons keert.

Dat ben ik echt fundamenteel met je oneens. Daarom haal ik ook het citaat van ds. P. Mulder aan. En als we op dit punt nu ook niet één zijn, dan is onze verdedigingslinie flinterdun.

Als we met elkaar zó met de zegen en het voorrecht van eigen reformatorisch onderwijs omgaan, is dat echt dieptreurig. Dan hebben we het ook niet verdiend. Maar dan ook niet gaan jammeren als er over 50-100 jaar niets meer over is van de reformatorische zuil en onze kerken.

En natuurlijk moeten we ook de discussie voeren over docenten die God moeten vrezen. Maar we moeten allemaal God vrezen, ook in de gezinnen. Dat is juist waarom we zo graag reformatorisch onderwijs hebben; om het dáár ook onze kinderen in te scherpen.

[Erasmiaan]

A. ik denk wel dat een school een evangelisatiepost is, als het goed ligt is je thuis, is je werk, is je school, is je kerk, is je supermarkt, etc een evangelisatiepost.
B. alles vastleggen in regeltjes en feitjes, etc gaat niet werken, zolang het niet de basis raakt, en de basis is Gods woord met eventueel de drie formulieren. En dan nog, zolang we Bunjan en Philpot kunnen waarderen, dan kunnen we ook mensen met een andere doopvisie op onze school, of die andere zaken anders omschrijven dan wij bekend zijn, accepteren zonder aan onze grondwaarden te laten tornen.
C. dat kinderen met niet gelovigen in aanraking komen is door een goede basis thuis te ondervangen. Wij mochten, ondanks dat we op een christelijke school zaten, ook met buurjongentjes van andere scholen spelen / omgaan
D. ik heb het idee dat we ons steeds verder aan het ingraven zijn. Mijn moeder gesproken, die hebben voor onze lagere school, en onze middelbare school, niks hoeven te tekenen, terwijl de lagere school nu ook een verklaring vraagt te ondertekenen van "respect" voor de grondslag van de school. Dat is echt nieuw, is dat wettelijk verplicht??

@A: faliekant mee oneens. Thuis en school zijn geen evangelisatieposten. De rest wel, als je de vrijmoedigheid hebt.
@B: daar ben ik het zo ongeveer wel mee eens.
@C: die goede basis is school, kerk en thuis. Dat is het punt. Daar moeten ze weerbaar gemaakt worden. Natuurlijk komen ze in aanraking met buitenkerkelijken. Maar daarom proberen we ze thuis zoveel mogelijk mee te geven, sturen we ze naar catechisatie en de club van de kerk en óók naar school. Het is een drieslag.
@D: het is volgens mij vrij simpel; als je dat toelatingsbeleid niet zo consequent doet, heb je geen juridische basis bij de rechter om leerlingen/docenten te weigeren. Ik dacht dat dat de achtergrond van deze verklaringen was. Mogelijk kan @DDD daar meer licht op werpen.

Ten slotte: ik ben wel eens bang dat veel mensen deze discussie voeren vanuit hun refobubbel. Ze koesteren zich op hun werk met allemaal kerkelijke collega's, bewegen zich in hun eigen zuilkringetje en geven van daaruit op de zuil af. Met alle respect, maar ik heb alleen nog maar gewerkt tussen collega's die nog nooit een reformatorische christen hebben ontmoet en die zich veelal begeven in linksliberale kring. Wat een voorrecht dat mijn kinderen op reformatorische scholen een goed fundament krijgen in leer en leven, juist in een fase waarin ze definitief gevormd worden voor de rest van hun leven en erg kwetsbaar zijn. Wat verschrikkelijk jammer dat hier zo weinig mensen daar het voorrecht van zien. Die basis is echt onontbeerlijk. Met alle lek en gebrek van het reformatorische onderwijs.

Maar laten we nu toch één front vormen en het opnemen voor ons onderwijs. Strijd! Teken de petitie van CitizensGo. Vouw je handen en buig je knieën. Er zijn reformatorische scholen die met recht "Rehoboth" heten (of zo wel zouden mogen heten al heten ze Van Lodenstein of anders). Ze zijn door gebed geboren en op het gebed heeft God ruimte gemaakt.